Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-2702/2018

г. Благовещенск

27 июня 2018 года

изготовление решения в полном объеме

 

21 июня 2018 года

объявлена резолютивная часть решения

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Аныша Дениса Сергеевича,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Тепло 20» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к

обществу с ограниченной ответственностью «Зеясервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 4 246 938,18 руб.

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен (ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 123 АПК РФ);

от ответчика: не явился, извещен (ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 123 АПК РФ);

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Тепло 20» (далее – истец, ООО «Тепло 20») с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Зеясервис» (далее – ответчик, ООО «Зеясервис») о взыскании задолженности за теплоснабжение за период с 01.01.2018 по 31.01.2018 в сумме 4 208 759,32 руб., пени за период с 16.02.2017 по 23.03.2018 в размере 38 178,86 руб., а также пени начиная с 24.03.2017, начисленные в соответствии с частью 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» по день фактической оплаты основного долга.

Заявленные требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате потребленной в период с 01.01.2018 тепловой энергии. Расчет стоимости потребленной тепловой энергии произведен истцом с применением коэффициентов 1,1 в отношении теплоснабжения и 1,5 в отношении теплоснабжения в целях подогрева воды.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом в соответствии со статьями 121 – 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), направил ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просит взыскать с ответчика задолженность за теплоснабжение за период с 01.01.2018 по 31.01.2018 в размере 2 148 759,32 руб., пени за период с 16.03.2017 по 21.06.2018 в размере 180 728,69 руб., а также пени начиная с 22.06.2017 начисленные в соответствии с частью 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» по день фактической оплаты основного долга.

Ходатайство мотивировано произведенной ответчиком оплатой основного долга в сумме 2 060 000 руб. (по счету  от 31.01.2018 № 44 – платежными поручениями от 23.05.2018 № 329 на сумму 570 000 руб., от 06.06.2018 № 360 на сумму 60 000 руб., от 14.06.2018 № 370 на сумму 610 000 руб., от 18.06.2018 № 378 на сумму 530 000 руб.; по счету от 31.01.2018 № 46 – платежным поручением от 15.05.2018 № 310 на сумму 290 000 руб.).

Судом уточненные исковые требования приняты к рассмотрению на основании статьи 49 АПК РФ и расценены в качестве отказа от иска в части взыскания основного долга в сумме 2 060 000 руб. и увеличения периода начисления пени.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом в соответствии со статьями 121 - 123 АПК РФ, ранее направил письменный отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований, указывает, что по состоянию на 03.05.2018 имеется задолженность за поставленную тепловую энергию за период с 01.01.2018 по 31.01.2018 в размере 3 900 000 руб. Считает необоснованным применение истцом повышающих коэффициентов, поскольку ответчиком предпринимались меры для установки общедомового прибора учета, однако истец бездействовал, умышленно препятствовал решению вопроса по установке общедомового прибора учета, не выполнял свою обязанность по его установке. Также считает необоснованным начисление пени на сумму задолженности в части примененных коэффициентов.

Судебное заседание проводилось в отсутствие представителей сторон на основании части 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

В целях обеспечения потребителей (граждан), проживающих в многоквартирных домах, находящихся в управлении ООО «Зеясервис», услугами отопления и подогрева воды, ООО «Тепло 20» направило в адрес ООО «Зеясервис» проект договора поставки тепловой энергии 13.03.2017 № 45/20-А, согласно пункту 1.1 которого договор регулирует отношения между абонентом и теплоснабжающей организацией, связанные с передачей тепловой энергии по присоединенной сети с абонентом потребителям (гражданам) на нужды отопления и подогрева воды, занимающим жилые помещения в домах, указанных в приложении № 1 к договору.

Данный договор со стороны абонента (ООО «Зеясервис») подписан с протоколом разногласий. Протокол разногласий от 07.04.2017 к договору подписан истцом с протоколом согласования разногласий. Протокол согласования разногласий от 20.04.2017 к протоколу разногласий подписан ответчиком с протоколом урегулирования разногласий от 20.05.2017. Протокол урегулирования разногласий от 20.05.2017 к договору подписан истцом с протоколом разногласий

Протокол согласования разногласий к протоколу урегулирования разногласий к договору поставки тепловой энергии 13.03.2017 № 45/20-А суду не представлен.

Таким образом, между ООО «Тепло 20» и ООО «Зеясервис» в 2018 году сложились фактические отношения по поставке тепловой энергии в дома, находящихся на  управлении ответчика (пункт 3 Информационного письма от 17.02,1998 № 30 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

В период с 01.01.2018 по 31.01.2018 истцом осуществлялась поставка тепловой энергии в жилые дома, находящиеся в управлении ответчика, на общую сумму 4 268 764,31 руб.

Счета-фактуры от 31.01.2018 № 44 на сумму 3 597 969,79 руб., № 45 на сумму 359 796,98 руб., № 46 на сумму 302 035,20 руб., № 47 на сумму 8 962,34 руб., направленные ООО «Тепло 20» в адрес ООО «Зеясервис» для оплаты фактически потребленной тепловой энергии, ответчиком оплачены частично на сумму 60 004,99 руб., в том числе:

по счету  от 31.01.2018 № 44 платежным поручением от 07.03.2018 № 181 на сумму 47 969,79 руб.;

по счету от 31.01.2018 № 46  платежным поручением от 07.03.2018 № 182 на сумму 12 035,20 руб.

В период рассмотрения дела ответчиком произведена оплата фактически потребленной тепловой энергии на сумму 2 060 000 руб., в том числе:

по счету  от 31.01.2018 № 44 платежными поручениями от 23.05.2018 № 329 на сумму 570 000 руб., от 06.06.2018 № 360 на сумму 60 000 руб., от 14.06.2018 № 370 на сумму 610 000 руб., от 18.06.2018 № 378 на сумму 530 000 руб.;

по счету от 31.01.2018 № 46  платежным поручением от 15.05.2018 № 310 на сумму 290 000 руб.

Претензией от 19.02.2018 № 15/08-1452 ответчику предложено оплатить задолженность за фактически потребленную тепловую энергию в течение трех дней со дня получения претензии.

Наличие задолженности ООО «Зеясервис» по оплате поставленной тепловой энергии явилось основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает необходимым уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме на основании следующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ в качестве сделки могут быть квалифицированы действия граждан и юридических лиц, которые направлены на установление гражданских прав и обязанностей.

Спорные правоотношения возникли в связи со снабжением через присоединенную сеть тепловой энергией, к которым согласно пункту 2 статьи 548 ГК РФ применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ).

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Истцом в адрес ООО «Зеясервис» был направлен проект договора теплоснабжения от 13.03.2017 № 45/20-А, который ответчиком в окончательной форме подписан не был.

Согласно пункту 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте, т.е. контракт энергоснабжения считается заключенным.

В пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» разъяснено, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Информационного письма ВАС РФ от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Частью 1 статьи 424 ГК РФ предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Таким образом, в спорный период оказания услуг, а именно с 01.01.2018 по 31.01.2018,  между сторонами сложились фактические отношения, вытекающие из договора теплоснабжения, связанные с обеспечением тепловой энергией жилых домов, находящихся в управлении ответчика.

Как следует из материалов дела, в период с 01.01.2018 по 31.01.2018 ответчику оказаны услуги теплоснабжения на сумму 4 268 764,31 руб. с учетом повышающих коэффициентов (1,1 и 1,5)  в связи с отсутствием коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии на основании подпунктов «е» и «ж» пункта 22 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124).

Для оплаты оказанных услуг ответчику выставлены счета-фактуры от 31.01.2018 № 44 на сумму 3 597 969,79 руб. (теплоэнергия за январь 2018 года), № 45 на сумму 359 796,98 руб. (повышающий коэффициент 1,1 за январь 2018 года), № 46 на сумму 302 035,20 руб. (теплоэнергия за январь 2018 года), № 47 на сумму 8 962,34 руб. (повышающий коэффициент 1,5 за январь 2018 года).

Ответчиком возражений относительно факта поставки тепловой энергии, а также ее объемов не заявлено.

Фактически потребленная тепловая энергия ответчиком оплачена частично на сумму 2 120 004,99 руб., в том числе:

на сумму 1 817 969,79 руб. по счету  от 31.01.2018 № 44 (теплоэнергия за январь 2018 года) платежными поручениями от 07.03.2018 № 181 на сумму 47 969,79 руб.; от 23.05.2018 № 329 на сумму 570 000 руб., от 06.06.2018 № 360 на сумму 60 000 руб., от 14.06.2018 № 370 на сумму 610 000 руб., от 18.06.2018 № 378 на сумму 530 000 руб.;

на сумму 302 035,20 руб. по счету от 31.01.2018 № 46  (теплоэнергия за январь 2018 года) платежными поручениями от 07.03.2018 № 182 на сумму 12 035,20 руб., от 15.05.2018 № 310 на сумму 290 000 руб.

При этом задолженность по счету от 31.01.2018 № 44 (теплоэнергия за январь 2018 года) в размере 1 780 000 руб. ответчиком не оспаривается, признается.

Задолженность по счету от 31.01.2018 № 45 на сумму 359 796,98 руб. (повышающий коэффициент 1,1 за январь 2018 года) и по счету от 31.01.2018  № 47 на сумму 8 962,34 руб. (повышающий коэффициент 1,5 за январь 2018 года) ответчик не признает в связи с необоснованным применение истцом повышающих коэффициентов.

В пункте 3 письма Минстроя России от 18.03.2015 № 7288АЧ/04 «Об отдельных вопросах, возникающих в связи с применением повышающих коэффициентов к нормативам потребления коммунальных услуг» разъяснено, что в случае если исполнителем коммунальной услуги является управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный, жилищно-строительный или иной специализированный потребительский кооператив: объем коммунального ресурса, поставляемого за расчетный период (расчетный месяц) по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется по формуле, предусмотренной подпунктом «в» пункта 21 Правил № 124. При этом в зависимости от условий и оснований в качестве норматива потребления коммунальной услуги в расчетной формуле применяются значения «базового» или «повышенного» нормативов. Таким образом, объем денежных средств в оплату коммунального ресурса, подлежащий перечислению исполнителем коммунальных услуг ресурсоснабжающей организации в отсутствие в многоквартирном доме общедомового прибора учета, учитывает применение в отношении потребителей «повышенного норматива».

Повышающие коэффициенты, указанные в расчетных формулах определения размера платы за коммунальные услуги, исходящих из положений пунктов 42, 42.1 и 60.1 Правил № 354, а также указанные в подпункте «е» пункта 22 Правил № 124 применяются, соответственно, для целей определения размера платы за коммунальные услуги и стоимости услуги в расчетном периоде. Такие повышающие коэффициенты не увеличивают ни объем предоставленных коммунальных услуг, ни объем поставленной в многоквартирные дома тепловой энергии. Соответственно, при оформлении платежных документов на оплату коммунальных услуг и тепловой энергии, поставленной по договору теплоснабжения исполнителю коммунальных услуг, размер платы за коммунальные услуги холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, электроснабжения и стоимость тепловой энергии по договору теплоснабжения, определяемые с учетом повышающего коэффициента, подлежат указанию отдельно без повышающего коэффициента и в части, превышающей рассчитанную с учетом повышающего коэффициента над рассчитанной без повышающего коэффициента.

Доказательств оборудования домов общедомовыми приборами учета сторонами не представлено, следовательно, применение повышающего коэффициента  при расчете обосновано.

При этом суд отклонят возражения ответчика в части отказа от оплаты ресурсов, начисленных истцом с учетом повышающих коэффициентов, согласно пункту 22 Правил № 124: 1,1 (отопление - подпункт «е») и 1,5   (горячее   водоснабжение   на   ОДН - подпункт   «ж»), для оплаты которых выставлены счета от 31.01.2018 № 45 (повышающий коэффициент 1,1 за январь 2018 года) на сумму 359 796,98 руб.; № 47 на сумму 8 962,34 руб. (повышающий коэффициент 1,5 за январь 2018 года).

Согласно части 5 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об энергоснабжении) до 1 июля 2012 года собственники жилых домов, за исключением указанных в части 6 настоящей статьи, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу настоящего Федерального закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии.

В соответствии с подпунктом «е» пункта 22 Правил № 124, при установлении в договоре ресурсоснабжения порядка определения стоимости поставленного коммунального ресурса учитывается следующее: при наличии обязанности и технической возможности по установке коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии стоимость тепловой энергии, поставленной в многоквартирный дом, не оборудованный таким прибором учета, а также поставленной в многоквартирный дом по истечении 3 месяцев после выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии (по истечении срока его эксплуатации), а также стоимость поставленной тепловой энергии при непредставлении исполнителем сведений о показаниях коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии в сроки, установленные законодательством или договором ресурсоснабжения, при недопуске исполнителем 2 и более раза представителей ресурсоснабжаюшей организации для проверки состояния установленною и введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии (проверки достоверности представленных сведений о показаниях такого прибора учета) определяются исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению и суммарной площади жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме с применением повышающего коэффициента, величина которого устанавливается в размере, равном 1,1.

Этот коэффициент не применяется при наличии акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки коллективного (общедомового) прибора учета коммунальных ресурсов, подтверждающего отсутствие технической возможности установки такого прибора учета, начиная с расчетного периода, в котором составлен такой акт.

Таким образом, при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии в случае наличия технической возможности его установки ресурсоснабжаюшей организацией применяется повышающий коэффициент 1,1 к размеру платы за отопление, повышающий коэффициент 1,5 к размеру платы за горячее водоснабжение,  выставляемой управляющей организацией.

Частью 2 статьи 13 Закона об энергоснабжении предусмотрено, что расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Согласно статье 2 Закона об энергоснабжении лицо, ответственное за содержание многоквартирного дома, - лицо, на которое в соответствии с жилищным законодательством возложены обязанности по управлению многоквартирным домом.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) одним из способов управления многоквартирным домом, который обязаны выбрать собственники помещений в многоквартирном доме является управление управляющей организацией.

Таким образом, ответчик является лицом, ответственным за содержание многоквартирного дома, в связи с чем, обязан обеспечить работу общедомового прибора учета.

Вместе с тем, в соответствии с частью 1 статьи 13 Закона об энергосбережении производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Требования настоящей статьи в части организации учета используемых энергетических ресурсов не распространяются на ветхие, аварийные объекты, объекты, подлежащие сносу или капитальному ремонту до 1 января 2013 года, а также объекты, мощность потребления электрической энергии которых составляет менее чем пять киловатт (в отношении организации учета используемой электрической энергии) либо максимальный объем потребления природного газа которых составляет менее чем два кубических метра в час (в отношении организации учета используемого природного газа).

Как следует из материалов дела, в жилых домах, обслуживаемых ответчиком, приборы учета не установлены. Ответчиком не представлено доказательств отнесения жилых домов к аварийным, ветхим или подлежащим сносу.

В связи с чем, поскольку обязанность по оснащению жилых домов коллективными приборами учета выполнена не была, истец вправе применить повышающий коэффициент.

Отсутствие решения собственников многоквартирного дома об установке общедомового прибора учета тепловой энергии в домах не является основанием для непринятия мер по установке приборов учета управляющей компанией.

Судом отклоняется ссылка ответчика на решение Арбитражного суда Амурской области по делу № А04-8920/2017, поскольку решение по указанному делу касается условий договора. ООО «Тепло 20» не отказывалось установить приборы учета тепловой энергии, согласовало проект узлов учета по домам, находящимся в управлении ООО «Зеясервис». Однако, как указал истец, у него отсутствуют денежные средства, необходимые для установки одновременно во всех спорных домах узлов учета, поскольку ответчик желает установить узлы учета, состоящие из дорогостоящих приборов. Отсутствие денежных средств обусловлено и отсутствием своевременной оплаты от управляющих компаний за поставленные ресурсы.

Поскольку ответчиком не подтверждено наличие приборов учета, а также отсутствие технической возможности их установки, то применение истцом при расчетах стоимости потребленной тепловой энергии повышающего коэффициента соответствует закону.

При таких обстоятельствах суд не усматривает в действиях истца признаков злоупотребления правом и оснований для применения статьи 10 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Учитывая, что ответчик документально не подтвердил отсутствие технической возможности установки приборов учета в многоквартирные жилые дома, не представил надлежащих доказательств своевременного принятия всех зависящих от него действий и намеренного уклонения истца от установки общедомовых приборов учета, суд признает правомерным применение истцом повышающих коэффициентов.

Из пунктов 1, 2 и 9 статьи 161 и пункта 2 статьи 162 ЖК РФ следует, что, помимо прочего, управление многоквартирным домом должно обеспечивать предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Обязанности по предоставлению коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам возлагаются на управляющую организацию по договору управления многоквартирным домом.

По смыслу статьи 155 ЖК РФ собственники (наниматели) помещений в многоквартирном доме обязаны производить расчет за коммунальные услуги с исполнителями коммунальных услуг, которые, в свою очередь, производят оплату ресурсоснабжающей организации.

В силу предписаний статьей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По уточненному расчету истца задолженность ответчика за теплоснабжение за период с 01.01.2018 по 31.01.2018 составляет 2 148 759,32 руб., в том числе:

по счету от 31.01.2018 № 44 (теплоэнергия за январь 2018 года) в размере 1 780 000 руб.;

по счету от 31.01.2018 № 45 (повышающий коэффициент 1,1 за январь 2018 года) в размере 359 796,98 руб.;

по счету от 31.01.2018 № 47 на сумму 8 962,34 руб. (повышающий коэффициент 1,5 за январь 2018 года).

Уточненный расчет задолженности истца судом проверен и признан верным. Доказательств оплаты указанной задолженности с приложением соответствующих документов, на момент рассмотрения настоящего спора, сторонами не представлено.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика задолженности за поставку тепловой энергии за период с 01.01.2018 по 31.01.2018 в размере 2 148 759,32 руб., являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Рассматривая уточненные требования истца о взыскании с ответчика пени за нарушение сроков оплаты поставленной тепловой энергии за период с 16.03.2017 по 21.06.2018 в размере 180 728,69 руб., а также пени по день фактического исполнения обязательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения (пункту 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно части 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190- ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении), управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и(или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере 1/170 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно уточненному расчету истца сумма  пени за период с 16.03.2018 по 21.06.2018,  рассчитанной в соответствии с частью 9.3 статьи 15 Закона о теплоснабжении, составляет 180 728,69 руб.

Вместе с тем задолженность в указанном размере образовалась за период с 16.02.2018 по 21.06.2018, что подтверждается материалами дела и отражено в расчете истца, приложенном к заявлению об уточнении исковых требований.

По смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7) разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В соответствии  с пунктом 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» исходя из принципа, что гражданское законодательство регулирует договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников (статья 2 ГК РФ),  неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны должника (ответчика), являющегося коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности.

Ответчиком ходатайство о снижении неустойки не заявлено, доказательства ее несоразмерности в материалы дела не представлены.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени за период с 16.02.2018 по 21.06.2018 в размере 180 728,69 руб., начиная с 22.06.2018 пени на сумму задолженности 2 148 759,32 руб., рассчитанные в соответствии с частью 9.3 статьи 15 Закона о теплоснабжении по день фактического исполнения обязательств.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В силу части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, в связи с произведенной ответчиком оплатой основного долга в сумме 2 060 000 руб. (по счету  от 31.01.2018 № 44 – платежными поручениями от 23.05.2018 № 329 на сумму 570 000 руб., от 06.06.2018 № 360 на сумму 60 000 руб., от 14.06.2018 № 370 на сумму 610 000 руб., от 18.06.2018 № 378 на сумму 530 000 руб.; по счету от 31.01.2018 № 46 – платежным поручением от 15.05.2018 № 310 на сумму 290 000 руб.).

Суд расценивает ходатайство об уточнении исковых требований в качестве отказа от иска в части взыскания основного долга в сумме 2 060 000 руб. за теплоснабжение за период с 01.01.2018 по 31.01.2018, поскольку уточнение требований связано с добровольным удовлетворением ответчиком требований истца.

Отказ от иска в указанной части не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем, отказ от требований принимается судом на основании статьи 49 АПК РФ.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (пункт 3 статьи 151 АПК РФ).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) размер государственной пошлины по рассматриваемому делу составляет 44 947 руб., который рассчитан с учетом цены иска в размере 4 389 488,01 руб. (4 208 759,32 руб. заявленный к взысканию основной долг + 180 728,69 руб. увеличенный размер пени).

При подаче искового заявления ООО «Тепло 20» уплачена государственная пошлина в сумме 44 235 руб. по платежному поручению № 337 от 26.03.2018.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ установлено, что в случае прекращения производства по делу или оставления заявления арбитражным судом без рассмотрения уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству, а также при утверждении мирового соглашения судом общей юрисдикции.

В пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

В тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины (пункт 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46).

Требование о взыскании основного долга в сумме 2 060 000 руб. удовлетворено ответчиком (15.05.2018, 23.05.2018, 06.06.2018, 14.06.2018, 18.06.2018) после обращения истца в арбитражный суд и вынесения судом определения о принятии искового заявления к производству (05.04.2018).

В соответствии с частями 1, 3 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца в сумме 44 235 руб., в доход федерального бюджета в сумме 712 руб.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 49, 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зеясервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тепло 20» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) основной долг за тепловую энергию  за период с 01.01.2018 по 31.01.2018 в сумме 2 148 759 руб. 32 коп., пени за период с 16.02.2017 по 21.06.2018 в размере 180 728 руб. 69 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 44 947 руб.

Взыскивать с общества с ограниченной ответственностью «Зеясервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тепло 10» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) начиная с 22.06.2018 пени, начисленные на сумму задолженности 2 148 759 руб. 32 коп., рассчитанные в соответствии с частью 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», по день фактического исполнения обязательства.

В остальной части исковых требований производство по делу прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зеясервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 712 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области

 

Судья                                                                                                              Д.С. Аныш