Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 июля 2019 года                                     Дело № А40-300308/18-68-233 

Резолютивная часть решения объявлена 10 июля 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 18 июля 2019 года

Судья   Абрамова Е.А. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ООО "ВнешИнСтрой" (ОГРН 11897746528144, с учетом произведенного судом процессуального правопреемства) к ГБУ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА СЕВЕРНОЕ БУТОВО" (ИНН 7727846198, 117216, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА ГРИНА, ДОМ 1, КОРП 2) о взыскании денежных средств 

при участии:

от истца: ФИО2 дов. от 01.03.2018

от ответчика: ФИО3 дов. от 13.03.2019

от ООО «Энергострой» - ФИО4, дов. от 19.10.2018, ФИО5, от заявителя ходатайства) учредитель 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Энергострой» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ГБУ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА СЕВЕРНОЕ БУТОВО" о взыскании задолженности по контракту от 02.08.2018 № 276/44-СБ/18 в сумме 1.450.707 руб. 40 коп., неустойки в сумме 27.200 руб. 76 коп., заявлено также о взыскании судебных расходов на представителя в сумме 20.000 руб.   

Определением от 19.02.2019 суд удовлетворил заявление о процессуальном правопреемстве, произвел замену истца ООО "ЭНЕРГОСТРОЙ" на ООО "ВнешИнСтрой" (ОГРН 

<

***>) на основании заключенного между ними 28.12.2018  договора уступки права (цессии) № 276/44.  

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал. 

В судебном заседании представитель ответчика иск не признал. Возражал против его удовлетворения заявленных требований по мотивам отзыва, ссылаясь на п.5 ст. 95 контракта от 02.08.2018 № 276/44-СБ/18, который не допускает перемену поставщика за исключением случаев реорганизации юридического лица. Кроме того, в судебном заседании представил письменные пояснения, представил подписанные двусторонние акты выполненных работ по контракту, сослался на то, что счет на оплату был выставлен ООО "Энергострой" 20.06.2019 и обязательство по оплате принятых работ исполнено ответчиком первоначальному кредитору по платежному поручению  от 26.06.2019 № 1352 на сумму 1.450.707 руб. 40 коп. В связи с чем, оснований для удовлетворения иска не имеется.  

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, отзыв и письменные пояснения, заслушав представителей сторон, суд пришёл к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между ООО "ЭнергоСтрой" (подрядчик) и ГБУ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА СЕВЕРНОЕ БУТОВО" (заказчик) заключен контракт от 02.08.2018 № 276/44-СБ/18 на выполнение работ по присоединению к сетям инженерно-технического обеспечения (электроснабжения) ремонтного ангара по адресу: г. Москва, ЮЗАО, ул. Поляны, д. 5А. 

В соответствии с п. 2.1.1 контракта его цена составила 1.450.707 руб. 40 коп. 

Согласно п.2.1.8  контракта заказчик оплачивает работы по факту объема выполненных работ в безналичном порядке путем перечисления стоимости выполненных работ со своего лицевого счета на расчетный счет подрядчика на основании надлежаще оформленного и подписанного обеими сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ с приложением документов, подтверждающих объем выполненных работ, в течение 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных  работ. 

В силу п. 2.1.9 контракта оплата осуществляется на основании счета и акта сдачи-приемки выполненных работ. 

В п. 3.1 контракта установлен срок выполнения работ: в течение 10 рабочих дней с момента заключения контракта.

Порядок сдачи-приемки работ установлен в ст. 4 контракта.

Так, как следует из п.п. 4.1, 4.2 контракта подрядчик в срок, не позднее 10 рабочих дней после окончания завершения выполнения работ, предоставляет заказчику комплект отчетной документации, предусмотренной техническим заданием, и акт сдачи-приемки выполненных работ, подписанные подрядчиком в 2-х экземплярах. Не позднее 5 рабочих дней после получения от подрядчика указанных документов, заказчик рассматривает результаты работ и осуществляет их приемку или направляет мотивированный отказ от принятия результатов работ с указанием срока устранения недостатков с их перечнем.   

  Как следует из материалов дела, подрядчик принятые на себя обязательства по выполнению работ в соответствии с контрактом исполнил, передал результат работ, в том числе акт КС-2 от 16.08.2018 № 1, акт сдачи-приемки выполненных работ от 16.08.2018, справку КС-3 от 18.08.2018 № 1, счет на оплату от 16.08.2018 № 73, счет-фактуру, техническую документацию, паспорта на оборудование, товарную накладную от 10.08.2018 № 326, подтверждением чему служат сопроводительные письма, приложенные к иску, от 15.08.2018 № 86, от 22.08.2018 № 102, от 27.08.2018 № 105, от 27.08.2018 № 106, от 17.09.2018 № 125, содержащие отметки ответчика на них о получении с указанием входящего номера и фамилии получателя.      

Между тем, в сроки, установленные контрактом, подписанные акты в адрес подрядчика заказчиком не были направлены, равно как и мотивированный отказ от принятия работ и их оплаты. 

С целью соблюдения досудебного порядка урегулирования возникших разногласий истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплате задолженности.

Претензия проигнорирована. Мотивированного ответа не поступало. 

Данные обстоятельства послужили основаниями для обращения в суд с заявленными требованиями.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В силу ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51).

При указанных выше обстоятельствах, на основании п. 4 ст. 753 ГК РФ и п. 4.2 контракта работы считаются принятыми и подлежат оплате. 

В связи с чем, требование о взыскании задолженности подлежит удовлетворению как обоснованное и документально подтвержденное. 

Возражение ответчика относительно запрета на уступку права требования, судом отклоняется.

  В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров, предусмотренных законом и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. 

 Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 384 ГК РФ).

 Согласно ч. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

 Согласно ч. 5 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" при исполнении контракта не допускается перемена поставщика (подрядчика, исполнителя), за исключением случая, если новый поставщик (подрядчик, исполнитель) является правопреемником поставщика (подрядчика, исполнителя) по такому контракту вследствие реорганизации юридического лица в форме преобразования, слияния или присоединения.

 Обязанность личного исполнения государственного (муниципального) контракта (договора) обусловлена необходимостью обеспечения принципов открытости, прозрачности и сохранения конкуренции при проведении закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

 Таким образом, закрепленный п. 7 ст. 448 ГК РФ запрет направлен на обеспечение надлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) основного обязательства, являющегося предметом контракта (договора), для защиты интересов заказчика от возможной уступки прав и обязанностей по заключенному контракту в части исполнения обязательств по выполнению работ, оказанию услуг, поставке и получению имущества, в том числе во временное пользование.

Аналогичная позиция отражена в п. 17 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

Установленное законодателем ограничение не распространяется на уступку денежного требования, поскольку при исполнении заказчиком обязанности по уплате денежных средств личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

Указанное соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации в определении от 12.10.2017 N 309-ЭС17-7107 по делу N А60-40121/2016.

Договор цессии подписан 28.12.2018 генеральными директорами ООО «Энергострой» ФИО6 и ООО "ВнешИнСтрой" ФИО7, полномочия которых на момент подписания этого договора, следуют в том числе, из Выписок из ЕГРЮЛ. 

Согласно нотариально заверенным объяснениям ФИО6 он подписал этот договор лично. 

 ООО "ВнешИнСтрой" договор не оспаривает. 

 Возмездность договора цессии предусмотрена в п.  4 договора от 28.12.2018 № 276/44, согласно которому в качестве платы за уступаемое право требования цедента к должнику цессионарий обязуется выплатить цеденту денежные средства в размере 200.000 руб. 

Оплата произведена платежным поручением от 28.02.2019 № 5.   

При указанных обстоятельствах оснований для признания договора цессии сфальсифицированным доказательством (оспаривалась подпись ФИО6), о чем было заявлено учредителем ООО "Энергострой" не имеется. 

К письменным пояснениям сам ответчик приложил подписанные в двустороннем порядке акт КС-2 от 16.08.2018 № 1, акт сдачи-приемки выполненных работ от 16.08.2018, справку КС-3 от 18.08.2018 № 1 на сумму 1.450.707 руб. 40 коп.

В подтверждение оплаты ООО "Энергострой" стоимости выполненных работ по от 02.08.2018 № 276/44-СБ/18 в сумме 1.450.707 руб. 40 коп. ответчик предоставил копию платежного поручения от 26.06.2019 № 1352.

Между тем, о состоявшейся уступке права требования ответчик был извещен уведомлением от 28.12.2018 № 158, направленным ему ООО "Энергострой" согласно почтовой квитанции и описи вложения, имеющихся в материалах дела, 04.02.2019. 

Возражений относительно переуступки права требования и каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении сделкой прав и законных интересов ответчика в адрес истца не поступало (ст. 386 ГК РФ). 

Таким образом, после состоявшейся уступки у нового кредитора возникли все основания требовать от ответчика осуществления выплат по контракту, а у ответчика обязанности произвести оплаты выполненных работ. Риск наступления негативных последствий осуществления выплат ненадлежащему кредитору несет должник.   

Обосновывая невозможность оплаты работ в сроки, предусмотренные контрактом, ответчик сослался на то, что счет на оплату был выставлен ООО "Энергострой" только 20.06.2019. 

Между тем, согласно сопроводительных писем, указанных в приложении к иску, счет в числе прочих документов был передан ответчику сопроводительными письмами от 15.08.2018 № 86 и повторно от 17.09.2018 № 125.

В качестве подписанта на счете ООО "Энергострой" от  20.06.2019 значится генеральный директор ФИО6 Однако согласно Выписке из ЕГРЮЛ, с 19.03.2019 генеральным директором ООО "Энергострой" является ФИО8  

Производя оплату после состоявшейся уступки права требования и зная о наличии настоящего спора, ответчик несет все риски последствий этого. 

При указанных обстоятельствах довод ответчика об отсутствии оснований для взыскания долга в судебном порядке также подлежит отклонению. 

Истец заявил также требование о взыскании неустойки в сумме 27.200 руб. 76 коп. за период с 17.09.2018 по 30.11.2018 на основании п. 7.8 контракта.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из п. п. 7.6, 7.8 контракта за нарушение сроков оплаты работ заказчик несет ответственность в виде пени в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы. 

Расчет пени судом проверен и признан верным, соответствующим условиям контракта и фактическим обстоятельствам дела. 

При указанных обстоятельствах требование о взыскании пени также подлежит удовлетворению. 

Истец заявил также о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 20.000 руб., предоставив в подтверждение фактического несения этих расходов платежные поручения от 04.12.2018 №№ 577 и 579 с указанием в основании платежа "ФИО2 за консультационные (юридические услуги) по дог. от 15.01.2018 по иску к ГБУ "Жилищник района Бутово".   

   Согласно п. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Фактическое несение расходов подтверждено, исполнитель услуг принимал участие в судебных заседаниях, совершал процессуальные действия в интересах заказчика, в связи с чем, судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в заявленном размере, который в данном случае является разумным.  

Расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возложению на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета РФ на основании ст. 333.40 НК РФ. 

Встречный иск ГБУ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА СЕВЕРНОЕ БУТОВО" о признании договора цессии от 28.12.2018 недействительным и применении последствий недействительности сделки подлежит возврату заявителю.

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 настоящего Кодекса.

Между тем, предмет встречного иска имеет неимущественный характер, не является однородным требованием по отношению к первоначальному иску и не может быть зачтен в силу ст. 410 ГК РФ. Более того, принятие встречного иска объективно не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Кроме того, истцом не оплачена государственная пошлина, а ходатайство о предоставлении отсрочки не является обоснованным. С момента проведения предварительного судебного заседания 19.02.2019 и до судебного заседания 10.07.2019 у ответчика имелось значительное время для определения своей правовой позиции по спору.    

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 8, 11, 309, 310, 330, 702, 711, 753 ГК РФ, ст. ст. 49,  65, 67, 71, 110, 123, 156, 167 - 171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

                                                             РЕШИЛ:

Возвратить ГБУ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА СЕВЕРНОЕ БУТОВО" встречное исковое заявление.  

Взыскать с ГБУ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА СЕВЕРНОЕ БУТОВО" в пользу ООО "ВнешИнСтрой" задолженность в сумме 1.450.707 руб. 40 коп., неустойку в сумме 27.200 руб. 76 коп. ,  расходы по оплате государственной пошлины в сумме 27.779 руб. 08 коп. и судебные расходы на представителя в сумме 20.000 руб. 

Возвратить ООО «Энергострой» из федерального бюджета РФ излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 199 руб. 92 коп., перечисленную по платежному поручению от 04.12.2018 № 578.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятом арбитражном апелляционном суде.

            Судья                                                                                   Е.А. Абрамова