АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-2190/2023

г. Архангельск

12 сентября 2023 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 05 сентября 2023 года  

Полный текст решения изготовлен 12 сентября 2023 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Болотова Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кудиновым А.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания "Сбербанк Страхование" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: Россия, 117420, 

<

...>, эт.1, пом.3)

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Горизонт" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: Россия, 164501, 

<

...>)

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1 (место жительства: Россия, 164504, Архангельская область, г. Северодвинск)

о взыскании 87 500 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: не явился (извещен);

ответчика: не явился (извещен);

третьего лица: не явился (извещен),

установил:

общество с ограниченной ответственностью Страховая Компания "Сбербанк Страхование" (далее – истец, общество, страховая компания) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Горизонт" (далее – ответчик, ООО «Горизонт») 87 500 руб. убытков, понесенных на выплату страхового возмещения по факту произошедшего 22.01.2022 залива жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...> (далее – жилое помещение, квартира).

Определением суда от 31.05.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО1 (далее – третье лицо, ФИО1).

В обоснование предъявленных требований истец указал, что в результате произошедшего 22.01.2022 залива жилого помещения, повреждено застрахованное имущество. Указанная ситуация произошла из-за неисправности кровли многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> (далее – многоквартирный дом, МКД). Ответчик, являясь управляющей организацией МКД, несет ответственность за надлежащее содержание и поддержание в исправном состоянии общего имущества многоквартирного дома. Размер ущерба, возмещенного истцом за восстановление застрахованного имущества, составил 87 500 руб.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором с предъявленными требованиями не согласился, указав, что локальный сметный расчет общества с ограниченной ответственностью «Русоценка» (далее – ООО «Русоценка») на основании которого истцом установлен размер причиненного ущерба, не подлежит применению, поскольку обществом не представлены документы, подтверждающие наличие у эксперта ООО «Русоценка» соответствующего образования. По расчету инженера-сметчика Северодвинского муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство» ФИО2 сумма восстановительного ремонта квартиры, пострадавшей в результате произошедшего 22.01.2022 залива, составляет 48 200 руб. 40 коп.

Определение суда 01.08.2023, содержащее сведения о времени и месте судебного заседания, направленное по месту жительства ФИО1, вернулось с отметкой органа почтовой связи «истек срок хранения», что в силу пункта 2 части 3 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) свидетельствует о надлежащем извещении третьего лица о времени и месте судебного заседания.

Третье лицо своих представителей в суд не направило, письменное мнение относительно предъявленных требований не представило.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

ФИО1 является собственником квартиры, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Ответчик является управляющей организацией многоквартирного дома.

Данное обстоятельство сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Жилое помещение в спорный период было застраховано в обществе (полис страхования недвижимого имущества (ипотеки) серии 010СБ №9191515392 от 02.03.2021).

В результате залива квартиры, произошедшего 22.01.2022, повреждено имущество третьего лица.

Из актов расследования аварии от 04.02.2022 и от 24.02.2022 следует, что вышеуказанная ситуация произошла из-за обледенения желобов и свесов кровли МКД.

В страховом акте общества №029918-ИМ-22 от 06.05.2022 отражено, что данное событие признано страховым случаем, стоимость страхового возмещения составила 87 500 руб.

Платежным поручением №84945 от 11.05.2022 истец перечислил на счет      ФИО1 87 500 руб.  в качестве выплаты страхового возмещения.

Претензией №029918-ИМ-22/СУБР/1/20 от 24.05.2022 общество предложило ООО «Горизонт» возместить стоимость убытков, понесенных на выплату страхового возмещения.

Поскольку, несмотря на направление в адрес ответчика вышеуказанной претензии, последний убытки не возместил, истец обратился в Арбитражный суда Архангельской области с исковым заявлением, рассмотренным в настоящем деле.

Оценив доводы и доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд полагает исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению, ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (часть 1 статьи 310 ГК РФ).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 15 ГК РФ установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения ему убытков, их размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинноследственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и причиненными истцу убытками.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как установлено в части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Подпунктом б) пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 (далее - Правила) установлено, что в состав общего имущества включаются крыши.

Факт наступления страхового случая в результате, произошедшего 22.01.2022 затопления жилого помещения, виновность ООО «Горизонт» и возмещение ущерба страховой компанией  подтверждаются материалами дела, в том числе актами расследования аварии от 04.02.2022 и от 24.02.2022.

Между сторонами возник спор относительно определения размера ущерба.

Истец представил локальный сметный расчет, выполненный ООО «Русоценка», на основании которого обществом определена стоимость страхового возмещения в сумме 87 500 руб.

Возражая против удовлетворения предъявленных требований ООО «Горизонт» представило свой локальный сметный расчет (смета) №9959.1 стоимости восстановительного ремонта квартиры на сумму 48 200 руб. 40 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 №46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в разумный срок (статья 6.1 АПК РФ) на основе принципов, обеспечивающих реализацию задач судопроизводства, определенных в статье 2 АПК РФ, в том числе принципов независимости судей (статья 5 АПК РФ), законности (статья 6 АПК РФ), равенства всех перед законом и судом (статья 7 АПК РФ), равноправия сторон (статья 8 АПК РФ), состязательности (статья 9 АПК РФ), непосредственности, гласности судебного разбирательства (статьи 10, 11 АПК РФ).

Кроме того, арбитражным судам при рассмотрении дела следует учитывать и иные принципы осуществления правосудия в Российской Федерации, в том числе добросовестность лиц, участвующих в деле, процессуальную экономию.

В силу принципов равноправия и состязательности сторон арбитражный суд не вправе принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон спора, не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. Однако, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, суд осуществляет руководство процессом, оказывает содействие в реализации равных процессуальных прав лиц, участвующих в деле (статьи 8, 9 АПК РФ).

Отказ стороны от фактического участия в состязательном процессе, в том числе непредставление или несвоевременное представление отзыва на исковое заявление, доказательств, уклонение стороны от участия в экспертизе, неявка в судебное заседание, а также сообщение суду и участникам процесса заведомо ложных сведений об обстоятельствах дела в силу части 2 статьи 9 АПК РФ может влечь для стороны неблагоприятные последствия, заключающиеся, например, в отнесении на лицо судебных расходов (часть 5 статьи 65 АПК РФ), в рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам (часть 4 статьи 131 АПК РФ), оставлении искового заявления без рассмотрения (пункт 9 части 1 статьи 148 АПК РФ), появлении у другой стороны спора возможности пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 1 части 2 статьи 311 АПК РФ).

В определении суда от 28.04.2023 истцу предлагалось представить мнение на отзыв ответчика; пояснения по замечаниям ответчика в отношении сметы, составленной ООО «Русоценка».

Данное определение обществом не исполнено.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 31.05.2023 суд разъяснил сторонам право заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы, предусмотренное частью 1 статьи 82 АПК РФ, а также обратил внимание на то, что в силу разъяснений, изложенных в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Также данным определением обществу предложено исполнить определение суда от 28.04.2023.

Стороны не заявили ходатайств о назначении судебной экспертизы.

Истец вышеуказанное определение суда проигнорировал.

Арбитражный суд Архангельской области в определении от 01.08.2023 вновь разъяснил сторонами право на заявление ходатайства о назначении судебной экспертизы и последствия незаявления такого ходатайства и предложил обществу исполнить определение суда от 28.04.2023, а также представить цветные фотографии повреждений жилого помещения.

Вышеуказанное определение суда истцом не исполнено, ходатайство о назначении судебной экспертизы сторонами не заявлено.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом указанных обстоятельств дело рассмотрено по имеющимся доказательствам.

Представленный истцом локальный сметный расчет составлен инженером-сметчиком ООО «Русоценка» ФИО3.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие, что вышеуказанное лицо обладает специальными познаниями и должной квалификацией для проведения данных расчетов.

В то же время, представленный ООО «Горизонт» локальный сметный расчет (смета) №9959.1 составлен инженером-сметчиком ФИО2

В материалах дела имеется диплом Санкт-Петербургского государственного морского технического университета БВС 0964923, подтверждающий присуждение ФИО2 квалификации инженер-экономист по специальности «Экономика и управление на предприятиях машиностроения».

Кроме того, наличие у данного лица должной квалификации подтверждается также  удостоверением о повышении квалификации по программе «Ценообразование и сметное нормирование в строительстве» №7142 от 31.10.2019, свидетельством о повышении квалификации по программе «Сметное дело в строительстве» №13/20-584, профессиональным сертификатом специалиста в области ценообразования и сметного нормирования в строительстве №ПС-01550/22 от 11.10.2022.

Таким образом, в отличии от истца ответчик подтвердил специальные познания  ФИО2 для составления локального сметного расчета. 

Кроме того, ответчиком объяснены причины отклонения в расчетах, вызванные недостатком расчета истца:

- в сметном расчете истца скрыты накладные расходы, сметная прибыль, повышающие коэффициенты, а также стоимость не основных материалов, эксплуатации машин и механизмов, размер часовых ставок оплаты труда рабочих и механизаторов;

- в сметный расчет истца необоснованно включены непредвиденные затраты в размере 2% к конкретным видам работ по восстановительному ремонту;

- в позиции №1 сметного расчета истца из расценки ФЕР11-01-050-01 «Устройство пароизоляции из полиэтиленовой пленки в один слой насухо» не исключен материал – полиэтиленовая пленка, который не относится к основным материалам при восстановительном ремонте, является расходным материалом и используется неоднократно;

-  в позициях №2, 12 сметного расчета истца некорректно применена расценка ФЕРр62-41-1 «Очистка вручную поверхностных фасадов простых от известковой окраски: с земли и лесов»; данная расценка применяется для наружных, а не внутренних работ;

- в сметном расчете истца по помещению комнаты необоснованно применены моющиеся обои (код 01.6.02.01-0012); в составленных описях элементов отделки не указано, что виниловые обои являются моющимися;

- в сметный расчет истца включены расценки по подготовке основания поверхности под окраску  потолка, стен и оклейку стен обоями, такие как очистка поверхности; шпатлевка и покрытия поверхности грунтовкой (позиции №№ 2, 6, 7, 12, 16, 17, 21, 24, 25). В сборниках сметных норм на ремонтно-строительные работы существуют прямые расценки ФЕРр62-17-5 «Окрашивание водоэмульсионными составами поверхностей потолков, ранее окрашенных: водоэмульсионной краской, с расчисткой старой краски свыше 10 до 35%», ФЕРр62-7-5 «Улучшенная масляная окраска ранее окрашенных стен: за два раза с расчисткой старой краски свыше 10 до 35%» и ФЕРр6З-6-2 «Смена обоев». В данных расценках в состав работ входит подготовка поверхностей. Таким образом, можно применить расценки, в состав которых уже есть подготовительные работы основания поверхности, перед окрашиванием стен, потолка и сменой обоев, и не разделять каждую работу по подготовке поверхности отдельно.

Оснований не согласиться с указанными доводами у суда не имеется, каких либо мотивированных возражений по замечаниям от истца не поступало. 

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание наличие у инженера-сметчика ФИО2 специального образования и должной квалификации, в также отсутствие пояснений истца, суд находит вышеуказанные замечания обоснованными. 

Таким образом, принимая во внимание, что ООО «Горизонт» обосновало стоимость восстановительного ремонта в размере 48 200 руб. 40 коп., суд полагает, что предъявленные требования подлежат удовлетворению в вышеуказанном размере. 

В связи с этим, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 48 200 руб. 40 коп. задолженности. 

В удовлетворении остальной части предъявленных требований суд отказывает. 

На основании статьи 110 АПК РФ с ООО «Горизонт» в пользу общества подлежит взысканию 1928 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Горизонт" (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Сбербанк Страхование" (ИНН 

<

***>) 48 200 руб. 40 коп. задолженности, а также 1928 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

В удовлетворении остальной части предъявленных требований отказать. 

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

 

Судья

 

Б.В. Болотов