ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100б    http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-19933/2020

г. Чита

23 июня 2021 года

Резолютивная часть объявлена 16.06.2021, постановление в полном объеме изготовлено 23.06.2021.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Каминский В.Л., Скажутина Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью "Самконд" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 24.02.2021 по делу № А19-19933/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Северный поток" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Самконд" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств, и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Северный поток" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Самконд" о взыскании 2984146,94 руб. долга за поставленный товар и 403622,72 руб. процентов за период с 17.08.2018 по 04.11.2020.

Дело рассмотрено судом по общим правилам искового производства.

Решением от 24 февраля 2021 года арбитражный суд требования истца удовлетворил.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда, просит названное решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Указывает на то, что в резолютивной части судом взыскана задолженность по договору подряда, тогда как спорные взаимоотношения являются поставкой товара. Акт сверки, на который сослался суд, доказательством спорных обстоятельств не является.

В принятии несвоевременно (в день судебного заседания) представленного истцом дополнения к апелляционной жалобе судом отказано в порядке статьей 159 (ч.5), 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещались в установленном порядке.

Апелляционная жалоба рассмотрена в пределах изложенных в ней доводов в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции полагает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что истец в период с 16.08.2018 по 30.11.2018 поставил ответчику товар по универсальным передаточным документам на общую сумму 2984146,94 руб. Сторонами данные документы подписаны без возражений. 

Заявляя требования, истец указал, что оплату товара ответчик не произвел, претензию истца не исполнил. На сумму долга начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 160, 395, 432, 434, 438, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что требования истца обоснованы по праву и по размеру. Получение товара и расчет истца ответчик, по сути, не оспорил, доказательства оплаты товара не представил. Наличие долга подтверждается также подписанным ответчиком актом сверки. На сумму долга подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, по существу являются верными и соответствуют нормам материального и процессуального права, ссылка на которые в тексте решения приведена.

Нарушения норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Заявитель жалобы на такие нарушения не ссылается.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые указывает заявитель жалобы, приводились им в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку суда, которую апелляционный суд полагает правильной.

Акт сверки ответчиком подписан, данное обстоятельство ответчик не отрицает. Мотивы подписания, в данном случае, правового значения не имеют. Кроме того, получение товара по подписанным сторонами УПД, ответчиком по существу не оспорено.

Указание в резолютивной части обжалуемого решения на взыскание задолженности по договору подряда, само по себе, основанием для отмены судебного акта не является, поскольку к принятию неправильного решения не привело (ч.3 ст.270 АПК РФ).

Выводы суда заявителем жалобы не опровергнуты, доказательства обратного не представлены. Само по себе несогласие с принятым судебным актом не является основанием для его отмены.

При указанных обстоятельствах, исходя из доводов апелляционной жалобы, и руководствуясь ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что основания  для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 февраля 2021 года по делу № А19-19933/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в кассационном порядке, предусмотренном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяЮдин С.И.

СудьиКаминский В.Л.

Скажутина Е.Н.