﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-26201/2020

15 декабря 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     03 декабря 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 декабря 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Пряхиной Ю.В.

судей  Масенковой И.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Ю. Г. Баленковой,

при участии:  

от истца (заявителя): Ю. Г. Щербаков, доверенность от 14.11.2019;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-30494/2020) АО «Тихвин» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2020 по делу № А56-26201/2020 (судья Е. И. Пивцаев), принятое

по иску (заявлению)  Закрытого акционерного общества "Тихвин"

к  Обществу с ограниченной ответственностью "Лужское тепло"

о взыскании

установил:

Акционерное общество «Тихвин» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Лужское тепло» (далее – ответчик) о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 23368362 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2498294,83 руб. в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 23.11.2018 по 18.08.2020 и с 19.08.2020 по день фактического исполнения обязательства исходя из размера ключевой ставки Банка России; процентов в сумме 2498294,83 руб. на основании статьи 317.1 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами за период с 23.11.2018 по 18.08.2020 и с 19.08.2020 по день фактического исполнения обязательства исходя из размера ключевой ставки Банка России (с учетом уточнений требований и частичного отказа от иска).

Решением суда от 02.10.2020 принят отказ истца от иска в части взыскания 21894,71 руб. процентов по статье 395 ГК РФ и 21894,71 руб. процентов по статье 317.1 ГК РФ. В указанной части производство по делу прекращено. Возвращено АО «Тихвин» из федерального бюджета 176,40 руб. госпошлины. Взысканы с ООО «Лужское тепло» в пользу АО «Тихвин» задолженность в размере 23368362 руб.; проценты в сумме 2498294,83 руб. на основании статьи 395 ГК РФ за период с 23.11.2018 по 18.08.2020, проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 19.08.2020 по день фактического исполнения обязательства; 160441 руб. расходов по оплате госпошлины. В остальной части иска отказано. Взыскано с АО «Тихвин» в доход федерального бюджета 4705,60 руб. госпошлины. 

АО «Тихвин» обжаловало решение суда в апелляционном порядке, просило решение в части отказа во взыскании процентов по статье 317.1 ГК РФ отменить, требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на то, что на дату заключения договора действовала редакция указанной статьи, позволявшая взыскивать, если иное не установлено в договоре (а иное не было установлено), проценты в порядке статьи 317.1 ГК РФ.

ООО «Лужское тепло» также обжаловало решение суда и просило его отменить, поскольку истцом не доказано представление ответчику документов на товар, не подтвержден период просрочки оплаты для начисления процентов, уточненные требования ответчику не направлялись.

Данная апелляционная жалоба была определением суда от 20.11.2020 оставлена без движения на срок по 30.11.2020, 02.12.2020 возвращена подателю в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения.

В настоящем судебном заседании, во избежание умаления прав ответчика, с согласия истца законность и обоснованность решения проверяется в полном объеме (ответчик имел возможность явиться в судебное заседание и требовать проверки обоснованности решения в полном объеме, однако данное право не реализовал, но, в связи с сокращенными сроками оставления жалобы ответчика без движения, доводы этой жалобы по существу проверяются апелляционным судом при проверке законности решения суда в полном объеме).

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Лужское тепло» (покупатель) и АО «Тихвин» (поставщик) был заключен договор на поставку энергетического угля от 22.08.2013 № 28-08/13, по которому покупатель обязуется принять энергетический уголь и оплатить его в соответствии с условиями договора, а поставщик  обязуется поставить на эксплуатируемые покупателем котельные уголь марки Д и его производные.

В силу пункта 4.2 договора оплата за поставленный уголь производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика или в иной форме по согласованию сторон, не позднее чем через 60 суток с даты приемки угля грузополучателем при условии получения им счетов-фактур.

Сторонами были заключены дополнительные соглашения к договору о наименовании и количестве, цене товара.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику по товарным накладным уголь, который ответчик принял, однако в полном объеме не оплатил, задолженность составила 23368362 руб. Товарные накладные ответчиком подписаны без замечаний, отметок об отсутствии какой-либо сопроводительной документации на накладных не имеется, а основания полагать, что уголь не может быть использован покупателем без определенной документации, у суда отсутствуют.

Следовательно, обязанность по оплате товара у ответчика наступила.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ на покупателя возложена обязанность оплатить переданный ему продавцом товар.

При этом, оплата товара должна быть проведена в согласованные сторонами в договоре поставки сроки.

Поскольку ответчик поставленный ему истцом товар на сумму 23368362 руб. не оплатил, доказательств отсутствия у него оснований для оплаты товара не представил, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 23368362 руб. долга.

Истец при расчете суммы долга все поступившие от ответчика оплаты учел.

Истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2498294,83 руб. в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 23.11.2018 по 18.08.2020 и с 19.08.2020 по день фактического исполнения обязательства исходя из размера ключевой ставки Банка России; процентов в сумме 2498294,83 руб. на основании статьи 317.1 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами за период с 23.11.2018 по 18.08.2020 и с 19.08.2020 по день фактического исполнения обязательства исходя из размера ключевой ставки Банка России.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет процентов по статье 395 ГК РФ апелляционным судом проверен и признан правильным, проценты в данной сумме, а также проценты по дату фактического исполнения обязательства обоснованно взысканы судом первой инстанции с ответчика в пользу истца.

В удовлетворении требования о взыскании процентов по статье 317.1 ГК РФ судом первой инстанции отказано правомерно.

В редакции, введенной в действие Федеральным законом от 03.07.2016 № 315-ФЗ, в силу пункта 1 статьи 317.1 ГК РФ в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Апелляционный суд полагает, что, поскольку дополнительные соглашения, по которым был поставлен товар и допущена просрочка его оплаты, заключены после введения в действие данного положения, то подлежат применению положения указанной статьи в приведенной редакции, то есть, в отсутствие в договоре условия о начислении процентов по статье 317.1 ГК РФ, такие проценты начислению не подлежат.

В то же время, даже если применять прежнюю редакцию приведенной нормы, в спорном случае законные проценты также не подлежат начислению.

Абзацем вторым пункта 4 статьи 488 ГК РФ установлено правило, согласно которому стороны вправе включить в договор купли-продажи условие об обязанности покупателя уплачивать проценты как плату за пользование суммой, равной цене товара, со дня передачи товара продавцом. Поскольку пункт 4 статьи 488 ГК РФ в этой части является специальным по отношению к пункту 1 статьи 317.1 ГК РФ, то отсутствие такого условия в договоре купли-продажи свидетельствует об отказе сторон от начисления процентов за пользование денежными средствами на сумму, соответствующую цене товара (пункт 1 статьи 307.1 ГК РФ).

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю либо оплата товара в рассрочку, а покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок, к покупателю в соответствии с абзацем первым пункта 4 статьи 488 ГК РФ применяется мера ответственности, установленная статьей 395 ГК РФ: на сумму, уплата которой просрочена, покупатель обязан уплатить проценты со дня, когда по договору товар должен быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем, если иное не предусмотрено ГК РФ или договором купли-продажи, оплата процентов в порядке статьи 317.1 ГК РФ не предусмотрена.

Следовательно, проценты в порядке статьи 317.1 ГК РФ в любом случае начислению ответчику и взысканию с него не подлежат, в связи с чем в этой части суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований.

Доводов относительно правомерности прекращения производства по делу в части, в связи с принятием судом отказа от иска жалоба истца не содержит. Процессуальных нарушений при принятии отказа истца от части требований апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2020 по делу № А56-26201/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия. 

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

 

Судьи

 

И.В. Масенкова

 В.А. Семиглазов