Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й

С У Д

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-21468/2019

Дело № А40-193656/17

г. Москва

03 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2019 г.

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2019 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  А.А.Комарова, 

судей Ю.Л.Головачева  , Д.Г.Вигдорчика,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И. Кикабидзе,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу к/у ФИО1 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.03.2019 по делу № А40-193656/17, вынесенное судьей Амбадыковой Г.А., об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО1 о признании недействительной сделки – договора на оказание юридических услуг от 24.10.2017 № 109/2017-Ю, заключенного между ООО «Алкогольные традиции» и ООО «Тревелинк-Инвест» и применении последствий недействительности сделки по делу о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью «Алкогольные традиции» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

при участии в судебном заседании:

от ООО «Тревелинк-Инвест»-ФИО2 –прот от 22.08.2018

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2018 ООО «Алкогольные традиции» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрошенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена ФИО1, о чем опубликованы сведения в газете «Коммерсантъ» №25 от 10.02.2018. 

В Арбитражный суд города Москвы в электронном виде 11.02.2019 поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Алкогольные традиции» ФИО1 о признании недействительным договора на оказание юридических услуг №109/2017-Ю от 24.10.2017, заключенного между ООО «Алкогольные традиции» и ООО «ТревелинкИнвест», и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.03.2019 заявление конкурсного управляющего ФИО1 оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как усматривается из материалов дела, 24.10.2017 между ООО «Алкогольные традиции» (заказчик) и ООО «Тревелинк-Инвест» (исполнитель) был заключен договор на оказание юридических услуг № 109/2017-Ю, согласно п. 1.1 которого исполнитель в течении срока действия настоящего Договора предоставляет, а заказчик обязуется, в порядке и на условиях, предусмотренных договором, принять и оплатить юридические и консультационные услуги по сопровождению финансово-хозяйственной деятельности заказчика. В юридические услуги по данному договору входит: консультирование заказчика по правовым вопросам, связанным с проведением процедуры ликвидации; подготовка юридических документов, в том числе ходатайства, претензии, возражения, пояснения, отзывы, иски, апелляционный и кассационные жалобы, а также иные документы; представление интересов Заказчика в судах общей юрисдикции, арбитражный и третейских судах.

В соответствии п. 2.1, 2.3 договора заказчик за оказание услуг, оказываемых в соответствии с п. 1.1 выше указанного договора, производит Исполнителю оплату вознаграждения в сумме 90 000 руб. ежемесячно. Оплата услуг Исполнителя по настоящему Договору НДС не облагается в связи с тем, что Исполнитель является организацией, применяющей упрощённую систему налогообложения. Заказчик производит100% предоплату услуг Исполнителя за календарный месяц не позднее 10-ти рабочих дней данного календарного месяца. Указанная стоимость услуг включает в себя до 5-ти письменных работ в месяц: подготовка договоров претензий, исков, письменный ответ на вопрос и до 40 часов работы специалиста в области права в месяц: устные консультации, участие в переговорах, представительство в судебных и иных органах.

Должником в адрес ООО «Тревелинк-Инвест» было оплачено 270 000 руб. 00 копеек в счет оказания услуг по договору № 109/2017-Ю от 24.10.2017 г.

В обоснование заявления конкурсный управляющий указал, что стоимость услуг, оказанных ООО «Тревелинк-Инвест» по оспариваемому договору в худшую для должника сторону отличалась от стоимости аналогичных услуг, взимаемых в сравнимых обстоятельствах, ссылается на наличие у оспариваемой сделки признаков недействительности, предусмотренных п. 1 ст.61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Вместе с тем, вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что платеж в размере 270 000 руб. 00 копеек в счет оказания услуг по договору № 109/2017-Ю от 24.10.2017 совершен в условиях неравноценного встречного исполнения обязательств со стороны ООО «Тревелинк-Инвест», а также доказательств того, что цена оказанных услуг существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При этом, исследовав и оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ООО «Тревелинк-Инвест» доказано соответствие стоимости оказанных услуг в размере 270 000 руб. уровню рыночных стоимости аналогичных услуг в г. Москве.

Правом заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы конкурсный управляющий и ответчик не воспользовались.

Таким образом, надлежащих доказательств наличия оснований, предусмотренных Законом о банкротстве для признания договора на оказание юридических услуг от 24.10.2017 № 109/2017-Ю недействительным, не представлено.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности.

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, ранее заявлялись в суде первой инстанции, были рассмотрены, оценены и правомерно признаны несостоятельными.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на неравноценное встречное исполнение обязательств со стороны ООО «Тревелинк-Инвест», при этом каких-либо доказательств в подтверждение данного довода заявитель не представил, мотивированное обоснование в апелляционной жалобе не привел, в связи с чем данный довод подлежит отклонению.

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объёме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.03.2019 по делу № А40-193656/17, оставить без изменения, а апелляционную жалобу к/у ФИО1   – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:              А.А.Комаров 

Судьи:              Ю.Л.Головачева  

 

                                                                                                                Д.Г.Вигдорчик