ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-113147/19-154-1007

02 октября 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 25 сентября 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 02 октября 2019 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Полукарова А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению 

заявителя (истца): ООО «ИНФОПРОМ ТЕХНОЛОГИИ» (107076, 

<

...>, СТР.5, КОМ 6, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.02.2009, ИНН: 

<

***>)

к Московскому УФАС России (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 06.04.1999, адрес: 107078, 

<

...>)

Третье лицо: ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ ДИРЕКЦИЯ ПО СТРОИТЕЛЬСТВУ И РЕКОНСТРУКЦИИ ЗДАНИЙ И СООРУЖЕНИЙ ОБРАЗОВАТЕЛЬНЫХ ОРГАНИЗАЦИЙ ДЕПАРТАМЕНТА ОБРАЗОВАНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ (119017, 

<

...>, СТР 6, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.02.2003, ИНН: 

<

***>)

о признании незаконным решения по делу № 2-19-9407/77-18 от 10.05.2018

В судебное заседание явились:

от истца (заявителя): ФИО2, доверенность от 12.03.2018 б/н;

от ответчика: ФИО3, доверенность от 15.04.2019 № 03-21;

от третьего лица: ФИО4, доверенность от 24.09.2019 № 58;

УСТАНОВИЛ:

ООО «ИНФОПРОМ ТЕХНОЛОГИИ» (далее – Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным Решения УФАС г. Москвы по делу № 2-19-9407/77-18 от 10.05.2018 о проведении проверки по факту одностороннего отказа от исполнения государственного контракта. 

Заявитель в судебном заседании поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в заявлении. 

Представитель антимонопольного органа в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве на заявление.

Третье лицо поддержало позицию антимонопольного органа по доводам, изложенным в письменных пояснениях. 

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив имеющиеся доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд полагает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, обстоятельствами, подлежащими установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) государственных органов, являются проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Как следует из материалов дела, 11 июля 2017 года между Государственным казенным учреждением города Москвы Дирекция по строительству и реконструкций зданий и сооружений образовательных организаций Департамента образования города Москвы (ГКУ Дирекция по строительству и реконструкции ДОгМ, далее - Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «ИнфоПром Технологии» (далее - Подрядчик) заключен Контракт № ПСД/2017-15 на выполнение работ разработке проектно-сметной документации на комплексный капитальный ремонт в образовательных организациях, подведомственных Департаменту образования города Москвы (далее -Контракт).

Цена Контракта составила 3 000 000 рублей.

Руководствуясь ч.9 ст.95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) и п. 8.1, Контракта, 09.06.2018 Заказчиком принято Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по причине того, что ООО «ИНФОПРОМ ТЕХНОЛОГИИ» не исполнило свои обязательства, предусмотренные условиями Контракта.

Впоследствии ГКУ Дирекция по строительству и реконструкции ДОгМ направило в Московское УФАС России сведения об ООО «ИНФОПРОМ ТЕХНОЛОГИИ» для включения их в реестр недобросовестных поставщиков в соответствии со ст. 104 Закона о контрактной системе. 

На основании рассмотрения вышеуказанных сведений 10.05.2018 УФАС по Москве вынесено решение по делу № 2-19-9407/77-18 о внесении сведений, представленных ГКУ Дирекция по строительству и реконструкции ДОгМ, в отношении ООО «ИнфоПром Технологии» (ул. Электрозаводская, д. 33,стр. 5,ком. 6 

<

...>, ИНН: 

<

***>) генерального директора/учредителя (ФИО5), учредителя (ФИО6), в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.

 Заявитель с вынесенным решением Московского УФАС России не согласился и обратился в суд с настоящим заявлением. 

В обоснование своей позиции Заявитель ссылается на ч. 2 ст. 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) и считает, что антимонопольный орган, рассматривающий вопрос о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков, не может ограничиваться формальной констатацией факта установления Заказчиком уклонения общества от надлежащего исполнения контракта, поскольку административным органом не были учтены представленные Заявителем возражения, а доказательства были искажены.

Как указывает Заявитель, заказчиком неоднократно нарушались сроки предоставления исходных данных, о чем Заказчику неоднократно были направлены письма со стороны Заявителя. При этом Заявитель считает, что на основании этого антимонопольным органом не было в полной мере исследована экспертиза представленной проектно-сметной документации.

Также, ссылаясь на Определения Конституционного суда Российской Федерации от 07.06.2001 №139-0, от 07.02.2002 №16-0, Постановления Конституционного суда Российской Федерации от 21.11.2002 №15-П, от 30.07.2001 №13-П, а также на Информационное письмо ВАС РФ от 20.12.1999 №С1-7/смп-1341 Заявитель считает, что включение в реестр недобросовестных поставщиков в данном случае является несоизмеримой мерой государственного принуждения, поскольку такие меры должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств, а в данном деле при вынесении решения указанные обстоятельства антимонопольным органом были проигнорированы.

На основании изложенных обстоятельств Заявитель полагает вынесенное решение незаконным и подлежащим отмене в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 №1062 «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)» установлено, что ведение реестра, в том числе, включение (исключение) в реестр информации о недобросовестных поставщиках (подрядчиках, исполнителях) осуществляется Федеральной антимонопольной службой.

В соответствии с п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 №94 ФАС России является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд.

Частью 1 ст. 104 Закона о контрактной системе предусмотрено, что ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

Согласно ч. 2 ст. 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В соответствии с п.5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 №331 таким федеральным органом исполнительной власти является Федеральная антимонопольная служба.

Включению в реестр недобросовестных поставщиков в контексте ч. 2 ст. 104 Закона о контрактной системе подлежит информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

11.07.2017 заключен государственный контракт № ПСД/2017-15 на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации на комплексный капитальный ремонт в образовательных организациях, подведомственных Департаменту города Москвы.

Согласно п. 3.1 Контракта срок выполнения работ установлен Техническим заданием, а именно с момента заключения контракта 180 календарных дней. Согласно ст. 12 Контракта он действует по 31.03.2018 включительно.

Пунктом 8.1. Контракта предусмотрен порядок его расторжения, согласно которому Контракт может быть расторгнут по соглашению Сторон; в судебном порядке; в одностороннем порядке в случае выполнения работ ненадлежащего качества, если недостатки не могут быть устранены в приемлемый для Заказчика срок.

19.01.2018 Заявитель направил Заказчику проектно-сметную документацию (исх. №10Псд-01/ДОгм).

Согласно мотивированному отказу ГАУ г. Москвы «Мосгорэкспертиза» от 30.01.2018 (далее - «МГЭ») о принятии проектной документации, представленные документы были представлены не в полном объеме.

Следует отметить, что Заказчиком в адрес Общества были отправлены по средством электронной почты и Почты России претензии от 24.01.2018. 20.03.2018. 10.04.2018 (исх. №08-16-71/18, №08-16-240/18, №08-16-309/18), в которых Заказчик сообщает, что Исполнитель не выполнил со своей стороны все обязательства, в том числе не представил требуемую проектно-сметную документацию, при этом отмечает, что со своей стороны в адрес Исполнителя была представлена вся необходимая информация для выполнения Контракта. Данное обстоятельство подтверждает систематическое нарушение сроков выполнения Контракта со стороны Общества.

Заявитель письмом от 23.03.2018 №46 ПСД-01/ДогМ сообщает Заказчику, что согласно представленным замечаниям от экспертов МГЭ, ведется работа по исправлению недостатков. При этом, Заявитель отмечает, что указанные недостатки возникли от исходных данных для проектирования.

Письмом от 29.03.2019 Общество сообщает, что в представленном Техническом заключении содержится неполная информация о состоянии фундаментов и грунтов основания.

При этом, письмом от 04.04.2018 №0815-464/18исх Заказчик уведомил Общество о том, что исходная документация, переданная исполнителю, содержала все необходимые сведения для разработки проектно-сметной документации.

Письмом от 23.04.2018 Общество уведомило Заказчика о необходимостиповторного продления сроков экспертизы.

Руководствуясь ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе и п. 8.1.1.3. Контракта, 09.06.2018 №08-16-501/18 Заказчиком принято Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по причине неисполнения надлежащим образом ООО «ИнфоПромТехнологии» условий Контракта, выразившихся в нарушении сроков выполнения работ, а также качества отчетной документации.

При этом, доводы Заявителя о необходимости предоставления исходных данных Заказчиком, оформленные письмами Общества №124-354/МКА от 28.06.2017, №125-354/ЭЗ от 28.06.2017, №167-354/33.2 от 08.09.2017, №228-/354/332 от 04.10.2017. №242-354/ПД от 25.10.2017, №248-354/ПД от 26.10.2017, №№252-354/ПД от 01.11.2017, №259-354/ПД от 01.11.2017, №267-354/ИГИ от 01.11.2017, №271-354/ЗП от 02.11.2017, №273-354/МОЭСК от 09.11.2017, №281-КСУ10 от 16.01.2017. №ЗПСД- 01/ДОгМ от 12.01.2018,  №10ПСД-01ДОгМ от 19.01.2018, №324-354/ПСД  от 09.02.2018, подлежат отклонению, поскольку названные документы в антимонопольный орган не предоставлялись в принципе, виду чего указанные документы в контексте ч. 5 ст. 200 АПК РФ не могут быть признаны надлежащим доказательством по делу.

При этом отказ МГЭ от 31.01.2018 в согласовании и даче положительного заключения был обусловлен исключительно непредставлением со стороны Общества всех необходимых документов. По мнению Заявителя, представленная Заказчиком документация не содержала сведений, необходимых для выполнения работ, однако в адрес Общества были отправлены разъяснения от 04.04.2018 №08-15-464/18исх, из которых следует, что представленная Обществу проектная документация содержала достаточную информацию для исполнения обязательств по заключенному контракту.

Таким образом, Комиссия Московского УФАС России, оценив фактические обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи, пришла к правомерному выводу о том, что факт уклонения Общества от исполнения контракта, а равно наличие в действиях последнего признаков недобросовестности, подтверждены.

Доводы заявителя о формальном подходе антимонопольного органа при принятия решения являются исключительно его субъективным мнением, не имеют правового обоснования, а, следовательно, не свидетельствуют о незаконности принятия решения антимонопольного органа. При этом суд учитвает, что все представленные в материалы дела письма Общества в адрес Заказчика были оценены антимонопольным органом и указаны в решении.

Кроме того, суд отмечает, что оценка контролирующим органом обстоятельств одностороннего расторжения контракта государственным заказчиком в целях применения положений ст. 104 Закона о контрактной системе не подменяет собой оценку правомерности расторжения контракта, которая осуществляется в судебном порядке. 

В контексте положений законодательства о размещении заказов антимонопольный орган действует в пределах предоставленных ему законом полномочий и оценивает лишь формальную обоснованность расторжения контракта со стороны заказчика.

По существу, оспариваемое решение в данном случае носит опосредованный характер по отношению к действиям государственного заказчика и сводится к проверке процедуры расторжения контракта на предмет соответствия Закону о контрактной системе.

Вместе с тем доводы заявителя о надлежащем исполнении обществом своих обязательств по контракту и ненадлежащем исполнении своих обязательств заказчиком отклоняются судом, поскольку не относятся к существу рассматриваемого дела, так как фактически направлены на разрешение гражданско-правового спора, рассмотрение которого по существу возможно исключительно в судебном порядке.

В свою очередь, антимонопольный орган при вынесении спорного решения оценивает исключительно действия сторон с точки зрения их добросовестности.

При этом суд отмечает, что проверка факта одностороннего расторжения государственного Контракта, осуществляемая антимонопольным органом, заключается в проверке процедуры принятия и содержания данного решения, на предмет его мотивированности и обоснованности, поскольку именно такой подход наиболее полно способствует соблюдению баланса частных и публичных интересов, стабильности публичных правоотношений, недопустимости применения мер публично-правовой ответственности без достаточных на то оснований и в то же время неотвратимости наказания за допущенное нарушение.

Также суд указывает, что в случае несогласия с решением заказчика от 09.06.2018 об одностороннем отказе от исполнения обязательств по государственному контракту заявитель вправе обжаловать данное решение в судебном порядке. 

Между тем, как указывает антимонопольный орган, само решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта Заявителем в рамках отдельного делопроизводства не оспаривалось.

Доказательств обратного заявителем не представлено

В силу ч. 13 ст. 95 Закона о контрактной системе закупок решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В настоящем случае, как следует из материалов дела, в контексте приведенной нормы права, решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу.

При этом, в соответствии с ч. 14 ст. 95 Закона о контрактной системе заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения.

Как следует из материалов дела, 09.06.2018 решение об одностороннем отказе от исполнения контракта направлено в адрес Исполнителя посредством почтового отправления и получено Заявителем 21.06.2018.

Также 09.06.2018 Решение Заказчика размещено в единой информационной системе.

Поскольку заявитель был надлежащим образом осведомлен о принятии заказчиком решения об одностороннем расторжении контракта по причине неисполнения обязательств по контракту в установленный срок, у него имелась возможность со дня получения такого решения и до вступления его в законную силу устранить допущенные нарушения.

В то же время, антимонопольным органом обоснованно принято во внимание то обстоятельство, что Заявителем не устранены выявленные заказчиком нарушения условий Контракта.

В этой связи у заказчика отсутствовали правовые основания для отмены собственного решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта, поскольку его условия заявителем выполнены не были.

Кроме того, суд учитывает, что, как указывает антимонопольный орган, Заказчиком по просьбе Заявителя были продлены сроки экспертизы, что подтверждается письмом от 23.04.2018. 

С учетом данных обстоятельств, решение об одностороннем отказе от исполнения контракта было принято Заказчиком только 09.06.2018, то есть за сроком исполнения обязательств по Контракту, что свидетельствует о заинтересованности Заказчика в исправлении допущенных недостатков со стороны Общества. 

При этом в материалах дела отсутствует документальное подтверждение того, что Обществом предпринимались какие-либо попытки устранения выявленных недочетов, в том числе по вопросу получения необходимых по утверждению Заявителя, документов для направления результата работ в Мосгосэкспертизу.

Из изложенного следует, что Заявитель располагал достаточным временем с момента заключения Контракта для урегулирования возникших разногласий с Заказчиком и был обязан направить мотивированные ответы Заказчику на его претензии, а так же изыскать возможность выполнить требования Заказчика по устранению выявленных недостатков в соответствии с условиями Контракта.

Исходя из требований ч. 2 ст. 104 Закона о контрактной системе, включению в реестр недобросовестных поставщиков подлежит информация, в том числе о лицах, с которыми расторгнуты государственные контракты вследствие их недобросовестного поведения в ходе их исполнения.

При этом, учитывая то обстоятельство, что реестр недобросовестных поставщиков является мерой публично-правового характера, антимонопольный орган в каждом конкретном случае обязан выяснить причины неисполнения контракта и оценить действия хозяйствующего субъекта в процессе его исполнения, что и было сделано административным органом в настоящем случае.

В этой связи в целях разрешения вопроса о включении либо невключении сведений о хозяйствующем субъекте в реестр недобросовестных поставщиков антимонопольный орган оценивает действия исполнителя с точки зрения недобросовестности.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее -Постановление Пленума № 25) оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Однако, в настоящем случае антимонопольным органом было установлено, что Заявителем не были предприняты все необходимые и разумные меры с целью исполнения государственного контракта, в связи с чем включение Заявителя в реестр недобросовестных поставщиков в настоящем случае является необходимой мерой его ответственности, поскольку служит для ограждения государственных заказчиков от недобросовестных поставщиков.

Кроме того, после уведомления о расторжении контракта Заявитель не предпринял попытки к устранению выявленных недостатков.

В этой связи, учитывая факт неисполнения Заявителем своих обязательств по Контракту, существенность допущенных заявителем нарушений (повлекшие за собой лишение Заказчика результата работ, на получение которого он рассчитывал при заключении государственного контракта), а также учитывая факт вступления в силу решения заказчика от 09.06.2018 об одностороннем отказе от исполнения указанного Контракта и непринятие заявителем никаких мер, направленных на устранение выявленных заказчиком нарушений, антимонопольный орган пришел к обоснованному выводу о том, что заявитель не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него при исполнении государственного контракта, что в силу действующего гражданского законодательства влечет применение к нему мер как частно-правовой, так и публично-правовой ответственности.

Ссылки Заявителя на судебную практику не могут быть основанием для отмены оспариваемого акта, поскольку изложенные правовые позиции основаны на иных фактических обстоятельствах и не обладают свойством преюдициальности для рассмотрения настоящего спора.

В связи с изложенным доказательства, свидетельствующие о неправомерности принятого антимонопольным органом решения, отсутствуют.

В настоящем случае заявителем не были предприняты все необходимые и разумные меры с целью исполнения государственного контракта, в связи с чем включение ООО «ИНФОПРОМ ТЕХНОЛОГИИ» в реестр недобросовестных поставщиков в настоящем случае является необходимой мерой его ответственности, поскольку служит для ограждения государственных заказчиков от недобросовестных поставщиков.

При изложенных обстоятельствах оспариваемое решение является законным, обоснованным, принятым в полном соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе, в связи с чем не может нарушать права и законных интересов Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности

На основании положений ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Между тем Заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о неправомерности выводов антимонопольного органа.

Суд отмечает, что оспариваемое решение вынесено уполномоченными должностными лицами в пределах представленных полномочий.

В то же время, приведенные ООО «ИНФОПРОМ ТЕХНОЛОГИИ» доводы представляют собой лишь констатацию факта его несогласия со сделанными антимонопольным органом выводами.

Также суд отмечает, что включение сведений о заявителе в реестр недобросовестных поставщиков не подавляет экономическую самостоятельность и инициативу индивидуального предпринимателя, не ограничивает чрезмерно его право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности и в данном случае не препятствует осуществлению хозяйственной деятельности предпринимателя.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 11.05.2012 по делу № ВАС-5621/12 само по себе включение в реестр недобросовестных поставщиков не подавляет экономическую самостоятельность и инициативу общества, не ограничивает чрезмерно его право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности, не препятствует осуществлению обычной хозяйственной деятельности.

Таким образом, суд считает, что включение сведений о Заявителе в реестр недобросовестных поставщиков является соразмерным допущенному Заявителем нарушению.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела судом установлено, что заявителем пропущен срок обжалования решения Московского УФАС России. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии с частью 1 статьи 52 Закона «О защите конкуренции» решение и (или) предписание антимонопольного органа могут быть обжалованы в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня принятия решения или выдачи предписания.

Исходя из системного толкования положений АПК РФ (ст. ст. 113-118 АПК РФ, ч. 4 ст. 198 АПК РФ), при разрешении вопроса о применении к требованиям заявителя процессуального срока, предусмотренного указанной нормой права, суду необходимо точно и мотивированно установить момент, когда именно заявитель узнал о нарушении своих прав, за восстановлением которых он обращается в суд.

В силу положений ч. 2 ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Как следует из материалов дела, оспариваемое решение Московского УФАС России было вынесено 10.08.2018.

В то же время заявитель указывает, что он узнал о вынесении указанного решения только 11.04.2019 и обратился в суд с заявлением о признании его незаконным 06.05.2019.  

В заявленном ходатайство о восстановлении пропущенного срока заявитель просит суд восстановить пропущенный срок для подачи заявления о признании незаконным решения УФАС по г. Москве по делу №2-19-9407/77-18 от 10.08.2018г.

Однако данное ходатайство судом отклоняется, поскольку представитель заявителя участвовал в заседании комиссии УФАС по г. Москве при рассмотрении дела о включении его в реестр недобросовестных поставщиков, что следует из текста оспариваемого решения и заявителем не оспаривается. 

Таким образом, поскольку заявитель располагал информацией о внесении его в реестр недобросовестных поставщиков с 10.08.2018,  он мог обратиться в антимонопольный орган с заявлением об истребовании текста указанного решения и получить указанное решение, тем самым соблюсти срок его обжалования.

Между тем, доказательств такого обращения в антимонопольный орган заявителем не представлено. 

Таким образом, ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока не подлежит удовлетворению, поскольку обстоятельства, изложенные в обоснование заявленного ходатайство, не признаются судом уважительными причинами пропуска срока подачи заявления.

Объективных причин, которые бы препятствовали Заявителю обратиться в суд в пределах установленного трехмесячного срока, Заявителем не приведено.

Поскольку заявителем не подтвержден факт уважительности пропуска процессуального срока на обжалование оспариваемого решения, указанный срок в порядке ч. 2 ст. 117 АПК РФ восстановлению не подлежит.

В силу положений статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом. 

Наличие указанного обстоятельства также является безусловным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Судом проверены и оценены все доводы заявителя, но отклонены как противоречащие материалам дела и неподтвержденные доказательствами.

В соответствии с ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании Федерального закона «О контрактной системе», и руководствуясь ст. ст. 4, 27-28, 67, 68, 75, 110, 123, 156, 167- 170, 176, 183 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования ООО «ИНФОПРОМ ТЕХНОЛОГИИ» – оставить без удовлетворения.

Проверено на соответствие Действующему законодательству РФ.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его вынесения в полном объеме.

Судья:  А.В. Полукаров