ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-24081/16

05 сентября 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2018 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи – Мысака Н.Я., 

судей: Зверевой Е.А., Холодковой Ю.Е.,

при участии в заседании: 

от АО «ЮниКредит Банк» – ФИО1 – дов. от 13.11.2017

от конкурсного управляющего ООО «Русская пробка» - Лапа С.П. – дов. от 24.11.2017

рассмотрев 29 августа 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Русская пробка»

на постановление от 05 июля 2018 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Е.Н. Коротковой, В.А. Муриной, Н.Я. Гараевой,

по заявлению конкурсного управляющего ООО «Русская пробка» о

внесении изменений в реестр требований кредиторов должника и отразить

в нем требования АО «ЮниКредит Банк» как не обеспеченные залогом, 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.09.2016 в отношении ООО "Русская пробка" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ООО "Русская пробка" утвержден ФИО2.

Конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил внести изменения в реестр требований кредиторов должника ООО "Русская пробка" и отразить в нем требования кредитора АО "ЮниКредит Банк" как не обеспеченных залогом.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.03.2018 заявление удовлетворено.

Определением от 07.06.2018 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дел в суде первой инстанции.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2018 определение Арбитражного суда Московской области от 12.03.2018 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий ООО «Русская пробка» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции.

Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судом норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, утверждая, что 

имеются вступившие в законную силу судебные акты, которыми установлен факт отсутствия залогового имущества банка; в материалы дела не представлены доказательства наличия залогового имущества до возбуждения процедуры банкротства; общество не направило своих представителей для совместного выезда по месту нахождения имущества, находящегося в конкурсной массе должника.

От АО «ЮниКредит Банк» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В пункте 26 Постановления N 35 разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу пункта 7.1 статьи 16 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в реестре требований кредиторов в составе требований кредиторов третьей очереди.

Порядок рассмотрения указанного заявления определен в статье 60 Закона о банкротстве.

Как установлено судами, определением Арбитражного суда Московской области от 20.01.2017 требования АО "ЮниКредит Банк" включены в реестр требований кредиторов ООО "Русская пробка" в размере 420 392 520 руб. 91 коп., из которого часть требования по основному долгу в размере 58 653 272 руб. как обеспеченные залогом имущества должника.

Конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о внесении изменений в реестр требований кредиторов ООО "Русская пробка" и отражении в нем требований АО "ЮниКредит Банк" как не обеспеченных залогом, мотивированное тем, что в ходе проведенной им инвентаризации имущества должника установлен факт отсутствия оборудования, находящегося в залоге АО "ЮниКредит Банк", а также на то, что кредитором не представлено доказательств существования в натуре имущества, являющегося предметом залога.

Как следует из вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Московской области от 20.01.2017, суд установил правомерность и обоснованность включения требования кредитора в реестр требований кредиторов должника, в том числе как обеспеченного залогом имущества.

Как верно указал апелляционный суд, данное определение сторонами в установленном законе порядке обжаловано не было, доказательств фактического отсутствия предмета залога в материалы дела также представлено не было, в связи с чем суд включил требования банка, как обеспеченные залогом.

Апелляционный суд отклонил довод конкурсного управляющего о непредставлении банком доказательств, подтверждающих наличие заложенного имущества в натуре, как опровергающийся вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области от 20.01.2017 о признании требований банка залоговыми.

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 года N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее – Постановление № 58) разъяснено, что если залог прекратился в связи с физической гибелью предмета залога или по иным основаниям, наступившим после вынесения судом определения об установлении требований залогового кредитора, либо предмет залога поступил во владение иного лица, в том числе в результате его отчуждения, суд по заявлению арбитражного управляющего или иного лица, имеющего право в соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве заявлять возражения относительно требований кредиторов, на основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве выносит определение о внесении изменений в реестр требований кредиторов и отражении в нем требований кредиторов как не обеспеченных залогом.

Согласно статье 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Таким образом, основанием для внесения изменений в реестр требований кредиторов должника и отражение в нем требования кредитора как обеспеченного залогом является наличие доказательств, достоверно свидетельствующих о прекращении предмета залога по предусмотренным действующим законодательством основаниям, после установления судом требования кредитора в качестве залогового.

Исследовав и оценив доводы конкурсного кредитора и представленные им в обоснование заявления доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для рассмотрения заявления обстоятельства и, установив, что в рассматриваемом случае конкурсным управляющим наличие данных обстоятельств в нарушение статьи 65 АПК РФ надлежащими доказательствами не подтверждено, апелляционный суд пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Как верно указал апелляционный суд, наличие одной лишь инвентаризационной описи для внесения таких изменений недостаточно в отсутствие доказательств гибели имущества либо прекращения залогового по иным основаниям.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нормы материального права применены правильно.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 июля 2018 года  по делу № А41-24081/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья                                            Н.Я. Мысак

Судьи:                                                                                        Е.А. Зверева

                                                                                               Ю.Е. Холодкова