447/2023-125464(2) 

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-9085/2023

г. Челябинск

28 июля 2023 года

Дело № А76-3795/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2023 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Журавлева Ю.А., судей Калиной И.В., Ковалевой М.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 17 по  Челябинской области на определение Арбитражного суда Челябинской области  от 07.06.2023 по делу № А76-3795/2023 об отказе в удовлетворении заявления о  признании общества несостоятельным по признакам отсутствующего  должника.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично  путем размещения указанной информации на официальном сайте  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; явку  представителей в судебное заседание не обеспечили.  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной  инстанции в отсутствие неявившихся лиц.  

Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы № 17 по  Челябинской области направила в Арбитражный суд Челябинской области  заявление, в котором просила:  

1) признать ООО «Метсервис» несостоятельным (банкротом), ввести  процедуру конкурсного производства по правилам отсутствующего должника в  соответствии со статьей 230 Закона о банкротстве;  

 2) назначить арбитражного управляющего из числа членов Ассоциации  «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных  управляющих «Единство», юридический адрес и почтовый адрес: 350007,  Россия, 

<

...>/о;  

3) признать заявление уполномоченного органа обоснованным,  установить в деле о банкротстве и включить в реестр требовании кредиторов  

ООО «Метсервис» требование в сумме 39 070 738.72 руб., в том числе: 18 885  674 руб. 70 коп. - налог; 19 333 776 руб. 96 коп.. - пени; 851 287 руб. 06 коп. -  штраф., в том числе:  

- во вторую очередь реестра требовании кредиторов задолженность в  сумме 11 112 830 руб. 07 коп.;  

- в третью очередь реестра требовании кредиторов задолженность в  сумме — 27 957 908 руб. 65 коп. (налог - 7 772 844 руб. 63 коп., пени - 19 333  776 руб. 96 коп., штраф - 851 287 руб.06 коп.).  

 Определением от 13.02.2023 заявление уполномоченного органа было  оставлено без движения 20.03.2023.  

Определением суда от 02.03.2023 заявление принято к производству,  назначено судебное заседание на 19.04.2023.  

Определением суда от 07.06.2023 Межрайонной Инспекции Федеральной  налоговой службы № 17 по Челябинской области отказано в удовлетворении  заявления о признании общества с ограниченной ответственностью  «Метсервис», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, несостоятельным  (банкротом) по признакам отсутствующего должника. Производство по делу о  несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «Метсервис», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> прекращено.  

Не согласившись с определением суда от 07.06.2023, уполномоченный  орган обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт  отменить.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на то,  что выводы, изложенные в определении суда первой инстанции, не  соответствуют обстоятельствам дела, судом установлены не все обстоятельства,  имеющие значение для дела, что в соответствии со статьей 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для  изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции.  Должник ООО «Метсервис» обладает признаками несостоятельности в  соответствии со статьями 3, 4 Закона о банкротстве, его следует признать  банкротом и на основании положений статей 124, 230 Закона о банкротстве  открыть конкурсное производство по упрощенной процедуре, применяемой к  отсутствующему должнику, поскольку имущество ООО «Метсервис» заведомо  не позволяет покрыть судебные расходы по делу о банкротстве. По мнению  уполномоченного органа, недобросовестные действия контролирующих ООО  «Метсервис» лиц привели к возникновению задолженности перед бюджетом  Российской Федерации. Руководителями и учредителем организации не были  предприняты необходимые меры для достижения целей деятельности, ради  которой было создано юридическое лицо, не надлежаще исполнены публично-правовые обязанности, возлагаемые на юридическое лицо действующим  законодательством. Уполномоченный орган представил суду первой инстанции  доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном  объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о  банкротстве для введения в отношении него процедуры конкурсного  

производства по упрощенной процедуре банкротства, предусмотренной для  отсутствующего должника.  

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  26.06.2023 апелляционная жалоба уполномоченного органа (после устранения  обстоятельств, послуживших основанием для оставления без движения)  принята к производству, судебное заседание назначено на 24.07.2023.  

До начала судебного заседания от апеллянта поступили письменные  пояснения, из которых следует, что ООО «Метсервис» 10.02.2023, 13.03.2023,  07.04.2023, 25.04.2023, 10.05.2023, 09.06.2023, 21.06.2023, 28.06.2023 произвело  оплату в счет погашения доначислений по выездной налоговой проверке  (Решение по выездной налоговой проверке № 14-10 от 25.02.2022) в размере 19  869 796 руб. 80 коп.  

По состоянию на 05.07.2023 у ООО «Метсервис» отрицательное сальдо  ЕНС составляет 19 892 262 руб. 15 коп., в том числе: налог – 0.00 руб., пени - 19  040 975 руб. 09 коп., штраф – 851 287 руб. 06 коп.  

На текущую дату признак банкротства ООО «Метсервис» утрачен. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,  ООО «Метсервис» зарегистрировано в качестве юридического лица и состоит  на налоговом учете с 05.10.2006 в Межрайонной Инспекции Федеральной  налоговой службы № 17 по Челябинской области.  

Учредителем ООО «Метсервис» со 100 % долей участия в уставном  капитале с 11.07.2018 по настоящее время является ФИО2.  

Основной вид экономической деятельности ООО «Метсервис» согласно  единому государственному реестру юридических лиц - 41.20 Строительство  жилых и нежилых зданий.  

По данным уполномоченного органа общая сумма задолженности ООО  «Метсервис» по состоянию на 06.02.2023 составляет 39 070 738 руб. 72 коп., в  том числе: 18 885 674 руб. 70 коп. – налог; 19 333 776 руб. 96 коп. – пени; 851  287 руб. 06 коп. – штраф. В подтверждение наличия задолженности по  обязательным платежам уполномоченным органом представлено решение по  выездной налоговой проверке № 14-10 от 25.02.2022.  

Ссылаясь на наличие у должника неоплаченной задолженности по  обязательным платежам, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд  с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом) как  отсутствующего должника.  

Отказывая в удовлетворении уполномоченного органа, суд первой  инстанции исходил из отсутствия достаточных доказательств того, что должник  прекратил осуществлять предпринимательскую деятельность, а также наличия  у ООО «Метсервис» признаков отсутствующего должника, как того требуют  положения параграфа 2 главы 11 Закона о банкротстве.  

Оснований для отмены (изменения) судебного акта у судебной коллегии  не имеется.  

Согласно статье 6 Закона о банкротстве производство по делу о  банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что  требования к должнику юридическому лицу в совокупности составляют не  менее трехсот тысяч рублей. Для возбуждения производства по делу о  банкротстве по заявлению конкурсного кредитора, а также по заявлению  уполномоченного органа по денежным обязательствам принимаются во  внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением  суда, арбитражного суда, третейского суда.  

По пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании  должника банкротом принимается арбитражным судом, если требование к  должнику - юридическому лицу в совокупности составляет не менее чем триста  тысяч рублей, и указанное требование не исполнено в течение трех месяцев с  даты, когда оно должно было быть исполнено, если иное не предусмотрено  этим же Федеральным законом.  

Параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве установлены правила о  банкротстве отсутствующего должника, которые являются специальными по  отношению к общим правилам Закона о банкротстве, касающимся возбуждения  производства по делу о несостоятельности, в частности, в отношении заявления  уполномоченного органа.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 227 Закона о банкротстве в случаях,  если гражданин - должник или руководитель должника - юридического лица,  фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить  место их нахождения не представляется возможным, заявление о признании  отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным  кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской  задолженности.  

В статьей 230 Закона о банкротстве определено, что положения,  предусмотренные настоящим параграфом, применяются также в случае, если  имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть  судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних  двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника  банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также  при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии  предпринимательской или иной деятельности должника.  

Таким образом, для применения упрощенной процедуры банкротства  отсутствующего должника в соответствии с пунктом 1 статьи 227 Закона о  банкротстве должны быть установлены либо факт прекращения должником  своей деятельности и отсутствие руководителя должника (или невозможность  установления места его нахождения), или факт отсутствия у должника  имущества, достаточного для погашения судебных расходов в связи с делом о  банкротстве, факт отсутствия в течение последних двенадцати месяцев до даты  подачи заявления о признании должника банкротом операций по банковским  счетам должника.  

 Для применения статьи 230 Закона о банкротстве достаточно одного из  приведенных в ней оснований:  

отсутствие имущества должника или денежных средств, необходимых  для введения банкротства;  

отсутствие операций по банковским счетам должника в течение  последних двенадцати месяцев;  

наличие иных признаков, свидетельствующих об отсутствии  предпринимательской или иной деятельности должника.  

В соответствии с пунктом 22 «Обзора судебной практики Верховного  Суда Российской Федерации № 3 (2021)» (утв. Президиумом Верховного Суда  РФ 10.11.2021) если при рассмотрении вопроса о признании должника  банкротом по упрощенной процедуре суд приходит к выводу об отсутствии  признаков отсутствующего должника, то следует поставить перед заявителем  вопрос о возможности продолжения рассмотрения дела в общем порядке  (введении процедуры наблюдения, возможности возложения расходов на  заявителя по делу и т.д.). В случае отказа заявителя от применения иной  процедуры производство по делу подлежит прекращению.  

 В случае если на дату заседания арбитражного суда по проверке  обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица,  обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора  признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого  заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или  пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, суд выносит определение об отказе  во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве  согласно абзацу тринадцатому пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве.  

Целью проведения судебного заседания арбитражного суда по проверке  обоснованности требований о признании должника несостоятельным  (банкротом) является определение наличия либо отсутствия у должника  признаков, установленных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве.  

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства,  на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.  

Материалами дела подтверждается, что за должником зарегистрировано  18 транспортных средств. Иные сведения об имущественном положении  должника в налоговом органе отсутствуют.  

По данным уполномоченного органа должником и контролирующими  должника лицами в настоящее время с ООО «ПР-Сервис» заключен договор №  01/04-2022 от 01.04.2022 аренды транспортных средств, которые в свою  очередь ООО «ПР-Сервис» эксплуатирует в рамках заключенного с ООО  «Лукойл-Кубаньэнерго» договора № 50/2022 от 24.03.2022 об оказании  транспортных услуг. Ранее и по 2022 ООО «Метсервис» оказывало услуги  пассажирского автотранспорта для ООО «Лукойл-Кубаньэнерго»  

Учитывая отсутствие достаточных доказательств того, что должник  прекратил осуществлять предпринимательскую деятельность, а также наличия  у ООО «Метсервис» признаков отсутствующего должника, как того требуют  положения параграфа 2 главы 11 Закона о банкротстве, и принимая во  внимание четко выраженный отказ уполномоченного органа от  

финансирования процедуры банкротства в обычном порядке, суд первой  инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении  заявленных требований.  

Суд первой инстанции верно отметил внимание, что затратность  проведения общей процедуры банкротства для заявителя по делу о банкротстве,  нагрузка на бюджет Российской Федерации в качестве безусловного основания  для введения упрощенной процедуры банкротства Законом о банкротстве не  предусмотрены.  

Доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов,  которые влияют на обоснованность и законность обжалуемого определения,  либо опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются  судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить  основанием для отмены судебного акта.  

Более того, в настоящее время признак банкротства ООО «Метсервис»  утрачен.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции  подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без  удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 07.06.2023 по  делу № А76-3795/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 17 по  Челябинской области » – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья Ю.А. Журавлев 

Судьи: И.В. Калина 

 М.В. Ковалева