Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-129706/19-85-783

г. Москва

27 сентября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 августа 2019 года

Полный текст решения изготовлен 27 сентября 2019 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

Председательствующего судьи Федоровой Д.Н. (единолично),

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО2 (ОГРНИП 314501205700080, ИНН 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "ФЕОДОСИЙСКАЯ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третье лицо ФИО3

о взыскании 966 927 руб. 73 коп.

при участии: 

от истца – ФИО4 по дов. от 08.08.2019 № 1777/18 

от ответчика – ФИО5 по дов. от 05.02.2019 № 169-10

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Феодосийская» о взыскании неустойки за период с 01.07.2018 по 08.01.2019 в размере 644 618 руб. 49 коп. за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной истцом за несоблюдение ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований основанных на ФЗ «О защите прав потребителей» в размере 322 309 руб. 24 коп. 

Определением суда от 30.05.2019 к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена ФИО3.

Протокольным определением от 13.08.2019 в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд удовлетворил письменное ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований до суммы неустойки в размере 644 618 руб. 49 коп., поскольку такое уменьшение не противоречит закону, не нарушает права других лиц, заявление подписано полномочным лицом.    

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, также просит суд взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в размере  15 000 руб.

Представитель ответчика, возражал относительно заявленных исковых требований по доводам, изложенным в отзыве.

Третье лицо, будучи извещенным, о дате, времени и месте проведения судебного заседания в соответствии со ст.ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебное заседание не явились, заявлений и/или ходатайств, препятствующих рассмотрению дела по существу, не направил.

Дело рассмотрено без участия третьего лица, в порядке ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ по материалам, представленным истцом и не оспоренным ответчиком.

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзыва на иск, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, выслушав в судебном заседании полномочных представителей сторон, которые полностью изложили и поддержали свою позицию по делу, суд пришел к выводу, что заявленный иск подлежит частичному удовлетворению.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Из материалов дела следует, что 09.06.2017 между ФИО3 и ООО СЗ «Феодосийская» (Застройщик) заключен договор долевого участия в строительстве № ГР-Д1/ДДУ-04-08-255/ФД-27-МЕТ.

В соответствии с п. 1.1 договора застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить многоквартирный жилой дом переменной этажности корпус 1, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 77:06:0011006:5859 общей площадью 65 937 кв.м., по адресу: 

<

...>/9.Ю и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику находящийся в многоквартирном жилом доме объект долевого строительства, указанный в п. 1.2 договора, а участнику обязуется оплатить застройщику обусловленную договором цену договора и принять квартиру.

Пунктом 1.2 предусмотрено, что объектом долевого строительства является квартира № 255, назначение: жилое, ориентировочная общая приведенная площадь 57,94 кв.м., ориентировочная общая площадь 53,91 кв.м., количество комнат: Двухкомнатная, расположенная на 8 этаже в секции 4 Многоквартирного жилого дома.

Согласно п. 1.3 договора застройщик осуществляет строительство многоквартирного жилого дома на основании Разрешения на строительство № 77:190000-014321-2017 от 06.04.2017. Срок введения Многоквартирного жилого дома в эксплуатацию – 1 квартал 2018 года. Срок передачи квартиры участнику – 2 квартал 2018 года включительно.

В соответствии с п. 3.1 договора цена договора составляет 6 498 170 руб. 31 коп., из расчета 112 153, 44 руб. за 3 кв.м. ориентировочной общей приведенной площади картиры.

Указанное обязательство было исполнено третьим лицом надлежащим образом, что подтверждается письмом ООО СЗ «Феодосийская», подтверждающим оплату по договору со стороны ФИО3 в размере 6 498 170 руб. 31 коп.

Согласно п. 4.1 договора послу получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию Многоквартирного жилого дома, но не раннее выполнения участником в полном объеме обязательств, предусмотренных п.п.3.1-3.4 договора, застройщик обязан передать квартиру во 2 квартале 2018 года включительно. Передача квартиры застройщиком и принятие ее участником осуществляется по акту приема-передачи квартиры.

В материалы дела представлен акт приема-передачи объекта долевого строительства от 08.01.2019, согласно которому застройщик передал, а участник долевого строительства принял объект долевого строительства.

Поскольку ответчик не исполнил обязательства по передаче объекта долевого строительства в установленный срок, третье лицо начислило неустойку в соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» за период с 01.07.2018 по 08.01.2019 в размере 644 618 руб. 49 коп.

Впоследствии, 07.05.2019 между ФИО3 (далее - Цедент) и ИП ФИО2 (далее - Цессионарий) заключен договор цессии № 320/19/03, по условиям которого цедент передает (уступает), а цессионарий принимает право требования в отношении ООО СЗ «Феодосийская», возникшее у цедента в связи с ненадлежащим исполнением должником условий договора долевого участия в строительстве от 09.06.2017 № ГР-Д1/ДДУ-04-08-255/ФД-27-МЕТ в части получения от должника неустойки, предусмотренной п. 3 ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», а также право получения штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Таким образом, цедент уступил цессионарию право требования неустойки за период с 01.07.2018 по 08.01.2019 в размере 644 618 руб. 49 коп. и штрафа 50 % за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Уведомление об уступке права требования неустойки и штрафа по договору от 09.06.2017 № ГР-Д1/ДДУ-04-08-255/ФД-27-МЕТ участия в долевом строительстве направлено в адрес должника 07.05.2019.

Согласно п. 6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В адрес ответчика 19.03.2019 направлена претензия с требованием оплаты неустойки, которая на момент обращения с иском в суд ответчиком не удовлетворена, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. 

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно п. 2 ст. 6 Федерального закона « 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно п. 3 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

Применительно к договору участия в долевом строительстве его участник вправе уступить новому кредитору принадлежащие ему права требования к застройщику о передаче объекта долевого строительства в соответствии с требованиями статьи 11 Закона об участии в долевом строительстве и в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации

Из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015 следует, что если законом или договором не предусмотрено иное, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая право на неустойку. Указанная правовая позиция сформирована по договору участия в долевом строительстве и в отношении неустойки, предусмотренной Законом об участии в долевом строительстве.

Таким образом, в случае нарушения застройщиком срока передачи объекта инвестирования, обусловленного договором участия в долевом строительстве, его участник вправе требовать от должника уплаты неустойки, которая в соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть им передана наряду с правами в отношении объекта долевого строительства новому кредитору.

В соответствии со ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Как установлено судом и следует из материалов дела, объект долевого строительства передан третьему лицу по акту приема-передачи 08.01.2019.

Как указано в п. 4.1 договора застройщик обязан передать квартиру во 2 квартале 2018 года включительно.

В соответствии с расчетом истца размер начисленной неустойки за период 01.07.2018 по 08.01.2019 составил 644 618 руб. 49 коп.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в силу изложенного, истцом произведен расчет неустойки в следующем порядке: 6 498 170 руб. 31 коп. х 0,5 % х 192 дня. В связи, с чем истец обратился в арбитражный суд о взыскании неустойки в размере 644 618 руб. 49 коп.

Согласно ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого срока.

В соответствии с нормами ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

При этом, Верховный Суд Российской Федерации в п. 22 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013) указал, что размер неустойки, уплачиваемой застройщиком участнику долевого строительства в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, определяется исходя из цены договора - размера денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства.

Однако суд соглашается с доводом ответчика о неверно произведенном истцом расчете неустойки на основании следующего.

Расчёт срока не соответствует условиям договора. Согласно п. 4.1 договора  срок передачи квартиры Участнику - II квартал 2018 года включительно. В силу п. 4.2. договора в следующей редакции: «В случае возникновения непредвиденных обстоятельств, исключающих передачу квартиры, указанный срок может быть продлён застройщиком, но не более чем на полгода, что не влечёт за собой расторжения договора и какой-либо ответственности для застройщика».

Исходя из п. 5 «Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2017 срок передачи застройщиком объекта участия в долевом строительстве (квартиры), может быть изменён только при согласовании с участником долевого строительства и при соблюдении условия регистрации такого изменения его в порядке, предусмотренном для регистрации договора.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации согласованное сторонами договора условие о праве застройщика в одностороннем порядке на полгода продлить срок передачи квартиры участник}- не противоречит ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральному закону № 214-ФЗ «О долевом участии в строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (Далее по тексту - «Федеральный закон № 214-ФЗ) (см. Апелляционное определение Московского областного суда от 26.08.2015 по делу № 33-20941/2015, Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда по делу № 33-29803 от 06.07.2018 г.)

Сторонами при подписании договора достигнуто соглашение об однократном изменении срока окончания строительства и получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в пределах 6 (Шести) месяцев сторонами, при этом такая возможность не поставлена в зависимость от результата рассмотрения участником долевого строительства предложения застройщика изменить договор. Таким образом, сторонами согласована конечная дата, не позднее которой объект должен быть передан застройщиком.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1 ст. 10 ГК РФ).

Продление застройщиком сроков получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и задержка передачи построенных квартир произошли в силу непредвиденных обстоятельств и действий третьих лиц. Данное обстоятельство подтверждается представленными в дело доказательствами.

Между ответчиком и ПАО «МОЭК» заключен договор о подключении к системам теплоснабжения от 23.01.2017 №10-11/16-1356, со своей стороны ответчик произвел оплату, предусмотренную договором в размере 40 084 245 руб. 15 коп., выполнил необходимые технические условия по созданию присоединяемого Объекта - индивидуальных тепловых пунктов в многоквартирных домах по адресам: 

<

...> (строительный корпус № 2 и корпус 6 (строительный корпус № 1). По указанному договору ПАО «МОЭК», как исполнитель, обязалось создать тепловые сети, осуществить действия по фактическому подключению объекта, обеспечить возможность подключаемому объекту потреблять тепловую энергию из системы теплоснабжения. Срок фактического подключения (п. 3.1 Договора № 10-11/16-1356) составляет 18 месяцев с момента заключения договора, то есть до 23.07.2018.

Необходимые для проектирования документы были заблаговременно переданы и в ПАО «МОЭК» в июне 2017 года, документация рассмотрена и утверждена: проект тепловой сети был своевременно согласован ПАО «МОЭК» (доказательства приложены ответчиком к письменному отзыву).

Факт обращения ответчика в ПАО «МОЭК» с требованием своевременного исполнения обязательств также подтверждается материалами дела.

В результате акты о готовности внутриплощадочных и внутридомовых сетей и оборудования корпусов №№ 1, 2 (строительные номера корпусов) к подаче тепловой энергии и теплоносителя (№ Т-УП1-01-161026/0-3-АГ-ФГ-306, Т-УШ-01-161026/0-3-АГ-ФГ-305 соответственно) были составлены и подписаны со стороны ПАО «МОЭК» 26.09.2018.

Акт о подключении объекта (корпусов № 1 и № 2) к системе теплоснабжения №Т-УП1-01-161026/0-АП/654 был подписан 10.10.2018.

 Сроки проведения внеплощадочных работ по прокладке тепловых сетей были связаны рядом обстоятельств, связанных с пересадкой либо вырубкой большого количества деревьев, прохождением трассы теплосети через сложившуюся городскую застройку на улице Грина в непосредственной близости от жилых многоквартирных домов, следствием чего явились многочисленные жалобы жителей района Северное Бутово в управу района и соответствующие надзорные органы.

Кроме того, в силу Указа Президента Российской Федерации от 09.05.2017 г. №202 «Об особенностях применения усиленных мер безопасности в период проведения в Российской Федерации чемпионата мира по футболу FIFA 2018 года и Кубка конфедераций FIFA 2017 года», Постановления Правительства РФ от 09.06.2017 г. № 689 «О некоторых мерах по реализации Указа Президента Российской Федерации от 9 мая 2017 г. № 202», подзаконных актов Межрегионального технологического управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (МТУ Ростехнадзор), нормативно-правовых и подзаконных актов города Москвы, Правительства Москвы, Объединения административно-технических инспекций города Москвы, касающихся деятельности по строительству и проведению земляных работ на территории города Москвы в период проведения Чемпионата мира по футболу в 2018 году, в силу которых был дан запрет на разрытие грунта при строительстве и введено ограничение на перемещение строительной техники. Указанное подтверждается письмом ПАО «МОЭСК» от 07.05.2018 г. в адрес Префекта Юго-Западного административного округа.

Согласно ч. 3 ст. 6 Федеральному закону № 214-ФЗ в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. 

Истцу 26.04.2018 было направлено уведомление о переносе срока строительства многоквартирного дома до 30 ноября 2018 года, ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, с предложением заключить дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве. 

Таким образом, продление застройщиком сроков получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и задержка передачи построенных квартир произошли не по вине ответчика.

На основании изложенного, день исполнения обязательства наступил 01.12.2018. В силу изложенного неустойка должна рассчитываться в следующем порядке: 6 498 170 руб. 31 коп. х 39 х 2 х 1/300 х 7.75% = 130 938 руб. 13 коп.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Также в Определении Верховного Суда РФ от 24.02.2015 № 5-КГ14-131, Определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 № 6-О, Определении Конституционного Суда РФ от 24.03.2015 № 560-О, Определении Конституционного Суда РФ от 23.04.2015 № 977-О разъяснено, что истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Таким образом, заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, ответчик должен представить суду доказательства, исключительность обстоятельств, при которых подлежат применению положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Положение части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности заявленной истцом неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд не находит оснований применения ст. 333 ГК РФ.

Поскольку ответчик не исполнил обязанность по своевременной сдаче объекта согласно договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома, и доказательств обратного не представил. Факт просрочки исполнения обязательств установлен, заявленное истцом требование о взыскании неустойки в установленном судом размере 130 938 руб. 13 коп. 

Поскольку факт просрочки исполнения обязательств установлен, заявленное истцом требование о взыскании неустойки в установленном судом размере 130 938 руб. 13 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, судом учтены и приняты как обоснованные в части даты исполнения обязательства.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Согласно ч. 1, 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации (определение КС РФ от 21.12.2004 № 454-0).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ, ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумму издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судебные издержки по оплате юридических услуг, заявленные в сумме 15 000 руб., оплаченные на основании договора на оказание юридических услуг от 17.07.2019 № 04/09, платежного поручения от 12.08.2019 № 150 относятся на ответчика в сумме 10 000 руб., исходя из разумных пределов, с учетом категории спора, объема и сложности выполненной работы, продолжительности рассмотрения дела, времени, которое реально могло быть затрачено на подготовку позиции по данному спору, а также с учетом принципа пропорциональности удовлетворенным исковым требованиям.

В соответствии со ст. ст. 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по иску относится на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, излишне оплаченная сумма государственная пошлины подлежит возврату истцу из дохода федерального бюджета Российской Федерации.  

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 11, 12, 309, 310, 314, 330, 333  Гражданского кодекса РФ, Законом РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст.ст. 4, 8, 49, 51, 64, 65, 71, 75, 102, 106, 110, 112, 121, 122, 123, 131, 150, 159, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "ФЕОДОСИЙСКАЯ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО2 (ОГРНИП 314501205700080, ИНН 

<

***>)  неустойку в размере 130 938 (сто тридцать тысяч девятьсот тридцать восемь) 13 руб., а также расходы по оплате государственной пошлин в размере 3 228 (три тысячи двести двадцать восемь) руб. 06 коп. и судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 (десять тысяч) руб. 

В остальной части исковых требований отказать. 

Возвратить ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ ФИО2 (ОГРНИП 314501205700080, ИНН 

<

***>) из дохода федерального бюджета оплаченную по иску государственную пошлину в размере 10 621 (десять тысяч шестьсот двадцать один) руб. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства, в Девятом арбитражном апелляционном суде, в течение месяца после его принятия судом.

Судья:Д.Н. Федорова