Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-295850/23-14-2279

г. Москва

04 марта 2024 года

Резолютивная часть объявлена                                                                 14 февраля 2024 г.

Дата изготовления решения в полном объеме                                            04 марта 2024 г.

 

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Лихачевой О.В. (единолично)

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ,

дело по иску ООО «ЦГПИ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ответчику ООО «ПРИОРИТЕТИНЖЪ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании на основании договора № 40-23 от 14.04.2023 г. суммы задолженности в размере 457 534,86 руб., пени в размере 45 753,49 руб., расходов на юридические услуги в размере 8 000 руб.

 

без вызова сторон 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЦГПИ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «ПРИОРИТЕТИНЖЪ» о взыскании на основании договора № 40-23 от 14.04.2023 г. суммы задолженности в размере 457 534,86 руб., пени в размере 45 753,49 руб., расходов на юридические услуги в размере 8 000 руб.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 АПК РФ, для рассмотрения дела в порядке упрощённого производства.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 АПК РФ.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

14 февраля 2024 г. принята резолютивная часть решения в порядке, предусмотренном ст. 229 АПК РФ.

В силу п. 2 ст. 229 АПК РФ, по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

29.02.2024 15:26 МСК в Арбитражный суд города Москвы поступила апелляционная жалоба ответчика ООО «ПРИОРИТЕТИНЖЪ», в связи с чем, арбитражным судом составляется мотивированное решение по настоящему делу.

Ответчиком отзыв не представлен, иск не оспорен.

Исследовав все представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца и удовлетворении исковых требований в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14.04.2023 года между ООО «ПРИОРИТЕТИНЖЪ» (заказчик, ответчик) и ООО «ЦГПИ» (исполнитель, истец) заключен договор № 40-23 (далее - «договор»), в соответствии с п. 1.1. и п. 1.2. которого Исполнитель обязуется по заданию Заказчика выполнить инженерно-геологические изыскания на объекте «Реконструкция полигона ТКО в Дубенском районе Тульской области», согласно Технического задания, а Заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Общая стоимость работ согласно условиям договора (п. 3.1.) составляет 653 621 (шестьсот пятьдесят три тысячи шестьсот двадцать один) рубль 23 копейки.

ООО «ЦГПИ» свои обязательства по выполнению работ исполнило в полном объёме. Результат работ был передан в ООО «ПРИОРИТЕТИНЖЪ» в порядке, установленном договором, что подтверждается подписанным сторонами Актом от 31.05.2023 г.

Вместе с тем, финансовые обязательства со стороны ООО «ПРИОРИТЕТИНЖЪ» не выполняются должным образом, в связи с чем за ответчиком сложилась непогашенная задолженность.

Условиями заключенного договора предусмотрен порядок оплаты:

- авансирование работ по договору в размере 30% от стоимости договора в размере 196 086 руб. 37 коп. в течение 10 календарных дней с даты подписания настоящего договора (п.3.2.1).

- окончательный платеж в размере 457 534 руб. 86 коп. в течение 10 календарных дней с даты подписания Акта сдачи-приемки выполненных работ.

19 апреля 2023 г. ООО «ПРИОРИТЕТИНЖЪ» перечислило на расчетный счет ООО «ЦГПИ» сумму аванса 196 086 руб. 37 коп. платежным поручением № 199 от 19.04.2023 г.

31 мая 2023 г. работы по проведению инженерно-геологических изысканий ООО «ЦГПИ» были сданы и приняты ООО «ПРИОРИТЕТИНЖЪ» по Акту сдачи-приемки выполненных работ от 31.05.2023 г.

Стоимость выполненных работ согласно Акта от 31.05.2023 г. составила 653 621 рубль 23 копейки.

Вместе с тем, окончательный расчет по договору произведен так и не был.

На текущий момент за ООО «ПРИОРИТЕТИНЖЪ» числится задолженность по договору в размере на сумму 457 534 руб. 86 коп.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 401 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором.

05 сентября 2023 года ООО «ПРИОРИТЕТИНЖЪ» предоставлено гарантийное письмо, в соответствии с которым было гарантировано погашение задолженности в срок до 30 октября 2023 года.

Вместе с тем, задолженность до настоящего времени не погашена.

При этом, условиями пункта 5.2. договора предусмотрены штрафные санкции в виде пени в размере 0,1 (ноль целях одна десятая) % в день от договорной стоимости за каждый день просрочки, но не более 10%.

Сума неустойки за период с 12.06.2023 г. по 13.11.2023 г. составила 45 753,49 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 45 753,49 руб.

В соответствии с п. 7.1 договора срок рассмотрения претензии составляет 10 календарных дней. Согласно п. 7.2. договора в случае невозможности разрешения спора путем переговоров, спор подлежит передаче в Арбитражный суд г. Москвы

14 ноября 2023 г. в адрес ответчика была направлена претензия.

Срок ответа на претензию (п.7.1 договора) - 10 календарных дней.

Вместе с тем, до настоящего времени ответа на претензию не поступило. Задолженность не погашена. В связи с чем, истец вынужден обратиться за взысканием в судебном порядке.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Статьей 753 ГК РФ определено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

При этом, предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик должен доказать фактическое выполнение работ и передачу их результата заказчику.

В силу статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Названная норма защищает интересы подрядчика (субподрядчика), если заказчик (генподрядчик) необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приёмку. Удовлетворение требований, основанных на одностороннем акте приемки выполненных работ, возможно в случае установления обстоятельств необоснованного отказа ответчика от подписания актов.

Ответчиком письменный отзыв по существу заявленных требований не представлен.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ст. 711 ГК РФ).

Данные требования закона и договорного обязательства ответчиком выполнены надлежащим образом не были.

В нарушение положений ст. 65 АПК РФ в арбитражный суд ответчиком не представлено доказательств погашения взыскиваемой задолженности.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ заказчика от оплаты уже выполненных по договору работ не допускается (ст. ст. 310, 702, 711 ГК РФ).

При таких обстоятельствах истцом правомерно заявлено требование о взыскании с ответчика суммы основного долга, ввиду чего исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Поскольку ответчиком были нарушены сроки оплаты выполненных работ, требование истца о взыскании пени, основанное на условиях договора (п. 5.2 договора), соответствует положениям ст. ст. 330, 331 ГК РФ.

Представленный истцом расчёт суммы пени по состоянию на 13.11.2023 г. проверен судом и не противоречит закону. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ арбитражным судом не установлено и ответчиком не заявлено, в связи с чем, исковые требования в данной части также подлежат удовлетворению.

Также в целях защиты своих интересов ООО «ЦГПИ» было вынуждено обратиться за оказанием юридических услуг и понесло расходы:

- 3000 рублей - за подготовку претензии.

- 5000 рублей - за подготовку искового заявления.

Итого, в размере 8000 рублей (счёт № 15 от 30.11.2023 г., акт об оказании юридических услуг № 15 от 30.11.2023 г., платёжное поручение № 753 от 15.12.2023 г.).

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательства на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных, оказывающих юридическую помощь лиц (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Поскольку в настоящее время отсутствует нормативно-правовой акт, устанавливающий вознаграждение представителя по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, следовательно, действует принцип свободы в отношениях доверителя с представителем.

При этом Конституционный суд Российской Федерации в определениях от 21.12.2004 № 454-0 и от 20.10.2005 № 335-0 указал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 11, 13 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума № 1) разъяснил, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст.71 АПК РФ, судом установлено, что факт оказанных представителями услуг подтвержден.

Суд на основе изучения и оценки предоставленных в дело письменных доказательств, учитывая предмет спора, с учетом характера и степени сложности категории спора, доступности судебно-арбитражной практики по данному вопросу, объема доказательственной базы, результат рассмотрения дела, а также, принимая во внимание объем совершенных представителем истца действий, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, также с целью исключения чрезмерности и нарушения баланса интересов лиц, участвующих в деле, суд считает разумным предел возмещения истцом судебных расходов ответчика в размере 8 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со ст. ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина и судебные расходы относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 65, 110, 167- 171, 176, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «ПРИОРИТЕТИНЖЪ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ООО «ЦГПИ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) сумму задолженности в размере 457 534,86 руб., пени в размере 45 753,49 руб., расходы на юридические услуги в размере 8 000 руб. и государственную пошлину в размере 13 066 руб.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения. В этих случаях исполнительный лист выдается сразу после принятия такого судебного акта или обращения его к немедленному исполнению. Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

По заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья:                                                                                                 О.В. Лихачева