АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

693000, г. Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект, 28

Факс 460-945, 460-952, адрес сайта-http://sakhalin.arbitr.ru/

Электронная почта-info@sakhalin.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А59-1889/2023

г. Южно-Сахалинск

23 октября 2023 года

Резолютивная часть решения суда объявлена 23.10.2023, решение в полном объеме изготовлено 23.10.2023.

 

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Веретенникова И.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Сахалин-Металл» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес регистрации: 693012, 

<

...>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Сахалинстройинвест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес регистрации: 693005, 

<

...>)

о взыскании задолженности, неустойки по договору поставки товара и услуг № 16/11-2022 от 16.11.2022

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности № 2 от 28.07.2021;

в отсутствии ответчика

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сахалин-Металл» (далее - истец, ООО «Сахалин-Металл») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сахалинстройинвест» (далее - ответчик, ООО «Сахалинстройинвест») о взыскании задолженности по договору поставки товара и услуг № 16/11-2022 от 16.11.2022 в размере 2 506 230 рублей, неустойки в размере 661 644 рубля 72 копейки, с ее начислением по день фактической оплаты задолженности.

Исковые требования нормативно обоснованы положениями статьей 309, 314, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате поставленного по договору поставки товара и услуг № 16/11-2022 от 16.11.2022 товара, ввиду чего истцом начислена неустойка. 

Определением суда от 29.03.2023 исковое заявление принято и возбуждено производство по делу.

В судебном заседании представитель истца заявил об отказе от исковых требований в размере 1 000 000 рублей основного долга, ввиду частичной оплаты данной суммы ответчиком, в остальной части исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. 

Рассмотрев заявление об отказе от иска, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. 

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ от иска принят судом.

На основании изложенного, суд принимает частичный отказ истца от иска и прекращает производство по делу в части требования о взыскании с ООО «Сахалинстройинвест» задолженности за поставленный товар в размере 1 000 000 рублей.

В соответствии со статьей 104 АПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Исходя из положения подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, при отказе истца от иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, оставшиеся 30 процентов из федерального бюджета не возвращаются, то есть относятся на истца.

При этим суд учитывает, что вопреки озвученной представителем истца в судебном заседании позиции, оплата в размере 1 000 000 рублей произведена ответчиком до поступления искового заявления в суд, то есть 23.03.2023. Тогда как, в соответствии со штампом входящей корреспонденции, исковое заявление поступило в Арбитражный суд Сахалинской области 27.03.2023. 

Ответчик в судебное заседание не явился, явку своего представителя не обеспечил, в отзыве на исковое заявление против удовлетворения исковых требований не возражал, ходатайствовал о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд установил следующее.

16.11.2022 между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) заключен договор поставки товара и услуг № 16/11-2022 (далее - договор), согласно которому Поставщик обязуется передать Покупателю продукцию, именуемую далее - Товары, предоставить услуги на условиях, согласованных Сторонами в настоящем Договоре и Спецификациях к нему или в счете, а Покупатель обязуется принять и оплатить Товары и услуги, в установленных настоящим Договором и Спецификациях порядке, формах, размерах и сроках.

В силу пункта 1.2 договора, Спецификации должны содержать данные о наименовании, количестве Товара (Услуге), сроках поставки (оказании услуг), ассортименте, качестве, цене, способе поставки, порядке возмещения транспортных расходов, о размере предоплаты за Товары, а также отгрузочные реквизиты грузополучателей Товаров и другую необходимую информацию по согласованию Сторон.

На основании пункта 4.1 договора срок поставки каждой партии (период поставки) Товара указывается в Спецификации применительно к каждой партии Товаров. С письменного согласия Покупателя допускается досрочная поставка Товаров.

Согласно пункта 6.1 договора цена и срок оплаты на Товар, устанавливаются в рублях Российской Федерации и определяются в Спецификациях, которые являются неотъемлемой частью настоящего Договора.

16.11.2022 между сторонами подписана Спецификация № 1 к договору, согласно которой, ООО «Сахалин-Металл» обязалось в течении 15 календарных дней поставить ООО «Сахалинстройинвест» металлоконструкции по проекту «Капитальный ремонт здания станции 2-го подъема в г. Томари» стоимостью 2 700 000 рублей, а последний обязался произвести расчет в течении 5 календарных дней с момента отгрузки металлоконструкции.

16.11.2022 между сторонами подписана Спецификация № 2 к договору, согласно которой, ООО «Сахалин-Металл» обязалось в течении 10 календарных дней разработать для ООО «Сахалинстройинвест» чертежи (КМ) по проекту «Капитальный ремонт здания станции 2-го подъема в г. Томари» стоимостью 77 280 рублей, а последний обязался произвести расчет в течении 5 календарных дней с момента передачи чертежей и выставленного счета.

19.12.2022 между ООО «Сахалин-Металл» и ООО «Сахалинстройинвест» без замечаний и возражений подписана счет-фактура № 623, в соответствии с которой, ответчиком приняты металлоконструкции по Спецификации № 1 к договору на сумму 2 428 950 рублей.

19.12.2022 между ООО «Сахалин-Металл» и ООО «Сахалинстройинвест» без замечаний и возражений подписана счет-фактура № 624, в соответствии с которой, ответчиком приняты работы по разработке чертежей по проекту «Капитальный ремонт здания станции 2-го подъема в г. Томари» по Спецификации № 2 к договору на сумму 77 280 рублей.

Ввиду нарушения сроков оплаты оказанных по договору услуг и поставленного товара, истец 14.03.2023 обратился к ответчику с претензией, в которой потребовал погасить задолженность, а также оплатить неустойку.

Неисполнение в добровольном порядке данного требования, явилось основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Судом установлено, что спорные правоотношения по своей правовой природе подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части первой ГК РФ, норм главы 30, 39 ГК РФ, регулирующих правоотношения по договору поставки и возмездного оказания услуг.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статья 516 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить данные услуги.

На основании пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания услуг, поставки товаров их объем и стоимость, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривались.

Напротив, в ходе рассмотрения дела установлено, что сумма основного долга в размере 1 000 000 рублей частично погашена ответчиком, что подтверждается платежным поручением № 614 от 23.03.2023, в связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований в части взыскания оставшейся суммы долга в размере 1 506 230 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 661 644 рубля 72 копейка, а также ее начисления до дня фактического исполнения обязательства, рассмотрев которые, суд пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Пунктом 7.1 договора установлено, что при просрочке оплаты Товара согласно условиям настоящего Договора, Покупатель уплачивает неустойку из расчета 0,3%  от стоимости неоплаченной продукции по спецификации, за каждый день просрочки.

Поскольку судом установлена просрочка в исполнении ответчиком обязательств по договору в части оплаты оказанных услуг, требование о взыскании пени заявлено правомерно.

Ответчик факт неисполнения условий договора в части оплаты оказания услуг не оспаривала, ходатайствовала о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, пояснив, что заявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна последствия нарушения обязательства.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд пришел к следующим выводам.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума № 7), при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В соответствии с пунктом 75 Постановления № 7 от 24.03.2016 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В пункте 80 Постановления Пленума № 7 разъяснено, что если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 № 5-КГ14-131).

При таких обстоятельствах неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается до тех пор, пока не доказано обратного.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из пунктов 77, 78 Постановления Пленума № 7 следует, что снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (абзац второй пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При этом изложенное в данном Постановлении Пленума № 81 разъяснение в отношении критериев соразмерности неустойки исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, носит рекомендательный характер.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях от 22.04.2004 N 154-О, от 21.12.2000 N 263-О, часть первая статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам, установленным в статье 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что взыскиваемая истцом пеня явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своих обязательств. 

Учитывая факт частичного погашения ответчиком задолженности, незначительный период просрочки, а так же компенсационную природу неустойки, в целях соблюдения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения принятого им обязательства, а также во избежание превращения института неустойки в способы кредитования должника и обогащения кредитора, вопреки ее компенсационной функции, суд считает возможным уменьшить заявленную к взысканию неустойку до двукратной учётной ставки Банка России, произведя ее собственный расчет:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с

по

дней

2 506 230,00

27.12.2022

Новая задолженность на 2 506 230,00 руб.

2 506 230,00

27.12.2022

23.03.2023

87

13

2 506 230,00 ? 2?13% ? 87 / 365

155 317,60 р.

1 506 230,00

23.03.2023

Оплата задолженности на 1 000 000,00 руб.

1 506 230,00

24.03.2023

23.10.2023

214

13

1 506 230,00 ? 2?13% ? 214 / 365

229 607,23 р.

Сумма основного долга: 1 506 230,00 руб.

Сумма неустойки: 384 924,83 руб.

Таким образом, общий размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца по состоянию на 23.10.2023, составит 40 385 рублей 22 копейки.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Таким образом, исковые требования в части взыскания неустойки по день фактической оплаты задолженности  подлежит удовлетворению.

При распределении судебных расходов, понесенных истцом в виде уплаты государственной пошлины, суд исходит из положений статьи 110 АПК РФ, регламентирующей, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 150, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Сахалин-Металл» от иска в части требования о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Сахалинстройинвест» задолженности по договору поставки товара и услуг № 16/11-2022 от 16.11.2022 в размере 1 000 000 (один миллион) рублей. Производство по делу в данной части прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сахалин-Металл» из федерального бюджета 3 500 (три тысячи пятьсот) рублей государственной пошлины, оплаченной 21.03.2023 на основании платежного поручения № 263, о чем выдать справку.

В остальной части исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сахалинстройинвест» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сахалин-Металл» задолженность по договору поставки товара и услуг № 16/11-2022 от 16.11.2022 в размере 1 506 230 рублей, неустойку за период с 27.12.2022 по 23.10.2023 в размере 384 924 рубля 83 копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 839 рублей, всего взыскать 1 924 993 (один миллион девятьсот двадцать четыре тысячи девятьсот девяносто три) руля 83 копейки.

Производить взыскание с общества с ограниченной ответственностью «Сахалинстройинвест» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сахалин-Металл» неустойки, начисленной на сумму задолженности в размере 1 506 230 рублей, исходя из двукратной ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации на день уплаты задолженности за каждый день просрочки платежа, начиная с 24.10.2023 до дня фактической оплаты долга.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сахалинстройинвест» в доход федерального бюджета 4 798 (четыре тысячи семьсот девяносто восемь) рублей государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента вынесения в полном объеме через Арбитражный суд Сахалинской области.

 

Судья                                                                                                 И.Н. Веретенников