1078/2023-32974(2) 

 Шестой арбитражный апелляционный суд улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-4445/2023

09 октября 2023 года

г. Хабаровск

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:  

судьи Е.В. Вертопраховой 

рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества  «Российские железные дороги»  

на решение от 27.07.2023 (резолютивная часть решения от 30.06.2023) 

по делу № А73-7062/2023, рассмотренному в порядке упрощенного  производства  

 Арбитражного суда Хабаровского края по иску общества с ограниченной ответственностью «КомТрансСервис» к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании 105381,60 руб. 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «КомТрансСервис» (далее – ООО  «КомТрансСервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края  с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к открытому акционерному  обществу «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», ответчик) о  взыскании ООО «КомТрансСервис» 87818 руб. неустойки за просрочку  

доставки грузов по железнодорожным накладным №№ ЭВ135813, ЭВ135629,  ЭВ135667, ЭВ135730, а также почтовых расходов в размере 124,62 руб. и  расходов на оплату юридических услуг в размере 12000 руб.  

Исковое заявление на основании статьи 227 АПК РФ рассмотрено судом  в порядке упрощенного производства.  

Решением суда от 27.07.2023 (резолютивная часть решения от  30.06.2023) исковые требования удовлетворены в полном объеме: с ответчика в  пользу истца взысканы: испрашиваемая сумма неустойки, 3513 руб. расходов  по оплате государственной пошлины; 12124,62 руб. судебных издержек  (расходов на оплату услуг представителя и почтовых расходов).  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО «РЖД»  обратилось Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просит его изменить, снизив размер взыскиваемой суммы  неустойки на основании положений статьи 333 ГК РФ на 50%, по мотиву того,  что эта сумма явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и  значительно превышает возможные убытки на стороне истца, а также - снизить  размер взысканных судебных расходов до 5000 руб.  

Заявитель жалобы утверждает следующее: в отношении ОАО «РЖД»  недружественными странами введены неправомерные экономические санкции,  направленные на дестабилизацию деятельности последнего, прекращение  перевозок и разрушение экономики Российской Федерации; имеются  объективные , экстраординарные обстоятельства, вызванные необходимостью  увеличения воинских перевозок, осуществляемых в приоритетном порядке;  суды в значительном размере уменьшают пени за просрочку доставки грузов и  порожних вагонов, предъявляемые к ОАО «РЖД»; в отношении заявления о  взыскании судебных расходов – стоимость юридических услуг по договору  значительно завышена; работа представителя истца свелась к представлению  искового заявления и ходатайства о выдаче исполнительного листа.  

ООО «КомТрансСервис» в представленном в суд отзыве на жалобу  выразило несогласие доводами жалобы, просит оставить ее без удовлетворения,  решение суда – без изменения.  

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба  рассмотрена в арбитражном суде апелляционной инстанции судьей  единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.  

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы с  учетом отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил  следующее.  

Как видно из материалов дела, в феврале 2023 года железная дорога со  станции отправления Кемерово- Сортировочное ЗСиб ж.д, приняла к перевозке  до станции назначения Новый Ургал ДВост ж.д. по железнодорожным  накладным №№ ЭВ135813, ЭВ135629, ЭВ135667, ЭВ135730 груз – прочие  полимеры.  

Поскольку срок доставки грузов, исчисленный в соответствии с  Правилами исчисления сроков, превышен перевозчиком, ООО  «КомТрансСервис» направило в его адрес претензию от 30.03.2023 с  требованием об уплате пеней на основании статьи 97 Устава железнодорожного  транспорта Российской Федерации (далее - УЖТ РФ), которая оставлена без  удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим  заявлением в арбитражный суд.  

В соответствии со статьей 792 ГК РФ, перевозчик обязан доставить груз в  пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном  транспортными уставами и кодексами.  

В силу статьи 793 ГК РФ, в случае ненадлежащего исполнения  обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную, в  том числе, транспортными уставами и кодексами.  

Статьей 97 УЖТ РФ предусмотрено, что за просрочку доставки грузов  или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров  перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик  

соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере  шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона  (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные  сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за  перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера  (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие  предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.  

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из доказанности  материалами дела факта доставки груза по рассматриваемым накладным с  нарушением нормативно установленного срока, при этом суд не установил  оснований для снижения неустойки согласно положений статьи 333 ГК РФ.  

Не оспаривая факт доставки груза на станцию назначения за пределами  срока доставки, ОАО «РЖД» в апелляционной жалобе указывает на  необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства ответчика о  снижении размера пени на основании статьи 333 ГК РФ.  

В силу указанной статьи, если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить  неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.  

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства в каждом конкретном случае оценивается судом с учетом  конкретных обстоятельств дела.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее  в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на  основание своих требований и возражений.  

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки, однако  доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства в материалы дела не представил.  

 Кроме того, просрочка, допущенная в рамках перевозочного процесса по  рассматриваемым накладным, составила 30 суток, что является существенным  нарушением.  

Поскольку неустойка (штраф, пени) в соответствии с действующим  законодательством носит кроме компенсационной, также и штрафную  функцию, то наличие у ответчика неблагоприятных последствий в связи с  нарушением им обязательств является следствием применения к нему данного  вида гражданско-правовой ответственности.  

Арбитражный суд апелляционной инстанции также считает  присужденную сумму пени справедливой, достаточной и соразмерной,  принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим  исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.  

Относительно доводов жалобы о чрезмерности взысканной суммы на  оплату услуг представителя, суд отмечает следующее.  

В обоснование расходов понесенных на оплату услуг представителя в  материалы дела представлены договор № 49- 23 от 29.03.2023, заключенный  между ООО «КомТрансСервис» (Доверитель) и ИП ФИО1  (Поверенный), по условиям которого Доверитель поручает, а Поверенный берет  на себя обязательство по составлению претензии к ОАО «РЖД» об уплате пени  за несвоевременную доставку груза по железной дороге по железнодорожным  накладным №№ ЭВ135813, ЭВ135629, ЭВ135667, ЭВ135730, а так же договор   № 51-23 от 27.04.2023 (далее – договор № 51-23), заключенный между ООО  «КомТрансСервис» (Доверитель) и ИП ФИО1 (Поверенный), по  условиям которого Доверитель поручает, а Поверенный берет на себя  обязательство по составлению искового заявления к ОАО «РЖД» о взыскании  пени за просрочку доставки груза по железной дороге по железнодорожным  накладным №№ ЭВ135813, ЭВ135629, ЭВ135667, ЭВ135730.  

Согласно пункту 3.1 договора № 49-23 вознаграждение Поверенного  составляет 3 500 руб.  

По пункту 3.1 договора № 51-23 вознаграждение Поверенного составляет  8 500 руб.  

Факт оказания и оплаты услуг подтверждается актом сдачи-приема услуг  от 31.03.2023, актом сдачи-приема услуг от 02.05.2023, расходными кассовыми  ордерами от 31.03.2023 № 12, от 02.05.2023 № 15.  

Суд первой инстанции, сославшись, в том числе на положения статей 106,  110 АПК РФ, пункты 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела,  признал доказанным факт несения истцом судебных расходов на оплату услуг  представителя в размере 12 000 руб., почтовых расходов в сумме 124,62 руб., а  также, с учетом критерия разумности и соразмерности, пришел к выводу о  наличии оснований для удовлетворения требований истца в заявленном  размере.  

Довод ОАО «РЖД» о том, что сумма удовлетворенных расходов является  завышенной, арбитражным судом апелляционной инстанции отклоняется,  поскольку, заявляя о необходимости уменьшения взысканных судом расходов  по оплате юридических услуг, апеллянт в нарушение требований статьи 65  АПК РФ не представил суду доказательств чрезмерности взысканных судом  расходов с учетом стоимости аналогичных услуг в регионе; само по себе  несогласие с размером предъявленных требований без предъявления  соответствующих доказательств в подтверждение своих доводов, не может  являться основанием для снижения суммы судебных расходов.  

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что  выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ  на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с  правильным применением норм материального права.  

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся  безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным судом  апелляционной инстанции не установлено.  

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и  отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.  

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.07.2023 (резолютивная часть решения от 30.06.2023)  Арбитражного суда Хабаровского края по делу № А73-7062/2023 оставить без  изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд  Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через  арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным  частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Судья Е.В. Вертопрахова