Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-17205/2022

г. Владивосток

17 января 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 января 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Д.А. Глебова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью международная торгово-промышленная компания «Канцзи», апелляционное производство № 05АП-7807/2022 

на определение от 25.10.2022 судьи Е.А. Левченко 

об отказе в обеспечении иска

по делу №А51-17205/2022 Арбитражного суда Приморского края 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью международная торгово-промышленная компания «Канцзи» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к акционерному обществу «ФИБ ЕОЕ и ПАКАЖИНГ» 

о взыскании 16 952 880,64 рублей,

при участии: стороны не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью международная торгово-промышленная компания «Канцзи» (далее – ООО «Канцзи», истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества «ФИБ ЕОЕ и ПАКАЖИНГ» (далее – АО «ФИБ ЕОЕ и ПАКАЖИНГ», ответчик) 12 204 694,48 рублей задолженности по договору аренды нежилого помещения №13/18 от 14.11.2018 за период с января 2021 по сентябрь 2022, 98 900,44 рублей задолженности по оплате электроэнергии за период с июня 2021 по декабрь 2021, 4 649 285,72 рублей пени за период с 01.07.2020 по 04.10.2022, всего – 16 952 880,64 рублей.

Одновременно с исковым заявлением  от истца поступило заявление о принятии обеспечительных мер по иску в виде запрета АО «ФИБ ЕОЕ и ПАКАЖИНГ» до исполнения решения по настоящему делу отчуждать, совершать сделки по обременению правами третьих лиц, изменять, производить демонтаж и вывоз с территории арендуемого помещения - части здания производственного цеха №8 по адресу: 

<

...> технологической линии по производству металлической крышки с ключом в составе:

-пресс с устройством подачи листов 3500x1300x3000; ЭЗФ; 380В, CNC-C1В 1 комплект;

-стол с рольгангом, 1 шт.;

-автоматический стол подачи; ЭЗФ; 380В; 2.25 кВт, 1 шт.;

-вальцы; ЭЗФ; 380В; 0.37 кВт. 1 шт.;

-координатный стол (манипулятор): ЭЗФ; 380В; 5.0 кВт, 1 шт.:

-пресс конверсионный; ЭЗФ; 380В; 7.5 кВт, 1 шт.;

-пульт управления прессом, 1 шт.;

-станок подвивочный; ЭЗФ; 380В; 1.5 кВт, WNM. 1 шт.;

-транспортер подачи заготовок; ЭЗФ; 380В; 0.75 кВт, 1 шт.;

-пастоукладчик, ЭЗФ; 380В; 5.6 кВт, GT3B5I-L-3A. 1 шт.;

-транспортер ленточный; Э1Ф; 380В; 0.25 кВт, 1 шт ;

-отсекатель брака; Э1Ф; 220 В, Estes Inspection. 1 шт.;

-пульт управления для отсекателя, 1 шт.;

-печь индукционная; Э1Ф; 380В; 0.25 кВт, MCGS. 2 шт.;

-транспортер ленточный; Э1Ф; 220В; 0.25 кВт, 1 шт.;

-конвейер подачи крышки; ЭЗФ: 380В; 0.74 х2 кВт, GT2A-03L-LG1. 1 шт.;

-разматыватель ленты, ЭЗФ: 380В; 3 0 кВт. GT2A-KS 1 шт.;

-пресс; ЭЗФ; 380В; 40.0 кВт, MINSTER. 1 комплект;

-пульт управления, 1 шт.;

-насос вакуумный; ЭЗФ; 380В; 2.2 кВт; 2 шт.;

-электродвигатель для пресса; ЭЗФ; 380В: 75 кВт, 1 шт.,

-транспортер ленточный; Э31Ф; 220В, 0.25 кВт, 3 шт.;

-станок для нанесения пасты; ЭЗФ; 380В: 60 кВт, GT-10B3-B.1 шт.;

-камера сушильная; 3438x2874x4003; ЭЗФ; 380В; 32 кВт, GT-24-KJ. 1 шт.;

-пульт управления; 1 шт.;

-транспортер ленточный; ЭЗФ: 380В; 37.0 кВт, 1 шт.;

-отсекатель брака; Э1Ф; 220В: 24 кВт, ZIGAA Inspection. 1 шт.;

-пульт управления; Э1Ф: 220В; ZIGAA 1 шт.;

-стол упаковки; Э1Ф; 220В;0.25 кВт, 1 шт.;

-компрессорная установка; Э1Ф; 380В; 37 кВт, JS-50HP. 1 шт.;

-воздушный ресивер; 810x1010x2170; РВ 900.10. 1 шт.;

-осушитель сжатого воздуха; Э1Ф; 220В;1.0 кВт, SRD-GNF. 1 шт.;

-трубопровод сжатого воздуха; труба нерж. 51x1.5, 60 пм.;

-стеллаж металлический; 1800x600x2000, серия МК 424, 5 шт.:

-штабелер ручной гидравлический, г/п 1500 кг, SDJ 1500. 1 шт.;

-тележка гидравлическая, г/п 2 000 кг. длина вил 1150 мм. BF 2000. 1 шт.;

-электропогрузчик вилочный, г/п 1500 кг, Shinko 6FB15 V300. 1 шт.;

-стол лабораторный; 1100x600x700, 1 шт.;

-весы лабораторные, ВЛТЭ-210, 1 шт.;

-стол письменный однотумбовый 1100x600x750, СПт-1100, 4 шт.;

-шкаф для одежды офисный; 700x350x1830, ШК40, 7 шт.;

-стул полумягкий: 450x450x730. 4 шт.;

-микроскоп, 60-1 ООх, Kromatech 75017. 1 шт.:

-компьютер персональный; Э1Ф; 220В; 0,3 кВт, 1 шт ;

-шкаф для документов высокий закрытый, 700x350x1830, КЗ-кан, 4 шт.;

-сейф металлический; 460x460x900, 2 шт.;

-шкаф хозяйственный; 800x300x1600, 1 шт.;

-диспенсер для воды напольный: 400x385x1040, WD 3221. 1 шт.;

-ручная подметальная машина, KM-700S. 1 шт.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 25.10.2022 в удовлетворении ходатайства ООО «Канцзи» о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Канцзи» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу обеспечительные меры в заявленном виде. В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает на значительный размер задолженности и возможность отчуждения ответчиком принадлежащего ему имущества. Ссылается на наличие иных арбитражных дел в отношении ответчика, общий размер удовлетворенных судом требований по которым составляет более 20 000 000 рублей. По мнению апеллянта, реализация ответчиком спорного имущества сделает невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 12.01.2023.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явились, что по смыслу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы,  проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. 

Пунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РФ установлено, что обеспечительными мерами могут быть, в том числе, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – постановление №55), при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

- если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 

- в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. 

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Пункт 5 части 2 статьи 92 АПК РФ обязывает участника спора обосновать и мотивировать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Из абзацев 4, 5 и 6 пункта 10 постановления №55 следует, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: 

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; 

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; 

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; 

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума ВАС РФ №11 от 09.12.2002 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие АПК РФ», арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер суд должен исходить из того, что меры по обеспечению иска принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость. При этом суд руководствуется своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что в обоснование заявленного ходатайства заявитель ссылался на то, что до настоящего времени в арендованной ответчиком части здания производственного цеха находится оборудование, которое принадлежит ответчику на праве собственности. Ориентировочная стоимость вышеуказанного оборудования составляет порядка 20 000 000 рублей. При этом, данная технологическая линия является единым механизмом, отдельные ее элементы самостоятельно не работают. Истец, обращаясь с рассматриваемым заявлением, полагает, что требуемые обеспечительные меры соразмерны заявленным требованиям и могут обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер (например, обращение взыскания на имущество).

Однако какого-либо обоснования с приложением соответствующих доказательств о том, каким образом ответчик своими действиями может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения исковых требований, либо причинить значительный ущерб заявителю, последним представлено не было.

В отсутствие вышеуказанных доказательств доводы апеллянта об обратном носят предположительный характер, в связи с чем не принимаются апелляционным судом во внимание, поскольку принятие обеспечительных мер должно быть обосновано фактически существующими, а не предполагаемыми обстоятельствами.

Доводы апелляционной жалобы о наличии иных арбитражных дел в отношении ответчика, общий размер удовлетворенных судом требований по которым составляет более 20 000 000 рублей, не является безусловным доказательством того, что у АО «ФИБ ЕОЕ и ПАКАЖИНГ» отсутствуют денежные средства и (или) имущество, достаточные для исполнения решения суда по настоящему делу. Дело о несостоятельности (банкротстве) в отношении ответчика в настоящее время не возбуждено, в процедуре ликвидации он не находится.

Доводы о возможном отчуждении ответчиком принадлежащего ему имущества являются несостоятельными, поскольку доказательств того, что ответчик осуществляет либо намерен произвести какие-либо действия по отчуждению принадлежащего его имущества и растрате денежных средств, истцом в материалы дела также не представлено.

Каких-либо иных доводов, подтверждающих, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда по данному делу либо причинить значительный ущерб заявителю, последним не приведено.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии в настоящем случае правовых оснований для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер. 

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об отказе в принятии обеспечительных мер не облагается государственной пошлиной, в связи с чем ООО «Канцзи» подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000 рублей, ошибочно уплаченная платежным поручением №480 от 22.11.2022.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 25.10.2022 по делу №А51-17205/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью международная торгово-промышленная компания «Канцзи» из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, ошибочно уплаченной по платежному поручению №480 от 22.11.2022.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Судья

Д.А. Глебов