АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-54918/2019

Дело № А57-8970/2019

г. Казань

24 марта 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Самсонова В.А.,

судей Ивановой А.Г., Кашапова А.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Палеевой С.Г.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Саратовской области представителя:

Федеральной налоговой службы – ФИО1,  доверенность от 16.02.2022,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы  

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 24.09.2021,  постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2021 

по делу № А57-8970/2019

по ходатайству арбитражного управляющего ФИО2 об утверждении процентов по вознаграждению временного управляющего в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) публичного акционерного общества «Тантал», г. Саратов (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Саратовской области от 15.10.2020 (резолютивная часть от 09 октября 2020 года) заявление общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Саратов» признано обоснованным,  введена процедура наблюдения в отношении публичного акционерного общества «Тантал» (далее – ПАО «Тантал», должник). Временным управляющим должником утвержден ФИО2

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 28.06.2021 ПАО «Тантал» признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство. 

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 28.06.2021 (резолютивная часть от 24 июня 2021 года) конкурсным управляющим ПАО «Тантал» утвержден ФИО3

В Арбитражный суд Саратовской области 02.08.2021 обратился арбитражный управляющий ФИО2 с заявлением об утверждении процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 60 000,00 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 24.09.2021  отказано в удовлетворении ходатайства уполномоченного органа о приостановлении производства по ходатайству арбитражного управляющего ФИО2 об утверждении процентов по вознаграждению временного управляющего; удовлетворено ходатайство арбитражного управляющего ФИО2 об утверждении процентов по вознаграждению временного управляющего; установлена сумма процентного вознаграждения, подлежащая выплате временному управляющему ПАО «Тантал» ФИО2 в размере 60 000 руб. 00 коп.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неполном исследовании судами обстоятельств дела, просит отменить обжалуемые судебные акты и приостановить производство по рассмотрению ходатайства арбитражного управляющего ФИО2 об утверждении процентов по вознаграждению временного управляющего в деле о банкротстве ПАО «Тантал» до момента реализации активов должника.

Уполномоченный орган указывает на то, что ни инвентаризация, ни оценка имущества должника не проведена, имеются серьезные сомнения в действительной стоимости имущества должника, а также фактическом наличии активов должника. Вместе с тем, проведена оценка выявленного имущества должника, рыночная стоимость активов составила всего 29 434 624,00 руб., стоимость значительно ниже балансовой стоимости активов.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Саратовской области.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа настаивает на удовлетворении  кассационной жалобы, 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав в судебном заседании представителя ФНС России, судебная коллегия считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, арбитражный управляющий ФИО2, основываясь на положениях пунктов 10 и 14 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), рассчитал сумму процентов по вознаграждению временного управляющего на основании балансовой стоимости активов должника по состоянию на 31.12.2019, составляющей 1 702 440 000,00 руб.

Согласно расчету временного управляющего, размер процентов по вознаграждению временного управляющего составляет 60 000 руб. 

В ходе рассмотрения обособленного спора в суд первой инстанции поступили возражения налогового органа, в которых указано о наличии сомнений в действительной стоимости и фактическом наличии активов должника в связи с отсутствием сведений о проведении инвентаризации и оценки имущества должника. В связи с чем, уполномоченный орган просил приостановить производство по рассмотрению ходатайства до момента реализации активов должника.

Суд первой инстанции, проверив расчет суммы процентов по вознаграждению временного управляющего, произведенный арбитражным управляющим ФИО2, признал его правомерным, соответствующим пунктам 10 и 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве, и удовлетворил требование об установлении процентов по вознаграждению временного управляющего в сумме 60 000 руб. за процедуру наблюдения, отказал в удовлетворении ходатайства уполномоченного органа о приостановлении производство по данному спору до момента реализации активов должника.

Апелляционный суд по результатам повторного рассмотрения настоящего спора признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

При этом суд апелляционной инстанции отметил, что каких либо убедительных доказательств свидетельствующих о недостоверности сведений бухгалтерского баланса должника, судам первой и апелляционной инстанций не представлено, наличие сомнений ФНС России в достоверности данных сведений документально не подтверждено, сомнения носят предположительных характер.

Также суд апелляционной инстанции указал, что в случае, если в последующем при реализации активов должника будет установлено и доказано несоответствие указанных в бухгалтерском балансе активов должника его фактическим активам, то заинтересованные лица не лишены возможности потребовать в судебном порядке от арбитражного управляющего ФИО2 возврата неосновательно полученного вознаграждения в виде процентов временного управляющего.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает.

В соответствии с положениями абзаца 5 пункта 1 статьи 20.3, пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и порядке, установленных настоящим Законом.

По правилам пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и процентов.

Согласно пункту 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению временного управляющего устанавливается в процентном отношении от балансовой стоимости активов должника.

При балансовой стоимости активов должника от ста миллионов рублей до трехсот миллионов рублей сумма процентов по вознаграждению временного управляющего составляет - триста пятьдесят тысяч рублей и две десятых процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над ста миллионами рублей.

Для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве (пункт 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12.6 постановления Пленума от 25.12.2013 № 97, при расчете суммы процентов по вознаграждению на основании балансовой стоимости активов должника (пункты 10 - 12 и 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве) суд вправе снизить их сумму исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица при условии, что им будет доказано, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности. Если будет доказано, что имеются серьезные сомнения в том, что действительная стоимость активов не отличается существенно от стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности, однако невозможно точно определить действительную стоимость, то суд вправе приостановить рассмотрение вопроса об определении размера процентов по вознаграждению до реализации активов должника в ходе процедуры банкротства.

Установив, что ФИО2 исполнял обязанности временного управляющего ПАО «Тантал», балансовая стоимость активов должника по состоянию на 31.12.2019 составила 1 702 440 000,00 руб., расчет процентов по вознаграждению временного управляющего ПАО «Тантал» произведен верно и составил 60 000 руб., убедительных доказательств свидетельствующих о недостоверности сведений бухгалтерского баланса должника в материалы дела не представлено, суды правомерно удовлетворили заявление ФИО2

Разрешая настоящий спор, суды первой и апелляционной инстанции действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

В рассматриваемом случае судами первой и апелляционной инстанций верно установлены обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору; выводы судов соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения, в полном соответствии с разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума от 25.12.2013 № 97.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, правовых оснований для их отмены у суда кассационной инстанции не имеется.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 24.09.2021,  постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2021 по делу № А57-8970/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            В.А.  Самсонов 

 

Судьи                                                                                    А.Г. Иванова

 

                                                                                              А.Р. Кашапов