Дело № А32-24738/2023

г. Краснодар

31 октября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 05.10.2023.

Полный текст мотивированного решения изготовлен 31.10.2023.

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе:

судьи Купреева Д.В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению:

общества с ограниченной ответственностью «МИМ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Краснодар,

к обществу с ограниченной ответственностью «Триумф» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Одинцово Московской области,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:

акционерное общество «Заинский сахар» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Заинск Республика Татарстан,

 

о взыскании задолженности,

 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – доверенность от 02.08.2023 № 1;

от ответчика: не явился, уведомлен надлежащим образом;

от третьего лица: не явился, уведомлен надлежащим образом; 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «МИМ» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Триумф» задолженности по договору поставки от 22.03.2023 № 27-02СП2023-11/560 в размере 1 020 000 рублей, процентов за пользование денежными средствами за период с 30.03.2023 по 16.05.2023 в размере 10 060,27 рубля, процентов за период с 17.05.2023 по день вынесения решения в соответствии с расчетом процентов по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты со следующего дня после вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательств, суммы убытков в размере 297 418,49 рубля, а также судебных расходов по оплате госпошлины в размере 23 301 рублей (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основания заявленных требований изложены в исковом заявлении.

Представитель истца в судебном заседании присутствовал, заявил ходатайство об уточнении требований, согласно которому поддерживает первоначально заявленные требования о взыскании с ответчика задолженности по договору поставки от 22.03.2023 № 27-02СП2023-11/560 в размере 1 020 000 рублей, процентов за пользование денежными средствами за период с 30.03.2023 по 16.05.2023 в размере 10 060,27 рубля, процентов за период с 17.05.2023 по день вынесения решения в соответствии с расчетом процентов по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, процентов со следующего дня после вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательств, а также судебных расходов по оплате госпошлины в размере 23 301 рублей.

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 17.55 часов 05.10.2023. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив заявленное истцом ходатайство об уточнении заявленных требований, руководствуясь частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, суд считает его подлежащим удовлетворению.

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

Между ООО «МИМ» (покупатель) и АО «Заинский сахар» (поставщик) заключен договор поставки от 22.03.2023 № 27-02СП2023-11/560 (далее – договор), в соответствии с которым поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать продукцию, указанную в дополнительно согласовываемых заявках, спецификациях согласно прайс-листу поставщика.

Согласно пункту 5.5 договора поставщик, представляя интересы покупателя (выступая от своего имени, но за счет покупателя) имеет право в качестве агента привлекать третье лицо дилера – продавца в целях исполнения обязательств по договору, связанных с продажей, отгрузкой и транспортировкой товара, оставаясь ответственным за действия дилера-продавца перед покупателем.

Пунктом 5.6 договора предусмотрено, что в случае привлечения поставщиком дилера-продавца для выполнения обязательств согласно 5.5 договора, поставщик несет полную юридическую и материальную ответственность перед покупателем за действия дилера-продавца.

Между ООО «МИМ» и АО «Заинский сахар» заключено дополнительное соглашение-спецификация от 23.03.2023 № 1 к договору, согласно которому для исполнения принятых обязательств, связанных с продажей товара, поставщик привлекает дилера-продавца – ООО «Триумф», в целях поставки сахарного песка в количестве 20 тонн на сумму 1 020 000 рублей.

Условиями соглашения определено, что покупатель производит оплату согласованной к поставке продукции на условиях 100 % предварительной оплаты стоимости согласованной продукции на расчетный счет дилера-продавца.

Период отгрузки и сроки поставки в соответствии с условиями дополнительного соглашения-спецификации от 23.03.2023 № 1 определены в течение пяти рабочих дней после поступления предоплаты.

Во исполнение обязательств по договору и дополнительного соглашения к нему ООО «МИМ» на основании выставленного дилером-продавцом счета на оплату от 23.03.2023 № СП-8329 осуществило оплату стоимости товара в размере 1 020 000 рублей платежным поручением от 24.03.2023 № 4.

В нарушение обязательств в предусмотренный срок ООО «Триумф» не осуществило поставку товара.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 31.03.2023 № 22/03 с требованием возвратить сумму предоплаты в добровольном порядке.

Невыполнение ответчиком обязательств по поставке товара или осуществлению возврата предоплаты явилось причиной обращения истца в арбитражный суд в защиту нарушенного права.

Принимая 

решение

, суд исходит из следующего.

Заключенный между сторонами договор соответствует конструкции договора поставки, правоотношения по которому регламентированы главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик (продавец), осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статья 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Из буквального толкования пунктов 3 и 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что право покупателя требовать возврата сумм предварительной оплаты законодателем не поставлена в зависимость от прекращения или непрекращения действия самого договора. Возможность предъявления покупателем данных требований связана только с фактом просрочки исполнения обязательств поставщиком и не обусловлена предварительным требованием о расторжении договора или прекращением между сторонами договорных отношений. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.06.2003 № 12463/02, определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.07.2014 по делу № А56-43610/2013.

Таким образом, для признания требования покупателя о возвращении суммы предварительной оплаты заявленным правомерно достаточно констатировать два обстоятельства: во-первых, неисполнение поставщиком своего обязательства по передаче товара (констатация факта отсутствия встречного предоставления); во-вторых, нарушение поставщиком согласованных сторонами либо определенных в соответствии с положениями закона сроков поставки товара.

При этом требование о возврате предварительной оплаты есть по своей сути допускаемый законом односторонний отказ покупателя от исполнения договора в связи с неисполнением продавцом обязанности по поставке товара в согласованный срок, влекущий прекращение такового с момента получения продавцом соответствующего уведомления (пункт 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предъявив ответчику требование о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты, истец выразил свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей товара, от исполнения договора, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет за собой установленные правовые последствия - его расторжение.

Следовательно, с момента реализации истцом права требования возврата суммы предварительной оплаты за товар договор поставки прекратил свое действие, в связи с чем на стороне ответчика возникло денежное обязательство.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 по делу № 309-ЭС17-21840, постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.06.2021 по делу № А53-19669/2020, Арбитражного суда Московского округа от 11.10.2018 по делу № А41-16453/2018.

В соответствии с пунктом 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Материалами дела подтверждается факт осуществления предварительной оплаты истцом товара на сумму 1 020 000 рублей, который не оспорен ответчиком.

Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Кодекса.

В ходе рассмотрения дела ответчик, извещенный о судебном процессе в соответствии с требованиями процессуального законодательства, прямо не оспорил обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование исковых требований. Несогласие с такими обстоятельствами из иных имеющихся в деле доказательств не следует. Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, считаются признанными ответчиком.

Согласно пункту 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Подписывая договор, ответчик выразил свою волю и согласие со всеми условиями, в том числе о размере и сроках оплаты, однако доказательств погашения задолженности не представил.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчик нарушил принятые на себя обязательства и права истца, которые в силу статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат защите, то требование о взыскании денежных средств в размере 1 020 000 рублей законно, обоснованно и подлежит удовлетворению судом на основании статей 307 - 309, 487, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в связи с тем, что ответчиком не осуществлен возврат предварительной оплаты, истец заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 30.03.2023 по 16.05.2023 в размере 10 060,27 рубля, процентов за период с 17.05.2023 по день вынесения решения в соответствии с расчетом процентов по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, процентов со следующего дня после вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом проверен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 30.03.2023 по 16.05.2023, представленный истцом, и признан методологически и арифметически верным.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании процентов за период с 30.03.2023 по 16.05.2023 в размере 10 060,27 рубля подлежат удовлетворению.

При рассмотрении требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.05.2023 по день вынесения решения, с последующим начислением процентов со следующего дня после вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательств, суд руководствуется следующим.

Согласно пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 01.06.2015 по 31.07.2016 включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31.07.2016, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Руководствуясь указанными положениями, суд с учетом произведенного расчета процентов за период с 17.05.2023 по 05.10.2023 (на дату вынесения решения суда) удовлетворяет требования истца в размере 37 418,62 рубля с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 1 020 000 рублей, начиная с 06.10.2023 по день фактического исполнения обязательства.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Ходатайство истца об уточнении заявленных требований – удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Триумф» (

<

...>, комната 11, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «МИМ» (Краснодарский край, г. Краснодар, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 1 067 478 рублей 89 копеек, в том числе 1 020 000 рублей неосновательного обогащения и проценты за пользование денежными средствами за период с 30.03.2023 по 05.10.2023 в размере 47 478 рублей 89 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 1 020 000 рублей, начиная с 06.10.2023 по день фактического исполнения обязательства, и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 23 301 рубль.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Триумф» (

<

...>, комната 11, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 374 рубля государственной пошлины в доход федерального бюджета.

 

Решение суда может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                                         Д.В. Купреев