Именем Российской Федерации

Решение

Дело № А40-8531/18-140-379

г. Москва

11 сентября  2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 27.08.2018 г. 

Решение в полном объеме изготовлено 11.09.2018 г. 

 

Арбитражный суд в составе судьи Паршуковой О.Ю.

При ведении протокола судебного заседания секретарем с/заседаний ФИО1 с участием сторон по Протоколу с/заседания от 27.08.2018 г.

От заявителя -  ФИО2 доверенность от 20.07.2018 г., паспорт, ФИО3 решение № 36 от 26.09.2016 г., паспорт, ФИО4 доверенность от 07.01.2018 г.  паспорт, ФИО5 доверенность от 19.12.2017 г., паспорт 

От ответчика – ФИО6 доверенность от 22.01.2018 г. № 05-12/02519 уд. УР № 100460, ФИО7 доверенность от 23.05.2018 г. № 05-12/22923, уд. ЦА № 2911, ФИО8 доверенность от 11.04.2018 г. № 05-12/15565 уд. УР № 102039, ФИО9 доверенность от 10.07.2018 г. № 05-12/00379 уд. УР № 068926

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «СТАР» (ОГРН 

<

***>, адрес местонахождения: 111024, 

<

...>, пом. ХI, ком. 30)

к ответчику ИФНС России № 22 по г. Москве (111024, 

<

...>)

о признании недействительным Решения 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговая Компания Стар» (далее ООО «ТК Стар», Заявитель, Налогоплательщик, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по г.Москве (далее ИФНС России № 22 по г.Москве, Налоговый орган, Инспекция, Заинтересованное лицо) о признании недействительным (незаконным) решения от 22.08.2017 № 38 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль организаций в размере 17 855 037 руб., доначисления НДС в размере 280 311 224 руб., пени в размере 108 636 709 руб., штрафа по налогу на прибыль и НДС в размере 20 458 456 руб. 

Заявитель в судебном заседании требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении и письменных пояснениях, указал, что решение вынесено незаконно и необоснованно, нарушает права и законные интересы Общества. 

Налоговый орган в судебном заседании возражал против удовлетворения требований Заявителя по доводам, изложенным в отзыве и письменных пояснениях, указал, что налоговой проверкой установлено получение Обществом необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям со спорными контрагентами – ООО «Евротрейд», ООО «Биоторг», ООО «Сагакс», ввиду нереальности совершенных финансово-хозяйственных операций.

Суд, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, считает заявленные требования не подлежащими  удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость (далее - НДС), транспортного налога, налога на имущество организаций, земельного налога, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2013 по 31.12.2014, по результатам которой составлен Акт от 31.03.2017 № 10 (далее - Акт).

По итогам рассмотрения материалов налоговой проверки Инспекцией вынесено решение от 22.08.2017г. № 38 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - Решение), в соответствии с которым Заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), в виде взыскания штрафа в размере 20 457 456 руб., Заявителю предложено уплатить недоимку в общей сумме 298 168 254 руб., начислены пени в сумме 108 639 090 руб.

Заявитель, не согласившись с принятым решением, в порядке, установленном статьей 139.1 НК РФ обратился в Управление ФНС России по г. Москве с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение от 22.08.2017г. № 38 в части начисления налога на прибыль организаций, НДС и соответствующих сумм пени и штрафных санкций.

Решением УФНС России по г. Москве от 15.11.2017г. № 21-19/187617@ жалоба Общества оставлена без удовлетворения. (т.5 л.д. 1-11). Не согласившись с Решением Инспекции, вступившим в силу, Общество обратилось с заявлением в суд о признании его недействительным в полном объеме.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд установил, что требования Заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, Обществом заключены договоры комиссии и агентские договоры с ООО «Евротрейд», ООО «Биоторг», ООО «Сагакс» на основании которых Общество заключало сделки по реализации товара, принадлежащего указанным лицам. Также Обществом заключены договора поставки товаров в соответствии с которыми указанные организации передают товар в собственность Общества.

Основанием к принятию оспариваемого Решения послужили выводы Инспекции о том, что представленные Обществом первичные документы о получении товара от ООО «Евротрейд», ООО «Биоторг», ООО «Сагакс» направлены на создание фиктивного документооборота в целях неотражения Заявителем в налоговой отчетности доходов по реализации собственного товара и в целях завышения расходов по налогу на прибыль.

Заявитель в 2013, 2014 годах осуществлял оптовую торговлю ингредиентами (натуральная оболочка, искусственная оболочка, пищевые добавки, кормовые добавки) для предприятий мясопереработки.

Судом установлено, что Заявителем в проверяемом периоде осуществлялась закупка искусственной оболочки у иностранных компаний (производителей): Devro s.r.o. (искусственная оболочка) Чешская Республика, KOTEKS VISCOFAN DOO (искусственная оболочка) Сербия, Supravis Group S.A. Польша, Viskofan С.А. Испания, Oy ViskoTeepak Ab Финляндия, что подтверждается прямыми контрактами с указанными производителями. 

При этом как следует из контрактов, а также первичных документов налогоплательщика контракты с иностранными компаниями заключались на сумму превышающую объемы фактических поставок товара.

С  Viskofan С.А. заключен контракт на 10 000 000 евро, тогда как товара приобретено за 2013-2014 гг. на сумму 43 422 212 руб., с Oy ViskoTeepak Ab заключено два контракта на сумму 7 000 000 евро каждый, при этом товара приобретено за 2013-2014 г.  на сумму 14 033 917 руб.

Как следует из грузовых таможенных деклараций, ввоз импортного товара и его таможенное декларирование производилось при содействии таможенных представителей  ООО «ПРОФЛОДЖИСТИК-ТБ» и ООО «Кронес» (т. 59 л.д. 1-61, 62-142).

Кроме указанных иностранных поставщиков, Общество приобретало натуральную оболочку у компании ООО «Стар-Натурдарм», что подтверждается заключенными с указанной организацией договорами. При этом, ООО «Стар-Натурдарм», также как и Общество, выступало в качестве импортера товара и закупало его у иностранных и российских компаний-производителей. 

Общество входит в структуру бизнеса группы компаний «Стар», к которой также относятся ООО «Стар-Натурдарм», ООО «Стар-Премьер», ООО КБ «Стар Альянс», ООО «Ингредиент Логистик», ООО «ПродСервис», ООО «Оптима Сервис» и др., которые имеют общих получателей доходов, учредителей, генеральных директоров.

ФИО10 являлся учредителем в ООО «Стар-Натурдарм» (в период с 31.10.2012 по 28.10.2015) (т.69 л.д.26-61), ООО «Стар-Премьер» (в период с 21.08.2009 по 09.09.2015) (т.68 л.д.47-79), ООО «ПродСервис» (в период с 07.06.2010 по 11.09.2015) (т. 52 л.д. 111).

ФИО11 являлся в учредителем в ООО «Стар-Натурдарм» в период с 31.10.2012 (т.69 л.д.26-61, 86-88), в ООО «Стар-Премьер» с 21.08.2009, руководителем с 31.07.2006 по 16.06.2016) (т.52 л.д. 92-95, т.68 л.д.47-79), в ООО КБ «Стар Альянс» учредителем в период с 15.04.2010 (т.68 л.д. 80-111), в ООО «Ингредиент Логистик» учредителем в период с 20.02.2012.

ФИО12 являлся в ООО «Стар-Натурдарм» учредителем в период с 31.10.2012 (т.52 л.д. 74-77, т.69 л.д.26-61), в ООО «Стар-Премьер» учредителем в период с 21.08.2009 и  руководителем с 27.07.2006 (т.68 л.д.47-79), в ООО КБ «Стар Альянс» учредителем с 19.09.2013 (т.68 л.д. 80-111), в ООО «Ингредиент Логистик» учредителем с 20.02.2012, в ООО «Оптима Сервис» учредителем с 21.06.2016 (т.68 л.д. 112-145).

ФИО13 являлся учредителем в период с 22.07.2013 в ООО «Стар-Натурдарм» (т.69 л.д.26-61, 64, 65), в ООО «Стар-Премьер» учредителем с 21.08.2009 (т.68 л.д.47-79), в ООО КБ «Стар Альянс» учредителем в период с 19.09.2013 (т.68 л.д. 80-111), в ООО «Ингредиент Логистик» учредителем с 20.02.2012, в ООО «Оптима Сервис» учредителем с 21.06.2016 (т.68 л.д. 112-145).

ООО «Стар-Премьер» выступал в качестве учредителя ООО «Стар-Натурдарм» (31.10.2012) (т.69 л.д.26-61).

Между Обществом и ООО «Стар-Премьер» в 2013, 2014 гг. заключены договора на оказание юридических услуг №Ю/126 от 20.05.2013г., №Ю/159 от 01.03.2016, №Ю/158 от 17.02.2016, №Ю/152 от 01.12.2015 (т. 51 л.д. 128-133).

Кроме того, сотрудники ООО «Стар-Премьер» выступали в качестве представителей по доверенности от Общества при проведении осмотра территорий, помещений, документов и предметов от 08.11.2016 (ФИО4) (т.55 л.д. 27-33, л.д. 36), при производстве выемки, изъятии документов и предметов от 23.11.2016 (ФИО14) (т.34 л.д.49-56, л.д. 57).

Генеральный директор ООО «ТК «Стар» ФИО3 (с 04.10.2011) являлся руководителем ООО «Ингредиент Логистик» (период с 20.03.2009 по 14.07.2011). Учредителем ООО «ТК «Стар» с 12.01.2012 являлся ФИО15, он же являлся руководителем ООО «Ингредиент Логистик» с 12.10.2011.

Взаимосвязь вышеуказанных организаций подтверждается также проведенными протоколами допросов: генерального директора ООО «ТК «Стар» ФИО3 (протокол допроса б/н от 28.10.2016) (т.34 л.д. 7-15), генерального директора ООО «Стар-Натурдарм» ФИО16 (в период с 19.01.2012) (протокол допроса б/н от 27.03.2017г.) (т.34 л.д. 37-44), из которых следует, что должностные лица организаций, входящих в группу компаний «Стар», были знакомы друг с другом еще задолго до начала осуществления финансово-хозяйственной деятельности данных компаний.

Налоговым органом представлены в материалы дела распечатки сведений, содержащихся на сайте www.starhold.ru (т.33 л.д.74-77). Судом на основании указанных сведений установлено, что Заявитель являлся участником группы компаний «Стар». Как указано в материалах партнеры группы компаний «Стар» - это крупные зарубежные и отечественные компании, такие как АДМ «США», «Александр Москель» (Германия), «ФИО17 (Россия), «Виско» (Финляндия), «Вискофан» (Финляндия) и другие. Фирма «Стар» имеет прочные сложившиеся отношения с научно-практическими учреждениями пищевой отрасли России, неоднократно награждалась дипломами Международной научно-практической конференции «Пища. Экология. Человек» за обеспечение России высококачественной продукцией. Также на сайте указано следующее: «в отличие от других российских компаний, мы являемся не только поставщиком ингредиентов для мясоперерабатывающей отрасли, но и успешно производим их на территории России. Отечественная натуральная оболочка производится под брендом «Стар-Натурдарм» (ООО «Стар НТД»), а пищевые добавки известны под маркой  «Коллекция вкусов»».

На сайте в качестве адреса электронной почты группы компаний «Стар» указан адрес: star@starhold.ru. Этот же адрес указан в первичных документах Заявителя. На сайте www.starhold.ru имеются сведения о поставщике Заявителя ООО «Стар-Натурдарм».

Также согласно сведений представленных из сервиса «Yandex карты» адрес склада ООО «ТК «Стар»: «Московская область, Люберецкий р-н, Томилино, Новорязанское ш., 23-й км, стр.29, тер. Птицефабрики, сопровождается указанием сайта www.starhold.ru и номера телефона 

<

***> (т.33 л.д.80).

Таким образом, указанные сведения подтверждают наличие группы компаний «Стар», в которую входит налогоплательщик и его поставщик, организации работают на российском рынке мясопереработки.

В ходе проведения допроса генеральный директор ФИО3 относительно деятельности ООО  «Стар-Натурдарм», пояснил следующее: ООО «Стар-Натурдарм» являлся основным поставщиком ООО «ТК «Стар», поставляемая продукция являлась либо собственного производства ООО  «Стар-Натурдарм», либо иностранного происхождения: производители Фрибой говяжья, Минерва, Ситиэч. ООО «ТК «Стар» самостоятельно не осуществляло ввоз натуральной оболочки, так как не было опыта в данной сфере, имелись большие сложности в части ветеринарного оформления натуральной оболочки, были большие риски, а ООО «Стар-Натурдарм» располагало всеми необходимыми ресурсами для осуществления данного вида деятельности.

Между Заявителем и ООО «Стар-Натурдарм» заключены:

- договор поставки №1 от 23.08.2011 г., согласно которому ООО  «Стар-Натурдарм» (продавец) передает в собственность ООО «ТК «Стар» (покупателя), а покупатель принимает и оплачивает товар в ассортименте, количестве и по ценам, определенным в соответствии с накладными и счетами на каждую партию товара (т.51 л.д. 140-142); 

- договор поставки товаров 130-1 от 15.09.2011 г., согласно которому ООО «ТК «Стар» (продавец) передает в собственность ООО  «Стар-Натурдарм» - покупателя, а покупатель принимает и оплачивает натуральные и искусственные оболочки (в том числе маркированные и гофрированные), компоненты для производства колбасных изделий (т.55 л.д. 85-87);

- договор подряда №2/МГ от 24.08.2011 г., согласно которому ООО «ТК «Стар»  (заказчик) поручает, а ООО «Стар-Натурдарм» (подрядчик) своими силами и средствами изготавливает печатные формы для маркировки колбасных оболочек, производит маркировку и, по отдельным заявкам, гофрировку колбасных оболочек (т.52 л.д. 8-15);

Таким образом, в 2013-2014 ООО «ТК «Стар» получало товар от ООО «Стар-Натурдарм», имеющей также как и Заявитель непосредственное отношение к группе компаний, занимающихся приобретением и продажей искусственной оболочки.   

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что для целей приобретения искусственной оболочки у Заявителя в проверяемом периоде имелись устойчивые правоотношения, как с иностранными производителями, так и с российскими организациями, состоящими совместно с Обществом в единой группе компаний.

В условиях существования указанных правоотношений по приобретению товаров у иностранных контрагентов и ООО «Стар-Натурдарм», Заявитель получал товар от ООО «Евротрейд», ООО «Биоторг», ООО «Сагакс» на основании договоров комиссии и агентирования. При этом правоотношения с ООО «Евротрейд», ООО «Биоторг», ООО «Сагакс» существовали исключительно формально для целей получения необоснованной налоговой выгоды заключающейся в сокрытии Обществом фактов реализации собственного товара и неуплаты НДС при получении товара от реальных поставщиков из Республики Казахстан.

Заявителем не приведено достоверных доказательств, обосновывающих необходимость получения товара от ООО «Евротрейд», ООО «Биоторг», ООО «Сагакс» на основании договоров комиссии, агентирования и поставки в условиях получения аналогичного товара от ООО «Стар-Натурдарм» и иностранных производителей.

Общество указывает, что отсутствуют доказательства получения им необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО «Евротрейд».

Суд считает указанный довод Заявителя необоснованным в силу следующего.

Между Обществом и ООО «Евроторейд» заключен договор комиссии от 30.09.2011 № 02/СТ, в соответствии с которым ООО «ТК «Стар» (Комиссионер) обязуется по поручению ООО «Евроторейд» (Комитент) за вознаграждение совершать от своего имени и за счет Комитента с третьими лицами сделки, юридические и иные действия, направленные на реализацию товара Комитента (т.58 л.д. 116-119). 

Из условий договора комиссии следует, что все основные функции, связанные с обслуживанием товара, а именно – хранение, проверка качества и комплектности товара, состояние тары, удостоверение в пригодности товара для продажи, погрузки, транспортировки, приемки товара, переписка с производителями товара возложена на ООО «ТК СТАР». Организация доставки товара, передаваемого на комиссию, в места хранения товара, указанные Комиссионером, возложена  на Комитента. 

Между Обществом и ООО «Евротрейд» заключен договор поставки от 21.06.2013 № 068, в соответствии с которым  ООО «Евротрейд»  (Продавец) передает в собственность ООО «ТК «СТАР» (Покупатель), а Покупатель принимает и оплачивает натуральные и искусственные оболочки, компоненты для производства колбасных изделий в ассортименте, количестве и по ценам, определяемым в соответствии с накладными и счетами на каждую партию товара. 

Также между Обществом и ООО «Евротрейд» заключен договор поставки от 11.03.2012 № 26-1, согласно которому ООО «ТК «СТАР» (Продавец) передает в собственность ООО «Евротрейд» (Покупатель), а Покупатель принимает и оплачивает натуральные и искусственные оболочки, компоненты для производства колбасных изделий в ассортименте, количестве и по ценам, определяемым в соответствии с накладными и счетами на каждую партию товара. Условия договора аналогичны условиям договора поставки от 21.06.2013 № 068 (т.58 л.д. 125-127).

В качестве оплаты по вышеуказанным договорам поставки в проверяемый период сторонами избран особый порядок расчетов, заключающийся в проведении зачета взаимных требований.  

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ и в информационном ресурсе https://focus.kontur.ru (т.62 л.д. 23,35, т.53 л.д. 65-85) ООО «Евротрейд» 01.08.2014 реорганизовано в ООО «Стик», которое 18.11.2015 реорганизовано в форме присоединения к ООО «НАДАЛЬ», которое находится в стадии ликвидации.

Адрес государственной регистрации: 119146, 

<

...>, пом.IV, является «массовым». 

Учредителями являлись: с 21.09.2011 по 24.04.2013 ФИО18 (в период с 2012-2015 г. получал доход в ООО «Стар-Натурдарм»), с 25.04.2013 по 01.08.2014 ФИО19

Руководителями являлись: с 21.09.2011 по 24.04.2013 ФИО20 (в период с 2007 по 2014 регистрировал на свое имя более чем 11 организаций); с 25.04.2013 по 13.01.2014 ФИО19; с 14.01.2014 по 24.04.2014 ФИО21 («массовый» руководитель/учредитель, дисквалифицированное лицо); с 25.04.2014 по 01.08.2014 ФИО22 («массовый» руководитель/учредитель более чем в 50 организациях, что не предполагает фактической возможности одновременного управления и контроля данными организациями).

В представленных ООО «Евротрейд» декларациях по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость за 2013 год отражены следующие показатели: налог на прибыль за 2013 год составил 202 250 руб., при доходах от реализации в 295 841 148 руб., НДС  начисленный к уплате за 1 - 4 кварталы  2013 года составил в общей сумме 110 370 руб., доля вычетов превысила 99% во всех кварталах (т.29 л.д.133,134).

Таким образом, ООО «Евротрейд» имеет минимальные суммы налога, исчисленные к уплате, и высокую долю налоговых вычетов по НДС (99%).

Согласно банковской выписке по расчетному счету, за период с 01.01.2013 года по 31.12.2013 ООО «Евротрейд» обороты составили по дебету - 367 281 148 рубль, по кредиту – 367 290 245 руб., что не соответствует сумме доходов заявленных в отчетности. (т.29 л.д.133,134).

Согласно справкам по форме 2-НДФЛ численность организации за 2013г. – 1 чел., за 2014г. – 0.

Документы по взаимоотношениям с Обществом не представлены.

Суд считает обоснованными выводы налогового органа, что целью деятельности ООО «Евротрейд» не является систематическое извлечение прибыли от продажи товаров.

Судом также учтено наличие у Общества фиктивного документооборота, что подтверждается следующим.

В ходе производства выемки документов, произведенной 23.11.2016, налоговым органом получены счета-фактуры выставленные ООО «Евротрейд» в адрес конечных покупателей. 

Среди полученных в ходе выемки документов установлено наличие двух  неподписанных счетов-фактур: №40214 от 02.04.2013 г., № 40215 от 02.04.2013 г., в графе «Руководитель организации или иное уполномоченное лицо» подпись отсутствует, в расшифровке подписи  указано «ФИО19». Однако, 02.04.2013 г. ФИО19 еще не являлся руководителем ООО «Евротрейд», согласно сведениям из ЕГРЮЛ ФИО19 стал руководителем/учредителем  с 25.04.2013 г. (т.69 л.д. 125, 126).

Таким образом, данные счета-фактуры были составлены уже после совершения сделок, так как по состоянию на 02.04.2013 г. сведения об ФИО19  не могли быть известны участникам сделки.  

Счета-фактуры №42521 от 25.04.2013 г., 42607 от 26.04.2013 г., в графе  «Руководитель организации или иное уполномоченное лицо» содержат  подпись с расшифровкой «ФИО20», однако данные счета-фактуры должны содержать подпись ФИО19, так как в указанный период являлся руководителем ООО «Евротрейд» (т.69 л.д. 127, 128).

Судом установлено, что часть товарных накладных не отражены на забалансовом счете 004. Так из представленных документов установлено, что товарные накладные № 6 от 09.01.2013 на сумму на сумму 49586,89 руб., кроме того НДС 8925,64 руб., № 7 от 09.01.2013 года на сумму 1 007 784,75 руб., кроме того НДС 181401,25 руб. отсутствуют в реестре товарных накладных, полученных от Комитента, а также не отражены на забалансовом счете 004 (т.61 л.д. 12-15).

С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу о наличии фиктивного документооборота между Заявителем и ООО «Евротрейд». 

Общество ссылается на производство выемки без участия понятых и о незаконности изъятия документов, в том числе счетов-фактур ООО «Евротрейд».

Суд считает, что доводы Общества необоснованны и документально не подтверждены ввиду следующего.

В соответствии с п. 8 ст. 94 Кодекса Инспекцией вынесено постановление от 23.11.2016 № 1 о производстве выемки, изъятия документов и предметов, которое было вручено генеральному директору Общества ФИО3 23.11.2016г. (т.34 л.д. 58).

По результатам произведенной выемки в порядке ст. 94 Кодекса Инспекцией составлен протокол от 23.11.2016 № 1 о производстве выемки, изъятия документов  и предметов. (т.34 л.д. 49-56)

В протоколе указаны должностное лицо налогового органа, производившее выемку документов и предметов, зафиксировано, что выемка произведена при участии генерального директора Заявителя, уполномоченного представителя лица, в отношении которого проводилась выездная налоговая проверка, в присутствии двух понятых. В качестве иного лица, в присутствии которого произведена выемка, изъятие документов и предметов, в протоколе указан главный бухгалтер Общества ФИО5  

До начала выемки участвующим и присутствующим лицам предъявлено постановление о производстве выемки и разъяснены их права и обязанности.

Из протокола также следует, что перед началом выемки Инспекцией, как предусмотрено ст. 94 Кодекса, Обществу предложено добровольно выдать документы, указанные в Постановлении от 23.11.2016 № 1.

Протоколом от 23.11.2016 № 1 выемки документов и предметов зафиксировано, что документы выданы добровольно.

Далее в протоколе выемки зафиксированы наименования организаций, в отношении которых были изъяты документы. 

Заявитель в обоснование своей позиции приводит доводы о том, что существенным нарушением процедуры выемки, является то обстоятельство, что понятые были приглашены только для подписания протокола, в ходе выемки не присутствовали, им не разъяснялись их права и обязанности. 

Однако, указанный довод не подтвержден документально. Протоколом от 23.11.2016 № 1 подтверждается, что понятые присутствовали при осуществлении  выемки документов, понятым разъяснены их права. В ходе выемки все документы были выданы Обществом добровольно, в присутствии лиц, участвовавших при проведении выемки.

Из  протокола о производстве выемки от 23.11.2016 № 1 следует, что все изъятые документы пронумерованы, прошнурованы, скреплены печатью Общества и предъявлены понятым и другим лицам, участвующим в производстве выемки. Изъятые документы поименованы в протоколе от 23.11.2016 № 1, протокол  понятыми подписан.

Соответственно, понятые лично были ознакомлены с изъятыми документами, все проводимые налоговым органом действия удостоверены подписями понятых.

При таких обстоятельствах отсутствует нарушение Инспекцией положений статьи 94 НК.

Проведен допрос ФИО19 - учредитель/генеральный директор ООО «Евротрейд» (протокол допроса №74 от 14.04.2016), свидетель сообщил, что впервые слышит об организации ООО «Евротрейд», генеральным директором, учредителем данной организации никогда не являлся, данную организацию не регистрировал, первичные документы от имени данной организации не подписывал, организация ООО «ТК «Стар» неизвестна. (т.33 л.д.113-119).

Инспекцией на основании ст.96 НК РФ проведено почерковедческое исследование подписей ФИО19 Согласно заключению эксперта от 23.03.2017 № 1119/К-17, полученному Инспекцией от АНО НКЦ СЭ «Гильдия», подписи на исследованных экспертом документах по взаимоотношениям Общества с ООО «Евротрейд» (оригиналы документов, изъятые в ходе выемки у Общества) выполнены не ФИО19, а иными лицами. (т.33 л.д.82-107).

Проведен допрос генерального директора ФИО21 (генеральный директор с 14.01.2014 по 24.04.2014), который сообщил, что генеральным директором ООО «Евротрейд» никогда не являлся, в отношении финансово-хозяйственной деятельности данной организации пояснить ничего не смог, первичные документы от имени данной организации не подписывал, организация ООО «ТК «Стар» неизвестна (т.68 л.д. 38-46). 

Проведен допрос учредителя ФИО18 (т.55 л.д. 7-12), который в отношении своего участия в ООО «Евротрейд» сообщил следующее, что нанимал организацию, которая оказывает консалтинговые, бухгалтерские и юридические услуги для создания организации ООО «Евротрейд». В офисе свидетель никогда не был, по какому адресу расположен офис не знает, склада не было. Генеральным директором ООО «Евротрейд» был ФИО20, с которым свидетель познакомился в 2011 году, на выставке. В марте 2013 году свидетель продал свою долю учредительства, оформлением занималась привлеченная организация, кому продал долю свидетель не помнит.  ФИО19  свидетель не знает и в первый раз слышит о нем.

Также в отношении финансово-хозяйственной деятельности ООО «Евротрейд» свидетель сообщил следующее: «Со ФИО20 встречались редко. Основным покупателем было ООО «ТК «Стар». Логистика товара ООО «Евротрейд» не известна, предполагалось, что приобретение товара будет производиться из-за границы и у российских компаний, каким образом производилось таможенное оформление товара свидетель не знает. 

Свидетель ФИО18 знаком с основными собственниками группы компаний «Стар» с 2010 года: ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО16, ФИО3. 

В отношении ФИО20 на основании справок 2 НДФЛ установлено следующее:

- в 2012 г. получал доход в ООО «Евротрейд» (т.52 л.д. 106), ООО «Номос-Консультант» (т.52 л.д.96) (совместно со ФИО20 получала доход ФИО23 (т.52 л.д. 87));

- в 2013г. получал доход в ООО «ТОРЕНС» (т.52 л.д. 103), ООО «Виктория» (т.52 л.д. 98) (расчетный счет открыт в ООО КБ «Стар Альянс», ген.директор - ФИО23 в период с 02.10.2009 по 14.07.2014г.), ООО «Биоторг» (т.52 л.д. 101), ООО «Рост-Инфо» (т.52 л.д. 97)  (расчетный счет открыт в ООО КБ «Стар Альянс», ген.директор - ФИО24 в период с 31.05.2011 по н.в., совместно со ФИО20 получала доход ФИО23 (т.52 л.д. 88,90,91), ФИО25 (т.52 л.д.83-85), ООО «Мортон» (т.52 л.д. 104) (расчетный счет открыт в ООО КБ «Стар Альянс», совместно со ФИО20 доход получали: ФИО26 (т.52 л.д. 71-73), ФИО27 (т.52 л.д. 109, 110).

Кроме того, в регистрационном деле, полученном из ИФНС № 27 по г. Москве в отношении контрагента Общества – ООО «Сайрус» обнаружена доверенность, выписанная на имя ФИО28 (т.35 л.д. 32), которая работала на протяжении двух лет совместно со ФИО20 в ООО «Рост-Инфо», ООО «Номос-Консультант».

Также совместно со ФИО20 в организациях: ООО «Рост-Инфо», ООО «Виктория», ООО «Номос-Консультант» работала ФИО23, которая являлась руководителем/учредителем ООО «Итэма» (поставщик ООО «ТК «Стар», оказывало маркетинговые услуги по исследованию рынка). После смены руководителя 01.10.2015г. генеральным директором стал ФИО29, который является дисквалифицированным лицом, а также генеральным директором ООО «Южная региональная торговая компания» к которому было присоединено ООО «Биоторг». ФИО23 также являлась руководителем/ учредителем ООО «Консалт Услуги» (поставщик Общества, оказывало маркетинговые услуги в 2015г.) (т.55 л.д. 84-146, т. 69 л.д. 72,76).

ООО «Рост-инфо» выдало ООО «ТК «Стар» займ (т.51 л.д.1-12).

Из анализа банковской выписки установлено, что денежные средства, полученные от Общества, ООО «Евротрейд» перечисляет в адрес компаний, с которыми у Общества были заключены договоры на приобретение продукции.

В 2010, 2011 г.г. ООО «ПродСервис», ООО «Стар-Натурдарм», ООО «Коллекция Вкусов» выступали в качестве импортеров продукции и имели прямые действующие контракты с иностранными производителями, что также подтверждается паспортами сделок: от 16.12.2010 №10120002/3433/0000/2/0 Scanflavour AS, ООО «ПродСервис»; от 23.06.2011 №11060004/3433/0000/4/0 UAB ERABALTA, ООО «ПродСервис»; от 04.03.2011 №1130002/3433/0000/2/0 Supravis Group S.A., ООО «ПродСервис»; от 22.11.2010 №10110004/3433/0000/2/0 Фирма «Вискофан, С.А., ООО «ПродСервис»; от 24.11.2010 №10110005/3433/0000/2/0 CUTISIN s.r.o., Devro s.r.o., ООО «ПродСервис»; от 26.11.2010 №10110006/3433/0000/2/0 Oj Visko Teepak Ab, ООО «ПродСервис»; от 07.12.2010 № 10120001/3433/0000/2/0 Fleischmannschaft AG, ООО «ПродСервис»; от 12.03.2009 №09030004/3433/0000/2/0 Koteks Viskofan DOO, ООО «ПродСервис»; от 15.06.2012 № 12060001/3433/0000/4/0 TESA Logistics OU, ООО «Коллекция вкусов», в которых указаны иностранные производители и транспортные компании, выступающие в качестве международных перевозчиков, с которыми впоследствии Обществом были заключены прямые контракты, где Общество  выступало в качестве организации - импортера данного товара (т.79 л.д. 34-51, т.74 диск №2).

Указанные документы свидетельствуют о том, что фактически деятельность ООО «Евротрейд» сводилась к технической роли, состоящей в получении и перечислении денежных средств, а не ведении предпринимательской деятельности. В проверяемом периоде лицо, числящееся генеральным директором организации, фактически не имело никакого отношения к деятельности организации. 

Суд считает необоснованными доводы Заявителя об отсутствии доказательств получения им необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО «Биоторг».

Между Обществом и ООО «Биоторг» заключен агентский договор от 17.04.2013 № 01/Т.К, в соответствии с которым ООО «ТК «СТАР» (Агент) обязуется от своего имени, но за счет ООО «Биоторг» (Принципала) совершать юридические и иные действия, направленные на продажу товаров Принципала (т.61 л.д. 16-19).

В материалы дела представлены две одинаковые товарные накладные № 46 от 15.07.2013 с одинаковой суммой и наименованием товара, однако товар принят со стороны Общества разными кладовщиками (ФИО30, ФИО31) (т.61 л.д.56, 57).

Также в материалах дела имеются две одинаковые товарные накладные № 51 от 24.07.2013 под одним  и тем же номером, датой, наименованием товара, суммой (т.61 л.д. 54, 55).

Кроме того, товарная накладная № 106 от 15.10.2013 на сумму 6523170,10 руб., НДС 1174170,61 руб., отсутствует в реестре товарных накладных, полученных от Принципала, а также не отражена на забалансовом счете 004. (т.78 л.д. 86-87).

Суд соглашается с доводом налогового органа о том, что данные обстоятельства свидетельствуют о фиктивном документообороте между двумя организациями. 

Между Обществом и ООО «Биоторг» заключен договор поставки товаров № 10/2013 от 21.10.2013, согласно которому  ООО «Биоторг»  (Поставщик) и ООО «ТК «СТАР» (Покупатель) заключили договор о том, что Поставщик обязуется в течение срока действия договора поставлять натуральные и искусственные оболочки, пищевые добавки, компоненты для производства колбасных изделий по согласованной номенклатуре, а Покупатель обязуется обеспечить надлежащую приемку товара и оплатить его в размере и порядке, предусмотренных договором. (т.61 л.д.21-22). Также между Обществом и ООО «Биоторг» заключен договор поставки товаров № 84-1 от 02.10.2013, согласно которому  ООО «ТК «СТАР»  (Поставщик) и ООО «Биоторг» (Покупатель) заключили договор о том, что Поставщик обязуется в течение срока действия договора поставлять натуральные и искусственные оболочки, пищевые добавки, компоненты для производства колбасных изделий по согласованной номенклатуре, а Покупатель обязуется обеспечить надлежащую приемку товара и оплатить его в размере и порядке, предусмотренных договором (т.61 л.д. 33-34).

Оплата Обществом по договору поставки товаров № 84-1 от 02.10.2013 фактически на расчетный счет ООО «Биоторг» не осуществлялась, в бухгалтерском учете проведены взаимозачеты.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, информационному ресурсу https://focus.kontur.ru (т.62 л.д. 40,41, т.53 л.д. 28-39) в отношении ООО «Биоторг» установлено, что ООО «Биоторг» зарегистрировано 18.02.2013, 13.03.2014 реорганизовано в ООО «Южная региональная торговая компания», генеральным директором с момента образования является дисквалифицированное лицо – ФИО29, учредитель «массовый» - ФИО32 (является генеральным директором/учредителем более чем в 70 организациях). Адрес государственной регистрации: 115054, 

<

...>, является «массовым», уставной капитал 50 тысяч рублей.

Довод Общества в отношении ООО «Биоторг» о том, что спорный контрагент был создан задолго до взаимоотношений с ООО «ТК «Стар», не соответствует действительности.

ООО «Биоторг» согласно выписке из ЕГРЮЛ создано 18.02.2013, агентский договор №  01/ТК между Обществом и ООО «Биоторг» заключен 17.04.2013 (т.53 л.д.28-39).

Руководителями являлись: с 18.02.2013 по 16.12.2013 ФИО20; с 17.12.2013 по 13.03.2014 ФИО33 («массовый» руководитель/учредитель) (т.78 л.д. 116).

Учредителями являлись: с 18.02.2013 по 16.12.2013 ФИО20  (являлся генеральным директором ООО «Евротрейд»); с 17.12.2013 по 13.03.2014 ФИО34

Проведен допрос генерального директора ФИО34 (протокол допроса №1241 от 05.12.2016), свидетель сообщил, что генеральным директором, учредителем ООО «Биоторг» никогда не являлся, организации ООО «Биоторг» и ООО «ТК «Стар» неизвестны, в Москву и Московскую область в 2013-2014 гг. не выезжал, по роду деятельности является трактористом машинистом широкого профиля, в 2014-2015 гг. работал в Белгородской области (т.34 л.д.28-36).

Следовательно, ФИО33 не могла являться должностным лицом ООО «Биоторг» по причине фактического отсутствия в организации лица, которое могло бы утвердить ее на должность генерального директора.

В адрес ФИО20 направлена повестка от 14.10.2016 № 12-12/1367 о вызове свидетеля, в Инспекцию не явился.

В отношении ФИО20 на основании справок по форме 2 НДФЛ установлено следующее:

- в 2012 г. получал доход в ООО «Евротрейд» (т.52 л.д. 106), ООО «Номос-Консультант» (т.52 л.д.96);

- в 2013г. получал доход в ООО «ТОРЕНС» (т.52 л.д. 103), ООО «Виктория» (т.52 л.д. 98), ООО «Биоторг» (т.52 л.д. 101), ООО «Рост-Инфо» (т.52 л.д. 97), ООО «Мортон» (т.52 л.д. 104).  

Кроме того, ФИО20 с 21.09.2011 по 24.04.2013 являлся руководителем в ООО «Евротрейд», с 18.02.2013 по 16.12.2013 являлся руководителем и учредителем в ООО «Биоторг», в период с 2007-2014 регистрировал на свое имя более чем 11 организаций, что также подтверждается справками по форме 2 НДФЛ (т.52 л.д. 99, 100, 102, 103, 107, 105).

Документы по взаимоотношениям с Обществом не представлены.

В представленных ООО «Биоторг» декларациях по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость за 2013 год отражены следующие показатели: налог на прибыль за 2013 год составил 80 244 руб., при доходах от реализации в 260 543 044 руб., НДС начисленный к уплате за 1 - 4 кварталы  2013 года составил в общей сумме 160 323 руб., доля вычетов превысила 99% во всех кварталах. (т.29 л.д.133,134)

Таким образом, ООО «Биоторг»  имеет минимальные суммы налога, исчисленные к уплате, и высокую долю налоговых вычетов по НДС (99%).

Согласно сведениям, содержащимся в бухгалтерском балансе за 2013 гг. основные средства отсутствуют.

Согласно анализу банковской выписке по расчетному счету ООО «Биоторг» установлено, что обороты не соответствуют суммам доходов, заявленных в отчетности. (т.29 л.д.133,134).

Суд, с учетом указанных обстоятельств, установил, что целью деятельности ООО «Биоторг» не является систематическое извлечение прибыли от продажи товаров.

Согласно справкам по форме 2-НДФЛ численность организации за 2013г. – 2 чел., за 2014г. – 0, получателем дохода являлся ФИО35, который в 2015 году являлся получателем дохода в ООО «Консалт Услуги» (оказывало Обществу услуги в 2015г.) (т.52 л.д.136, т.69 л.д. 69, 70).

Получены объяснения ФИО35, согласно которым поясняет следующее:                                               «ООО «Биоторг» со мной никаких договоров, в части исполнения мною трудовых обязанностей не заключало. На тот период времени я исполнял трудовые обязанности в ООО «ИНИЦИАТИВА». Ко мне обратился один из учредителей  ООО «ИНИЦИАТИВА» ФИО24 – Генеральный директор ООО «Рост-Инфо», которые находились по одному адресу: 119296, 

<

...>, дверь рядом с 12-ым подъездом, по вопросу сдачи отчетности в налоговую инспекцию и внебюджетные фонды ООО «Биоторг» на бумажном носителе по доверенности от генерального директора  ФИО20, что я и выполнил. Никакие другие обстоятельства функционирования ООО «Биоторг» мне неизвестны» (т.34 л.д. 48, т.73 л.д.14-16).

Из объяснений следует, что ФИО35 числился в качестве номинального сотрудника ООО «Биоторг».

Указанные документы свидетельствуют о том, что фактически деятельность ООО «Биоторг» сводилась к технической роли, состоящей в получении и перечислении денежных средств, а не ведении предпринимательской деятельности. В проверяемом периоде лицо, числящееся генеральным директором организации, фактически  не имело никакого отношения к деятельности организации.

Суд считает необоснованными доводы Заявителя об отсутствии доказательств получения им необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО «Сагакс».

Между Обществом и ООО «Сагакс» заключен агентский договор № 1/2013 от 30.12.2013, согласно которому ООО «ТК Стар» (Агент) обязуется совершать от своего имени, но за счет Принципала (ООО «Сагакс») указанные в п. 1.2 данного договора действия (организовывать и осуществлять оптовую реализацию товаров, совершать расчеты с конечными покупателями), а Принципал обязуется уплатить Агенту вознаграждение за выполнение поручения (т.58 л.д.104-107). 

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, в информационном ресурсе https://focus.kontur.ru (т.62 л.д. 34, 64-68, т.54 л.д. 11-25) в отношении ООО «Сагакс» установлено, что оно зарегистрировано 03.07.2013, 13.07.2015 реорганизовано в ООО «Альбацета», генеральным директором с момента образования является – ФИО36 (является «массовым» генеральным директором/учредителем более чем в 248 организациях). Адрес государственной регистрации: 119180, 

<

...> Б, 7/10, стр.3, 2, комната 17, является «массовым».

Руководителями являлись: с 03.07.2013 по 12.12.2013 ФИО37; с 12.12.2013 по 13.07.2015 ФИО38 (согласно сведениям о доходах по форме 2-НДФЛ в 2015 году получал доход в ООО «Анила» - поставщик Общества в 2015 году) (т.52 л.д. 52).

Учредителями являлись: с 03.06.2013 по 10.06.2014 ФИО39; с 10.06.2014 по 13.07.2015 ФИО37

В адрес генерального директора ФИО37 направлена повестка №12-12/2488 от 11.10.2016г., свидетель на допрос не явился, по почте представил пояснения, согласно которым сообщил, что являлся генеральным директором в ООО «Сагакс» с июля 2013 по декабрь 2013, обязанности выполнял согласно штатного расписания и должностной инструкции, все имеющиеся документы по финансово-хозяйственной деятельности организации передал новому директору, в связи с чем сообщить какую-либо интересующую информацию о деятельности организации не представляется возможным (т.34 л.д. 45).

Кроме того, из ОВД по району Ивановское г. Москвы получен ответ №9/03-р6-1944 от 17.11.2016г. с приложением формы 1-П, подписи ФИО37, содержащиеся в данной форме визуально отличаются от подписи в вышеуказанных пояснениях (т.35 л.д. 74-75).

В адрес генерального директора ФИО38 направлена повестка №12-10/1844 от 07.10.2016г., свидетель на допрос не явился, по почте представил пояснения, согласно которым пояснил следующее: «обслуживание финансового-хозяйственной деятельности ООО «Сагакс» осуществляло ООО «Консалт Услуги», директором которого являлась ФИО23 Стать генеральным директором предложили в ООО «Рост-Инфо», генеральный директор ФИО24 познакомил меня с ФИО13, как представителем ООО «ТК «Стар», из чего следует, что фактически координацию финансово-хозяйственной деятельности  ООО «Сагакс» осуществляла   организация ООО «Рост-Инфо», под контролем Общества, представителем которого выступал - ФИО13 (т. 34 л.д. 47).

В отношении ФИО38 на основании представленных налоговым органом сведений из базы данных «Контур-фокус» установлено, что ФИО38 в период 2014-2015 гг. регистрировал на свое имя ряд организаций: ООО «Картридж», ООО «Процион», ООО «Талифлор» (т.78 л.д. 115).

 Генеральным директором и учредителем ООО «Талифлор» до ФИО38 являлась ФИО23, которая также являлась руководителем/учредителем ООО «Итэма» (поставщик ООО «ТК «Стар»), после смены руководства генеральным директором стал ФИО29, который является дисквалифицированным лицом и генеральным директором ООО «Южная региональная торговая компания», к которой присоединилось ООО «Биоторг».

Кроме того, установлено, что ФИО40 получал доход с 2010-2015 гг. в ООО «ТД «ДИВ», которое входит в группу компаний «Стар» (т.78 л.д. 67-69).

Проведен допрос учредителя ФИО39 (протокол допроса № 754от 21.10.2016 б/н), согласно которому свидетель сообщил, что генеральным директором/учредителем данной организации не является, впервые слышит о ней, сведениями об организации ООО «Сагакс» и ООО «ТК «Стар» не располагает,  в Москву и Московскую область последний раз выезжал в 1998-1999 гг., в настоящее время работает в Белгородской области в ООО «Красногвардейская зерновая компания» (т. 68 л.д. 15-20).

Согласно сведениям по форме 2-НДФЛ численность ООО «Сагакс» за 2014г. составляет 3 чел.: ФИО41, ФИО38, ФИО42 (т.52 л.д. 140, т.78 л.д. 74).

В отношении ФИО41 установлено, что с 2012-2014 являлся сотрудником ООО «ТК «Стар», в 2014 переведен в ООО «Сагакс», позже в 2015 в ООО «Анила» (т. 69 л.д. 106-109).

Документы по взаимоотношениям с Обществом не представлены, следовательно контрагентом Заявителя не подтвержден документально факт наличия взаимоотношений.

В представленных ООО «Сагакс» декларациях по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость за 2014 год отражены следующие показатели: налог на прибыль за 2014 год составил 289 447 руб.,  при доходах от реализации в 1 016 196 079 руб., НДС начисленный к уплате за 1 - 4 кварталы  2014 года составил в общей сумме 315 097 руб., доля вычетов превысила 99% во всех кварталах (т.29 л.д.133,134).

Таким образом, ООО «Сагакс» имеет минимальные суммы налога, исчисленные к уплате, и высокую долю налоговых вычетов по НДС (99%).

Суд, с учетом указанных обстоятельств, установил, что целью деятельности ООО «Сагакс» не является систематическое извлечение прибыли от продажи товаров.

Согласно анализу банковской выписке по расчетному счету ООО «Сагакс» установлено, что обороты не соответствуют суммам доходов, заявленных в отчетности (т.29 л.д.133,134). 

Расчетные счета ООО «Евротрейд», ООО «Биоторг», ООО «Сагакс» открыты в одном банке – АО «ТЭМБР-БАНК» (т. 35 л.д.142-150, т.36 л.д.1-17, 19-50, 83-114). В банковском досье ООО «Евротрейд», ООО «Биоторг» содержатся сведения об одном номере телефона: 

<

***>. ООО «Евротрейд», ООО «Биоторг», ООО «Сагакс» имеют одинаковые IP- и МАС-адреса, один ЕХТIР адрес ([IP: 192.168.1.190], [MAC: BC-AE-C5-D7-2D-F2], [EXTIP:217.117.123.200]).

Указанное означает, что платежи осуществлялись с одного устройства.

Фактически деятельность ООО «Сагакс» сводилась к технической роли, состоящей в получении и перечислении денежных средств, а не ведении предпринимательской деятельности. В проверяемом периоде лицо, числящееся генеральным директором организации, фактически  не имело никакого отношения к деятельности организации.

Анализ банковских выписок по движению денежных средств от ООО «Евротрейд»,  ООО «Биоторг», ООО «Сагакс» показал, что в день зачисления денежных средств указанные средства перечисляются далее по цепочке за различные услуги, оборудование и т.д., но не за приобретение оболочки.

Суд считает, что указанное обстоятельство подтверждает довод налогового органа об отсутствии факта приобретения спорного товара контрагентами Заявителя.

Как следует из анализа банковских выписок ООО «Евротрейд», ООО «Биоторг», ООО «Сагакс» за период 2013-2014 гг. основной объем денежных средств - 99% поступал от Общества, которое являлось единственным  источником денежных средств. Платежи имели транзитный характер, оплата за товар, впоследствии реализованного Обществу отсутствует (расчеты производились в виде взаимозачетов в рамках договоров поставки, где Общество выступало в качестве продавца). Уплата налогов всех участников цепочки перечисления денежных средств, осуществлялась в минимальном размере (т.29 л.д.133,134).

Кроме того, из анализа банковских  выписок следует, что у спорных контрагентов отсутствовали необходимые при осуществлении реальной финансово-хозяйственной деятельности расходы по оплате аренды офисных помещений, по аренде склада, на выплату заработной платы, прочие расходы, типичные для организаций, ведущих реальную хозяйственную деятельность.  

Судом установлено, что денежные средства, поступившие от Общества, в течение одного операционного дня или на следующий день перечисляются ООО «Евротрейд», ООО «Биоторг», ООО «Сагакс» на расчетные счета организаций: ООО «Монтес, ООО «Альтек», ООО «Крисма», ООО «Элантик», ООО «Профильлекс», ООО «ЭлитКомплект», ООО «Продоптторг» (контрагенты 2-го звена) (т.29 л.д.133,134, т.38 л.д. 79-150, т.39 л.д.1-11).

В отношении контрагентов 2-го звена  ООО «Монтес, ООО «Альтек», ООО «Крисма», ООО «Элантик», ООО «Профильлекс», ООО «ЭлитКомплект», ООО «Продоптторг» установлено следующее: первичные документы по требованию не представлены; учредители/руководители являются массовыми; зарегистрированы по адресу массовой регистрации; справки по форме 2-НДФЛ за 2013-2014 гг. не сдавались; налоги уплачивались в минимальном размере, в то время как на расчетные счета поступали значительные денежные средства; отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (управленческий и технический персонал, основные средства, производственные активы, складские и офисные помещения, транспортные средства и прочее) (т.29 л.д.133,134; т.53 л.д.1-13, 86-94, 112-124, 125-137, т.54, л.д. 1-10, 51-62, 63-83, т.62 л.д. 25, 27, 31, 33, 37, 38, 46-90, т.63 л.д.124-126, т.64 л.д.1-51, 52-63, т.65 л.д.1-49, 50-72). 

Согласно банковской выписке ООО «Монтес» установлены взаимоотношения с ООО «Лойд-консалт» (контрагент Общества). ООО «Монтес» производило в адрес ООО «Лойд-консалт» платежи с назначением «за бухгалтерские и консультационные услуги». (т.29 л.д.133,134).

В банковском досье ООО «Монтес» (ответ из ООО КБ «Стар Альянс» №16-05/323608 от 06.06.2016г.) находится доверенность от 28.02.2012г. б/н, выписанная на ФИО20, а также представлены данные по IP- и МАС - адресам, установлено, что ФИО20 помимо руководства в ООО «Биоторг», ООО «Евротрейд», также выступает в качестве представителя ООО «Монтес» (2-е звено). Кроме того, IP-адрес ООО «Монтес» совпадает с  IP-адресами ООО «Евротрейд», ООО «Биоторг», ООО «Сагакс», что свидетельствует о взаимодействии указанных организаций. (т.29 л.д.133,134)

Далее денежные средства перечисляются в адрес организаций (контрагентов 3-го звена) ООО «Ардо», ООО «Никма», ООО «Элтика», ООО «Стимтэкс», ООО «Авиком-М», ООО «Нордтраст», ООО «Гео Спектрум», ООО «ЕвраКрафт», ООО «Продимпорт», ООО «Профиль», ООО «Созвездие», ООО «Автоспецсклад» (покупатель Общества, наименование платежа: «за кондитерские изделия») и др., далее в адрес (контрагентов 4-го звена) ООО «Сирис», ООО «Пиксматорг», ООО «Каскад», с назначением платежа «за строительные материалы, офисную мебель, продукты питания, транспортные услуги, бухгалтерские услуги, компьютерную технику и др.». В отношении контрагентов 3-го, 4-го звена установлены обстоятельства свидетельствующие о том, что учредители/руководители организаций являются массовыми; зарегистрированы по адресу массовой регистрации; справки по форме 2-НДФЛ за 2013-2014 гг. не сдавались; налоги уплачивались в минимальном размере, в то время как на расчетные счета поступали значительные денежные средства (т.62 л.д.22, 24, 28, 29, 30, 32, 36, 39, 44, 45, т.66 л.д.1-20, 21-50, 51-70, 71-85, 86-103, 104-121, 122-139, т.67 л.д.1-52, 53-76, 77-126, 127-143).

Таким образом, установлено, что денежные средства перечислялись ООО «ТК Стар» за оболочку для колбасной продукции в адрес ООО «Биоторг», ООО «Евротрейд», ООО «Сагакс», и далее по цепочке недобросовестным организациям, которые не приобретали кишечное сырье, и соответственно не могли поставлять сырье.

Как следует из представленных налоговым органом сведений, содержащихся в Федеральном информационном ресурсе «Таможня» МИ ФНС России по ЦОД, в отношении ООО «Биоторг», ООО «Евротрейд», ООО «Сагакс», ООО «Элантик», ООО «Профильлекс», ООО «Элиткомплект», ООО «Стимтекс», ООО «Авикон-М», ООО «Нордтраст», ООО «Сирис», ООО «Пиксматорг», ООО «Каскад» и др. никто из данных контрагентов не импортировал сырье на территорию РФ (т.78 л.д. 107-113).

Кроме того, из МИФНС №7 по Московской области получен ответ из Комитета ветеринарии г. Москвы от 16.02.2016 №АВ/321/718/16, из которого следует, что вышеуказанные организации не состояли на обслуживании в государственной ветеринарной службе г. Москвы, не получали ветеринарные сертификаты и не оформляли ветеринарные свидетельства (т.78 л.д. 104-106).

Согласно представленному налоговым органом письму от 14.02.2017 №17-5-11/0034дсп в отношении Oy ViskoTeepak Ab (Финляндия) (т.47 л.д. 48), установлено, что Oy ViskoTeepak Ab,  в адрес Общества в 2013 г. реализовано 21 976 947 метров кишок, в 2014 году 18 937 061 метров кишок. Как следует из данных бухгалтерского учета, Общество приобрело у Oy ViskoTeepak Ab за период 2013-2014 гг. – 1 560 220 метров. 

Согласно представленному налоговым органом письму от 01.06.2017 г. №17-5-07/0433дсп в отношении Devro s.r.o, (т.47 л.д.38-39) иностранная компания продала Обществу 8 154 924 метра своей продукции в 2013 году и 5 284 024 метра в 2014 году. Товар поставлен перевозчиком, назначенным ООО «ТК «Стар» в соответствии с условиями поставки по контракту  FCA (Incoterms). В переговорах принимал участие господин Kenneth Meincke (в указанные периоды коммерческий менеджер по Европе) от имени Devro s.r.o и господин ФИО3 от имени ООО «ТК «Стар». Как следует из данных бухгалтерского учета, Общество приобрело у Devro s.r.o за период 2013-2014 – 1 165 588 метров.

Таким образом, указанные иностранные компании поставляли товар непосредственно в адрес Общества в объеме большем, чем налогоплательщик отражал поступление от данных компаний в бухгалтерском учете. При этом по документам товар, указанных производителей поступал от ООО «Евротрейд», ООО «Биоторг», ООО «Сагакс». 

Глава представительства ViskoTeepak в России  - Eric Camille Gijsen (протокол допроса б/н от 13.10.2016 г.) (т.33 л.д. 124-129), сообщил, что реализация продукции осуществляется напрямую от завода изготовителя (либо из Бельгии, либо из Финляндии) нашим дилерам. В  период 2013-2014 гг. ViskoTeepak работало с 5 дилерами: Логос, Биостар, Стар, ЗВТ, ЦИПП. В отношении прайс-листов с указанием стратегических клиентов, являющихся приложением к контракту заключённому между ViskoTeepak   и ООО ТК «Стар» свидетель пояснил, что перечень указанных стратегических клиентов предоставляет дилер и мы предоставляем скидку под каждого стратегического клиента, в данных прайс-листах указана цена для дилера - ООО ТК «Стар». Представитель от компании ООО ТК «Стар» ФИО15, с ним общались с самого начала работы и по настоящее время. Свидетель знаком с ФИО3 (генеральный директор Общества) и общался с ним по цене на продукцию, является представителем компании «Стар».

Приложением к контрактам № VisTeep/St -2014 от 23.12.2013 г., № VisTeep/St -2013 от 12.11.2012 г. заключённым между VikoTeepak и Заявителем являются прайс-листы с указанием цены за конкретную номенклатурную позицию товара (оболочки) в зависимости от объема, а также прайс-листы для стратегических клиентов - конечных потребителей (заводов производителей) на территории РФ.

Таким образом, товарный ассортиментный ряд и ценовая политика VikoTeepak выстраивается под конечного потребителя, что согласовывается с официальным дилером  (ООО «ТК «Стар»), аналогично выстраивается и закупочная политика проверяемого лица в зависимости от потребностей конечных потребителей (т.47 л.д.53-62, т.60 л.д.30-38, т. 61 л.д. 103-122).

Заявителю были известны объемы продукции, которые необходимо закупить для конкретного потребителя. ООО «Евротрейд», ООО «Биоторг», ООО «Сагакс» не могли вести самостоятельную деятельность по закупке товара, не располагая данными сведениями и, как следует из анализа указанных выше документов, фактически никакую деятельность по закупке товара не вели. 

Фиктивность взаимоотношений Общества с ООО «Евротрейд», ООО «Биоторг» и ООО «Сагакс» подтверждается сведениями, поступившими от покупателей товара.

Из протокола допроса генерального директора ООО МПЗ «Ремит» (покупатель Общества) ФИО43 (т.34 л.д.22-27), следует, что поставщики всегда привозили товар самостоятельно, своими силами, товар принимался по количеству кладовщиком, инженером по качеству (врачом) на территории завода. Натуральная оболочка поставлялась с ТТН, ветеринарным свидетельством, декларацией соответствия либо сертификатом качества, искусственная оболочка поставлялась с ТТН, декларацией соответствия либо сертификатом качества. C ООО ТК «Стар» был заключен договор на поставку продукции (натуральная оболочка (свиная и говяжья), искусственная оболочка, (Фиброуз, Вискофан).   

Из договора поставки, заключенного между Обществом и ООО МПЗ «Ремит» следует, что поставляемый товар должен находиться в собственности Заявителя.

Из протокола допроса генерального директора ОАО «СПМК» (покупатель Общества) ФИО44 (т.33 л.д.130-134) следует, что Общество работало с ООО «ТК «Стар» и приобретало натуральную и искусственную оболочку. Производителями товара (натуральной оболочки) являлись иностранные компании. ООО «ТК «Стар» поставляло продукцию иностранного происхождения, которую ввозило на территорию РФ самостоятельно.

Из протокола допроса заместителя генерального директора ОАО «Царицыно» (покупатель Общества) ФИО45 следует, что организация работала с ООО «ТК «Стар» с 2011 до 2015г., на основании договора на поставку продукции. ООО «Стар-Натурдарм» является крупным производителем натуральной оболочки, входит в группу компаний «Стар». Объемы поставок планируются в спецификациях заранее. ООО «ТК «Стар» привозило товар самостоятельно, своими силами с сопроводительными документами, поставлялся товар иностранного (Бразилия, Аргентина, Испания, Германия, Уругвай) и российского происхождения (производитель ООО «Стар-Натурдарм»). Договорными взаимоотношениями было предусмотрено, что товар находится в собственности продавца.

Заявитель приводит доводы, что на момент начала осуществления посреднической деятельности в рамках договора комиссии с ООО «Евротрейд», не имел договорных отношений с иностранными поставщиками - производителями товара, не являлся организацией – импортером и не осуществлял ввоз (импорт) товаров иностранных производителей, указывая, что международные контракты со всеми иностранными поставщиками были заключены позднее заключения договора комиссии № 02/СТ от 30.09.2011.

Указанные доводы Судом не принимаются, поскольку Заявителем заключены контракты с иностранным производителем Devro s.r.o. 07.12.2011, Oy ViskoTeepak Ab - 28.11.2011, Koteks Viskofan Doo. - 15.12.2011, Viskofan C.A. - 07.12.2011 (т.47 л.д.1-141) и в проверяемом периоде 2013 – 2014 наличие взаимоотношений с ООО «Евротрейд» не может быть объяснено отсутствием возможности получать товар от иностранных производителей.

Кроме того, договор с ООО «Биоторг» заключен 17.04.2013, а с ООО «Сагакс» 30.12.2013 т.е. в тот период, когда у Заявителя имелись взаимоотношения с иностранными производителями.

Судом установлено, что основной объем товара, поставленный ООО «Евротрейд», ООО «Биоторг», ООО «Сагакс» в адрес ООО «ТК «СТАР» (в рамках договора комиссии, агентских договоров, договоров поставки) имеет иностранное происхождение, счета-фактуры содержат сведения о номерах грузовых таможенных декларациях (ГТД), согласно содержащимся сведениям, установлено, что ввоз товара осуществлялся через российские и казахстанские таможенные посты (т. 58 л.д. 130-135; т. 61 л.д. 7-11, 23-32, 35-53.).

В отношении российских таможенных деклараций судом установлено, что импортерами товара, отраженного в счетах-фактурах, выставленных ООО «Евротрейд», ООО «Биоторг», ООО «Сагакс» в адрес конечных покупателей товара в рамках агентских договоров, и счетах-фактурах, выставленных в адрес Заявителя по договорам поставки, является само Общество, либо организации, относящиеся к группе компаний «Стар» (ООО «ПродСервис», ООО «Стар-Натурдарм», ООО «Пластавтоматик», ООО «Коллекция вкусов»).

Таким образом, Общество получало от ООО «Евротрейд», ООО «Биоторг», ООО «Сагакс» те товары, импортером которых оно являлось.

Данные обстоятельства также свидетельствуют о наличии формального документооборота  между налогоплательщиком и ООО «Евротрейд», ООО «Биоторг», ООО «Сагакс».

Номенклатурные позиции товара, ввозившегося на основании казахстанских таможенных деклараций, идентичны тем позициям товара, которые Общество приобретало у иностранных производителей на основании заключенных им контрактов.

Заявителем представлены ГТД на ввоз товара от иностранного производителя на территорию республики Казахстан в отношении следующих казахстанских организаций импортеров: ТОО «Трим Плюс» БИН 130340011686, ТОО «Легпромснаб 21» БИН 130340011686, ТОО «Техсоюзлюкс» БИН 05094007447 (т.20 л.д. 10-138, т.21 л.д. 1-151, т.22 л.д. 1-150, т.23 л.д. 1-150, т.24 л.д. 1-74).

Во всех декларациях в графе 11 «код торгующей страны» указано BZ (Белиз), которая является оффшорной зоной. 

Все три казахстанские компании имеют одного представителя в таможенном органе: в графе 54 «Место и дата, ФИО лица заполнившего ДТ» указана ФИО46, специалист по таможенному декларированию.  Все графы с отражением стоимости товара скрыты (замазаны) (графы 22,42,45,46,47). 

Кроме того, согласно сведениям, представленным налоговым органом из федерального информационного ресурса «Таможня», ТОО «Легпромснаб 21» осуществляло ввоз электрики на территорию РФ из Республики Казахстан, ввоз искусственной оболочки за период 2013-2014г. не осуществлялся.

Также согласно ответов на международные запросы, иностранные компании производители не имеют взаимоотношений с ТОО «Трим Плюс» БИН 130340011686, ТОО «Легпромснаб 21» БИН 130340011686, ТОО «Техсоюзлюкс» БИН 05094007447, а отгружают товар в адрес Заявителя напрямую (т.47 л.д.5, 7, 38, 48).

Глава представительства ViskoTeepak в России  - Eric Camille Gijsen сообщил, что политика ViskoTeepak не рекомендует продажу от казахстанского дилера к российскому дилеру, это экономически не целесообразно. В период 2013-2014 гг. дилеров в Казахстане не было, как правило, отгрузка товара осуществляется в адрес официальных дилеров (т.33 л.д. 124-129).

Таким образом, официальных дилеров на территории Республики Казахстан в период 2013-2014 гг. не было, реализация продукции производства ViskoTeepak в 2013-2014 гг. на территории Республики Казахстан не производилась. 

В ходе допроса генеральный директор Общества ФИО3, сообщил, что часть автомобилей приезжало на склад организации с казахстанскими номерами. При этом, по какой причине поставка товара была выстроена через Казахстан свидетелю не известно (т.34 л.д. 7-15).

В проверяемом периоде особенности пересечения товара из Республики Казахстан в Российскую Федерацию и порядок взимания косвенных налогов при экспорте и импорте товаров в Таможенном союзе регламентировался положениями Соглашения о принципах взимания косвенных налогов при экспорте и импорте товаров, выполнении работ, оказании услуг в Таможенном союзе от 25.01.2008 и Протоколами к нему от 11.12.2009, в частности Протоколом о порядке взимания косвенных налогов и механизме контроля за их уплатой при экспорте и импорте товаров в Таможенном союзе (далее - Протокол).

В соответствии с п. 1 ст. 2 Протокола взимание косвенных налогов по товарам, импортируемым на территорию одного государства - члена Таможенного союза с территории другого государства - члена Таможенного союза, если иное не установлено Протоколом, осуществляется налоговым органом государства - члена Таможенного союза, на территорию которого импортированы товары, по месту постановки на учет налогоплательщиков - собственников товаров.

Таким образом, при ввозе на территорию Российской Федерации товаров, приобретенных в Республике Казахстан, налогоплательщик должен уплатить НДС.

Согласно п. 2 ст. 2 Протокола для целей уплаты налога на добавленную стоимость  по товарам, импортируемым на территорию одного государства - члена Таможенного союза с территории другого государства - члена Таможенного союза, налоговая база определяется на дату принятия на учет у налогоплательщика импортируемых товаров на основе стоимости приобретенных товаров. При этом стоимостью приобретенных товаров является цена сделки, подлежащая уплате поставщику за товары согласно условиям договора (контракта).

Пунктом 8 ст. 2 Протокола предусмотрено, что налогоплательщик обязан представить в налоговый орган соответствующую налоговую декларацию и указанные в данной норме Протокола документы, в частности, договоры (контракты), на основании которых приобретены товары, импортированные на территорию государства - члена Таможенного союза с территории другого государства - члена Таможенного союза, а также заявление о ввозе товаров и уплате косвенных налогов.

В нарушение указанных положений Протокола от участников схемы движения товаров не поступали заявления о ввозе товаров и уплате косвенных налогов, НДС не уплачивался в Российской Федерации.

Следовательно, Общество, получая товар, ввезенный из Республики Казахстан, имело возможность запросить соответствующие документы, подтверждающие факт уплаты косвенных налогов.

Судом установлено, что указанная схема взаимоотношений с использованием договоров комиссии, агентских договоров позволяла налогоплательщику не платить НДС при получении товара из Республики Казахстан и переложить бремя уплаты на иные организации.

В пояснениях по делу от 22.08.2018 Заявитель приводит доводы, согласно которым, при передаче товаров российской организацией из своего филиала, зарегистрированного в налоговых органах на территории Республики Казахстан, для реализации на территории Российской Федерации объекта налогообложения налогом на добавленную стоимость не возникает. При этом, Общество не указало, у кого из спорных поставщиков товара имеется филиал в Республике Казахстан.

Указанные доводы Заявителя необоснованны. Как следует из представленных документов ООО «Евротрейд», ООО «Биоторг», ООО «Сагакс» не имеют филиалов в Республике Казахстан. Перечисление денежных средств в адрес компаний, зарегистрированных на территории Республики Казахстан, не подтверждается банковскими выписками по счетам спорных поставщиков Общества, а  также контрагентов 2 и 3 звена.

В суд не представлены доказательства перемещения спорного товара из филиала российской организации, находящейся в Республике Казахстан в Российскую Федерацию.

Таким образом, Судом установлены обстоятельства, подтверждающие выводы налогового органа о наличии формального документооборота между Заявителем и ООО «Евротрейд», ООО «Биоторг», ООО «Сагакс», реализации Обществом собственного товара и неучета для целей налогообложения выручки, поступающей от реализации собственного товара, неуплате НДС при получении товара, поступившего из Республики Казахстан.

В отношении доводов Заявителя относительно преимуществ работы по посредническим договорам по сравнению с работой по договорам поставки в условиях роста курса валют и необходимости привлечения кредитных ресурсов суд учитывает, что импортером товара, впоследствии переданного по договору комиссии и в рамках агентских договоров Заявителю от ООО «Евротрейд», ООО «Сагакс», ООО «Биоторг», являлся, сам Заявитель. Данное обстоятельство свидетельствует о фактическом отсутствии посреднической деятельности общества.

В отношении доводов Заявителя по сравнительному анализу прибыльности работы Общества по договорам комиссии судом установлено, что Обществом в данном анализе некорректно произведен расчет «Расходов, уменьшающих сумму доходов».

Общество в своих расчетах считает необходимым рассчитать и принять расходы:

- Курсовые разницы по оплате валютных товаров, 

- Недостачи  и потери от порчи  ценностей,

- Резервы по сомнительным долгам ценностей, 

- Проценты по дополнительным банковским кредитам, необходимым для обеспечения закупок и продаж собственного товара,

- Расходы по содержанию дополнительного штата специалистов подразделений логистики и таможенного оформления.

Однако, документы, в обоснование данных расходов, расчеты их сумм Общество в материалы дела не представило.

Следует отметить, что Общество являлось импортером и при этом не заявляло указанные расходы в том объёме, в котором они указаны в расчетах.

Кроме того, Общество осуществляло операции с товаром, поступившем из Республики Казахстан, отсутствие расчетов с использованием валюты в цепочке поставщиков 1, 2 и 3 звена  свидетельствует о том, что иностранная валюта не использовалась в расчетах. Данное обстоятельство исключает возможность учета курсовых разниц в расчете налоговых обязательств.  

При вынесении решения суд, помимо изложенных выше обстоятельств, учитывает следующие, свидетельствующие о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды путем создания формального документооборота. 

Учредитель ООО «Евротрейд» ФИО18 в период с 2012-2015 гг. являлся сотрудником поставщика Общества ООО «Стар-Натурдарм». ФИО18 знаком с основными собственниками группы компаний «Стар» с 2010 года: ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО16, ФИО3 (протокол допроса от 27.06.2017 б/н). 

Генеральный директор ООО «Евротрейд», ООО «Биоторг» - ФИО20 выполнял функции курьера (представителя по доверенности), являясь фактически сотрудником ООО «Рост-Инфо» (организация оказывала бухгалтерские услуги). Также ФИО20 выступал в качестве представителя ООО «Монтес» (2-е звено).

ФИО41 являлся в 2014г. сотрудником ООО «Сагакс» (т.69 л.д.107) и с 2012-2014 являлся сотрудником Заявителя работая в должности начальника отдела развития продаж/ направление натуральной оболочки (т.69 л.д.106,108).

ФИО35 (сотрудник ООО «Биоторг») пояснил следующее: «на тот период времени работал в ООО «ИНИЦИАТИВА». К нему обратился один из учредителей  ООО «ИНИЦИАТИВА» ФИО24 (является генеральным директором ООО «Рост-Инфо») по вопросу сдачи отчетности в налоговую инспекцию и внебюджетные фонды, на бумажном носителе ООО «Биоторг» по доверенности от генерального директора  ФИО20, что он и выполнил. Никакие другие обстоятельства функционирования ООО «Биоторг» ему неизвестны». Свидетель сообщил, что непосредственной контроль за внутренней деятельностью ООО «Биоторг» осуществлялся организацией ООО «Рост-Инфо» в лице ФИО24.

Генеральный директор ООО «Сагакс» ФИО38 в ходе допроса пояснил, что обслуживание финансового-хозяйственной деятельности ООО «Сагакс» осуществляло ООО «Консалт Услуги», директором которого являлась ФИО23 Стать генеральным директором свидетелю предложили в ООО «Рост-Инфо». Предложение поступило от генерального директора ФИО24 

ООО «Евротрейд», ООО «Биоторг», ООО «Сагакс» являлись экономически подконтрольными Обществу. Согласно банковским выпискам единственным источником денежных средств являлся Заявитель. При этом, поскольку после поступления денежных средств на счета спорных контрагентов происходило их списание в полном объёме, то следует говорить о постоянном авансировании Заявителем предполагаемых поставок товара, что свидетельствует об отсутствии возможности приобретения товара указанными организациями самостоятельно.

Указанное свидетельствует о приобретении товаров исключительно на денежные средства Организации.     

Доказательства вывоза ООО «Евротрейд», ООО «Биоторг», ООО «Сагакс» со склада Заявителя некачественного товара, полученного Обществом в рамках исполнения агентских договоров и договоров комиссии, а равно реализация подобного товара с уценкой в материалы дела не представлено.

Судом установлено, что покупателями в адрес Заявителя осуществлялся возврат некачественного товара, что подтверждается актами об установленном расхождении по количеству и качеству, актами о выявленных несоответствиях закупленной продукции, транспортными накладными (т. 9 л.д. 46-76, т. 7 л.д. 89-113, т.9 л.д. 82-151).

При этом суд учитывает, что Заявитель не представил документы, подтверждающие возврат некачественного товара в адрес спорных контрагентов.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что Заявитель фактически поставлял собственный товар, а не товар, принадлежащий комитентам и принципалам.

ФИО3 в ходе допроса пояснил, что вся продукция от ООО «Евротрейд», ООО «Биоторг», ООО «Сагакс» поставлялась на склад Общества силами поставщиков, на склад приезжали ФИО20 и ФИО38 которые имели с собой пакеты документов (первичные документы, сертификаты соответствия, ветеринарные свидетельства).

Как следует из показаний кладовщика Общества ФИО31 (протокол допроса от 09.03.2017г. б/н), который непосредственно принимал товар и расписывался в товарных накладных ФИО20, ФИО38 не приезжали на склад Общества и не привозили документы (т.34 л.д.1-6).

К письменным пояснениям ФИО20, подтверждающего деятельность ООО «Евротрейд» и ООО «Биоторг» суд относится критически и считает необходимым отметить, что указанные пояснения не опровергают доводов налогового органа о невозможности указанных организаций осуществлять поставку товара в адрес Заявителя. Поскольку, большую часть проверяемого периода 2013-2014 годы в качестве генеральных директоров и учредителей ООО «Евротрейд» и ООО «Биоторг»  значились лица ФИО19, ФИО21, ФИО34 не имеющие отношения к деятельности организаций и не выполняющие никакие должностные обязанности. Также суд принимает во внимание полное отсутствие у данных организаций персонала и расходов на оплату наемного труда, что делало невозможным осуществление указанными организациями деятельности по поставке в адрес налогоплательщика спорного товара в значительном количестве.  

Суд считает, что совокупность установленных в ходе проверки обстоятельств, свидетельствует о том, что представленные Обществом первичные учетные документы представляют собой формальный документооборот, который направлен на уход от уплаты НДС при получении товара из Республики Казахстан. Фактически Обществом создана видимость наличия предпринимательских отношений с ООО «Евротрейд», ООО «Биоторг» и ООО «Сагакс», с целью уменьшения размера налоговой обязанности вследствие завышения расходов и уменьшения налоговой базы для исчисления налога на прибыль, сокрытия фактической реализации налогоплательщиком собственного товара потребителям.  

Суд учитывает и то обстоятельство, что контрагенты «по цепочке» не несли налогового бремени, связанного с уплатой НДС, по полученному из Республики Казахстан товару.

В Постановлении Пленума ВАС РФ № 53 от 12.10.2006 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указано, что. если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том. что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции (пункт 7).

Президиум ВАС РФ в Постановлении от 03.07.2012 № 2341/12 указал, что при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды определение размера налоговых обязательств должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.

При расчете налоговых обязательств Общества Инспекцией обоснованно включена в доход налогоплательщика выручка, полученная от покупателей за товар, который был получен Обществом от ООО «Евротрейд», ООО «Биоторг», ООО «Сагакс».

В расходы, связанные с производством и реализацией налоговым органом в соответствии со ст. 252 НК РФ включена стоимость полученных налогоплательщиком от спорных контрагентов товаров. Реальная стоимость товара определена исходя из цены приобретения товара у производителей продукции (поставщиков Заявителя):  Devro s.r.o., Supravis Group S.A., Oy ViskoTeepak Ab, ФИО47, KOTEKS VISKOFAN C.A., Scanflavour, TONGYU YIFAHE SOYBEAN PRODUCTS CO.LTD, Fleisch Mannschaft, ООО «Стар-Натурдарм». 

При расчете действительных налоговых обязательств, Инспекцией учтены комиссионные и агентские вознаграждения Заявителю в рамках заключенных агентских договоров и договора комиссии со спорными контрагентами, а также иные расходы, сопутствующие доставке товаров.

Суд считает необоснованными доводы Заявителя о наличии в проверяемом периоде взаимоотношений ООО «Лойд-Консалт» и ООО «Итэма» по оказанию маркетинговых услуг в виду следующего.

Между Обществом и ООО «Лойд-Консалт» были заключены договора об оказании маркетинговых услуг № 03-13 (МУ) от 04.03.2013г., № 07-13 (МУ) от 04.07.2013г., в соответствии с которыми ООО «Лойд-Консалт» (Исполнитель) обязуется по заданию ООО «ТК «СТАР» (Заказчик) оказать маркетинговые услуги по анализу сложившегося состояния рынка товаров, перечисленных в договоре, факторов, влияющих на состояние конъюнктуры рынка товаров, а заказчик обязуется уплатить исполнителю вознаграждение в сроки и порядке, оговоренном договором (т.61 л.д.59-60, 61-63).

Предметом исследований по договору № 03-13 (МУ) от 04.03.2013г. являлись следующие товары: 

- изолированные соевые белки (изоляты) «А 807», «Сойпро 900Е»; 

- изоляты соединительнотканного животного белка «СтраГель» (на основе свиного белка: производитель Scanflavour A/S, Дания – аналоги, а также на основе говяжьего белка); 

- концентрированные соевые белки (концентраты) «Аркон С», «Аркон SJ», «Аркон СМ»;

- текстураты соевого белка (также аналоги текстурированной соевой муки «АлмПротекс» (Россия), текстурированной соевой муки «Хай-Тек» (Китай).

Предметом исследований по договору № 07-13 (МУ) от 04.07.2013г. являлись следующие товары: 

- пищевые добавки для производства колбас (комплексные, функциональные, вкусоароматические; стабилизаторы и эмульгаторы), иностранных и российских  производителей, перечисленных в договоре.

В качестве документов, подтверждающих оказание услуг ООО «Лойд-Консалт» Обществу, Заявителем в налоговый орган представлены акты приема-передачи выполненных работ (т.61 л.д. 66-67, 68-75).

Суд считает необоснованными доводы Заявителя об отсутствии доказательств получения им необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО «Лойд-Консалт».

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ и в информационном ресурсе https://focus.kontur.ru в отношении ООО «Лойд-Консалт» установлено (т.53 л.д.95-111, т. 62 л.д.26, т.63 л.д.127-149), что организация зарегистрирована 03.12.2013, 17.09.2014 реорганизована в ООО «Лэкром», генеральным директором является дисквалифицированное лицо – ФИО48 Юридический адрес ООО «Лойд-Консалт»: 105037, 

<

...>, ком. 2, (является адресом «массовой» регистрации, в данном помещении зарегистрировано 628 организаций).

Учредителями/руководителями являлись: ФИО49 с 23.06.2011 по 24.06.2014, ФИО50 с 24.06.2014 по 17.09.2014. На основании представленных налоговым органом сведений из базы данных «Контур-фокус», установлено, что указанные лица являются массовыми руководителями/учредителями (т.78 л.д. 114, т. 62, л.д. 26).

Согласно сведениям по форме 2-НДФЛ численность составляет 1 чел. (т.52 л.д. 139).

Проведен допрос генерального директора ФИО50 (протокол допроса №1519 от 13.12.2016), согласно которому свидетель сообщил, что 4 года назад был утерян паспорт, руководителем/учредителем каких-либо организаций никогда не являлась (т.55 л.д.22-26).

В представленных ООО «Лойд-Консалт» декларациях по налогу на прибыль за 6 месяцев 2013г. и налогу на добавленную стоимость за 2013 год отражены следующие показатели: налог на прибыль за 6 месяцев 2013 год составил 96 583 руб.,  при доходах от реализации в размере 28 454 000 руб.,  начисленный к уплате НДС за 1 - 4 кварталы  2013 года составил в общей сумме 610 376 руб., доля вычетов превысила 91%.(т.29 л.д.133,134)

Доходы от реализации, отраженные в декларации по налогу на прибыль за 6 месяцев 2013 г. не соответствуют сумме расходов заявленных Обществом по данному контрагенту, так сумма дохода от реализации ООО «Лойд-Консалт» должна была составить как минимум 39 237 288 руб.

Судом установлено, что ООО «Лойд-Консалт» выручка, полученная от ООО «ТК «СТАР» в составе доходов от реализации товаров (работ, услуг), в налоговой базе по НДС - не отражена, налоги в бюджет не уплачены.

В банковском досье в отношении ООО «Лойд-Консалт» (ответ из АО «ТЭМБР-БАНК» от 03.06.2016г.) имеются доверенности, выписанные на имя ФИО20, а также данные по IP- и МАС - адресам, ЕХТIР адрес, установлено, что ФИО20 помимо руководства в ООО «Биоторг», ООО «Евротрейд», представляет интересы ООО «Лойд-консалт». Кроме того, ЕХТIР адрес ООО «Лойд-Консалт»» совпадает с  ЕХТIР адресами ООО «Евротрейд», ООО «Биоторг», ООО «Сагакс», что свидетельствует о едином, централизованном управлении расчетными счетами указанных организаций (т.36 л.д.51-78,79-82).

В ходе анализа банковских выписок ООО «Лойд-Консалт», судом установлено (т.29 л.д.133,134), что отсутствуют платежи, необходимые для осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности организации, перечисление денежных средств носит транзитный характер.

Кроме того, судом установлено, что перечисленные Заявителем на расчетный счет ООО «Лойд-Консалт»  денежные средства в день их поступления, либо на следующий операционный день, были перечислены в адрес: физического лица - ФИО51 с назначением платежа: «по договору займа»; ООО «Монтес» с назначением платежа «возврат по договору займа» (контрагент 2-го звена Заявителя), далее часть денежных средств от ООО «Монтес» была переведена в адрес  ООО «ТД «Ангара» (покупатель товара у Общества) с назначением платежа «за оболочку и пищевые добавки»; ООО «Крейтон» с назначением платежа «по договору процентного займа» (установлены признаки недобросовестного налогоплательщика, фирмы - «однодневки»), далее часть денежных средств от ООО «Крейтон» была переведена в адрес  ООО «ТД «Ангара» и ООО «ТД «ДиВ».

Суд, приходит к выводу, что целью деятельности ООО «Лойд-Консалт» не является систематическое извлечение прибыли от продажи товаров, работ, услуг.

Суд считает необоснованными доводы Заявителя об отсутствии доказательств получения им необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО «Итэма».

Между Обществом и ООО «Итэма» заключен договор на проведение маркетинговых исследований б/н от 05.03.2014г., в соответствии с которым ООО «Итэма» (Исполнитель) обязуется по заданию Общества (Заказчик) оказать маркетинговые услуги по проведению анализа определенных договором объектов маркетингового исследования в согласованных сторонами границах исследования и с выдачей соответствующего требования договора документального результата маркетингового исследования, а Заказчик обязуется принять и оплатить результат услуг (т.61 л.д.81-91).

Предметом маркетингового исследования по договору является изучаемая генеральная совокупность – «кормовые добавки для животных и птиц» (антибактериальные препараты, антиоксиданты, имунномодуляторы, ферменты).

В качестве документов, подтверждающих оказание услуг ООО «Итэма» Обществу, ООО «ТК «Стар» представлены акты сдачи-приемки результатов маркетингового исследования. (т.61 л.д.92, 94-96)

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, в информационном ресурсе https://focus.kontur.ru в отношении ООО «Итэма» установлено следующее (т.75 л.д. 99-113). 

ООО «Итэма» зарегистрировано 05.07.2013, 30.10.2015 реорганизовано в ООО «Ангмарен», генеральным директором/учредителем является дисквалифицированное лицо – ФИО52). Юридический адрес ООО «Итэма»: 

<

...>, пом. VIII, ком. 1 (является адресом «массовой» регистрации, в данном помещении зарегистрировано 1738 организаций).

Учредителями/руководителями являлись: 

- ФИО23 (руководитель/учредитель) с 05.07.2013 по 30.09.2015 (в ходе проверки установлено, работала со ФИО20 под руководством ФИО24 по распоряжениям должностных лиц группы компаний «Стар») (т.78 л.д. 114); 

- ФИО29 (руководитель) с 01.10.2015 является дисквалифицированным лицом и генеральным директором ООО «Южная региональная торговая компания», к которому присоединилось ООО «Биоторг» (т.54 л.д.84-146);

- ФИО53 (учредитель) с 05.07.2013 по 24.06.2014г.

Согласно сведениям по форме 2-НДФЛ численность составляет в 2013 - 2 чел. (ФИО23, ФИО27), в 2014 – 4 чел. (ФИО54, ФИО55, ФИО27, ФИО23). (т.52 л.д. 138, т.69 л.д. 72, 76, 89,).

В представленных ООО «Итэма» декларациях по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость за 2014 год отражены следующие показатели: налог на прибыль за 2014 год составил 110 996 руб.,  при доходах от реализации в размере 70 897 171 руб., НДС  начисленный к уплате за 1 - 4 кварталы  2014 года составил в общей сумме 459 727 руб., доля вычетов превысила 95%.(т.29 л.д.133,134)

В ходе анализа банковских выписок ООО «Итэма» установлено, что отсутствуют платежи, необходимые для осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности организации, перечисление денежных средств носит транзитный характер (т.29 л.д.133,134).

Перечисленные Заявителем на расчетный счет ООО «Итэма» денежные средства в день их поступления, либо на следующий операционный день, были перечислены в адрес: ООО «Сайрус» (покупатель Общества), далее денежные средства перечисляются в адрес ООО «ТД «Ангара», ООО «ТД «ДиВ», ООО «ДВ-Стар», ООО «Кубань», ООО «Коллекция Вкусов», ООО «ТД «Биотех» (покупатели Общества) с назначением платежа «за оболочку, пищевые добавки и пищевые продукты, а также в адрес ООО «ТД «Стар» с назначением платежа «по договору 95/1 от 19.09.2014 за искусственные оболочки».

ООО «Лойд-Консалт», ООО «Итэма» относятся к числу недобросовестных налогоплательщиков, представляющих отчетность с минимальными суммами налога исчисленного к уплате.

Судом установлено, что поскольку чистая прибыль ООО «Лойд-Консалт», ООО «Итэма» имеет минимальное значение, то организации не преследуют цели извлечения прибыли.

Суд исходя из вышеизложенного приходит к выводу, что данные организации не осуществляли реальной экономической деятельности.  

В ходе проведения допроса генеральный директор Заявителя (протокол б/н от 21.06.2017г.) (т.78 л.д. 97-103) ФИО3, в отношении вопросов о деятельности ООО «Лойд-Консалт», ООО «Итэма», пояснил, что он ездил в офис ООО «Итэма» расположенный по адресу: 

<

...>. 

По указанному генеральным директором Заявителя адресу располагалось ООО «Рост-Инфо», где работала ФИО23, ФИО24

По результатам проверки в отношении ООО «Лойд-Консалт» и ООО «Итэма» установлено:

- После взаимоотношений с Обществом спорные контрагенты прекратили деятельность путем реорганизации;

- ООО «Лойд-Консалт» и ООО «Итэма» имеют «массовый» адрес регистрации, что следует из представленных налоговым органом сведений из базы данных «Контур-фокус» (т.75 л.д. 99-113);

- Генеральный директор ООО «Лойд-Консалт» ФИО50 отказалась от учредительства данной компании, в штате организации один человек - генеральный директор, при этом ООО «ТК «Стар» указывает, что привлекло ООО «Лойд-Консалт» к проведению маркетинговых исследований как специалистов одного из ведущих партнерств маркетологов; 

- Выручка ООО «Лойд-Консалт», полученная от ООО «ТК «СТАР» в составе доходов от реализации товаров (работ, услуг) по налогу на прибыль не отражена, соответственно налоги в бюджет не уплачены; 

- Руководитель/учредитель ООО «Итэма» ФИО23 работала на протяжении нескольких лет со ФИО20 и находилась под руководством ФИО24 (ФИО56), которые получали распоряжения от должностных лиц руководящего состава группы компаний «Стар»;

- ФИО20, помимо своего руководства в ООО «Евротрейд», ООО «Биоторг»,  так же выступал в качестве представителя ООО «Лойд-консалт», ООО «Интэкс» (контрагент ООО «Биоторг», ООО «Сагакс», ООО «ИТЭМА», ООО «КОНСАЛТ УСЛУГИ» и др.), ООО «Монтес» (контрагент ООО «Евротрейд», ООО "Биоторг" ООО "Сагакс", ООО «Лойд-консалт») по доверенностям в кредитных учреждениях;

 - ООО  «Лойд-консалт» имело взаимоотношения с контрагентами Общества (ООО «Евротрейд», ООО «Биоторг», ООО «Сагакс»), с ООО «Монтес»;

-  Денежные средства, перечисленные Обществом в адрес ООО «Итэма» за маркетинговые исследования, фактически возвращались аффилированным с Обществом компаниям, входящих в группу компаний «Стар» и Обществу.

Инспекцией получен ответ №07-07/358937 от 13.02.2017 г., ООО КБ «Стар Альянс» предоставлено банковское досье клиента ООО «Итэма», согласно которому установлено, что ООО «Евротрейд», ООО «Биоторг», ООО «Сагакс» ООО «Итэма» имеют одинаковые  IP – и MAC- адреса,  один EXTIP адрес, таким образом,  платежи по расчетным счетам трех организаций осуществлялись с одного устройства. Данные обстоятельства также подтверждают, что управление указанными организациями осуществлялась из единого центра (т.29 л.д.133,134).

Судом установлено, что текст в представленных Обществом отчетах взят из сети Интернет с сайта ds78.ru из статьи «Соевый белок и здоровье» от 02.02.2012. и перефразирован.

Содержание отчета фактически представляет собой  перефразированный текст статьи, которая имеется в сети Интернет в открытом доступе.

В отношении доводов Заявителя об экономической целесообразности расходов на маркетинговые исследования судом установлено следующее.  

В целях подтверждения экономической оправданности произведенных расходов проанализированы показатели выручки, отраженные в форме № 2 «Отчет о прибылях и убытках», а также показатели чистой прибыли за 2013-2014 году и установлено, что показатели существенно не изменились:

Кроме того, группа компаний «Стар» работает на рынке ингредиентов для предприятий мясопереработки с 1991 года, основным видом деятельности является оптовая торговля ингредиентов для предприятий мясопереработки - пищевые добавки, кормовые добавки.  Компании, входящие в ее состав, в том числе ООО  «Оптима Сервис», ООО «Коллекция вкусов», которые выступают в качестве импортеров товаров, являющихся объектами исследования, указанных в договорах об оказании маркетинговых услуг, и осуществляют ввоз данного товара задолго до проведения данных маркетинговых исследований ООО «ТК «Стар».

Так, например, ООО «Коллекция вкусов» осуществляла ввоз «Кормовая добавка Натузим» (предмет исследования по договору б/н от 05.03.214 с ООО «Итэма»): ГТД 10130190/021214/0020519, счет-фактура №122605 от 26.12.2014; ГТД 10130190/151014/0017276, ГТД 10130190/151014/0017294, счет-фактура №110607 от 06.11.2014; ГТД 10130190/171114/0019493, счет-фактура №121203 от 12.12.2014; ГТД 10130190/211014/0017653, счет-фактура №121605 от 16.12.2014 (т.79 л.д. 55-127).

При этом данный товар оформлялся по документам, как полученный по агентскому соглашению с ООО «Сагакс».

Следовательно, судом установлено, что взаимоотношения между налогоплательщиком и ООО «Лойд-Консалт», а также ООО «Итэма» заключались не в получении маркетинговых исследований для собственных нужд, а на получение необоснованной налоговой выгоды путем заключения фиктивных договоров с организациями не исполняющими своих налоговых обязательств.

Суд отмечает, что Налогоплательщик не проявил должной осмотрительности при заключении сделок со спорными контрагентами, поскольку не удостоверился в наличии надлежащих полномочий у лиц, действовавших от имени контрагентов, не идентифицировал лиц, подписывавших документы от имени руководителей указанных контрагентов.

Довод Налогоплательщика о выборе контрагентов по критериям коммерческой привлекательности и об отсутствии обязанности  проверять технические и кадровые ресурсы своего контрагента, необоснован, поскольку в соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении от 25.05.2010 № 15658/09 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, при выборе контрагентов субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности возлагаются на лицо, заключившее такие сделки, и не могут быть перенесены на бюджеты посредством уменьшения налоговых обязательств и осуществления необоснованных выплат, а в случае недобросовестности контрагентов покупатель (заказчик) несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных первичных бухгалтерских документов.

Аналогичные выводы содержат Постановление ФАС Московского округа от 26.05.2015 № А41-28943/14 (определением Верховного Суда РФ от 15.09.2015 № 305-КГ15-10667 в отказано в передаче дала с Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного суда РФ), Постановление ФАС Московского округа от 16.01.2014 № А40-112574/2012. 

Доводы Заявителя о неправомерности возложения на налогоплательщика ответственности за незаконные действия третьих лиц, нарушающих налоговое законодательство, являются необоснованными, поскольку в силу статьи 2 ГК РФ предпринимательская деятельность, которой занимается налогоплательщик, предполагает осуществление своих прав разумно и добросовестно, что означает проявление должной осмотрительности при заключении каких-либо сделок и выборе контрагентов.

В материалах выездной налоговой проверки отсутствуют доказательства, свидетельствующие о принятии Заявителем мер по выявлению деловой репутации контрагентов по гражданско-правовым договорам, бремя собирания которых не может быть возложено на контролирующий орган.

Суд считает необоснованными доводы Общества о несоответствии выводов налогового органа положениям статьи 54.1 НК РФ. 

При рассмотрении настоящего спора внесенные Федеральным законом № 163-ФЗ изменения в НК РФ, в частности, статья 54.1 «Пределы осуществления прав по исчислению налоговой базы и (или) суммы налога, сбора, страховых взносов», не применимы по следующим основаниям.

В силу пункта 2 статьи 2 Федерального закона от 18.07.2017 № 163-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации» положения пункта 5 статьи 82 Налогового кодекса Российской Федерации о возложении бремени доказывания наличия обстоятельств, приведенных в пункте 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, и (или) несоблюдении условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, на налоговые органы, действуют в отношении выездных налоговых проверок, решения о назначении которых вынесены налоговыми органами после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, т.е. после 19 августа 2017 года.

Как следует из материалов настоящего дела, выездная налоговая проверка ООО «ТК «СТАР» начата 10.02.2016  на основании решения о  проведении выездной налоговой проверки от 10.02.2016 № 4-4-12/16, окончена 03.02.2017. Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №38 вынесено 22.08.2017.

В соответствии с изложенным, положения статьи 54.1 НК РФ, на которые сослалось Общество в заявлении, очевидно не применимы  при рассмотрении настоящего дела, так как решение о проведении выездной налоговой проверки, вынесено налоговым органом до вступления в силу Федерального закона от № 163-ФЗ. 

Кроме того, Суд отмечает, что по результатам проверки, положения 54.1 НК РФ не применялись.

Учитывая изложенное, в рамках рассмотрения настоящего спора, подлежат отклонению доводы Общества со ссылкой на нормативные положения НК РФ, которые Инспекцией не были применены в ходе проверки и не могли применяться в силу действия Федерального закона от 18.07.2017 № 163-ФЗ.

На основании изложенного, суд считает, что требования Заявителя не подлежат удовлетворению.

Расходы по госпошлине подлежат отнесению на Заявителя в порядке, установленном ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью  «Торговая компания «СТАР» в удовлетворении заявленных требований  в  полном объеме. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                          О.Ю. Паршукова