ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-442/2021

город Ростов-на-Дону

07 июня 2021 года

15АП-7429/2021

Судья  Филимонова С.С.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройинерт»

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от  19.03.2021 по делу № А53-442/2021 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройинерт»

к заинтересованному лицу Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Стройинерт» (далее – ООО «Стройинерт», общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, Аксайский отдел (далее – Управление Росреестра) о признании незаконным постановления от 21.12.2020 № 19.01-07-125/2020 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в сумме 100 000 руб. 

Принятым в порядке упрощенного производства решением от 19.03.2021 в удовлетворении ходатайства ООО «Стройинерт» об объединении дел №А53-443/21, А53-435/21, А53-440/21, А53-442/21, А53-441/21, А53-437/21 в одно производство - отказано; в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным и отмене постановления Управления Росреестра от 21.12.2020 № 19.01-07-125/2020 по делу об административном правонарушении - отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В апелляционной жалобе ООО «Стройинерт» просит отменить решение суда и рассмотреть дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, ссылаясь на то, что за одно правонарушение общество неоднократно привлечено к административной ответственности, что противоречит статье 50 Конституции Российской Федерации, а также части 5 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Апеллянт полагает, что им было совершено только одно продолжительное правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, за которое предусмотрена ответственность по двум статьям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а следовательно, административная ответственность должна применяться по правилам части 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Земельные участки находятся в одном районе, в одном кадастровом квартале и используются ООО «Стройинерт» в своей хозяйственной деятельности под единый объект и с одной целью. Правонарушение образованы одними фактическими обстоятельствами и вытекают из одного действия юридического лица по использованию смежных земельных участков для нужд, связанных с добычей полезных ископаемых. Выявленные в результате одной проверки одним органом государственной власти за один и тот же период времени нарушения земельного законодательства, подтверждающиеся одними и теми же доказательствами, не свидетельствуют о совершении обществом и его должностным лицом разных административных правонарушений, а образуют одно событие, образующего составы административных правонарушений, предусмотренных статьей 7.1, части 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (продолжающееся единое правонарушение). Административным органом была создана искусственная множественность привлечения к административной ответственности исключительно с целью завышения статистической отчетности и качественных показателей в конце календарного года. На основании изложенного, апеллянт полагает, что судом первой инстанции было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство. Кроме того, в силу части 5 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан был вынести определение об отказе в объединении дел в одно производство, однако не сделал этого и вынес протокольное определение. В силу части 3 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение об отказе в объединении дел должно быть вынесено в качестве самостоятельного процессуального акта, так как Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации предполагает возможность его обжалования. 

Также апеллянт указывает, что ни в протоколе об административном правонарушении, ни в постановлении о привлечении к административной ответственности не указан период совершения административного правонарушения, что является самостоятельным и безусловным основанием для пересмотра решения, вынесенного по результатам дефектного производства. 

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен. 

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, Прокуратурой Аксайского района 30.10.2020 с участием заместителя начальника Аксайского отдела Управления Росреестра, кадастрового инженера МУП АР БТИ проведена проверка земельного законодательства в деятельности ООО «Стройинерт» на земельном участке с кадастровым номером 61:02:0600011:2321.

Проверкой установлено, что на указанном земельном участке категории земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – выпас сельскохозяйственных животных, осуществляется добыча общераспространенных полезных ископаемых (по состоянию на 30.10.2020 сведения о зарегистрированных правах в ЕГРН отсутствовали).

ООО «Стройинерт» имеет лицензию РСТ 81059 ТЭ «Разведка и добыча суглинков, глины и песков месторождения Реконструкторское 2».

Согласно заключению кадастрового инженера МУП АР БТИ, на земельном участке с КН 61:02:0600011:2321 расположен бурт вскрышных пород, площадь 7 927 кв.м.

В нарушение требований действующего законодательства земельный участок с кадастровым номером 61:02:0600011:2321 используется обществом в отсутствие правоустанавливающих документов, документов, послуживших основанием для его использования не представлено.

Выявленные нарушения зафиксированы путем фотофиксации.

07.12.2020 прокурор Аксайского района, в присутствии представителя общества по доверенности Шварца И.В., вынес постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по признакам наличия в действиях ООО «Стройинерт» состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Представителю общества разъяснены права и обязанности и вручена копия постановления под подпись.

21.12.2020 заместитель начальника Управления Росреестра, в присутствии представителя общества по доверенности Шварца И.В., вынес постановление № 19.01-07-125/2020, которым ООО «Стройинерт» привлечено к административной ответственности по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначен штраф в сумме 100 000 руб. 

Считая незаконным постановление о привлечении к административной ответственности, общество оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, принимая решение по делу, установил все фактические обстоятельства, полно и всесторонне их исследовал, оценил представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований, правомерно руководствуясь следующим. 

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного названной статьей, являются общественные отношения в сфере использования земель и охраны собственности.

Объективная сторона анализируемого правонарушения состоит в том, что лицо самовольно занимает земельный участок, либо использует земельный участок без оформления правоустанавливающих документов.

Анализ объекта и объективной стороны указанного состава административного правонарушения позволяет сделать вывод, что самовольным занятием земельного участка или части земельного участка лицом, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, следует понимать пользование земельным участком, лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

Согласно пункту 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

В соответствии с частью 2 статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

В силу части 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа.

В соответствии с главами III, IV Земельного кодекса Российской Федерации земля может находиться в собственности, ограниченном пользовании (сервитут), аренде и безвозмездном пользовании.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV Земельного кодекса Российской Федерации (право собственности, аренда земельных участков, право ограниченного пользования чужим земельным участком (сервитут), безвозмездное пользование земельными участками, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон о регистрации).

В соответствии пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. В то же время данную норму следует применять в контексте пункта статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой земля и другие природные ресурсы могут отчуждаться или переходить от одного лица к другому иными способами в той мере, в какой их оборот допускается законами о земле и других природных ресурсах. Согласно части 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Особенности приобретения прав на земельный участок установлены Земельным кодексом Российской Федерации и прежде всего главой V «Возникновение прав на землю».

В отношении земельных участков законодательством установлен особый порядок возникновения прав на их использование, сопряженный с необходимостью образования земельных участков, как объектов земельных отношений и государственной регистрации прав на них, как объектов земельных отношений и государственной регистрации прав на них в качестве недвижимого имущества формирование земельного участка, решение о предоставлении земельного участка (а определенном праве, заключение и государственная регистрация соответствующих договоров, удостоверение возникшего права).

Таким образом, право лица на земельный участок как юридический факт подлежит признанию только в случае государственной регистрации права в установленном законом порядке.

Право на земельный участок, приобретенное участником земельных правоотношений, удостоверяется правоустанавливающими документами. Такими документами являются свидетельства о государственной регистрации права, либо зарегистрированный в установленном порядке договор аренды земельного участка, договор о размещении нестационарного торгового объекта, которые выдаются правообладателю, арендатору земельного участка.

Согласно части 3 статьи 1 Закона о регистрации государственная регистрация прав на недвижимое имущество представляет собой юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

В соответствии с частью 5 статьи 1 Закона о регистрации, государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственнымдоказательствомсуществования зарегистрированного права. Зарегистрированное в ЕГРН право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно установленному пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации перечню оснований возникновения гражданских прав и обязанностей, основаниями возникновения прав на такой вид имущества, как земельные участки, могут являться: договор или иная сделка; акт государственного органа или органа местного самоуправления; судебное решение, установившее право на земельный участок; приобретение имущества по допускаемым законом основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Статьей 131 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно части 6 статьи 1 Закона о регистрации, государственной регистрации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132, 133.1 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случаях, установленных федеральным законом, государственной регистрации подлежат возникающие, в том числе на основании договора, либо акта органа государственной власти, либо акта органа местного самоуправления, ограничения прав и обременения недвижимого имущества, в частности сервитут, ипотека, доверительное управление, аренда, наем жилого помещения.

На основании пункта 1 статьи 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании: решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование, договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату, договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду, договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.

Как следует из положений статей 40, 41, 42 Земельного кодекса Российской Федерации, а также статей 262, 264 Гражданского кодекса Российской Федерации право на использование (пользование) соответствующего земельного участка принадлежит собственнику такого земельного участка, а также может осуществляться лицом, не являющимся его собственником. К таким лицам, согласно статьям 5, 41 Земельного кодекса Российской Федерации отнесены землепользователи, землевладельцы, арендаторы и обладатели сервитутов (лица, имеющие право ограниченного пользования чужими земельными участками).

Если законом установлена обязанность лица оформить права на земельный участок, предусмотренные законодательством Российской Федерации, пользование данным земельным участком без оформления таких прав образует состав правонарушения, предусмотренный статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Разрешая настоящее дело, суд первой инстанции установил, что фактически ООО «Стройинерт» самовольно заняло и использует часть земельного участка площадью 7 927 кв.м. с кадастровым номером 61:02:0600011:2321, собственность на который не разграничена, в отсутствие воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке, что является нарушением статей 25, 26 Земельного кодекса Российской Федерации и образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доказательств наличия у общества, как фактического пользователя указанного земельного участка, прав на него на момент выявления названного нарушения применительно к указанным положениям статей 25, 26 Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

Вина общества как субъекта названного административного правонарушения, заключается в самовольном занятии и использовании в отсутствии воли собственника части земельного участка без предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный участок и длительном невыполнении возложенных на лицо обязанностей.

Таким образом, ООО «Стройинерт» не приняло всех зависящих от него меры по соблюдению правил и норм, предусмотренных действующим законодательством, что свидетельствует о наличии в его действиях субъективной стороны названного административного правонарушения.

В обоснование своей позиции ООО «Стройинерт» ссылается на то, что земельный участок с кадастровым номером 61:02:0600011:2321 передан Комитетом по имущественным и земельным отношениям администрации Аксайского района в аренду Шварцу И.В. сроком на три года с 03.11.2020 по 02.11.2023 по договору аренды земельного участка от 03.11.2020 № 148. Общество указывает на отсутствие возможности для оформления правоустанавливающих документов на указанных земельный участок, между тем, никакого ущерба ООО «Стройинерт» не причинило.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции  обоснованно отметил, что указанный довод не может свидетельствовать о правомерности использования обществом части земельного участка, собственность на который не разграничена, в отсутствие воли собственника данного участка.

Административным органом в материалы дела представлены доказательства в подтверждение объективной стороны допущенного нарушения, вина общества в совершенном правонарушении является доказанной.

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений административного законодательства при производстве по делу об административном правонарушении судом апелляционной инстанции не установлено, равно как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о возможности признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

Размер штрафа соответствует пределам санкции и существу допущенного нарушения. Так как кадастровая стоимость самовольно занимаемой части земельного участка составляет 46 293 руб. 68 коп., штраф в размере 2 % от кадастровой стоимости составляет 925 руб. 87 коп., что является меньше минимального размера штрафа предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем обществу правомерно назначено наказание в минимальном размере – 100 000 руб. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оспариваемое обществом постановление административного органа о привлечении к административной ответственности, является законным и обоснованным, представленные в материалы дела документальные доказательства в своей совокупности подтверждают наличие в деяниях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, рассмотрен судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению, в силу следующего.

Днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.

При этом под длящимся административным правонарушением следует понимать действие (бездействие), выражающееся в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении возложенных на лицо обязанностей и характеризующееся непрерывным осуществлением противоправного деяния.

Правонарушение, предусмотренное статьей 7.1 КоАП РФ, обладает характером длящегося, то есть выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом.

При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Как следует из материалов, административный орган обнаружил вменяемое предпринимателю правонарушение 12.07.2019,

В соответствии с частью 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Частью 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

По смыслу части 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объединение двух или более дел в одно производство осуществляется в исключительных случаях по усмотрению арбитражного суда и не является для него процессуальной обязанностью.

Арбитражный суд наделен лишь правом объединить несколько однородных дел для совместного рассмотрения в целях эффективного правосудия и предотвращения риска принятия различными судьями противоречащих друг другу судебных актов.

При рассматривании вопроса об объединении дел в одно производство суд должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, указанных в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что объединение указанных дел не приведет к более быстрому и правильному разрешению спора между сторонами, поскольку в рассматриваемом случае в ходе одной проведенной прокурором проверки установлены различные фактические обстоятельства допущенных заявителем нарушений в отношении различных проверенных объектов, на которых заявитель осуществляет лицензируемую деятельность. При этом, выводы административного органа о наличии нарушений основаны на различных собранных в ходе проверки доказательствах.

Объединение арбитражных дел в одно производство в настоящем случае не будет способствовать быстрому и правильному разрешению спора и целям эффективного правосудия. Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что на момент рассмотрения настоящей апелляционной жалобы, судом первой инстанции по делам №№ А53-443/2021, А53-435/2021, А53-441/2021 уже приняты судебные акты, в удовлетворении заявленных ООО «Стройинерт» требований отказано, постановления административного органа признаны законными и обоснованными. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2021 определение Арбитражного суда Ростовской области от 22.03.2021 по делу № А53-437/2021 в части передачи дела № А53-437/21 в Ростовский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции отменено, дело № А53-437/2021 направлено для рассмотрения по существу в Арбитражный суд Ростовской области.

Таким образом, принимая во внимание требования вышеназванной нормы процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство об объединении дел не подлежит удовлетворению в связи с отсутствием оснований, установленных статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для объединения дел в одно производство.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод жалобы о том, что административным органом была создана искусственная множественность привлечения к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

Из материалов дела усматривается, что прокурором Аксайского района в ходе одной проверки выявлено использование обществом в отсутствие правоустанавливающих документов земельных участков, собственность на которые не разграничена, в отсутствие воли собственников этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке, что является нарушением статей 25, 26 Земельного кодекса Российской Федерации, на основании чего было составлено 6 протоколов об административных правонарушениях и вынесено 6 постановлений по делам об административных правонарушениях, в которых зафиксированы факты самовольного занятия земельных участков. 

То обстоятельство, что выявленные правонарушения являются однородными и установлены в ходе проведения одной проверки, не свидетельствует о совершении соответствующих правонарушений в результате одного действия, образующего состав только одного правонарушения, и не имеет правового значения для решения вопроса о законности оспариваемого постановления.

Таким образом, поскольку обществом допущено несколько самостоятельных (несмотря на схожесть) правонарушений на различных объектах, оно подлежит административной ответственности за каждое административное правонарушение.

Этот вывод соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которым в случае совершения лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое из них.

Довод апелляционной жалобы о том, что отказывая в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, суд не вынес об этом отдельного определения, чем лишил общество возможности обжаловать определение, основан на ошибочном понимании заявителем норм процессуального права. Включение указанного определения в текст резолютивной части решения не является процессуальным нарушением и не лишает общество возможности ссылаться на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство в апелляционной жалобе. Чем в рассматриваемом случае нарушены права общества и как это могло привести к принятию неправильного судебного акта, в жалобе не указано.

Довод об отсутствии в протоколе об административном правонарушении и в постановлении о привлечении к административной ответственности указания на дату и время (период) совершения административного правонарушения, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В силу части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении указываются, в том числе, место, время совершения административного правонарушения.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

В силу абзаца 2 пункта 4 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении. Абзацами 3, 4 пункта 4 приведенного постановления предусмотрено, что несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.

Вместе с тем, правонарушение, предусмотренное статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обладает характером длящегося, то есть выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом. 

При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Как следует из материалов, прокурор обнаружил вменяемое обществу правонарушение 30.10.2020. Постановление о возбуждении дела об  административном правонарушении вынесено по материалам проверки по исполнению юридическим лицом ООО «ООО «Стройинерт» требований земельного законодательства 07.12.2020.

Допущенные административным органом недостатки при оформлении протокола по делу об административном правонарушении и постановления по делу об административном правонарушении, выразившиеся в неуказании отдельно времени совершения правонарушения, не являются в данном случае существенными и не влекут отмену оспариваемого постановления.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции принято законное решение от 19.03.2021. 

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, в связи с чем не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. 

Судом апелляционной инстанции проверено соблюдение судом первой инстанции процедуры рассмотрения дела в порядке упрощенного производства. 

Судом апелляционной инстанции установлено, что дело относится к делам, подлежащим в силу статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрению в порядке упрощенного производства. Судом первой инстанции соблюдены сроки, установленные на основании части 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о принятии заявления к производству для представления доказательств и документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Наличия обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств, проведения осмотра и исследования доказательств по месту их нахождения, назначения экспертизы или заслушивания свидетельских показаний, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.03.2021 по делу № А53-442/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня его принятия в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края при наличии оснований, предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья С.С. Филимонова