ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-26387/22-117-199

06 июля 2022 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 02 июня 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 06 июля 2022 года.

Арбитражный суд в составе судьи Большебратской Е.А. при ведении протокола судебного заседания до перерыва помощником судьи Скардовой Ю.С., после перерыва помощником судьи Шувариковым А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

акционерного общества «Центр судоремонта «Звездочка» (164509, АРХАНГЕЛЬСКАЯ ОБЛАСТЬ, СЕВЕРОДВИНСК ГОРОД, МАШИНОСТРОИТЕЛЕЙ ПРОЕЗД, 12, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.11.2008, ИНН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Энергоремонт» (107140, МОСКВА ГОРОД, КРАСНОПРУДНАЯ УЛИЦА, ДОМ 12/1, СТРОЕНИЕ 1, ЭТ 3 ПОМ 15,17 КОМ 8, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 02.09.2002, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании 2 404 737 руб. 36 коп.

при участии до и после перерыва: согласно протоколу,

установил:

АО «Центр судоремонта «Звездочка» обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО «Компания Энергоремонт» неустойки за нарушение обязательств по договору от 10.12.2019 № 1921187302791442209010482/036-482/65 (по п. 14, п. 15 Ведомости исполнения работ в редакции дополнительного соглашения от 30.12.2020 № 4/2019) в сумме 2 404 737 руб. 36 коп. по состоянию на 07.04.2022, с последующим начислением неустойки по день фактического исполнения обязательства (в редакции принятого определением от 07.04.2022 уточнения).

Дело рассмотрено в судебном заседании 02.06.2022 после перерыва, объявленного в заседании суда 26.05.2022.

До начала судебного разбирательства 02.06.2022 стороной истца в порядке ст. 49 АПК РФ заявлено ходатайство об уменьшении исковых требований (окончательная редакция) до 1 505 427 руб. 91 коп., с последующим начислением неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Судом уточнение принято, ценой иска следует считать 1 505 427 руб. 91 коп.

На удовлетворении исковых требований в уточненной редакции представитель истца настаивает в полном объеме.

Представитель ответчика в удовлетворении исковых требований просит отказать, ссылаясь на просрочку кредитора, невозможность начисления неустойки, исходя из ориентировочной цены, а применительно к п. 9.2 договора только до момента предъявления соответствующего требования, коим явилась претензия от 03.08.2021.

В ходе судебного заседания 26.05.2022 судом рассмотрено и отклонено ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, войсковую часть 62720-Т в отсутствии предусмотренных ст. 51 АПК РФ оснований, не раскрытых заявителем.

Изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме. При этом, суд исходит из следующего.

АО «ЦС «Звездочка» (далее - истец, заказчик) и ООО «Компания Энергоремонт» (далее - ответчик, исполнитель) заключили договор № 19211873027914422090104482/036-482/65 от 10.12.2019.

В соответствии с условиями договора (пункты 2.1, 2.2, 3.4.1) исполнитель принял на себя обязательства выполнить работы, надлежащим образом и своевременно сдать их результаты заказчику, при этом этапы работ, их ориентировочная стоимость и сроки окончания указываются сторонами в Ведомости исполнения (далее - ВИ), являющейся приложением № 1 к договору.

Согласно пунктам 14 и 15 ВИ в редакции дополнительного соглашения № 4/2019 от 30.12.2020 ответчик был обязан выполнить работы на МБ «Секстан» (построечный № 429 проект 745)»:

- п. 14 - дизель-генератор 7Д6-150АФ СДГ №1 МО 7Д6-150АФ зав. № 8510К66147 - со сроком выполнения работ - до 30.12.2020, стоимость - 3 895 362,90 руб.;

- п. 15 - дизель-генератор 7Д6-150АФ СДГ № 2 МО 7Д6-150АФ зав. № 9001К01051 - со сроком выполнения работ - до 30.12.2020; стоимость - 3 895 362,90 руб.

19.04.2022 сторонами подписан технический акт № 482/65-429-1, завершив работы по п. 15 договора.

Работы по п. 14 ВИ по состоянию на 02.06.2022 не завершены.

Названные обстоятельства сторонами не оспариваются.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 9.2 договора в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных договором, в том числе сроков выполнения работ, сроков предоставления отчетных документов и сроков выполнения гарантийных обязательств, заказчик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства и до дня его исполнения или предъявления соответствующего требования заказчика. Размер такой неустойки устанавливается договором в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка РФ на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором фактически исполненных исполнителем.

Учитывая просрочку в исполнении обязательств по п. 14, п. 15 ВИ истец начислил ответчику неустойку в общей сумме 1 505 427 руб. 91 коп. (в редакции уточнений от 02.06.2022), в том числе:

- по п. 14 ВИ из расчета: 3 895 362,90 руб. * 549 дн. (с 31.12.2020 по 02.06.2022) * 11%/300 = 784 136,55 руб.;

- по п. 15 ВИ из расчета: 3 895 362,90 руб. * 505 дн. (с 31.12.2020 по 19.04.2022) * 11%/300 = 721 291,36 руб.,

которую и просит взыскать в принудительном порядке, учитывая, что претензионные меры по урегулированию спора (претензия от 03.08.2021 № 036-09.55/4689) результатов не дали.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на тот факт, что истцом неверно произведен расчет неустойки, исходя из ориентировочной цены выполненных работ. 

Отклоняя доводы ответчика в указанной части, суд отмечает, что ориентировочная цена работ для целей заключения договора, в виду его заключения на торговой электронной площадке, была определена на основании предложения цены, поступившего непосредственно от ответчика как победителя торгов, предпосылок к ее уменьшению ответчик в настоящее время не называет.

Согласно раздела 4 договора цена на работы является ориентировочной до перевода в фиксированную после выполнения работ по результатам предоставления ответчиком отчетных документов.

В отсутствие утвержденной сторонами фиксированной цены работ истец правомерно начислил неустойку, исходя из ориентировочной цены работ, что условиям договора не противоречит и основанием для отказа во взыскании неустойки не является.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) неустойка является способом обеспечения надлежащего исполнения обязательств, о котором стороны договариваются при заключении договора. По смыслу ст. 330 ГК РФ взыскание неустойки направлено на компенсацию потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств. При этом период взыскания неустойки в каждом случае может зависеть от длительности ненадлежащего исполнения стороной своих обязанностей.

Согласно п. 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При удовлетворении требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства суд вправе ограничить срок или сумму такой неустойки только в случае, если это предусмотрено законом или договором. («Обзор судебной практики по делам о защите прав потребителей», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021).

Между тем согласно п. п. 75 и 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения; снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В п. 9.2 договора стороны согласовали следующий порядок начисления неустойки: «неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства и до дня его исполнения или предъявления соответствующего требования заказчика».

Следовательно, договором предусмотрено два варианта периода начисления неустойки:

1) «до дня исполнения обязательства» и 2) «до дня предъявления требования».

Выбор того или иного варианта является правом заказчика, в связи с чем, с учетом всех обстоятельств дела, включая существенное нарушение ответчиком сроков выполнения работ, истец воспользовался своим правом и выбрал начисление неустойки до дня фактического исполнения обязательства ответчиком.

По вопросу просрочки кредитора суд отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 3.4.4 договора одной из обязанностей ответчика была разработка технологических графиков работ, подлежащих согласованию с получателем и утверждению начальником довольствующего органа, ведении которого находится материальная часть объекта, заявленная в сервисное обслуживание.

Согласно ответу начальника 567 отряда судов обеспечения флота исх. № 54/294 от 15.04.2022, очередность выполнения работ по ремонту судовых дизель-генераторов (СДГ № 1 и СДГ № 2) с исполнителем ООО «Компания Энергоремонт» была оговорена и согласована перед началом выполнения работ.

Пункты 14 и 15 были заявлены к выполнению в Ведомости исполнения при подписании сторонами дополнительного соглашения № 1 (ДС № 1 от 14.02.2020). Срок выполнения работ по обоим СДГ был согласован - «до 30.06.2020 г.».

В дальнейшем, в связи с фактической датой начала работ по СДГ № 2 (пункт 15 ВИ) 10 июня 2020 года, при подписании сторонами дополнительного соглашения № 4 (ДС № 4 от 30.12.2020) срок выполнения работ был изменен - «до 30.12.2020 г.».

В дополнительном соглашении № 5 (ДС № 5 от 18.10.2021) срок выполнения работ по пунктам 14 и 15 остался без изменения.

Каких-либо возражений при подписании дополнительных соглашений по утверждению конечных сроков выполнения работ со стороны ответчика не поступало.

Согласно статье 401 ГК РФ ответчик должен был проявить должную степень заботливости и осмотрительности и принять все меры для надлежащего исполнения обязательства.

При обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность завершения в срок выполняемой работы подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу (п. 1 ст. 716 ГК РФ). Соответствующих уведомлений ответчик истцу не направлял.

Указанное в полной мере свидетельствует о том, что ответчик считал согласованные сроки производства работ достаточными для исполнения принятых на себя обязательств в установленные договором сроки.

В совокупности вышеизложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме применительно к положениям ст. ст. 309, 310, 330 ГК РФ, п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

При этом, оснований для снижения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, учитывая согласование сторонами в договоре минимально возможного размера санкций.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 180-181 АПК РФ, суд 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания Энергоремонт» в пользу акционерного общества «Центр судоремонта «Звездочка» неустойку в сумме 1 505 427 руб. 91 коп., с последующим начислением неустойки в порядке п. 9.2 договора № 1921187302791442209010482/036482/65 от 10.12.2019, начиная с 03.06.2022 по день фактического исполнения обязательств по п. 14 Ведомости исполнения в редакции дополнительного соглашения от 30.12.2020 № 4/2019, а также расходы по государственной пошлине в сумме 20 218 руб. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания Энергоремонт» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 7836 руб. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                     Е.А. Большебратская