АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 декабря 2022 года

Дело №

А56-59718/2021

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Александровой Е.Н., судей Родина Ю.А., Трощенко Е.И.,

при участии от Балтийской таможни представителей ФИО1 (доверенность от 15.06.2022 № 09-10/19475) и ФИО2 (доверенность от 02.11.2022 № 06-10/33444), от общества с ограниченной ответственностью «Компас МК» представителя ФИО3 (доверенность от 28.06.2022), 

рассмотрев 08.12.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Балтийской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2022 по делу № А56-59718/2021,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Компас МК», адрес: 121471, Москва, Можайское 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решений Балтийской таможни, адрес: 198184, Санкт-Петербург, Канонерский о., д. 32-А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, от 03.06.2021 -  16.06.2021 о внесении изменений в сведения, заявленные в декларациях на товары (далее – ДТ) № 10216170/290119/0013048, 10216170/190219/0026458, 10216170/220219/0028577, 10216170/150419/0063208, 10216170/150419/0063213, 10216170/260419/0071787, 10216170/260419/0071657, 10216170/260419/0071622, 10216170/080519/0078849, 10216170/150519/0083448, 10216170/200519/0086520, 10216170/250619/0111908, 10216170/310719/0136872, 10216170/080819/0142674, 10216170/090819/0142448, 10216170/090819/0142432, 10216170/071019/0182810, 10216170/131119/0211363, 10216170/231119/0219513, 10216170/050220/0030114, 10216170/060220/0031059, 10216170/190220/0043731, 10216170/010420/0087592, 10216170/290520/0139472, 10216170/010620/0142100, 10216170/110620/0151334, 10216170/200820/0215269, 10216170/200820/0215349, 10702070/010920/0207539, 10702070/220920/0228640, 10702070/141020/0252745, 10013160/041120/0621459, 10702070/171120/0285488, 10702070/171120/0285462, 10702070/311220/0328801, 10216170/180220/0042414, 10216170/180520/0129161, принятых на основании акта камеральной таможенной проверки от 13.04.2021 № 10216170/210/130421/А00096 (в редакции заявления от 22.11.2021). 

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Владивостокская таможня, адрес: 690003, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Московская областная таможня, адрес: 124498, Москва, Зеленоград, Георгиевский пр-кт, д. 9, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, и Внуковская таможня, адрес: 119027, Москва, 

<

...>, ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2022, заявленные требования удовлетворены. 

В кассационной жалобе Балтийская таможня, указывая на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, просит отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, судебные инстанции не учли, что по итогам сравнительного анализа индекс таможенной стоимости рассматриваемой категории товаров по спорным декларациям составил от 0,86 до 1,45 долл. США за кг, что значительно ниже индекса таможенной стоимости идентичных товаров, декларируемых иными участниками внешнеэкономической деятельности в регионе деятельности Балтийской таможни. При этом само общество по иной ДТ в 2019 году задекларировало товар, индекс таможенной стоимости которого составил 1,78 долл. США за кг, при сопоставимых с рассматриваемыми в настоящем деле условиях поставки. Таким образом, обществом декларировался идентичный товар, ввезенный в рамках одного и того же контракта, при этом стоимость товара колебалась в достаточно большом диапазоне в сопоставимый период времени. Из представленной же обществом ценовой информации с сайта ФТС России не представляется возможным установить идентичность товаров с ввезенными по спорным декларациям. На основании изложенного таможня полагает, что общество не устранило обоснованные сомнения таможенного органа в достоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товара. Использованная таможенным органом при корректировке таможенной стоимости ценовая информация соответствует критериям, установленным статьями 37, 42, 45 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС). 

В отзыве на кассационную жалобу общество, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просило оставить их без изменения.

В судебном заседании представители Балтийской таможни поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель общества против удовлетворения кассационной жалобы таможенного органа возражал.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с пунктом 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, общество (Россия покупатель) на основании внешнеторговых контрактов: от 23.03.2016 № 100/2016 с компанией «Ningbo Ningli High-Strength Fastener Co. Ltd» (Китай, продавец), а также от 31.03.2016 № 103/2016 с компанией «Yuyao Meigesi Fastener Co. Ltd»  (Китай, продавец), ввезло на условиях поставки FOB Ningbo, FOB Shanghai на таможенную территорию Евразийского экономического союза и с целью помещения под таможенную процедуру «выпуск для внутреннего потребления» задекларировало по ДТ №  10216170/290119/0013048, 10216170/190219/0026458, 10216170/220219/0028577, 10216170/150419/0063208, 10216170/150419/0063213, 10216170/260419/0071787, 10216170/260419/0071657, 10216170/260419/0071622, 10216170/080519/0078849, 10216170/150519/0083448, 10216170/200519/0086520, 10216170/250619/0111908, 10216170/310719/0136872, 10216170/080819/0142674, 10216170/090819/0142448, 10216170/090819/0142432, 10216170/071019/0182810, 10216170/131119/0211363, 10216170/231119/0219513, 10216170/050220/0030114, 10216170/060220/0031059, 10216170/190220/0043731, 10216170/010420/0087592, 10216170/290520/0139472, 10216170/010620/0142100, 10216170/110620/0151334, 10216170/200820/0215269, 10216170/200820/0215349, 10702070/010920/0207539, 10702070/220920/0228640, 10702070/141020/0252745, 10013160/041120/0621459, 10702070/171120/0285488, 10702070/171120/0285462, 10702070/311220/0328801, 10216170/180220/0042414 и 10216170/180520/0129161 товары - винты самонарезающие из не коррозионно-стойкой стали, код 7318 14 990 0 ТН ВЭД ЕАЭС, заявив таможенную стоимость на среднем уровне индекса таможенной стоимости в 1,21 долл. США за кг, а также винты с цилиндрической головкой и внутренним шестигранником, оцинкованные, код 7318 15 690 0 ТН ВЭД ЕАЭС, заявив таможенную стоимость на среднем уровне индекса таможенной стоимости (далее – ИТС) в 1,13 долл. США за кг.

Товар выпущен в соответствии с заявленной таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления.

По результатам камеральной таможенной проверки Балтийская таможня составила акт № 10216170/210/130421/А00096 и в июне 2021 года приняла решения о внесении изменений в сведения, заявленные в перечисленных выше ДТ, скорректировав таможенную стоимость ввезенных товаров и определив сумму подлежащих доплате таможенных пошлин в размере 4 427 672,85 руб.

Посчитав решения таможенного органа о внесении изменений в сведения, заявленные в ДТ, незаконными, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявленные  требования. 

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 10 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39  данного Кодекса (пункт 15 статьи 38 ТК ЕАЭС).

Таможенной стоимостью ввозимых товаров в соответствии с пунктом 1 статьи 39  ТК ЕАЭС является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40  данного Кодекса, при выполнении в том числе условия о том, что продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов (пункт 3 статьи 39 ТК ЕАЭС).

Исходя из пункта 13 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенные органы вправе убеждаться в достоверности декларирования таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии с их действительной стоимостью.

Согласно пункту 3 статьи 112 ТК ЕАЭС после выпуска товаров изменение (дополнение) сведений, заявленных в декларации на товары, и сведений в электронном виде декларации на товары на бумажном носителе, производится в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и (или) определяемых Комиссией, по решению таможенного органа либо с разрешения таможенного органа.

На основании абзаца 2 подпункта «б» пункта 11 Порядка внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 № 289, после выпуска товаров изменение (дополнение) сведений, заявленных в ДТ, производится при выявлении по результатам проведенного таможенного контроля недостоверных сведений, заявленных в ДТ.

В данном случае Балтийская таможня в ходе камеральной таможенной проверки установила, что ИТС идентичных и однородных товаров выше ИТС задекларированных обществом по рассматриваемым ДТ товаров.

Исследовав представленные обществом при декларировании и в ходе камеральной проверки документы, суды заключили, что выводы таможни о недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости не согласуются с содержанием коммерческих документов декларанта.

Суды отметили, что в 2019 году товар «винты самонарезающие из не коррозионно-стойкой стали», код 7318 14 990 0 ТН ВЭД ЕАЭС, страна происхождения Китай, изготовителя YUYAO MEIGESI FASTENER CO., LTD, ввозился на таможенную территорию ЕАЭС в адрес различных получателей (около 40 поставок) по стоимости значительно ниже, нежели оцениваемые товары, а именно: с ИТС от 0,78 до 1,07 долл. США за кг; в 2020 году идентичный товар ввозился на таможенную территорию ЕАЭС в адрес различных получателей (около 20 поставок) по стоимости также  значительно ниже, нежели оцениваемые товары, а именно: с ИТС от 0,83 до 1,08 долл. США за кг.

В 2020 году (с 01.01.2020 по 18.05.2020) однородный товар «винты с цилиндрической головкой и внутренним шестигранником, оцинкованные», код 7318 15 690 0 ТН ВЭД ЕАЭС, страна происхождения Китай, ввозился на таможенную территорию ЕАЭС в адрес различных получателей (около 50 поставок) по стоимости значительно ниже, нежели оцениваемые товары, а именно: с ИТС от 0,29 до 1,08 долл. США за кг.

Суды установили, что выводы таможенного органа о том, что ИТС идентичных и однородных товаров выше заявленных обществом, не подтверждается также и сведениями таможенной статистики внешней торговли РФ, представленной на официальном портале таможенных органов. Так, средний ИТС товаров «винты прочие самонарезающие, снабженные резьбой из черных металлов»,  код 7318 14 990 0 ТН ВЭД ЕАЭС, страна происхождения Китай, в 2019 году составил 0,95 долл. США за кг, а в 2020 году - 1,00 долл. США за кг, тогда как обществом таможенная стоимость заявлялась на уровне не ниже 1,07 долл. США за кг.

Материалы дела свидетельствуют о том, что в рамках камеральной проверки общество представило декларантом контракты, дополнительные соглашения к ним, со спецификациями, документы об оплате товара и ведомости банковского контроля,  подтвердив тем самым согласование цены за товар и оплату поставок. Таможенному органу также представлены копии договоров на транспортировку товаров со всеми счетами и платежными документами, копии экспортных деклараций с заверенными переводами.

Оценив представленные декларантом документы, суды заключили, что выводы таможни о непредставлении документов о согласовании цены, оплате товара, в том числе по предыдущим поставкам, ведомости банковского контроля, договора о транспортировке товаров и экспортных декларации не соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Суды обеих инстанций признали представленные документы достаточными для подтверждения таможенной стоимости задекларированных товаров, установив, что документы содержат количественно определенную информацию о цене сделки, условиях поставки и оплаты товара. Обстоятельства, положенные таможней в основу оспариваемых решений о внесении изменений в сведения, заявленные в ДТ, исследованы  судами двух инстанций и не нашли своего подтверждения. 

Отличие примененной сторонами внешнеторговой сделки цены ввозимых товаров от имеющейся у таможенного органа информации о ценах на однородные (идентичные) товары, как верно заключили суды, само по себе не свидетельствует о недостоверности заявленных обществом в названных ДТ сведений о таможенной стоимости ввозимого товара.

В настоящем случае факты недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров материалами дела не подтверждены. Противоречий и несоответствий в сведениях, представленных декларантом в таможенный орган и исключающих применение первого метода определения таможенной стоимости, суды не установили. 

Следовательно, у таможни не имелось оснований для вывода о невозможности применения первого метода определения таможенной стоимости товаров. Достаточные доказательства несоблюдения декларантом условий о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности стоимости сделки с ввозимыми товарами не представлены. 

При изложенных обстоятельствах суды обоснованно удовлетворили заявленные требования, признав оспариваемые решения Балтийской таможни незаконными.

Несогласие таможни с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судами неправильно применены нормы материального и процессуального права к конкретным установленным фактическим обстоятельствам дела и (или) нарушены требования материального или процессуального законодательства. 

Поскольку дело рассмотрено судами полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно и выводы судебных инстанций основаны на имеющихся в деле доказательствах, кассационная инстанция исходя из полномочий, установленных статьей 287 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения жалобы. 

Руководствуясь статьями 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2022 по делу № А56-59718/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу Балтийской таможни – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.Н. Александрова

 

Судьи

 

Ю.А. Родин

Е.И. Трощенко