АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-9378/2022

г. Краснодар

15 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 мая 2023 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Герасименко А.Н. и Прокофьевой Т.В., при участии в судебном заседании от истца – Министерства экономики Краснодарского края (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) –  ФИО1 (доверенность от 09.01.2023), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Усть-Лабинское дорожное ремонтно-строительное управление» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 22.09.2022), в отсутствие в судебном заседании третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – автономной некоммерческой организации «Японский центр "Кайдзен"» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), извещенного о месте и времени судебного разбирательства (отчет о публикации судебных актов в сети Интернет), рассмотрев кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Усть-Лабинское дорожное ремонтно-строительное управление» и автономной некоммерческой организации «Японский центр "Кайдзен"» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.09.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2023 по делу № А32-9378/2022, установил следующее.

Министерство экономики Краснодарского края (далее – министерство) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Усть-Лабинское дорожное ремонтно-строительное управление» (далее – общество) о взыскании 3 млн рублей субсидии. К участию в деле третьим лицом, не заявляющим  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена автономная некоммерческая организация «Японский центр "Кайдзен"» (далее – организация).

Решением суда, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, с общества в пользу министерства взыскано 3 млн рублей субсидии и 38 тыс. рублей государственной пошлины в доход федерального бюджета. Основанием возврата субсидии названо неправильное составление обществом отчета о результатах показателей роста производительности труда и недостижение им согласованных показатели за отчетный период. 

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационными жалобами обратились общество и организация. Общество просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и отказать в удовлетворении требования со ссылкой на неправильное определение уровня требуемого показателя роста производительности труда. Считает неверным применение Методики расчета показателей производительности труда, утвержденной приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 28.12.2018 № 748. Организация просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Указывает, что соглашение расторгнуто до окончания срока его действия, общество лишили возможности достигнуть требуемый показатель производительности труда, также применена норма права, утратившая силу. 

 В отзыве на кассационные жалобы министерство просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационные жалобы – без удовлетворения.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали доводы и возражения, изложенные в кассационных жалобах и отзыве на них. 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов, оценив доводы кассационных жалоб и отзыва на них, выслушав представителей сторон, считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а  дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции  по следующим основаниям. 

Суд установил и материалами дела подтверждается, что министерство и общество в соответствии с Порядком предоставления грантов в форме субсидий юридическим лицам, осуществляющим хозяйственную деятельность с применением технологий бережливого производства, утвержденным постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 20.08.2019 № 537 (в редакции, действовавшей на 25.09.2019) (далее – Порядок), заключили 26.09.2019 соглашение № 171 о предоставлении гранта в форме субсидии юридическому лицу, осуществляющему хозяйственную деятельность в базовых несырьевых отраслях экономики, для привлечения консультантов в целях внедрения мероприятий по повышению производительности труда с применением технологий бережливого производства (далее – соглашение). Платежным поручением от 27.09.2019 № 549428 обществу перечислено 3 млн рублей гранта (пункт 1.3 соглашения). Пунктом 2.2.4 соглашения получатель гранта обязался  достигнуть показатели результативности производительности труда: до 30.06.2020 создать не менее одного потока-образца, роста производительности труда не менее 10%, 15% и 30% по результатам соответственно первого, второго и третьего года реализации программы повышения производительности труда получателя по сравнению с базовым годом (базовый год – при заключении соглашения между министерством и получателем гранта о предоставлении гранта с 1 января по 31 марта базовым годом является год, предшествующий году заключения соглашения, при заключении соглашения в период после 1 апреля базовым годом является год заключения соглашения (абзац 5 пункта 1.6 Порядка). Соблюдение получателями грантов целей, условий и порядка предоставления грантов подлежит обязательной проверке министерством и органами государственного финансового контроля (пункт 4.1 Порядка).

В соответствии с приказами министерства от 01.10.2021 № 201 «Об утверждении Порядка осуществления Министерством экономики Краснодарского края проверок соблюдения условий, целей и порядка предоставления субсидий (грантов в форме субсидий)», 19.10.2021 № 208 «Об утверждении Плана проведения в 2021 году проверок соблюдения условий, целей и порядка предоставления субсидий (грантов в форме субсидий)», 29.10.2021 № 211 «О проведении проверок соблюдения условий, целей и порядка предоставления грантов в форме субсидии» и 30.11.2021 № 224 «О продлении срока проведения проверок соблюдения условий, целей и порядка предоставления грантов в форме субсидии» министерство с 29.10.2021 по 07.12.2021 провело плановую камеральную проверку соблюдения ответчиком условий, целей и порядка предоставления гранта (далее – проверка). Из представленного обществом отчета о достижении результата предоставления гранта и подтверждающих документов следует, что по состоянию на 30.06.2020 создан поток-образец «Ремонт дороги ст. Выселки – ст. Кирпильская, 19 – 28 км», достигнут рост производительности труда по итогам 2020 года 1,5 млн рублей/чел. или 10% (динамика к данным базового 2019 года).

Вместе с тем, по результатам проведенной министерством проверки оно выявило недостижение обществом результата предоставления гранта, рассчитав рост производительности труда по сравнению с базовым годом (далее – расчет), – производительность труда составила 1,8437 млн рублей/чел. или «8,8%» к базовому 2019 году. Ссылаясь на пункт 4.2 Порядка, пункты 2.1.7, 2.2.5 соглашения министерство признало недостигнутым результат представления гранта,  15.12.2021  направило обществу требование о возврате гранта в краевой бюджет до 26.01.2022, что  общество не сделало, после чего министерство обратилось в арбитражный суд с иском о возврате гранта.

Суд установил и материалами дела подтверждается, что общество заключило  01.10.2019 договор оказания услуг от 01.10.2019 № б/н с организацией на создание потоков-образцов, разработку, сопровождение и реализацию программы повышения производительности труда сроком до 2022 года включительно (далее – договор), подписало без замечаний акт об оказанных услугах по разработке программы повышения производительности труда 15.12.2019, перечислило 15.10.2019 и 25.12.2019 организации 3 млн рублей. Суд отклонил расчет общества производительности труда 10% к базовому году и довод о применении министерством расчет показателей по недействующей при составлении отчета методике. Суд счел правильной методику министерства для определения показателей производительности труда – по форме расчета, утвержденной приложением № 2 к соглашению. По этому расчету  общество по результатам 2020 года к данным базового 2019 года достигло показателя результативности труда 8,8%, что не соответствует установленному соглашением не менее 10%.  

Суд отклонил ссылки общества о внесении изменений в соглашение в связи с изменением Порядка предоставления грантов (в части исключения такого результата предоставления гранта, как рост производительности труда) и указал, что   постановлением Правительства Российской Федерации от 27.03.2019 № 322 «Об общих требованиях к нормативным правовым актам и муниципальным правовым актам, устанавливающим порядок предоставления грантов в форме субсидий, в том числе предоставляемых на конкурсной основе» принято постановление главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 20.08.2019 № 537 утвержден Порядок предоставления грантов в форме субсидий юридическим лицам и заключенное  26.09.2019  соглашение заключено исходя из формы и порядка расчета показателей роста производительности труда (столбец 3 приложения № 2 к соглашению), с которым общество согласилось. В силу статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий иные обязательные для сторон правила, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров. Соглашение заключено между сторонами 26.09.2019, порядок предоставления грантов изменен 20.05.2020. При внесении изменений в Порядок им обратная сила не предавалась и к правоотношениям между министерством и обществом в силу пункта 1 статьи 4 и статьи 422 Гражданского кодекса применяется редакция Порядка, действующая на дату заключения соглашения (26.09.2019). Правовые основания для изменения условия соглашения об исключении такого результата предоставления гранта, как рост производительности труда отсутствовали. Применение при расчете роста производительности труда Методики расчета показателей производительности труда, утвержденной приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 28.12.2018 № 748 (далее – Приказ № 748)  не предусмотрено ни Порядком, ни соглашением. Расчет показателя роста производительности труда с применением порядка расчета, установленного приложением № 2 к соглашению, правомерен. Суд также отметил, что  в случае несогласия с односторонним отказом министерства от исполнения соглашения, обществу следовало  в силу пункта 2.2.7 соглашения направить министерству в согласованные сроки отчет о достижении результатов предоставления гранта за 2021 год, что оно не выполнило, отчетную документацию не представило, что свидетельствует самостоятельным основанием для возврата гранта.

Исходя из статей 28, 38, части 1, подпункта 3 пункта 3, пункта 3.1  статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – Бюджетный кодекс) нарушение целевого характера бюджетных средств получателем субсидий ее условий влечет возврат в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации в порядке, определенном нормативными правовыми актами,  предусмотренными пунктом 3, абзацем четвертым пункта 8 и пунктом 8.2 статьи 78 Бюджетного кодекса.

Однако, при рассмотрении дела суд дал неполную оценку таким существенным обстоятельствам, как срок действия соглашения (три года) и обращение министерства с иском о  возврате гранта до его истечения, а также не обсудил вопрос об исчерпании получателем  гранта возможности достижения конечной целей выделения субсидии  в пределах предусмотренного участниками соглашения сроков (30% рост производительности от базового уровня 2019 года). Суд оставил без внимания такой довод общества, как  наличие возможности достижения совокупного показателя роста производительности к концу третьего года действия соглашения, что министерство не подводило итоги третьего года действия соглашения, а также ошибочном включении в состав подлежащей возврату субсидии бюджетных средств,  подлежащих освоения за третий год его действия. Почему грант подлежит возврату в полном объеме, за все три года действия соглашения, суд не указал.    

В силу статей 6, 34 Бюджетного кодекса принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).  При расходовании таких средств необходимо соблюдение указанного выше принципа эффективного использования бюджетных средств с целью защиты публичных интересов. Финансовый (бюджетный) контроль направлен на реализацию публично значимых целей бюджетного законодательства и законодательства о государственных закупках, а именно – на защиту общего публичного интереса в экономичном и эффективном расходовании бюджетных средств, действия сторон частноправового характера (подписание соответствующих актов приемки, соглашений и т.п.) сами по себе не могут нивелировать публично значимые цели. Установление их баланса в конкретном случае – задача суда. Иск по настоящему делу направлен на устранение нарушения принципа эффективного использования бюджетных средств с целью защиты публичных интересов и судебную оценку фактов, содержащихся в акте контроля, в целях установления в рамках состязательного судебного разбирательства баланса интересов сторон спорных правоотношений.  

По общим правилам, установленным статьями 307 – 419, 309, пунктом 2 статьи 422 Гражданского кодекса,  если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров. Однако при этом должны учитываться цели правового регулирования, имеющую в бюджетных отношениях социально ориентированную направленность, создание благоприятных условий получателям субсидий, соответствующих критериям, предусмотренным Порядком, с целью создания  предпосылок для преодоления трудностей в социально-значимых областях, восстановления финансового положения и стимулирования достижения лучших результатов. 

Удовлетворяя требование министерства до истечения срока действия соглашения и  измененном правовом регулировании, улучшающем положение общества в сравнении с ранее действующим правовым механизмом, суд  неполно обсудил вопрос о том,  не вступают ли такие действия в противоречие с упомянутыми в Порядке целями и задачами, разрешаемыми в рамках разработанного регионом механизма оказания финансовой помощи субъектам предпринимательской деятельности. 

Неполную оценку получили и ссылки общества на неправильный расчет министерством и коэффициента роста результативности, не установлен конкретный показатель, применение которого  повлекло разночтения в определенной участниками соглашения его величине. Какая из составляющих, участвующих в формуле расчета, повлекла арифметические расхождения в конечном результате показателя, неясно.  Предусмотрено ли участие в формуле расчета этой  арифметической величины, в старой и измененной редакциях Порядка, суд не указал. Из пояснений участвующих в деле лиц в суде кассационной инстанции следует, что  названные расхождения обусловлены исключением министерством из состава прямых расходов по прибыли, участвующих в формуле расчета, амортизационных отчислений. В то же время эти расходы по  общему правилу, установленному Налоговым Кодексом Российской Федерации, являются прямыми расходами, влияют на определение прибыли хозяйствующего субъекта и, таким образом, на конечный  показатель результативности. Надлежащей правовой оценки этим обстоятельствам суд не дал. 

Поскольку выводы суда основаны на неполном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и доводов участвующих в деле лиц, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения дела, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции для устранения названных недостатков.     

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.09.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2023 по делу № А32-9378/2022 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                             Л.А. Черных

Судьи                                                                                                           А.Н. Герасименко

                                                                                                                      Т.В. Прокофьева