227/2023-3426(2) 

 

Пятый арбитражный апелляционный суд  ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001  

http://5aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А51-4092/2022

г. Владивосток

28 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2023 года.  

Постановление в полном объеме изготовлено 28 марта 2023 года.  Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Т.В. Рева, судей А.В. Ветошкевич, ФИО4 а, при ведении протокола секретарями судебного заседания И.В.Нечаевым, А.В.Набоковой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого  акционерного общества «Российские железные дороги»,  

апелляционное производство № 05АП-7780/2022 на решение от 02.11.2022 судьи А.К. Калягина 

по делу № А51-4092/2022 Арбитражного суда Приморского края  

по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к публичному акционерному обществу «Владивостокский морской торговый порт» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ФЕСКО Интегрированный  транспорт»,  

о взыскании 1 384 380 рублей, при участии: в судебном заседании 06.03.2023: 

от АО «ВМТП»: представитель ФИО1 по доверенности от 01.02.2023, сроком  действия до 31.12.2023, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный  номер М39334), паспорт;  

от ООО «ФИТ»: представитель ФИО2 по доверенности от 04.07.2022, сроком  действия до 14.08.2023, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный  номер 20018), паспорт,  

в судебном заседании 14.03.2023, 21.03.2023: 

от апеллянта: представитель ФИО3 (в режиме веб-конференции), по  доверенности от 06.03.2021, сроком действия до 09.02.2024, диплом о высшем  юридическом образовании (регистрационный номер 261), паспорт;  

от АО «ВМТП»: представитель ФИО1 по доверенности от 01.02.2023, сроком  действия до 31.12.2023, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный  номер М39334), паспорт;  

от ООО «ФИТ»: представитель ФИО2 по доверенности от 04.07.2022, сроком  действия до 14.08.2023, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный  номер 20018), паспорт,  

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – истец,  ОАО «РЖД», апеллянт) обратилось с уточненными 28.07.2022 в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)  исковыми требованиями к публичному акционерному обществу «Владивостокский  морской торговый порт» (далее – ответчик, ПАО «ВМТП») о взыскании 1 384 380 руб., в  том числе 230 730 руб. штрафа, начисленного согласно статье 98 Федерального закона  Российской Федерации от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта  Российской Федерации» (далее - УЖТ РФ), за искажение сведений о массе груза в  железнодорожной транспортной накладной № ЭВ183085, 230 730 руб. штрафа,  начисленного согласно статье 98 УЖТ РФ, за искажение сведений о массе груза в  железнодорожной транспортной накладной № ЭВ181831, 230 730 руб. штрафа,  начисленного согласно статье 98 УЖТ РФ, за искажение сведений о массе груза в  железнодорожной транспортной накладной № ЭВ183087, 692 190 руб. штрафа,  начисленного согласно статье 102 УЖТ РФ, за превышение грузоподъемности вагона   № 59275594.  

Определениями суда от 22.03.2022 по делу № А51-4092/2022, от 01.04.2022 по делу   № А51-4093/2022, от 01.04.2022 по делу № А51-4094/2022 исковые заявления приняты к  рассмотрению в порядке упрощенного производства; определениями суда от 16.05.2022,  01.06.2022, 01.06.2022 соответственно суд перешел к рассмотрению дел по общим  правилам исковых производств.  

Определением суда от 01.07.2022 дела № А51-4092/2022, № А51-4093/2022,   № А51-4094/2022 объединены в одно производство, к участию в деле в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечено общество с ограниченной ответственностью «ФЕСКО Интегрированный  транспорт» (далее – ООО «ФЕСКО ИТ»).  

Решением суда от 02.11.2022 в удовлетворении исковых требований отказано; с  ОАО «РЖД» в доход федерального бюджета взыскано 3 999 руб. госпошлины.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в арбитражный  суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, исковые  требования удовлетворить. По мнению истца, текст резолютивной части решения,  несмотря на заявление четырёх отдельных требований, которые подлежали  самостоятельному рассмотрению, не содержит выводов по каждому из требований, что не  соответствует требованиям части 5 статьи 170 АПК РФ и является безусловным  основанием для отмены судебного акта. Неисполнение предусмотренного пунктом 7.4.1  «МИ 3115-2008. Рекомендация. Государственная система обеспечения единства  измерений. Масса грузов, перевозимых железнодорожным транспортом. Измерения и  учет массы груза при взаиморасчетах между грузоотправителем и грузополучателем»,  утвержденных 30.05.2008 ФГУП «ВНИИМС» Ростехрегулирования (далее -  Рекомендации МИ 3115-2008), порядка определения массы груза, не превышающего  грузоподъёмность транспортного средства (применительно к рассматриваемому делу –  грузового контейнера), не может являться основанием для признания недостоверными  результатов взвешивания контейнеров. В обоснование доводов также ссылается на  решение Арбитражного суда Кемеровской области № А27-5590/2019, в соответствии с  которым Рекомендации МИ 3115-2008 не являются нормативно-правовым актом, что  свидетельствует об отсутствии обязанности исполнения указанных рекомендаций.  

Определением апелляционного суда от 05.12.2022 апелляционная жалоба  оставлена без движения на срок до 21.12.2022. Определением апелляционного суда от  08.12.2022 в связи с устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления  жалобы без движения, последняя принята к производству, судебное заседание по ее  рассмотрению назначено на 23.01.2023. Определениями апелляционного суда от  23.01.2023, 20.02.2023 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось на 20.02.2023,  06.03.2023 соответственно.  

В материалы дела к судебному заседанию 06.03.2023 поступили: 

- возражения ПАО «ВМТП», которое просило решение суда оставить без  изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. В обоснование ответчик указал  

на отсутствие в деле доказательств, подтверждающих факт превышения  грузоподъемности в отношении всех контейнеров и/или любого из них и обоснованность  суммы штрафов, предусмотренных статьями 98, 102 УЖТ РФ, а также на то, что истцом  не доказан факт нарушения, вызвавшего снижение стоимости перевозок грузов или  возможное возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и  эксплуатации железнодорожного транспорта;  

- отзыв ООО «ФЕСКО ИТ», в котором третье лицо просило оставить  обжалованный судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения, сославшись на то, что Рекомендации МИ 3115-2008 подлежала  применению;  

- ходатайство акционерного общества «Агентство «Сельхозкорма» (далее – АО  «Агентство «Сельхозкорма») о вступлении в дело в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. В обоснование  ходатайства общество сослалось на рассмотрение в арбитражном суде искового заявления  ООО «ФЕСКО ИТ» о взыскании с АО «Агентство «Сельхозкорма» убытков по  заключенному между компаниями договору транспортной экспедиции № КДЕ-19/0785 от  10.07.2019 в связи с указанием недостоверных сведений о грузах, которые перевозились  по заявке последнего в том числе контейнерами №№ FESU 2124112, FESU 2086985, FESU  2134759.  

В судебном заседании 06.03.2023, 14.03.2023 объявлялись перерывы до 14.03.2023  и до 21.03.2023 соответственно. Об объявлении перерывов лица, участвующие в деле,  уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О  процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда информации о  времени и месте продолжения судебного заседания.  

После объявленных перерывов в суд поступили: письменные объяснения ОАО  «РЖД» и дополнительные пояснения ответчика, а также отзыв АО «Агентство  «Сельхозкорма».  

В отношении ходатайства АО «Агентство «Сельхозкорма» о вступлении в дело  третьим лицом коллегия пришла к следующим выводам.  

Частью 3 статьи 266 АПК РФ предусмотрено, что в арбитражном суде  апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле  третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для  рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.  

Согласно части 6 статьи 268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в  апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не  нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в  соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения  арбитражного суда первой инстанции.  

В силу пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ таким основанием может быть  принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в  деле.  

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие  самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на  стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается  рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может  повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть  привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.  

Судебный акт может быть признан принятым о правах и обязанностях лица, не  привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права или  обязанности этого лица по рассматриваемым судом правоотношениям.  

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной  инстанции» (далее - Постановление № 12), при отмене судебного акта суда первой  инстанции на основании пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ суд апелляционной  

инстанции должен отметить, какой вывод суда первой инстанции, изложенный в  мотивировочной и/или резолютивной части решения, касается прав или обязанностей не  привлеченных к участию в деле лиц, а также мотивировать необходимость их  привлечения.  

Судебный акт считается принятым в отношении прав и обязанностей лица, не  участвующего в деле, если данным судебным актом непосредственно затрагиваются их  права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их  субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из  сторон спора (пункт 1 Постановления № 12).  

Из содержания обжалуемого судебного акта не следует, что он принят о правах и  обязанностях АО «Агентство «Сельхозкорма» в отношении к одной из сторон,  препятствия для реализации субъективного права или надлежащего исполнения  обязанностей данного лица не созданы. Тот факт, что АО «Агентство «Сельхозкорма»  заключило договор на транспортно-экспедиционное обслуживание именно с ООО  «ФЕСКО ИТ», не может влиять на обязательства ответчика по отношению к перевозчику.  Убедительного обоснования о необходимости привлечения указанного лица к участию в  рассмотрении настоящего спора в нарушение статьи 65 АПК РФ АО «Агентство  «Сельхозкорма» не привело.  

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для  удовлетворения ходатайства АО «Агентство «Сельхозкорма».  

В судебном заседании представитель истца просил апелляционную жалобу  удовлетворить по основаниям, изложенным в жалобе и дополнении к ней. Представители  ответчика и третьего лица просили апелляционную жалобу оставить без удовлетворения  по основаниям, приведенным в отзывах и дополнении к ним.  

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на  нее, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой  инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции  пришел к следующим выводам.  

Как установлено судом и следует из материалов дела, на станции Владивосток  Дальневосточной железной дороги 13.08.2021 истцом от ответчика принят к  железнодорожной перевозке груз («мука кормовая рыбная») в контейнерах   №№ FESU2134759, FESU2124112, FESU2086985, что подтверждается железнодорожными  накладными №№ ЭВ183085, ЭВ181831, ЭВ183087 и квитанциями о приеме груза (т. 1 л.д.  23, 51, 70-71, т. 2 л.д. 21-22, т. 3 л.д. 21-22).  

Согласно вагонному листу на контейнерную отправку данные контейнеры  погружены на вагон (платформу) № 59275594, грузоподъёмностью 72 000 кг (т. 1 л.д.  107). Общий вес груза, размещённого на вагоне, по сведениям, указанным в перевозочных  документах, составлял 66 660 кг.: вес трёх контейнеров массой брутто по 22 220 кг.  каждый (20 000 кг. - груз + 2 220 кг. - тара).  

Истцом на станции Иркутск-Сортировочный Восточно-Сибирской железной  дороги 19.08.2021 при прохождении транзитного поезда с вагоноа № 59275594 по весам  РТВ-Д со скоростью 22,4 км/ч выявлено превышение грузоподъёмности данного вагона, в  связи с чем вагон был отцеплен для проведения контрольного взвешивания (перевески), о  чём был составлен акт общей формы № 93000-L-T/826 от 19.08.2021 (т. 1 л.д. 76, 107).  Согласно данному акту перегруз вагона сверх грузоподъемности 6.2 т, несоответствие с  документом +11,5 т с учетом погрешности 2,398 т.  

При проведении контрольной перевески № 312 на весах ВЕСТА-СД-100, учетный  номер 141580 (максимальный передел взвешивания 200 000 кг., дата поверки 19.11.2020) с  использованием метода определения массы на весах (в движении) истцом установлено  следующее: при перевеске вагона № 59275594 с контейнерами FESU2134759,  FESU2124112, FESU2086985 оказалось: вес брутто 99 900 кг., вес тары 21 700 кг., вес  нетто 78 200 кг; с учётом погрешности 1,5% по Рекомендации МИ 3115-2008 масса груза  нетто составила 77 200 кг., излишек массы груза против грузоподъёмности вагона  составил 5 200 кг., излишек массы груза против документа составил 10 540 кг, о чём  составлен акт общей формы № 51433 от 22.08.2021 (т. 1 л.д. 77, 107).  

Также на станции Иркутск-Сортировочный Восточно-Сибирской железной дороги  01.09.2021 на основании статьи 27 УЖТ РФ произведены контрольные перевески массы  груза, перевозимого в каждом из трех контейнерах ( №№ FESU2134759, FESU2124112,  FESU2086985), по результатам которых истцом в связи с указанием в перевозочных  документах недостоверных сведений о массе груза составлены: акт общей формы №  53175 от 01.09.2021, коммерческий акт № ВСБ2101376/277 от 01.09.2021 (т. 1 л.д. 17-19),  акт общей формы № 53176 от 01.09.2021, коммерческий акт № ВСБ2101352/269 от  01.09.2021 (т. 2 л.д. 15-17), акт общей формы № 53160 от 01.09.2021, коммерческий акт №  ВСБ2101347/265 от 01.09.2021 (т. 3 л.д. 15-17).  

В соответствии с названными актами контейнеры № FESU2134759, FESU2124112  были сняты с вагона № 59275594 и переставлены каждый на другие порожние вагоны для  проведения контрольной перевески, а контейнер № FESU2086985 оставлен для  контрольной перевески на вагоне № 59275594; перевеска контейнеров проводилась на  вагонных весах ООО «Терминал», учетный номер 3863,максимальный предел  взвешивания 150 000 кг, класс точности 1, дата последней поверки 26.03.2021, метод  определения массы на весах (в движении), взвешивание груженных вагонов (по  трафарету). Согласно вышеуказанным актам по результатам контрольной перевески №  333 истцом установлено превышение веса нетто груза в контейнере № FESU2134759 от  указанного в перевозочном документе на 1 358 кг. (с учётом предельного расхождения в  5,5 %); по результатам контрольной перевески № 334 установлено превышение веса нетто  груза в контейнере № FESU2124112 от указанного в перевозочном документе на 2 958 кг.  (с учётом предельного расхождения в 5,5 %); по результатам контрольной перевески №  329 установлено превышение веса нетто груза в контейнере № FESU2086985 от  указанного в перевозочном документе на 1 058 кг. (с учётом предельного расхождения в  5,5 %); излишек массы груза против максимального веса брутто контейнеров отсутствует.  

Кроме того, истцом составлен коммерческий акт от 01.09.2021 № ВСБ 2101381/280  для взыскания штрафа с грузоотправителя согласно статье 102, 98 УЖТ РФ, в  соответствии с которым с результате перевести контейнеров ( №№ FESU2134759,  FESU2124112, FESU2086985 фактическая масса нетто в вагоне № 59275594 с учетом  Рекомендаций МИ 3115-2008 составила 72 034 кг при грузоподъемности вагона 72 000 кг;  излишек массы груза против грузоподъемности вагона составил 34 кг (т. 1 л.д. 72-75, 107).  

На основании коммерческих актов истцом ответчику начислен штраф в общей  сумме 692 190 руб., предусмотренный статьей 98 УЖТ РФ (по 230 730 руб. по каждому из  трех контейнеров), а также штраф в пятикратном размере провозной платы в сумме 692  190 руб., предусмотренный статьей 102 УЖТ РФ.  

В дальнейшем истец направил в адрес ответчика претензии с требованиями  оплатить спорные штрафы, которые последним оставлены без удовлетворения, в связи с  чем истец обратился с настоящим иском (с учетом уточнения) в суд.  

Рассмотрев настоящий спор, признав коммерческие акты недостаточными и  недостоверными доказательствами, суд первой инстанции счел исковые требования  неподлежащими удовлетворению, поскольку определение массы вагонов и контейнеров  осуществлялось в движении, взвешивание осуществлялось по трафарету, без остановки и  расцепки груженого вагона, что свидетельствует о нарушении Рекомендаций МИ 31152008 при осуществлении взвешивания, при этом акты общей формы, коммерческие акты  содержат существенно различные сведения о превышении грузоподъемности вагона   № 59275594.  

Возникшие между сторонами правоотношения правильно квалифицированы судом  первой инстанции как отношения по перевозке грузов при использовании услуг  железнодорожного транспорта, которые подлежат регулированию нормами главы 40  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), нормами УЖТ РФ, а также  иными нормативно-правовыми актами.  

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом  в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а  при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными  обычно предъявляемыми требованиями.  

Согласно пункту 1 статьи 329, пункту 1 статьи 330 ГК РФ исполнение обязательств  может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), то есть определенной законом или  договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае  просрочки исполнения.  

В соответствии со статьей 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа  осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки  определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в  соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа  отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам  определяются соглашением сторон, если названным Кодексом, транспортными уставами и  кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не  установлено иное.  

В силу статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется  доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его  управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется  уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза  подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной  (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим  транспортным уставом или кодексом).  

Согласно статье 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего  исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную  настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением  сторон.  

На основании статьи 25 УЖТ РФ при предъявлении груза для перевозки  грузоотправитель должен представить перевозчику на каждую отправку груза  составленную в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным  транспортом транспортную железнодорожную накладную и другие, предусмотренные  соответствующими нормативными правовыми актами, документы. Указанная  транспортная железнодорожная накладная и выданная на ее основании перевозчиком  грузоотправителю квитанция о приеме груза подтверждают заключение договора  перевозки груза.  

В соответствии со статьей 27 УЖТ РФ перевозчик имеет право проверять  достоверность массы грузов, грузобагажа и других сведений, указанных  грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных  (заявлениях на перевозку грузобагажа). За искажение наименований грузов, грузобагажа,  особых отметок, сведений о грузах, грузобагаже, об их свойствах, в результате которого  снижается стоимость перевозок или возможно возникновение обстоятельств, влияющих  на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, а также за  отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов,  грузобагажа грузоотправители (отправители) несут ответственность, предусмотренную  статьями 98 и 111 Устава.  

В силу статьи 98 УЖТ РФ за искажение в транспортной железнодорожной  накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в  результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение  обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного  транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным  транспортом грузов грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере  пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо  от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.  

Правилами статьи 102 УЖТ РФ за превышение грузоподъемности (перегруз)  вагона, контейнера для грузоотправителя (отправитель) предусмотрена обязанность по  уплате перевозчику штрафа в размере пятикратной платы за перевозку фактической массы  данного груза (грузобагажа).  

Порядок оформления и взыскания штрафов устанавливается правилами перевозок  грузов железнодорожным транспортом.  

Пунктом 6 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов  железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей  сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 43 (далее – Правила № 43)  установлено, что в соответствии со статьей 98 УЖТ РФ за искажение в транспортной  железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об  их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно  возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию  железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок  железнодорожным транспортом грузов, грузоотправители уплачивают перевозчику штраф  в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки  независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.  При обнаружении перечисленных обстоятельств перевозчиком составляется акт общей  формы и коммерческий акт в соответствии с правилами составления актов при перевозках  грузов железнодорожным транспортом. На основании этих актов начисляется сумма  штрафа и направляется уведомление в адрес грузоотправителя об уплате штрафа.  

Согласно пункту 10 Правил № 43 при обнаружении превышения грузоподъемности  перевозчиком составляется акт общей формы на проверку массы груза, при  необходимости коммерческий акт о несоответствии массы груза в вагоне, контейнере  данным, указанным в перевозочном документе, с учетом погрешности весоизмерительных  приборов.  

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения  Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации»  (далее – Постановление № 30), при возникновении между грузоотправителем и  перевозчиком спора, связанного с взысканием перевозчиком штрафа, предусмотренного  статьей 98 Устава, арбитражным судам следует иметь в виду, что штраф за искажение в  транспортной железнодорожной накладной наименования грузов, особых отметок,  сведений о грузах, их свойствах, в результате чего снизилась стоимость перевозок грузов  или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и  эксплуатации железнодорожного транспорта, взыскивается при условии представления  перевозчиком доказательств, подтверждающих факт нарушения, вызвавшего одно из  названных последствий. Указанный штраф подлежит взысканию независимо от того,  понес ли перевозчик какие-либо убытки.  

По смыслу данных разъяснений, независимо от того, где перевозчиком был  обнаружен перегруз - на станции отправления, в пути следования или на станции  назначения, установление данного факта является основанием для начисления штрафа,  сумма которого рассчитывается исходя из размера платы за перевозку фактической массы  груза (грузобагажа) за все тарифное расстояние перевозки от станции отправления до  станции назначения.  

В пункте 28.1 Постановления № 30 указано, что если допущены одновременно  нарушения, предусмотренные статьями 98 и 102 Устава, за каждое из них  грузоотправитель несет самостоятельную ответственность.  

В данном случае имела место отправка трех контейнеров №№ FESU2086985,  FESU2124112, FESU21347759 в одном вагоне № 59275594 в составе контейнерного  поезда, о чем свидетельствуют отметки в железнодорожных накладных в графе «вид  отправки» – «КО-КП» (контейнерная отправка в составе контейнерного поезда), при этом  по каждому из контейнеров заключен отдельный договор перевозки, что подтверждается  тремя накладными №№ ЭВ183085, ЭВ181831, ЭВ183087.  

В соответствии с представленными в дело актами общей формы, коммерческими  актами истцом в результате перевесок, в том числе контрольных, выявлены превышение  грузоподъемности вагона № 59275594 и искажение сведений в транспортных  железнодорожных накладных о массе грузе в каждом из трех контейнеров   №№ FESU2086985, FESU2124112, FESU21347759.  

Как следует из представленных истцом документов и не оспаривается  участвующими в деле лицами, контрольная перевеска вагона № 59275594 производилась  в отцепленном от других вагонов состоянии на вагонных весах ВЕСТА-СД-100, в  движении (взвешивание груженых вагонов - тара по трафарету, способ определения тары:  с бруса), а перевеска контейнеров №№ FESU2086985, FESU2124112, FESU21347759  производилась в движении на вагонных весах общества с ограниченной ответственностью  «Терминал», для проведения которой каждый из контейнеров был взвешен отдельно на  порожнем вагоне.  

Арбитражный суд Приморского края, отказывая в иске, исходил, в том числе из  того, что истцом при осуществлении взвешивания контейнеров нарушены Рекомендации  МИ 3115-2008 в части подпункта 7.4.1, регулирующего порядок контрольного  взвешивания грузов.  

Коллегия апелляционного суда не может согласиться с данным выводом суда  первой инстанции в силу следующего.  

Из пункта 7.4.1. Рекомендаций МИ 3115-2008 следует, что, если при проведении  контрольных перевесок грузов по данному грузоотправителю значение контрольных  перевесок равно или превышает трафаретную грузоподъемность вагона, т.е. М (масса  груза, определенная при контрольной перевеске) >= Г (трафаретная грузоподъемность  вагона), то контрольные перевески проводят методом взвешивания на вагонных весах  груженого и порожнего вагона с остановкой и расцепкой так, чтобы погрешность метода  измерений была минимальной, что обеспечивает наибольшую достоверность при  сравнении массы груза с трафаретной грузоподъемностью вагона.  

Из буквального смысла данного пункта усматривается, что названные правила  применяются только для взвешивания вагонов (в случае когда результаты контрольных  перевесок грузов больше или равны трафаретной грузоподъемности вагона; путем  взвешивания груженого вагона с остановкой и расцепкой и путем взвешивания порожнего  вагона с остановкой и расцепкой). Оснований для применения данных положений  Рекомендаций МИ 3115-2008 при контрольной перевеске контейнера, что имеет место в  рассматриваемом деле, не имеется.  

В этой связи коллегия пришла к выводу о том, что несоблюдение требований  пункта 7.4.1. Рекомендаций МИ 3115-2008 при взвешивании контейнеров   №№ FESU2086985, FESU2124112, FESU21347759 (а не вагонов), не может являться  основанием для признания результатов взвешивания недостоверными.  

В рассматриваемом случае при проведении контрольных перевесок каждого  контейнера использовались вагонные электронные весы № 3863, модификация  ВЖД-ДВ-150-2, наибольший предел допускаемой нагрузки 150 т. Согласно  представленному в дело Паспорту на вагонные весы № 3863 весы ежегодно проходят  поверку (дата последней поверки 26.03.2021), находятся в технически исправном  состоянии, признаны пригодными к применению. Доказательств того, что весовое  оборудование, использованное истцом при контрольном взвешивании контейнеров,  являлось неисправным, непригодным к эксплуатации, ответчиком и третьим лицом в дело  не представлено.  

Также коллегией установлено, что, при расчетах массы контейнеров истцом учтена  предельная погрешность массы груза в 5%, определенная в соответствии с положениями  Рекомендаций МИ 3115-2008.  

В пункте 6 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами  перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного  Суда Российской Федерации 20.12.2017 (далее – Обзор от 20.12.2017), разъяснено, что  масса груза считается правильной, если разница между массой груза, определенной  грузоотправителем на станции отправления, и массой, установленной перевозчиком при  соответствующей проверке, не превышает значения допустимой погрешности. Величина  погрешности устанавливается исходя из сложившихся обычаев, свойств груза, а также  обстоятельств конкретной перевозки и подлежит доказыванию сторонами по общим  правилам, предусмотренным процессуальным законодательством.  

Допустимая погрешность, не являясь абсолютной и неизменной величиной,  определяется исходя из сложившихся коммерческих обычаев, свойств груза, а также  обстоятельств конкретной перевозки и подлежит доказыванию сторонами по общим  правилам, предусмотренным процессуальным законодательством.  

В частности, при доказывании размера допустимого расхождения массы груза  может использоваться Рекомендация МИ 3115-2008. При этом стороны не лишены  возможности доказывать, что применение названной рекомендации не является  обоснованным в данном случае (статья 65 АПК РФ).  

Ответчиком и третьим лицом при рассмотрении настоящего спора доказательств  того, что использование истцом в расчетах коэффициента погрешности,  предусмотренного Рекомендациями МИ 3115-2008, также как и использование истцом  указанного выше порядка контрольного перевешивания, привело к ошибочному или  недостоверному результату в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.  

Указанное выше дает суду основания признать достоверными данные о массе груза  в контейнерах, указанные в акте общей формы № 53175 от 01.09.2021, коммерческом акте   № ВСБ2101376/277 от 01.09.2021, акте общей формы № 53176 от 01.09.2021,  коммерческом акте № ВСБ2101352/269 от 01.09.2021, акте общей формы № 53160 от  01.09.2021, коммерческом акте № ВСБ2101347/265 от 01.09.2021.  

Вместе с тем ошибочный вывод суда первой инстанции не привел к принятию  неправильного решения по спору в связи со следующим.  

Исходя из указанных выше положений статьи 98 УЖТ РФ, пункта 6 Правил № 43,  разъяснений, изложенных в пункте 28 Постановления № 30, штраф за искажение в  транспортной железнодорожной накладной наименования грузов, особых отметок,  сведений о грузах, и свойствах, в результате чего снизилась стоимость перевозок грузов  или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и  эксплуатации железнодорожного транспорта, взыскивается при условии представления  перевозчиком доказательств, подтверждающих факт нарушения, вызвавшего одно из  названных последствий.  

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 5 Обзора от 20.12.2017, при  разном способе определения грузоотправителем и перевозчиком массы груза, в том числе  перевозимого навалом или насыпью, грузоотправитель несет ответственность за  искажения сведений о массе груза в случае, когда указание такой массы груза  грузоотправителем, с учетом допустимых погрешностей, привело либо к занижению  размера стоимости перевозки груза (статья 98 Устава железнодорожного транспорта),  либо к превышению грузоподъемности вагона, контейнера (статья 102 Устава  железнодорожного транспорта).  

Согласно расчетам ответчика, приведенным в отзывах на исковые заявления ОАО  «РЖД», правильность которых истцом в установленном порядке не опровергнута, размер  провозной платы груза в контейнерах, исходя из массы груза, указанной в актах общей  формы №№ 53175, 53176, 53160, составляет 46 146 руб. по каждой перевозке, что  соответствует размерам провозной платы, указанной в железнодорожных накладных   №№ ЭВ183085, ЭВ181831, ЭВ183087.  

Таким образом, указание в перевозочных документах иной массы груза в  контейнерах в рассматриваемом деле не привело к занижению размера стоимости всех  трех перевозок груза.  

Также при рассмотрении настоящего дела суд путем суммирования веса брутто  каждого контейнера, определенного в результате признанных достоверными контрольных  перевесок №№ 329, 333, 334, установил, что превышение грузоподъемности вагона  составило 34 кг.  

Следует отметить, что аналогичным образом истцом произведен расчет излишка  массы груза против грузоподъемности вагона, указанный в коммерческом акте от  01.09.2021 № ВСБ 2101381/280, составленном для взыскания с ответчика штрафа по  статье 102 УЖТ РФ. При этом приведенная представителем истца в судебном заседании  апелляционного суда позиция о недостоверности такого расчета и необходимости  принятия во внимание сведений об излишке массы груза против грузоподъемности  

вагона, указанных в акте общей формы от 19.08.2021 № 51433 (5200 кг), свидетельствует  о наличии противоречий в позиции самого истца относительно методов, порядка  контрольных перевесок грузов в вагоне и расчета массы груза. Кроме того, какого-либо  обоснования ошибочности указанного самим истцом в коммерческом акте от 01.09.2021   № ВСБ 2101381/280 расчета излишка массы груза в размере 34 кг истцом при  рассмотрении настоящего спора не приведено.  

Вместе с тем, в процентном исчислении 34 кг излишка массы груза составляет  0,047% от грузоподъемности вагона (72 000 кг). Столь очевидно незначительное  расхождение, с учетом максимально допустимых погрешностей, установленных в пункте  2.2 ГОСТ Р 8.900-2015/OIML R 107-1:2007. Национальный стандарт Российской  Федерации. Государственная система обеспечения единства измерений. Весы  автоматические дискретного действия для суммарного учета. Часть 1. Метрологические и  технические требования. Испытания, утвержденных и введенных в действие Приказом  Росстандарта от 20.11.2015 № 1901-ст, опровергает позицию истца о превышении массы  груза грузоподъемности вагона.  

Ссылка истца на акт общей формы № 51433 от 22.08.2021, согласно которому  излишек массы груза против грузоподъёмности вагона составил 5 200 кг., во внимание не  принимается, поскольку данное контрольное взвешивание проведено с нарушением  Рекомендаций МИ 3115-2008 в части пунктов 7.4 - 7.4.1, регулирующих специальный  порядок контрольных перевесок грузов, результаты которых больше или равны  трафаретной грузоподъемности вагонов.  

Как отмечено выше, указанный порядок предусматривает проведение контрольных  перевесок методом взвешивания на вагонных весах груженого и порожнего вагона с  остановкой и расцепкой так, чтобы погрешность метода измерений была минимальной,  что обеспечивает наибольшую достоверность при сравнении массы груза с трафаретной  грузоподъемностью вагона.  

Вопреки названному требованию контрольная перевеска вагона методом  взвешивания груженного и порожнего вагона с остановкой и расцепкой вагона не  проводилась, ввиду чего данные о перегрузе сверх грузоподъемности вагонов, указанные  в акте общей формы № 51433 от 22.08.2021, недостоверны вследствие несоблюдения  порядка проведения контрольной перевески.  

Кроме того, как отмечено выше, коммерческий акт от 01.09.2021 № ВСБ  2101381/280, составлен самим истцом для взыскания с грузоотправителя штрафа по статье  102 УЖТ РФ, хотя и имеет ссылку на акт общей формы от 22.08.2021 № 51433, однако  ссылок на указанное в этом акте контрольное взвешивание вагона не содержит; в  названном коммерческом акте истец произвел расчет излишка массы груза против  грузоподъемности вагона путем сложения результатов контрольных перевесок №№ 329,  333, 334 контейнеров.  

Таким образом, представленные в дело акты общей формы и коммерческие акты,  составленные истцом, содержат различные сведения о превышении грузоподъемности  вагона (акт от 19.08.2021 – 6,2 т, акт от 22.08.2021 – 5,2 т., акт от 01.09.2021 – 34 кг). При  этом надлежащих и достаточных доказательств превышения грузоподъемности вагона  истцом в дело не представлено.  

При таких обстоятельствах довод апеллянта, в том числе со ссылкой на судебные  акты, принятые по другим спорам, о том, что Рекомендации МИ 3115-2008 не являются  нормативно-правовым актом, что свидетельствует об отсутствии обязанности исполнения  указанных рекомендаций, не может быть признан обоснованным. При этом суд принимает  во внимание приведенные самим истцом различные сведения о массе груза вагона,  учитывает указанный выше пункт 6 Обзора от 20.12.2017 и отсутствие в деле  доказательств того, что использование Рекомендации МИ 3115-2008 привело бы к  ошибочному или недостоверному результату.  

Ссылка апеллянта на иные судебные акты отклонена судом, поскольку они были  приняты по фактическим обстоятельствам, не являющимся тождественными  обстоятельствам настоящего спора.  

Коллегия также не может признать обоснованной ссылку апеллянта на  соблюдение им правил пункта 6.2.4.3. Рекомендаций МИ 3115-2008, поскольку данный  пункт имеет отношение к определению массы груза, перевозимого навалом, в то время  как согласно железнодорожным транспортным накладным груз («мука кормовая рыбная»)  упакован в мешки, количество мест в каждом контейнере определено как 575, масса  определена по трафарету.  

Изложенное позволяет апелляционному суду прийти к выводу о недоказанности  истцом надлежащими доказательствами факта превышения грузоподъемности вагона.  

По пояснениям ответчика, приведенным в отзыве на апелляционную жалобу, при  выявлении в ходе контрольных перевозок излишка массы груза, ОАО «РЖД» продолжило  перевозку груза до станции назначения в том же вагоне (с грузоподъемностью 72 000 кг)  и в тех же трех контейнерах, без перегруза. Имеющиеся в деле доказательства данному  доводу ответчика не противоречат; истцом доказательств обратного, также как и  доказательств того, что выявленные излишки массы груза контейнеров могли привести к  обстоятельствам, влияющим на безопасность движения и эксплуатации  железнодорожного транспорта, в дело не представлено.  

При таких обстоятельствах в данном конкретном споре, учитывая отсутствие в  деле доказательств, свидетельствующих о возможном возникновении обстоятельств,  которые могли бы повлиять на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного  транспорта, о занижении размера стоимости перевозки грузов, о превышении  грузоподъемности вагона, контейнеров ввиду искажения в транспортных  железнодорожных накладных сведений о грузе, коллегия пришла к выводу об отсутствии  правовых оснований для взыскания с ответчика штрафов, предусмотренных статьями 98 и  102 УЖТ РФ.  

Таким образом, в удовлетворении иска отказано правомерно. 

Учитывая приведенную в настоящем постановлении квалификацию спорных  правоотношений, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ОАО «РЖД» и  отмены или изменения обжалуемого судебного акта у апелляционного суда не имеется.  

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции части 5  статьи 170 АПК РФ подлежат отклонению в силу следующего.  

Согласно части 5 статьи 170 АПК РФ резолютивная часть решения должна  содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в  части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами  судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.  

По мнению ОАО «РЖД», в случае заявления истцом нескольких требований, то  резолютивная часть решения суда первой инстанции должна содержать отдельный  результат по каждому из требований. Вместе с тем вывод суда первой инстанции об  отказе в удовлетворении всех заявленных истцом требований в полном объеме, не  противоречит части 5 статьи 170 АПК РФ Федерации. Резолютивная часть решения суда  изложена языком, понятным для лиц, участвующих в деле, и других лиц, возможность  двоякого понимания ее содержания не усматривается.  

С учетом изложенного нарушений норм процессуального права, являющихся  безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не  установлено.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные  расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру  удовлетворенных исковых требований.  

Согласно части 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы,  распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.  

Поскольку апелляционная жалоба истца оставлена без удовлетворения,  государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на апеллянта.  

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

отказать в удовлетворении ходатайства акционерного общества «Агентство  «Сельхозкорма» о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора.  

Решение Арбитражного суда Приморского края от 02.11.2022 по делу   № А51-4092/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного  округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.  

Председательствующий Т.В. Рева  

Судьи А.В. Ветошкевич  

ФИО4 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 02.03.2023 22:04:00Кому выдана Рева Татьяна Васильевна