﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-7406/2020

г. Красноярск

10 сентября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена «06» сентября 2021 года. 

Полный текст постановления изготовлен         «10» сентября 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  -  Юдина Д.В.,

судей: Бабенко А.Н., Иванцовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Солдатовой П.Д., 

при участии: 

от истца (общества с ограниченной ответственностью «Вариант-999»): Замановой Я.А., представителя по доверенности от 01.03.2021,

от ответчика (акционерного общества «Набережночелнинский крановый завод»): Ленда А.В., представитель по доверенности от 30.12.2019,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вариант-999» 

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «06» июля 2021 года по делу  № А33-7406/2020,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Вариант-999» (ИНН 2466077228, ОГРН 1032402942813, далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу «Набережночелнинский крановый завод» (ИНН 1650143914, ОГРН 1061650057776, далее – ответчик) о взыскании неустойки по договору поставки от 26.05.2017 №00000000259150920002/01-01-831/05-17 за период с 20.01.2018 по 05.03.2019 в размере 46 335 658 рублей 90 копеек.

Определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Красноярский машиностроительный завод».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 06 июля 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на то, что письма покупателя о приостановлении отгрузки продукции подписаны неуполномоченными лицами, в адрес ответчика не направлялись.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний не согласился с ее доводами, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика изложил возражения на апелляционную жалобу, просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Третье лицо, надлежащим образом уведомлено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»), в судебное заседание не явился, явку своих представителей не обеспечил. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствии представителей третьего лица. 

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

26.05.2017 между ответчиком (поставщик) и истцом (покупатель) заключен договор поставки №00000000259150920002/01-01-831/05-17 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель надлежащим образом принять и оплатить поставляемую продукцию и услуги в порядке и на условиях договора.

Письмом от 19.06.2017 истец обратился к ответчику с просьбой о приостановлении поставки продукции до разрешения вопроса об изменении грузоподъемности крана. Письмо о возобновлении поставки подлежало направлению ответчику оперативными видами связи до 01.07.2017.

В ответе на письмо 07.07.2017 ответчик уведомил покупателя о приостановлении производства крана до получения от покупателя письма о возобновлении поставки продукции, просил сообщить о сроках возобновления поставки.

В письме от 10.07.2017 покупатель указал поставщику, что готов рассмотреть изменение условий договора поставки или его расторжения в случае достижения согласия по всем существенным условиям, а также подписания двустороннего соглашения. При этом 10.07.2017 покупатель осуществил перечисление аванса в размере 9 454 865 рублей 10 копеек.

Письмом от 14.08.2017 истец повторно просил ответчика остановить работы по договору поставки, предоставить сертификат на право изготовления продукции большей массы.

21.08.2017 истец направил в адрес ответчика письмо, указав, что изменение условий договора или расторжение его возможно лишь в случае подписания двустороннего соглашения с даты, согласованной сторонами. До настоящего времени стороны не смогли договориться о расторжении или изменении договора, в связи с чем, покупатель считает необходимым напомнить, что срок поставки в рамках договора согласно условиям договора 19.01.2018. В случае несоблюдения указанного срока, будет насчитана неустойка в соответствии с условиями договора.

Поставщик направил покупателю ответ от 28.04.2018, указав, что все целевые денежные средства, поступившие в адрес АО «Набережночелнинский крановый завод», были направлены на закупку комплектующих для изготовления грузоподъемного оборудования в рамках заключенной сделки и утвержденным ранее ОО «ВАРИАНТ-999» расходованием указанных средств на исполнение своих обязательств.

04.03.2019 между истцом и ответчиком подписано соглашение о расторжении договора.

Претензией от 13.01.2020 истец потребовал от ответчика уплаты неустойки ввиду несвоевременного исполнения обязательств по поставке товара за период с 20.01.2018 по 05.03.2019 в размере 46 335 658 рублей 90 копеек.

В ответе на претензию ответчик отказал в уплате неустойки, поскольку просрочка обязательств по поставке произошла не по его вине.

Ссылаясь на отсутствие поставки товара со стороны ответчика, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

При квалификации спорных правоотношений суд первой инстанции правильно установил, что отношения сторон возникли из договора поставки и регламентированы главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что ответчик не исполнил обязательства по поставке продукции. Вместе с тем, суд первой инстанции, проанализировав содержания писем от 19.06.2017 и 07.07.2017, руководствуясь пунктом 11.9 договора, пришел к выводу о том, что письмо от 19.06.2017 является офертой на изменение условий договора, а ответ от 07.07.2017 - ее акцептом, следовательно, между сторонами имело место изменение согласованного в договоре срока поставки продукции. При этом истцом, вопреки установленному соглашению сторон, уведомление о возобновлении поставки в период до даты расторжения договора не направлено, следовательно, новый срок поставки товара сторонами не согласован; письмом от 14.08.2017 истец повторно просил ответчика остановить работы по договору поставки, предоставить сертификат на право изготовления продукции большей массы. 

Однако, по мнению истца, письмо от 19.06.2017 не было направлено в  адрес ответчика, так как информация  об отправке/получении соответствующего письма отсутствует как у истца, так и у ответчика. При этом письмо от 14.08.2017 подписано неуполномоченным и неустановленным лицом.  

Вместе с тем, письма от 19.06.2017, 14.08.2017 являются приложением к исковому заявлению истца, предоставленные в качестве основных доказательств, при предъявлении исковых требований; ходатайств об исключении данных доказательств со стороны истца не заявлялось.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Согласно приложению № 3 к техническому заданию к контракту от 16.08.2016 в перечень поставки входит кран мостовой опорный двухбалочный электрический, в приложении № 3/1 к техническому заданию контракта указаны технические параметры закупаемого оборудования (КМ 32+32/5-А3-42-14/14-УЗ).

08.07.2019 АО «КРАСМАШ» и ООО «Вариант-999» заключили дополнительное соглашение, в соответствии с пунктом 13 которого стороны в рамках контракта договорились исключить приложение №3/1 контракта. Согласно пункту 5 дополнительного соглашения приложением № 1 КМ 32+32/5-А3-42-14/14-УЗ был заменен на КМ 50/12,5-А3-28,5-34,2-Уз.

04.08.2017 от АО «КРАСМАШ» в адрес ООО «Вариант-999» было направлено письмо от 04.08.2017 с указанием на необходимость замены КМ 32+32/5 на КМ 50/12,5, с приложением к письму технических характеристик новой продукции.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили фактическую утрату истцом интереса к предмету поставки по договору от 26.05.2017 (крану 32+32/5-А3-42-14/14-УЗ с техническими характеристиками, указанными в спецификации №1).

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Согласно буквальному толкованию условий договора поставки, осуществление поставки помимо всего прочего поставлено в зависимость от даты согласования в письменном виде отгрузки покупателем (пункт 3.5 договора, пункт 4 спецификации), получения поставщиком уведомления покупателя о готовности монтажной площадки для проведения монтажных и пуско-наладочных работ (пункт 6.1 спецификации).

Следовательно, перечисление покупателем суммы предварительной оплаты не является достаточным основанием для поставки продукции поставщиком с учетом согласованных сторонами условий об уведомлении, о возобновлении поставки, о готовности монтажной площадки и согласования даты отгрузки продукции.

Положения пункта 3 статьи 405 и пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации сформулированы императивно, не могут быть изменены соглашением сторон и независимо от их заявлений подлежат применению судами. Должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.

Поскольку ответчиком фактически не было допущено ненадлежащего исполнения обязательства, то отсутствуют основания для начисления неустойки  по договору.

Таким образом, требования истца не подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Иная оценка истцом фактических обстоятельств дела и иное толкование условий договора не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, не свидетельствует о нарушении судом норм права, являющихся основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «06» июля 2021 года по делу № А33-7406/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

Д.В. Юдин

Судьи:

А.Н. Бабенко

 

О.А. Иванцова