АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

27 октября 2025 года Дело № А13-17495/2016 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Герасимовой Е.А., судей Александровой Е.Н., Троховой М.В.,  

при участии от конкурсного управляющего акционерным обществом «Вологдабанк» государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» представителя ФИО1 по доверенности от 29.09.2022,  

рассмотрев 20.10.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерным обществом «Вологдабанк» государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 30.04.2025 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2025 по делу № А13-17495/2016,  

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 12.01.2017 по заявлению Центрального банка Российской Федерации в лице отделения по Вологодской области Северо-Западного главного управления в отношении  

акционерного общества (далее – АО) «Вологдабанк», адрес: 160001, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).  

Решением суда первой инстанции от 07.02.2017 АО «Вологдабанк» признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее – ГК «АСВ»).  

ГК «АСВ» 19.12.2019 обратилась в суд первой инстанции с заявлением о привлечении ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с них солидарно 895 809 000 руб.  

Впоследствии ГК «АСВ» 21.10.2024 обратилась в суд первой инстанции с заявлением о принятии обеспечительных мер, в котором просила:  

- наложить арест на доли в уставном капитале ООО «ПКФ», принадлежащие ФИО7 и ФИО3;  

- запретить ФИО7, ФИО3 и иными лицами совершать сделки и другие действия в отношении долей в уставном капитале ООО «ПКФ»;  

- запретить компетентным органам ООО «ПКФ», общему собранию участников общества принимать решения либо совершать иные действия по вопросам, относящимся к реорганизации/ликвидации, изменению уставного капитала и состава участников, переходу прав собственности на доли участников, обременению долей в уставном капитале;  

- запретить Федеральной налоговой службе (далее – ФНС) производить действия, связанные с реорганизацией/ликвидацией ООО «ПКФ», изменением его уставного капитала и состава участников, переходом прав собственности на доли участников, обременением долей в уставном капитале;  

- запретить компетентным органам ООО «Раунд», общему собранию участников принимать решения либо совершать иные действия по вопросам, относящимся к реорганизации/ликвидации, изменению уставного капитала и состава участников, переходу прав собственности на доли участников, обременению долей в уставном капитале;  

- запретить ФНС производить действия, связанные с реорганизацией/ликвидацией ООО «Раунд», изменением его уставного капитала и состава участников, переходом прав собственности на доли участников, обременением долей в уставном капитале;  

- запретить компетентным органам ООО «Раунд+», общему собранию участников принимать решения, либо совершать иные действия по вопросам, относящимся к реорганизации/ликвидации, изменению уставного капитала и состава участников, переходу прав собственности на доли участников, обременению долей в уставном капитале;  

- запретить ФНС производить действия, связанные с реорганизацией/ликвидацией ООО «Раунд+», изменением его уставного капитала и состава участников, переходом прав собственности на доли участников, обременением долей в уставном капитале.  

Определением суда первой инстанции от 29.10.2024 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на доли в уставном капитале ООО «ПКФ», принадлежащие ФИО7 и ФИО3; запрета указанным и иным лицам совершать сделки и другие действия в отношении долей в уставном капитале данного общества; запрета компетентным органам, общему собранию участников ООО «ПКФ», «Раунд», «Раунд+» принимать решения либо совершать иные действия по вопросам, относящимся к реорганизации (ликвидации), изменению уставного капитала и состава участников, обременению долей в уставном капитале; запрета ФНС производить действия, связанные с реорганизацией (ликвидацией), изменением уставного капитала, изменением состава участников, обременением долей в уставном капитале ООО «ПКФ», «Раунд», «Раунд+». В остальной части производство по заявлению о принятии обеспечительных мер прекращено.  

ФИО3 03.03.2025 обратился в суд первой инстанции с ходатайством, уточненным 06.03.2025 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 29.10.2024.  

Определением суда первой инстанции от 27.03.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО7  

Определением суда первой инстанции от 30.04.2025, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2025, обеспечительные меры, принятые определением от 29.10.2024, отменены в части запрета компетентным органам, общему собранию участников ООО «Раунд», «Раунд+» принимать решения либо совершать иные действия по вопросам, относящимся к реорганизации (ликвидации), изменению уставного капитала и состава участников, обременению долей в уставном капитале; запрета ФНС производить действия, связанные с реорганизацией (ликвидацией) ООО «Раунд», «Раунд+», изменением их уставного капитала, состава участников, обременением долей в уставном капитале; в удовлетворении остальной части требований отказано.  

В кассационной жалобе ГК «АСВ», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов  

фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 30.04.2025 и постановление от 24.07.2025, принять по делу новый судебный акт.  

По мнению подателя жалобы, суды: 

- не дали надлежащей оценки брачному договору между ФИО3 и ФИО8 как мнимой сделке, совершенной после отзыва 19.12.2016 лицензии у АО «Вологдабанк» и в преддверии подачи ГК «АСВ» в суд заявления о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности, что свидетельствует о стремлении ответчика посредством заключения брачного договора сокрыть имущество, принадлежащее ему на праве собственности; на момент заключения брачного договора ФИО3 в силу занимаемой им должности в АО «Вологдабанк» не мог не знать о наличии оснований для подачи заявления о банкротстве в будущем; несмотря на заключение брачного договора, супруги не разведены и ведут совместный быт;  

- не учли, что ФИО8 об отмене обеспечительных мер не заявляла и факт осуществления ею самостоятельного контроля над ООО «Раунд» и «Раунд+» не подтвержден; занятие ФИО3 должности единоличного исполнительного органа в ООО «Раунд+» вызывает сомнения в независимости ФИО8 от ее супруга; поскольку фактически ее интересы подменяются интересами ФИО3, суды пришли к ошибочному выводу об отсутствии оснований для ареста имущества, принадлежащего его супруге; до заключения брачного договора ФИО8 не приобретала собственное имущество, самостоятельно хозяйственную деятельность не вела; создание ООО «Раунд» и «Раунд+» после возбуждения процедуры банкротства АО «Вологдабанк» подтверждает формальный статус ФИО8 и фактический контроль над обществами ФИО3;  

- не приняли во внимание, что брачный договор заключен ФИО3 с целью вывода и сокрытия его имущества, которое может быть использовано для удовлетворения требований кредиторов в случае установления оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности; в случае установления данных оснований брачный договор может быть оспорен, поэтому вывод судов о том, что он не содержит признаков мнимости, является преждевременным.  

Отзывы на кассационную жалобу не поступили. 

В заседании Арбитражного суда Северо-Западного округа представитель ГК «АСВ» поддержал доводы кассационной жалобы.  

Информация о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы опубликована на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа, а также в информационной системе «Картотека арбитражных дел».  

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Северо-Западного округа не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.  

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Статья 97 АПК РФ не предусматривает перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, в связи с чем данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.  

Отмена обеспечения может быть вызвана, в частности тем, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в  

сохранении обеспечения иска.  

Как указано в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – постановление Пленума № 15), обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле.  

Суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе, если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле (пункт 34 постановления Пленума № 15).  

При обращении с заявлением об отмене принятых обеспечительных мер бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о том, что основания, по которым были применены обеспечительные меры, отпали, либо после принятия таких мер возникли новые обстоятельства, лежит на лице, обратившемся с соответствующим заявлением.  

При рассмотрении заявления об отмене обеспечительных мер суд должен повторно проверить наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, а также оценить отношения на соответствие критериям разумности и обоснованности требований заявителя о применении обеспечительных мер; вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.  

С учетом изложенного обеспечение может быть отменено, когда отпали основания, по которым приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в их сохранении, либо принятые меры несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, иных лиц, либо заявлено встречное обеспечение.  

При решении вопроса о необходимости отмены обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела, доводы, содержащиеся в заявлении об отмене обеспечения иска и представленные в обоснование заявления доказательства.  

Судами установлено, что ФИО3 с 27.12.2023 является руководителем и с 21.12.2023 учредителем ООО «ПКФ» с размером доли 76%, вторым участником названного общества является ООО «Раунд+», в котором руководителем с 16.06.2022 также числится ФИО3, а единственным участником супруга ответчика ФИО8 с размером доли 100%. ФИО8 также является с 16.12.2020 руководителем и учредителем ООО «Раунд».  

Супругами К-выми 07.11.2019 заключен брачный договор, согласно пункту 2.5 которого доля в уставном капитале обществ, приобретенная супругами во время брака после заключения брачного договора, является в период брака и в случае его расторжения личной собственностью того из супругов, на имя которого оформлено (зарегистрировано) их приобретение.  

Собственником долей в уставных капиталах ООО «Раунд» и «Раунд+» является ФИО8  

Предметом рассматриваемого спора являются обеспечительные меры, снятые в отношении ООО «Раунд» и «Раунд+», в виде запрета компетентным органам, общему собранию участников обществ принимать решения или совершать действия по вопросам, относящимся к реорганизации (ликвидации), изменению уставного капитала и состава участников, обременению долей в уставном капитале, а также запрета ФНС производить действия, связанные с принятием таких решений и совершением действий.  

Вопросы изменения размера уставного капитала, реорганизации и ликвидации общества подпунктами 2, 11 пункта 2 статьи 33 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) отнесены к исключительной компетенции общего собрания участников общества.  

Общее собрание участников является высшим органом общества. При принятии решений общим собранием каждый участник имеет число голосов, пропорциональное его доле в уставном капитале (пункт 1 статьи 32 Закона № 14-ФЗ).  

Руководитель общества осуществляет руководство его текущей деятельностью, подотчетен общему собранию участников (пункт 4 статьи 32 Закона № 14-ФЗ) и осуществляет полномочия, не отнесенные Федеральным законом или уставом общества к компетенции общего собрания (подпункт 4 пункта 3 статьи 40 данного закона).  

По положениям статьи 21 Закона № 14-ФЗ отчуждение долей осуществляется по волеизъявлению участников, которым такие доли принадлежат.  

Равным образом распоряжение долями в форме их обременения недопустимо без согласия их владельцев.  

Материалами дела подтверждено, что единственным участником ООО «Раунд» и «Раунд+» является ФИО8  

На дату рассмотрения вопроса об отмене вышеуказанных обеспечительных мер брачный договор от 07.11.2019, определивший раздельный режим имущества супругов К-вых, недействительным не признан, сведений о его оспаривании не имеется, равно как не имеется и судебного решения о признании долей в ООО «Раунд» и «Раунд+» совместно нажитым имуществом супругов.  

Следовательно, доли в ООО «Раунд» и «Раунд+» принадлежат исключительно ФИО8  

Ответчиком по субсидиарной ответственности ФИО8 не является, в этом обособленном споре не участвует.  

Отменяя обеспечительные меры в отношении ООО «Раунд» и «Раунд+», суды первой и апелляционной инстанций верно полагали, что основания для ограничения прав ФИО8 как единоличного участника компаний на принятие внутриорганизационных решений отсутствуют.  

Занятие ФИО3 должности единоличного исполнительного органа в ООО «Раунд+» не опровергает тот факт, что 100% доли в этом обществе принадлежат ФИО8  

Довод ГК «АСВ» о том, что брачный договор К-вых является мнимым, заключен после отзыва 19.12.2016 лицензии у АО «Вологдабанк» и в преддверии подачи ГК «АСВ» в суд заявления о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности, что свидетельствует о стремлении ответчика посредством заключения этого договора сокрыть имущество, принадлежащее ему на праве собственности, подлежит отклонению, поскольку брачный договор до настоящего времени по признаку причинения вреда не оспорен и недействительным не признан.  

Перечисленные обстоятельства отражены также в определении от 15.11.2024, оставленном без изменения постановлениями апелляционного суда от 06.02.2025 и суда округа от 08.04.2025, которым суд первой инстанции по тем же основаниям отменил наложенные определением от 27.08.2024 иные обеспечительные меры в отношении долей в уставных капиталах ООО «Раунд» и «Раунд+».  

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены правильно, все доказательства исследованы и оценены в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется в силу статьи 286 АПК РФ.  

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), не допущено.  

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 30.04.2025 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2025 по делу № А13-17495/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерным обществом «Вологдабанк» государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.  

Председательствующий Е.А. Герасимова Судьи Е.Н. Александрова 

М.В. Трохова