АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б

http://ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А17-11068/2019

г. Иваново

18 декабря 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 декабря 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 14 декабря 2020 года. 

Арбитражный суд Ивановской области 

в составе судьи Тимошкина Константина Александровича 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Храмовой И.А

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению 

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к Администрации городского округа Кинешма

о признании незаконным решения об отказе в приобретении в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером 37:25:030108:37, оформленного письмом от 09.10.2019 №34-2644,

об обязании Администрации городского округа Кинешма:

- рассмотреть заявление ФИО1 о приобретении права собственности на земельный участок от 11.09.2019, 

-принять по заявлению ФИО1 новое решение в соответствии со статьями 17, 39, 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации,

-осуществить предоставление в собственность ФИО1 за плату земельного участка с кадастровым номером 37:25:030108:37 на основаниях и в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 39.20, подпунктом 1 пунктов 5, 6 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации,

третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:

общество с ограниченной ответственностью «Степ-Строй» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>), ФИО2 на основании;

при участии в судебном заседании:

от заявителя - предприниматель ФИО1 на основании паспорта, выписки из ЕГРИП; ФИО3 по доверенности от 23.01.2020, паспорту, диплому о высшем юридическом образовании, свидетельству о перемене имени; Нармания Е.Б. на основании доверенности 37АА 1218918 от 25.12.2018, паспорта, диплома о высшем юридическом образовании;

от администрации - ФИО4 на основании доверенности от 27.09.2018 №34-1102, паспорта и диплома о высшем юридическом образовании,

от третьего лица - ФИО2 на основании паспорта,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель, ФИО1) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ (т.2, л.д. 119-127), к Администрации городского округа Кинешма (далее – административный орган, Администрация) о признании незаконным решения об отказе в приобретении в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером 37:25:030108:37, оформленного письмом от 09.10.2019 №34-2644, об обязании Администрации городского округа Кинешма: рассмотреть заявление ФИО1 о приобретении права собственности на земельный участок от 11.09.2019, принять по заявлению ФИО1 новое решение в соответствии со статьями 17, 39, 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, осуществить предоставление в собственность ФИО1 за плату земельного участка с кадастровым номером 37:25:030108:37 на основаниях и в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 39.20, подпунктом 1 пунктов 5, 6 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований предприниматель указал, что 11.09.2019 он обратился в Администрацию городского округа Кинешма с заявлением о приобретении права собственности на земельный участок с кадастровым номером 37:25:030108:37, находящийся по адресу: 

<

...>, на котором расположены принадлежащие заявителю на праве общей долевой собственности объекты недвижимости. Администрация городского округа Кинешма письмом от 09.10.2019 № 34-2644 отказала ФИО1 в приобретении в собственность земельного участка, указав на то, что часть участка находится в пределах береговой полосы, что является запретом на приватизацию земельных участков, а также на несоразмерность площади испрашиваемого земельного участка в соотношении с объектами на нем распложёнными.

Заявитель, в частности ссылаясь на пункт 4 статьи 39.8, статью 39.16, подпункт 3 пункта 5 статьи 39.17, подпункт 5 пункт 1 статьи 1, пункт 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), статью 3, пункт 8 статьи 10 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации, Определение ВАС РФ от 02.07.2013 №1039/13 по делу №А51-11274/2012 настаивает на незаконности принятого Администрацией решения. В подтверждение данного довода, предприниматель обратил внимание суда, что ранее по аналогичному вопросу по обращению ФИО5 была проведена проверка Кинешемской городской прокуратурой, по результатом которой, административному органу выдано представление от 15.04.2019. Сведения о нахождении части земельного участка с кадастровым номером 37:25:030108:37 в пределах береговой полосы, в ходе проверки проведенной Кинешемской городской прокуратурой документального подтверждения не нашли. В указанном представлении надзорным органом сделан однозначный вывод о том, что решение Администрации городского округа Кинешма об отказе в предоставлении ФИО1 в собственность земельного участка с кадастровым номером 37:25:030108:37 противоречит требованиям действующего законодательства.

Предприниматель указал, что для констатации реального наличия береговой полосы общего пользования шириной в 20 метров, влекущей за собой введение и применение соответствующих ограничений по земельному участку, необходимо определение береговой линии и внесение соответствующих сведений в государственный кадастр недвижимости. В рассматриваемом случае, сведения об установлении местоположения береговой линии и нахождении части земельного участка в границах такой линии в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют. Схема земельных участков с кадастровыми номерами 37:25:030108:1, 37:25:030108:37 и других граничащих с ними земельных участков, утверждена распоряжением федерального органа государственной власти - Росморречфлотом Министерства транспорта РФ от 13.04.2017 № КС-28/4431, земельные участки поставлены Росреестром на кадастровый учет 17.05.2017 с присвоением кадастровых номеров.

ФИО1 считает мнение Администрации о том, что часть земельного участка с кадастровым номером 37:25:030108:37 находится в пределах береговой полосы не соответствует действительности по причине ее реального отсутствия в настоящее время и невозможностью ее расположения (установления) на земельном участке с кадастровым номером 37:25:030108:1, расположенного между водным объектом р. Кинешемка и испрашиваемым в собственность земельным участком в связи с видом разрешенного использования данных земельных участков и их реального использования арендаторами.

Заявитель полагает, что Администрация необоснованно считает, что земельный участок с кадастровым номером 37:25:030108:37, находится в пределах береговой полосы, так как сам земельный участок с кадастровым номером 37:25:030108:1, который должен составлять береговую полосу общего пользования, согласно данным государственного кадастра недвижимости относится к категории земель населенных пунктов и имеет вид разрешенного использования - размещение перевалочного района, для чего и использовался на протяжении многих лет Кинешемским речным портом и используется в настоящее время ООО «Степ-Строй» для эксплуатации ГТС - причальной стенки, причаливания речных судов их разгрузки и погрузки, что подтверждается также договорами аренды ГТС от 18.01.2019 и от 19.02.2019, заключенных Администрацией с ООО «Степ-Строй». Использование земельного участка с кадастровым номером 37:25:030108:1 в виде береговой полосы общего пользования невозможно и незаконно, так как это создаст угрозу жизни и здоровью граждан, помимо расположения на нем ГТС на нем расположены - объект недвижимости подкрановый путь с кад.№ 37:25:030108:16 с портальными кранами Альбатрос предназначенные именно для перевалочных работ, погрузка и разгрузка, перегрузка грузов, что следует также из кадастровой выписки, то есть наряду с ГТС это портовые сооружения. Устройство причальной стенки выводит спорный земельный участок из категории земель общего пользования.

ФИО1 конкретизировал, что приобретая у ОАО «Кинешемский речной порт» объекты недвижимости не изменил их функционального назначения и использования, в связи с чем в настоящее время на спорном земельном участке расположен портовый погрузо-разгрузочный комплекс, который относится к объектам инфраструктуры водного транспорта. В подтверждение данного обстоятельства предпринимателем представлено в материалы дела заключение специалистов от 18.08.2020 №18/08/2020.

Заявитель обратил внимание суда, что административным органом не представлено доказательств наличия оснований проведения выездной проверки ООО «Областной центр геодезии и землеустройства», объективность проведенных замеров и кадастровых работ которого невозможно оценить. Административным органом не представлены сведения об аккредитации Общества, сведения о договорных отношениях с Администрацией, ее заявки на проведение работ, акты обследования и т.п., а также сами материалы по проведению кадастровых работ в целом в соответствии с Федеральным законом «О кадастровой деятельности» от 24.07.2017 №221-ФЗ.

Утверждение Администрации о том, что площадь испрашиваемого земельного участка несоразмерна площади, расположенных на нем объектов недвижимости ФИО1 считает также не аргументированным, поскольку учитывая назначение земельного участка с кадастровым номером 37:25:030108:37, его расположение для этого, его фактическое использование и расположение на нем объектов недвижимости и других вспомогательных сооружений и объектов, принадлежащих одновременно двум лицам, а также наличие площадей используемых иными арендаторами вся испрашиваемая площадь данного земельного участка является соизмеримой и необходимой для использования как самих объектов недвижимости так и в целом всего участка для осуществления портовой деятельности.

В частности на основании пунктов 2, 3, 4 статьи 5, статьи 6, пункта 1 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации (далее – ВК РФ), Определений Верховного Суда РФ от 23.09.2015 № 305-ЭС15-4893 по делу № А41 -34563/2013 заявитель пришел к выводу, что ограничение выкупа земельных участков, в границах которых установлены водоохранные зоны, земельным законодательством не предусмотрено. Администрацией в материалы дела не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих определение и установление границы водного объекта в соответствии с требованиями, установленными Постановлением Правительства РФ от 29.04.2016 № 377 «Об утверждении Правил определения местоположения береговой линии (границы водного объекта), случаев и периодичности ее определения и о внесении изменений в Правила установления на местности границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов».

Факт наличия договоров аренды земельного участка, заключенных, как со ФИО1 в части испрашиваемого участка, так и с третьим лицом - ООО «Степ-Строй», в которых отсутствует упоминание про территорию общего пользования и на обязательство арендаторов обеспечить доступ на арендуемые участки неограниченного круга лиц, комплексного строительно-технического заключения специалистов от 18.08.2020 № 18/08/2020, намерением Администрации продать находящиеся в собственности муниципального образования сооружение - причальная набережная Перевалочного района I и II очереди и причальная набережная ЦММ, наименование: причальная набережная Перевалочного района I очередь, Причальная набережная Перевалочного района II очередь, причальная набережная ЦММ, протяженность 483 м, кадастровый номер 37:25:030108:15, совместно с земельным участком по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 37:25:030108:1, площадью 13258+/-55 кв.м., из земель населенных пунктов, разрешенное использование: размещение перевалочного района, извещение о проведении аукциона было размещено на официальном сайте администрации городского округа Кинешма www.admkineshma.ru опровергает позицию административного органа о нахождении участка в пределах береговой полосы.

Более подробно позиция предпринимателя изложена в заявлении и дополнениях к нему.

Административный орган возражал против удовлетворения требований ФИО1 по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Администрация указала, что 11.09.2019 собственники зданий ФИО1 и ФИО2 обратились в Администрацию с заявлением о приобретении земельного участка с кадастровым номером 37:25:030108:37, расположенного по адресу: 

<

...> (далее - Участок) в собственность за плату. Ранее 26.10.2018 ФИО5 11. и ФИО2 II. обращались с аналогичным заявлением по выкупу участка, где письмом от 06.11.2018 № 34-2516 им было отказано в выкупе участка (решение Арбитражного суда Ивановской области по делу №А17-5737/2019).

26.10.2018 Администрация направила в адрес ООО «Областной центр геодезии и землеустройства» письмо на факт проверки соблюдения земельного законодательства. 29.10.2018 в результате выездной проверки ООО «Областной центр геодезии и землеустройства» на предмет соблюдения земельного законодательства проходившей на участке была закоординирована линия уреза воды и определена двадцатиметровая зона от уреза воды. В ходе проверки установлено, что границы участка частично расположены в двадцатиметровой зоне от уреза воды. Площадь участка составляет 312 кв.м. Работы выполнялись спутником геодезическим двухчастотным приемником EFT MIGNSS (серийный номер10224305, номер госреестра №53818-13), свидетельство о поверке № 01149188,действительно до 05.02.2019).

09.10.2019 Администрация письмом за № 34-2644 отказала ФИО1 в приобретении участка в собственность за плату со ссылкой на пункты 6,14,19 статьи 39.16 ЗК РФ, пункт 8 статьи 27 ЗК РФ, указав, что часть участка находится в пределах береговой полосы, что является запретом на приватизацию земельных участков в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации (ст.6), что препятствует выкупу участка в силу прямого указания пункта 6, 19 статьи 39.16 ЗК РФ. Полоса земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет 20 метров (пункт 6 статьи 6 ВК РФ). Также на несоразмерность площади испрашиваемого земельного участка в соотношении с объектами на нем распложёнными.

Администрация считает, что оспариваемое решение соответствует требованиям земельного и градостроительного законодательства и не нарушает права и законные интересы ФИО1 в сфере предпринимательской деятельности, поскольку возможность использования спорного участка на условиях аренды не утрачена, что в силу части 3 статьи 201 АПК РФ влечет отказ в удовлетворении требований.

Третье лицо ФИО2 согласно представленному отзыву на заявление, требования ФИО1 поддержал в полном объеме по аналогичным основаниям, которые изложены заявителем.

Третье лицо ООО «Степ-Строй» о времени и месте рассмотрения дела извещено в соответствии со статьями 122, 123 АПК РФ. Отзыва на заявление ФИО1 не представило. Явку представителя в ходе рассмотрения настоящего дела не обеспечило. В порядке статьи 41 АПК РФ, ООО «Степ-Строй» реализовало право на ознакомление с материалами рассматриваемого дела. В соответствии с частью 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной. Явка ООО «Степ-Строй» обязательной судом не признана, дело рассмотрено в отсутствие извещенного надлежащим образом третьего лица не заявляющего самостоятельных требований.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установил следующее.

ФИО1 на праве общей долевой собственности (1/2 доля в праве) принадлежат следующие объекты недвижимого имущества:

склад красок, кадастровый (условный) номер: 37:25:030108:26, назначение: нежилое здание, площадью 31,9 кв.м., количество этажей: 1 (свидетельство от 03.09.2015, т.1, л.д. 86);

-трансформаторная станция-76, кадастровый (условный) номер: 37:25:030108:19, назначение: нежилое здание, площадью 43,7 кв.м., количество этажей: 1(свидетельство от 03.09.2015, т.1, л.д. 82);

-компрессорная станция, кадастровый (условный) номер: 37:25:030108:27, назначение: нежилое здание, площадью 633,6 кв.м., количество этажей: 2, в том числе подземных — 0, (свидетельство от 03.09.2015, т.1, л.д. 80);

-трансформаторная подстанция, кадастровый (условный) номер: 37:25:030108:25, назначение: нежилое здание, площадью 50,5 кв.м., количество этажей: 1, (свидетельство от 03.09.2015, т.1, л.д. 78);

-здание-гараж, кадастровый (условный) номер: 37-37-05/218/2010-066, назначение: нежилое, 1-этажный (подземных этажей - 0), площадь 286,3 кв.м., инв. № 24:405:001:015012420:1600, лит. Р, (свидетельство от 08.11.2011, т.2, л.д. 15); 

-здание котельной, кадастровый (условный) номер: 37:25:030108:21, назначение: нежилое здание, площадью 349 кв.м., количество этажей: 1, в том числе подземных: 0 (свидетельство от 03.09.2015, т.1, л.д. 76).

Иным участником общей собственности на указанные объекты недвижимости является ФИО2

20.06.2017 между Федеральным агентством морского и речного транспорта (арендодатель), ФИО1 и ФИО2 (арендаторы) заключен договор аренды № КС-36/7213 (т.2, л.д. 26-37).

Пунктом 1.1 договора аренды от 20.06.2017 № КС36/7213 предусмотрено, что арендатор предоставляет, а арендаторы принимают во временное владение и пользование земельный участок со следующими характеристиками: 

кадастровый номер 37:25:030108:37,

площадь земельного участка 39227+/-83 кв.м.,

адрес: 

<

...>,

категория земель: земли населенных пунктов,

разрешенное использование: размещение объектов водного транспорта.

В пункте 2.1 договора аренды от 20.06.2017 № КС36/7213 стороны установили, что на земельном участке расположены объекты недвижимости поименованные выше, принадлежащие на праве общей долевой собственности арендаторам.

Срок договора аренды - 49 лет (пункт 3.1 договора).

Описанный в пункте 1.1. договора аренды от 20.06.2017 № КС36/7213, земельный участок передан по акту приема – передачи, являющемуся неотъемлемой частью к договору аренды.

17.08.2018 между Администрацией городского округа Кинешма, ФИО1 и ФИО2 подписано дополнительное соглашение к договору аренды от 20.06.2017 № КС36/7213 (т.2, л.д. 39), согласно которому в частности наименование договора аренды на земельный участок с кадастровым номером 37:25:030108:37 изложено в следующей редакции «Договор аренды земельного участка №4477 от 20.06.2017», наименование арендодателя в преамбуле и в пункте 11 договора аренды изменено на Администрацию городского округа Кинешма. В пункте 4 дополнительного соглашения стороны согласовали, что его положения применяются к их отношениям с 18.04.2018.

Согласно выписке из ЕГРН на 05.06.2019 на земельный участок с кадастровым номером 37:25:030108:37 следует, что на нем находятся объекты недвижимости, заявленные ФИО1 Категория земель: земли населенных пунктов. Вид разрешенного использования: производственная деятельность. Обременение: договор аренды №4477 от 20.06.2017. Правообладатель: городской округ Кинешма. Площадь, м2: 39227+/-83 (т. 1, л.д. 41-42).

11.09.2019 ФИО1 обратился в Администрацию городского округа Кинешма о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 37:25:030108:37, расположенного по адресу: 

<

...>.

09.10.2019 Администрация письмом № 34-2644 отказала ФИО1 в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 37:25:030108:37 на основании пункта 8 статьи 27, подпункта 6, 14, 19 статьи 39.16 ЗК РФ, указав, что испрашиваемый земельный участок находится в пределах береговой полосы, что является запретом на приватизацию, а также площадь испрашиваемого земельного участка несоразмерна площади, расположенных на нем объектов. 

Не согласившись с отказом Администрации городского округа Кинешма от 09.10.2019 обратился в Арбитражный суд Ивановской области с соответствующим заявлением в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (пункт 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 11 ЗК РФ органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

Статьей 29 ЗК РФ предусмотрено, что предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.

Исходя из положений пункта 1 статьи 39.20 ЗК РФ, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом.

Данное положение согласуется с установленным в пункте 5 статьи 1 ЗК РФ принципом единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно пункту 2 статьи 15 ЗК РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть переданы в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с данным Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

В соответствии с пунктами 6, 14, 19 статьи 39.16 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов в том числе в случае, если указанный в заявлении о предоставлении земельного участка земельный участок является изъятым из оборота или ограниченным в обороте и его предоставление не допускается на праве, указанном в заявлении о предоставлении земельного участка, разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка, за исключением случаев размещения линейного объекта в соответствии с утвержденным проектом планировки территории, предоставление земельного участка на заявленном виде прав не допускается.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», усматривается следующее: правомерным основанием для отказа в приобретении в собственность земельных участков служит то обстоятельство, что земельный участок ограничен в обороте, федеральным законом установлен запрет на его приватизацию.

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 25.12.2008 №1047-О-О, от 29.01.2009 № 48-О-О и № 50-О-О, от 15.07.2010 № 1058-О-О указал, что статья 36 Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право иметь землю в частной собственности (часть 1), одновременно закрепляет, что условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона (часть 3), и вместе с тем не устанавливает условия реализации данного права, - они определяются федеральным законодателем в рамках его компетенции. Исходя из данных конституционных предписаний и требования статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, а также учитывая необходимость обеспечения справедливого баланса между общественными интересами и правами частных лиц, законодатель вправе определить условия отчуждения земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в частную собственность, в том числе круг объектов, не подлежащих такому отчуждению.

Земельным кодексом Российской Федерации установлены ограничения оборотоспособности земельных участков. Так, земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Содержание ограничений оборота земельных участков устанавливается названным Кодексом, федеральными законами (статья 27 ЗК РФ).

Согласно пункту 8 статьи 27 ЗК РФ, запрещается приватизация земельных участков в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации.

Правовое регулирование имущественных отношений, связанных с оборотом водных объектов, определяются водным законодательством и гражданским законодательством в той мере, в какой они не урегулированы Водным кодексом Российской Федерации (часть 2 статьи 4 Водного кодекса Российской Федерации).

Частью 6 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации (далее – ВК РФ) установлено, что полоса земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров. Ширина береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров, составляет пять метров.

Каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств (часть 8 статьи 6 ВК РФ).

Таким образом, земельные участки, расположенные в пределах береговой полосы, относятся к территориям общего пользования. Частичное нахождение земельного участка в пределах береговой полосы означает невозможность предоставления всего испрашиваемого земельного участка в собственность заявителя. 

Вместе с тем, в силу пункта 2 части 4 и части 4.1 статьи 5 ВК РФ береговая линия (граница водного объекта) определяется для реки, ручья, канала, озера, обводненного карьера по среднемноголетнему уровню вод в период, когда они не покрыты льдом.

Порядок определения местоположения береговой линии (границы водного объекта), случаи и периодичность ее определения устанавливаются Правительством Российской Федерации. Требования к описанию местоположения береговой линии (границы водного объекта) устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно пункта 2 Правил определения местоположения береговой линии (границы водного объекта), случаев и периодичности ее определения (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 29.04.2016 № 377) (далее - Правила) под определением местоположения береговой линии (границы водного объекта) в настоящих Правилах понимается установление местоположения береговой линии (границы водного объекта) или уточнение местоположения береговой линии (границы водного объекта).

Пунктом 5 Правил определено, что установление местоположения береговой линии (границы водного объекта) осуществляется:

а) органами государственной власти субъектов Российской Федерации - при реализации переданных полномочий Российской Федерации по осуществлению мер по охране водных объектов или их частей, находящихся в федеральной собственности и расположенных на территориях субъектов Российской Федерации, за исключением водоемов, которые полностью расположены на территориях соответствующих субъектов Российской Федерации и использование водных ресурсов которых осуществляется для обеспечения питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения 2 и более субъектов Российской Федерации, в соответствии с перечнем таких водоемов, установленным Правительством Российской Федерации;

б) Федеральным агентством водных ресурсов и его территориальными органами - в отношении водоемов, которые полностью расположены на территориях соответствующих субъектов Российской Федерации, использование водных ресурсов которых осуществляется для обеспечения питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения 2 и более субъектов Российской Федерации и которые входят в перечень водоемов, установленный Правительством Российской Федерации, а также морей или их отдельных частей.

В результате выполнения работ по определению местоположения береговой линии (границы водного объекта) осуществляется описание ее местоположения с учетом требований, установленных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (пункт 8 Правил).

Для установления местоположения береговой линии (границы водного объекта) применяется картометрический способ определения координат береговой линии (границы водного объекта) с использованием актуального картографического материала наиболее крупного масштаба, а также данных дистанционного зондирования Земли, имеющихся в отношении соответствующей территории в федеральном или ведомственных картографо-геодезических фондах (пункт 9 Правил).

Результаты работ по уточнению местоположения береговой линии (границы водного объекта) направляются их заказчиком в месячный срок со дня завершения таких работ в определенный в пункте 5 настоящих Правил орган государственной власти, осуществляющий установление местоположения соответствующей береговой линии (границы водного объекта) (пункт 11 Правил).

Согласно пункту 12 Правил результаты работ по установлению местоположения береговой линии (границы водного объекта) направляются в Федеральное агентство водных ресурсов для внесения в установленном порядке в государственный водный реестр.

Местоположение береговой линии (границы водного объекта) считается определенным со дня внесения сведений о местоположении береговой линии (границы водного объекта) в Единый государственный реестр недвижимости (пункт 14 Правил).

В соответствии с пунктом 3 Правил установление местоположения береговой линии (границы водного объекта) осуществляется не реже одного раза в 25 лет, а также в случаях: если местоположение береговой линии (границы водного объекта) изменилось в результате естественных процессов руслоформирования, воздействий антропогенного характера и стихийных бедствий; если местоположение береговой линии (границы водного объекта) необходимо для установления границ водоохранной зоны и (или) границ прибрежных защитных полос соответствующего водного объекта.

Уточнение местоположения береговой линии (границы водного объекта) осуществляется в случаях: осуществления распоряжения водным объектом или его частью; в иных случаях при необходимости повышения точности установленного местоположения береговой линии (границы водного объекта).

Доказывая обоснованность принятого решения в части указания в нем на факт частичного нахождения испрашиваемого заявителем земельного участка в пределах береговой полосы, Администрация, с учетом пункта 3 Правил, ссылается на письмо ООО «Областной центр геодезии и землеустройства» от 02.11.2018, согласно которому, Обществом, установлено, что границы земельного участка с кадастровым номером 37:25:030108:37 частично расположены в двадцатиметровой зоне от уреза воды. Работы выполнялись спутником геодезическим двухчастотным приемником EFT MIGNSS (серийный номер10224305, номер госреестра №53818-13), свидетельство о поверке № 01149188,действительно до 05.02.2019).

Вместе с тем, ни на момент вынесения оспариваемого решения, ни на момент рассмотрения настоящего дела, административный орган не представил сведений об установлении береговой линии уполномоченными органами и пояснил, что в соответствующий реестр данные сведения не внесены. 

Администрация также не представила суду допустимых доказательств относительно фактического существования спорной береговой линии (её координат) и соответственно того факта, что границы испрашиваемого земельного участка с кадастровым номером 37:25:030108:37 находятся в зоне береговой полосы. Данное обстоятельство в частности могло быть подтверждено перечнем координат характерных точек береговой линии (границы водного объекта), картографической основой с нанесенной береговой линией (границей водного объекта), пояснительной запиской (паспорт работ по описанию местоположения береговой линии), содержащей в том числе сведения о заказчике работ, использованных исходных данных и методах выполнения работ, описанием местоположения береговой линии (границы водного объекта) осуществленного в бумажном и электронном виде (в том числе в виде файлов с использованием схем для формирования документов в формате XML, обеспечивающих считывание и контроль содержащихся в них данных), то есть документами, поименованными в пункте 8 Правил №377.

С учетом перечисленного выше, отсутствия доказательств выполнения работ ООО «Областной центр геодезии и землеустройства» в соответствии с указанными правовыми нормами, письмо от 02.11.2018 не является безусловным и прямым доказательством частичного нахождения спорного земельного участка в пределах береговой полосы. Данный документ судом также не может быть принят в качестве доказательства надлежаще установленной границы водного объекта, местоположения береговой линии.

Для определения конкретного расстояния границ спорного земельного участка до границы береговой линии необходимо наличие топографической съемки рассматриваемой территории, то есть картографического материала соответствующих масштаба и точности, а также наличие специальных познаний. Данный вопрос не является правовым, в связи, с чем судом установлен быть не может. 

Таким образом, на момент вынесения оспариваемого решения у административного органа отсутствовали документы, бесспорно указывающие на факт нахождения земельного участка с кадастровым номером 37:25:030108:37 в пределах береговой полосы.

Судом принят во внимание довод заявителя о функциональном назначении и использовании объектов недвижимости, расположенных на испрашиваемом земельном участке, о расположении портового погрузо-разгрузочного комплекса, который относится к объектам инфраструктуры водного транспорта, о фактическом нахождении в пределах заявленной Администрацией береговой полосе земельного участка с кадастровым номером 37:25:030108:1.

Судом принято во внимание, наличие сведений, указанных в выписках из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером 37:25:030108:37 как на дату до вынесения оспариваемого решения, так и на более позднюю. Комплексное строительно – техническое заключение специалистов от 18.08.2020 № 18/08/2020, представленное заявителем, (т.3, л.д. 59-110) заключением судебного эксперта не является и с учетом, поставленных перед специалистами вопросов, оценено судом наряду с иными доказательствами по делу. 

Так, согласно выписке из ЕГРН на 21.12.2017 граница земельного участка с кадастровым номером 37:25:030108:1 состоит из 3 контуров. Посредствам данного земельного участка обеспечен доступ к земельному участку с кадастровым номером 37:25:030108:37, 37:25:030108:40. Категория земель: земли населенного пункта. Вид разрешенного использования: размещение объектов водного транспорта. Часть земельного участка ограничена в соответствии со статьями 56, 56.1 ЗК РФ. Ограничения в границах зоны устанавливаются в соответствии со статьей 65 ВК РФ от 03.06.2006 №74-ФЗ (т.2, л.д. 111). На земельном участке с кадастровым номером 37:25:030108:1 помимо прочего объектов, расположено сооружение с кадастровым номером 37:25:030108:15, с установленным назначением – причальная набережная Перевалочного района I и II очереди и причальная набережная ЦММ. Правообладатель – городской округ Кинешма. Ограничений и обременений не зарегистрировано (т.2, л.д. 113).

С учетом данных обстоятельств земельные участки с кадастровым номером 37:25:030108:37 и кадастровым номером 37:25:030108:1 заявитель относит к объектам инфраструктуры внутреннего водного транспорта и применяет к спорной ситуации пункт 8 статьи 10 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации (далее - КВВТ РФ).

Указание заявителя на пункт 8 статьи. 10 КВВТ РФ не может быть принято во внимание в конкретной ситуации, поскольку в силу пункта 1 статьи 1 данный Кодекс отношения в сфере землепользования и установления особенностей режима земельных участков в водоохранной зоне не регулирует. Предметом его правового регулирования являются отношения, возникающие между организациями внутреннего водного транспорта Российской Федерации, грузоотправителями, грузополучателями, пассажирами и другими физическими и (или) юридическими лицами при осуществлении судоходства на внутренних водных путях Российской Федерации, и определяет их права, обязанности и ответственность. Статья 10 КВВТ относит к вопросам использования береговой полосы в пределах внутренних водных путей, расположенных за пределами территорий поселений, организациями внутреннего водного транспорта и бассейновыми управлениями. 

К выводу специалиста (Т.3 Л.д. 81) о том, что не является препятствием приобретение в собственность земельного участка находящегося в пределах береговой полосы, суд относится скептически, поскольку данный вывод является правовым и не относится к компетенции специалиста.  

Кроме того, Администрация городского округа Кинешмы в отказе ФИО1 в приобретении в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером 37:25:030108:37, оформленного письмом от 09.10.2019 №34-2644 указала на несоразмерность площади испрашиваемого земельного участка площади, расположенных на нем объектов.

Действительно, по смыслу статей 1, 39.1, 39.3, 39.16 и 39.20 ЗК РФ в их системном толковании размер земельного участка, необходимого для эксплуатации объекта недвижимости, поставлен в зависимость от площади объекта капитального строительства, расположенного на таком участке, от назначения этого объекта и целей его использования.

Согласно выписке из ЕГРН на 05.06.2019 на земельный участок с кадастровым номером 37:25:030108:37 следует вид разрешенного использования: производственная деятельность. 

Судом установлено и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что на испрашиваемом земельном участке площадью 39227+/-83 кв.м. располагаются объекты недвижимого имущества, принадлежащие заявителю: склад красок, площадью 31,9 кв.м., трансформаторная станция-76, площадью 43,7 кв.м., компрессорная станция, площадью 633,6 кв.м., трансформаторная подстанция, площадью 50,5 кв.м., здание-гараж, площадь 286,3 кв.м., здание котельной, площадью 349 кв.м. Как указано заявителем, на земельном участке с кадастровым номером 37:25:030108:37 им осуществляется предпринимательская деятельность с использованием вспомогательных объектов (оборудования).

В отказе от 09.10.2019 №34-2644 административный орган формально подошел к позиции о несоразмерности испрашиваемого земельного участка в соотношении с объектами недвижимости, расположенном на нем. Администрация не оценила конкретную площадь земельного участка и площадь зданий и сооружений, их фактическое расположение на земельном участке, не установила фактическую эксплуатацию заявленных объектов по целевому назначению ввиду их надлежащего или ненадлежащего технического состояния, не мотивировала данный вывод конкретными обстоятельствами.

Таким образом, оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ во взаимной связи с положениями подлежащего применению законодательства, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае имеется предусмотренная статьями 198, 201 АПК РФ совокупность условий, необходимых для признания недействительными оспариваемого отказа Администрации городского округа Кинешма в приобретении ФИО1 в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером 37:25:030108:37, оформленного письмом от 09.10.2019 №34-2644, в связи с чем соответствующее требование заявителя подлежит удовлетворению.

В силу положений части 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться в том числе указание на обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Указание на способ защиты права в случае признания ненормативного акта недействительным, решения, действия (бездействия) соответствующего органа - незаконным является обязательным требованием к резолютивной части решения, без чего оно не может считаться полным.

Согласно положениям пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ, суд должен определить способ восстановления нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение суда является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, и его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В связи с этим, в ней должно быть четко сформулировано, кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении.

На основании изложенного следует, что, признав решение уполномоченного органа незаконным, суд в резолютивной части решения должен указать на обязанность соответствующего органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. При выборе правовосстановительной меры арбитражный суд определяет, насколько испрашиваемый заявителем способ соответствует материальному требованию и фактическим обстоятельствам дела на момент его рассмотрения. При этом применяемая восстановительная мера должна отвечать определенным критериям, в том числе обеспечивать восстановление права, нарушенного этими деяниями (актами), и быть обусловленной существом спора.

В качестве способа восстановления нарушенного права заявитель просил суд обязать Администрацию рассмотреть заявление ФИО1 о приобретении права собственности на земельный участок от 11.09.2019, принять по заявлению ФИО1 новое решение в соответствии со статьями 17, 39, 39.20 ЗК РФ, осуществить предоставление в собственность ФИО1 за плату земельного участка с кадастровым номером 37:25:030108:37 на основаниях и в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 39.20, подпунктом 1 пунктов 5, 6 статьи 39.17 ЗК РФ.

Вместе с тем, определение надлежащего способа устранения нарушения права относится к сфере судейского усмотрения. При применении указанной процессуальной нормы суд не обязан основываться на указанном заявителем требовании.

Кроме того, по смыслу статьи 2 АПК РФ, судебные акты не могут подменять собой решения административных органов по вопросам, отнесенным к их компетенции, тем более в случаях, когда на эти органы законом прямо возложена обязанность соответствующих решений, поскольку это будет противоречить принципу разделения полномочий исполнительной и судебной власти.

Поскольку при рассмотрении заявления ФИО1 о предоставлении спорного земельного участка и принятии административным органом отказа в предоставлении довод о том, что границы испрашиваемого земельного участка с кадастровым номером 37:25:030108:37 находятся в пределах береговой полосы, не рассмотрен по существу и не подтвержден документально, то, суд не обладая специальными познаниями по разрешению спорных вопросов в части установления береговой линии, по площади земельного участка, в рассматриваемом случае может возложить на Администрацию выполнение такой обязанности лишь в пределах установленных законом процедур. Иное может привести к обходу предусмотренной законом процедуры предоставления земельных участков в собственность и затронуть права и законные интересы других лиц.

Надлежащим способом восстановления нарушенного права в данном случае будет является обязание Администрации городского округа Кинешма повторно рассмотреть поданное ФИО1 заявление от 11.09.2019 в установленном порядке и вынести мотивированное решение по существу обращения.

Таким образом, требования заявителя подлежат частичному удовлетворению.

Пункт 23 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснил, что при частичном удовлетворении требования неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку (например, требования о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок), расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме взыскиваются с противоположной стороны по делу.

В абзаце 2 пункта 3 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ указано, что по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, при подаче физическими лицами заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается в размере 300 рублей. 

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» по смыслу статьи 59 АПК РФ граждане и организации вправе вести свои дела в арбитражном суде через представителей. Согласно пункту 1 статьи 26 НК РФ налогоплательщик может участвовать в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, через законного или уполномоченного представителя, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Следовательно, государственная пошлина может быть уплачена представителем от имени представляемого. В этом случае уплата государственной пошлины с банковского счета представителя прекращает соответствующую обязанность представляемого.

Как следует из квитанции от 24.12.2019 государственная пошлина по делу уплачена в размере 600 руб. представителем Нармания Е.Б. от имени представляемого ФИО1 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 300 рублей подлежит отнесению на заявителя. На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 300 рублей подлежит возврату из федерального бюджета заявителю.

Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

1.Требования индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) удовлетворить частично.

2.Признать незаконным решение Администрации городского округа Кинешма об отказе в приобретении в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером 37:25:030108:37, оформленного письмом от 09.10.2019 №34-2644.

3.В удовлетворении требования индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) об обязании Администрации городского округа Кинешма предоставить в собственность ФИО1 за плату земельный участок с кадастровым номером 37:25:030108:37 на основаниях и в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 39.20, подпунктом 1 пунктов 5, 6 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации, отказать.

4.Обязать Администрацию городского округа Кинешма повторно рассмотреть заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 от 11.09.2019 о приобретении права собственности на земельный участок с кадастровым номером 37:25:030108:37 и дать мотивированное обоснование позиции Администрации городского округа Кинешма по рассмотренному вопросу.

5.Взыскать с Администрации городского округа Кинешма (адрес: 155800, 

<

...>, зарегистрировано в качестве юридического лица 06.09.2002 Управлением министерства юстиции Российской Федерации по Ивановской области, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (адрес: 155800, 

<

...>, зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 22.02.2019 ИФНС по городу Иваново, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

6.Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (адрес: 155800, 

<

...>, зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 22.02.2019 ИФНС по городу Иваново, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета излишне уплаченную по квитанции от 24.12.2019 представителем Нармания Е.Б. государственную пошлину в размере 300 рублей.

7.Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд (610007, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (603082, г. Нижний Новгород, Кремль, кор. 4) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 211, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы (в том числе в электронном виде посредством заполнения формы, размещенной в сети «Интернет» по адресу: https://my.arbitr.ru) подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья                                                                  К.А. Тимошкин