Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12

     http://tambov.arbitr.ru 

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

г. Тамбов

«10» июня 2022 года                                                                         Дело №А64-2628/2020

 

Резолютивная часть решения оглашена 03.06.2022г.

Решение в полном объеме изготовлено 10.06.2022г.

 

Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи Тишина А.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Горшевской Л.В. при использовании системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел (онлайн-заседания)» 

рассмотрел в судебном заседании дело № А64-2628/2020

по исковому заявлению

Акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию Тамбовской области» г. Тамбов (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Отделу реализации проектов администрации города Мичуринска Тамбовская область, г. Мичуринск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)Муниципальному образованию - городскому округу городу Мичуринск Тамбовской области в лице администрации города Мичуринска Тамбовской области Тамбовская область, г. Мичуринск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третьи лица:

Акционерное общество «Внешстройимпорт» 

г.Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

Тамбовское областное государственное автономное учреждение «Центр государственной экспертизы документов в области градостроительной деятельности» 

г. Тамбов (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

Акционерное общество «Стройизыскания»

г. Тамбов (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

Общество с ограниченной ответственностью «Квадр» 

г. Самара  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

Общество с ограниченной ответственностью «КР-Инвест Холдинг» 

г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

Общество с ограниченной ответственностью «Системы безопасности» 

г. Тамбов (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

Администрация Тамбовской области 

г.Тамбов (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

Управление градостроительства и архитектуры Тамбовской области 

г.Тамбов (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)об обязании ответчика принять выполненные работы, взыскании 117 899 451,58 руб.при участии в судебном заседании:от истца: ФИО1 – представитель, доверенность № 113 от 26.12.2021 г.

от ответчика Отдела реализации проектов администрации города Мичуринска: ФИО2 – представитель, доверенность №06 от 10.01.2022г.от ответчика МО - городского округа г. Мичуринск Тамбовской области в лице администрации города Мичуринска Тамбовской области: ФИО3 – представитель, доверенность №01.01.-28/122 от 01.02.2022г.

от третьего лица АО «Внешстройимпорт»: ФИО4 – представитель, доверенность №35 от 25.01.2022г.

от третьего лица ООО «Системы безопасности»: ФИО5 – представитель, доверенность от 31.03.2021г.

от третьего лица Администрации Тамбовской области: ФИО6 – представитель, доверенность от 30.12.2021г.

от третьего лица Управления градостроительства и архитектуры Тамбовской области: ФИО6 – представитель, доверенность от 10.01.2022г.

от третьих лиц АО «Стройизыскания», ООО «Квадр», ООО «КР-Инвест Холдинг», ТОГАУ «Тамбовгосэкспертиза»: не явились, извещены.

отводов не заявлено

УСТАНОВИЛ

  Акционерное общество «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию Тамбовской области» обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к Отделу реализации проектов администрации города Мичуринска об обязании ответчика принять выполненные дополнительные работы, подписав справку КС-3 от 25.12.2019г., акты КС-2 на сумму 117 899 451,58 руб.

Акционерное общество «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию Тамбовской области» обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к Муниципальному образованию - городской округ город Мичуринск Тамбовской области в лице администрации города Мичуринска Тамбовской области с требованием о взыскании неосновательного обогащения в размере 117 899 451,58 руб.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 15.07.2020г. в порядке ст. 51 АПК РФ привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Муниципальное образование - городской округ город Мичуринск Тамбовской области в лице администрации города Мичуринска Тамбовской области.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 09.11.2020г. Муниципальное образование - городской округ город Мичуринск Тамбовской области в лице администрации города Мичуринска Тамбовской области исключено из числа третьих лиц и в порядке ст. 46 АПК РФ привлечено в качестве соответчика по иску.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 09.11.2020г. дела №А64-2628/2020 и №А64-4233/2020 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, объединенному производству присвоен №А64-2628/2020.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 09.12.2020г. в порядке ст. 51 АПК РФ привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Акционерное общество «Внешстройимпорт", Тамбовское областное государственное автономное учреждение "Центр государственной экспертизы документов в области градостроительной деятельности", Акционерное общество "Стройизыскания", Общество с ограниченной ответственностью "Квадр", Общество с ограниченной ответственностью "КР-Инвест Холдинг".

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 09.04.2021 г. в порядке ст. 51 АПК РФ привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью «Системы безопасности».

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 22.04.2021г. производство по делу №А64-2628/2020 приостановлено, назначена экспертиза.

Производство экспертизы по делу №А64-2628/2020 поручено АНО «Центр судебных экспертиз «Истина» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 125445, 

<

...>).

12.07.2021г. от эксперта поступило ходатайство о предоставлении дополнительных материалов для проведения экспертного заключения.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 19.07.2021г. производство по делу №А64-2628/2020 возобновлено с 26.07.2021г.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 09.09.2021г. производство по делу №А64-2628/2020 приостановлено до окончания производства экспертизы.

22.12.2021г. в материалы дела поступило заключение эксперта № А64-2628/20 от 15.12.2021г.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 23.12.2021г. производство по делу №А64-2628/2020 возобновлено с 31.01.2022г.

Определением суда от 04.05.2022г. в порядке ст. 51 АПК РФ привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрация Тамбовской области, Управление градостроительства и архитектуры Тамбовской области.

Как следует из материалов дела, 27.03.2017 г. на сайте электронной площадки (АО «ЕЭТП»), в сети «Интернет»: http://roseitorg.ru администрацией г. Мичуринска Тамбовской области опубликовано извещение и документация об аукционе в электронной форме на право заключения муниципального контракта на строительство общеобразовательной школы на 1275 мест в г. Мичуринске Тамбовской области. Начальная максимальная цена контракта составила 876 191 250 рублей.

По окончании срока подачи заявок, до 12.04.2017г., была подана единственная заявка АО «АИЖК Тамбовской области», согласно ч. 16 ст. 66 Закона № 44-ФЗ аукцион признан несостоявшимся. 

На основании п. 4 ч. 1 ст. 71 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), в связи с признанием заявки соответствующей требованиям Закона № 44-ФЗ и документации об электронном аукционе, между Управлением городского хозяйства администрации города Мичуринск Тамбовской области и АО «АИЖК Тамбовской области» (Подрядчик, Истец) заключен муниципальный контракт №13 от 25.04.2017г. для муниципальных нужд городского округа- город Мичуринск по объекту: «Строительство общеобразовательной школы на 1275 мест в г. Мичуринске Тамбовской области» (далее — Контракт).

Постановлением администрации г. Мичуринска Тамбовской области от 29.06.2017г. №1412 были переданы бюджетные обязательства (муниципальные контракты) от Управления городского хозяйства администрации города Мичуринск Тамбовской области в Отдел реализации проектов администрации города Мичуринск (Заказчик, ответчик), в связи с чем было заключено дополнительное соглашение №1 от 26.07.2017 г. о замене стороны по Контракту.

В соответствии с п.1.1. ст.1 Контракта, Подрядчик обязуется выполнить подрядные (строительные) работы и передать их Заказчику, а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы. 

Кроме того, пунктом 1.1 Контракта предусмотрено, что виды и объем выполняемых Подрядчиком работ осуществляется согласно сводному сметному расчету и проектной документации. Проектной документацией определяются объем, содержание работ, в частности, архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства.

Пунктом 2. контракта установлена его цена в размере  876 191 250 рублей. 

В связи с последующими корректировками проектной документации по строительству объекта изменился состав и объем работ, предусмотренный технической документацией, являющейся приложением к Контракту.

 На основании п.1. ч.1. ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» сторонами Контракта подписано дополнительное соглашение №6 от 24.12.2019 г. об увеличении цены контракта на 10 % до 963 728 341,64 рублей.

25.12.2019г. состоялась приемка Объекта Заказчиком. Управлением государственного строительного надзора Тамбовской области по Объекту выдано заключение №977 от 26.12.2019 г. о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, проектной документации. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №RU 68-30-3000-2019 от 26.12.2019г.  выдано администрацией г. Мичуринска Тамбовской области (фактический правообладатель объекта строительства). 

В настоящее время на Объект зарегистрировано право собственности муниципального образования город Мичуринск Тамбовской области: 27.01.2020 г. №68:26:0000126:574-68/080/2020-1. Кроме того, объект передан собственником в оперативное управление МАОУ «Средняя общеобразовательная школа №5 «Научно-технологический центр имени И.В. Мичурина» г. Мичуринска Тамбовской области.

Между тем, в проектную документацию,  подготовленную ООО «ЕАРХ-ПРОЕКТ», с привязкой к проектной документации по объекту «Школа на 1275 учащихся в 6 м-не Ново-Ленино в г. Иркутске», выполненной ООО «Сибирский проектный институт» (ООО «СИПИ»), вносились значительным изменениям по инициативе Заказчика.

После заключения Контракта, Заказчиком были изменены перечень и объем работ по контракту, в частности, изменено местоположение объекта строительства с ул. Гоголевской, д.300 г. Мичуринска на Липецкое шоссе, д. 104 г. Мичуринска. 04.12.2017 года Заказчиком Подрядчику выдана техническая документация, что подтверждается соответствующим актом приема-передачи, а также выдано новое разрешение на строительство от 07.08.2017г. - «Строительство общеобразовательной школы на 1275 мест по ул. Липецкое шоссе 104 в г. Мичуринске Тамбовской области.

Изменения вида и объема работ, сделанные по инициативе Заказчика, получили положительные заключения ТОГАУ «Тамбовгосэкспертиза»: от 04.03.2019 №.68-1-1-2-004543-2019 (Справка о внесенных изменениях №2 март 2019 года), от 18.11.2019 №.68-1-1-2-031931-2019 (Справка о внесенных изменениях №3 март 2019 года).

Для выполнения работ по строительству объекта измененная  проектная документация включала в себя дополнительные работы, которые были согласованы Заказчиком, что подтверждается подписанием локальных смет.

Выполнение дополнительных работ позволило администрации г. Мичуринска Тамбовской области ввести в эксплуатацию социально значимый объект в рамках реализации региональной программы «Содействие созданию в Тамбовской области (исходя из прогнозируемой потребности) новых мест в общеобразовательных организациях» на 2016 - 2025 годы.

Между тем, требования общества о принятии и оплате выполненных дополнительных работ, направленные 08.04.2020г. в адрес отдела реализации проектов администрации города Мичуринск и 20.05.2020 г. в адрес главы администрации города Мичуринск, оставлены без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Тамбовской области с настоящим иском.

Судом установлено, что представители третьих лиц АО «Стройизыскания», ООО «Квадр», ООО «КР-Инвест Холдинг», ТОГАУ «Тамбовгосэкспертиза» в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Тамбовской области http://tambov.arbitr.ru.

Руководствуясь ст. ст. 123, 156 АПК РФ, с учетом мнения представителей истца, ответчиков, третьих лиц АО «Внешстройимпорт», ООО «Системы безопасности», Администрации Тамбовской области, Управления градостроительства и архитектуры Тамбовской области, присутствующих в заседании суда, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных третьих лиц по имеющимся материалам дела.

Представитель истца поддержал исковые требования.

Представитель ответчика Отдела реализации проектов администрации города Мичуринска не признал исковые требования.

Представитель ответчика МО - городского округа г. Мичуринск Тамбовской области в лице администрации г. Мичуринска Тамбовской области не признал исковые требования.

Представители третьих лиц АО «Внешстройимпорт», ООО «Системы безопасности» поддержали позицию истца.

Представитель третьих лиц Администрации Тамбовской области, Управления градостроительства и архитектуры Тамбовской области поддержал исковые требования.

Суд, совещаясь на месте, руководствуясь ст.ст. 163, 184 АПК РФ, объявил перерыв в судебном заседании до 03 июня 2022 года до 11 час. 00 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Судом установлено, что представители третьих лиц АО «Стройизыскания», ООО «Квадр», ООО «КР-Инвест Холдинг», ТОГАУ «Тамбовгосэкспертиза» в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Тамбовской области http://tambov.arbitr.ru.

Руководствуясь ст. ст. 123, 156 АПК РФ, с учетом мнения представителей истца, ответчиков, третьих лиц АО «Внешстройимпорт», ООО «Системы безопасности», Администрации Тамбовской области, Управления градостроительства и архитектуры Тамбовской области, присутствующих в заседании суда, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных третьих лиц по имеющимся материалам дела.

Представитель истца поддержал исковые требования.

Представитель ответчика Отдела реализации проектов администрации города Мичуринска не признал исковые требования.

Представитель ответчика МО - городского округа г. Мичуринск Тамбовской области в лице администрации г. Мичуринска Тамбовской области не признал исковые требования.

Представители третьих лиц АО «Внешстройимпорт», ООО «Системы безопасности», Администрации Тамбовской области, Управления градостроительства и архитектуры Тамбовской области поддержали исковые требования.

Дополнений и ходатайств от сторон не поступило.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителя истца, учитывая положения ч.3.1 ст.70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований, суд находит иск подлежащим удовлетворению, руководствуясь при этом следующим.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российский Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В настоящем споре обязательства сторон возникли из муниципального контракта №13 от 25.04.2017г. и выполнения  дополнительных работ по строительству общеобразовательной школы на 1275 мест в г. Мичуринске Тамбовской области.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Определение данного вида договора содержится в ст.702 ГК РФ и сформулировано следующим образом: по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Согласно ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в ч. 1 ст. 1 Закона № 44-ФЗ.

В силу пункта 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пункт 1 ст. 721 ГК РФ предусматривает, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В силу п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, заказчик вправе потребовать от подрядчика соразмерного уменьшения установленной за работу цены, на стоимость негодных (некачественно выполненных) работ.

Оплата выполненных подрядчиком работ, в соответствии со ст. 746 ГК РФ, производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 753 ГК РФ Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

На основании части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу п. 6 ст. 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Согласно ст. 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.

Судом установлено, что в соответствии с заключенным сторонами Контрактом, подрядчику передана проектная документация по объекту «Строительство общеобразовательной школы на 1275 мест по ул. Гоголевская 300 в г. Мичуринске Тамбовской области», которая была выполнена проектной организацией ООО «ЕАРХ-ПРОЕКТ», с привязкой к проектной документации по объекту «Школа на 1275 учащихся в 6 м-не Ново-Ленино в г, Иркутске», выполненной ООО «Сибирский проектный институт» (ООО «СИПИ»), а также разрешение на строительство от 31.03.2017 — «Строительство общеобразовательной школы на 1275 мест по ул. Гоголевская, 300 в г. Мичуринске Тамбовской области». Указанная проектная документация получила положительное заключение ТОГАУ «Тамбовгосэкспертиза» № 68-1-1-2-0005-17 от 13.01.2017г.

В последующем, техническая документация, опубликованная на сайте электронной площадки (АО «ЕЭТП»), в сети «Интернет»: http://roseltorg.ru, подвергалась значительным изменениям по инициативе Заказчика.

После заключения Контракта, Заказчиком были изменены перечень и объем работ по контракту, в частности, изменено местоположение объекта строительства с ул. Гоголевской, д.300 г. Мичуринска на Липецкое шоссе, д. 104 г. Мичуринска. 04.12.2017 года Заказчиком Подрядчику выдана техническая документация, что подтверждается соответствующим актом приема-передачи, а также выдано новое разрешение на строительство от 07.08.2017г. - «Строительство общеобразовательной школы на 1275 мест по ул. Липецкое шоссе 104 в г. Мичуринске Тамбовской области.

Изменения вида и объема работ, сделанные по инициативе Заказчиком, получили положительные заключения ТОГАУ «Тамбовгосэкспертиза»: от 04.03.2019 №.68-1-1-2-004543-2019 (Справка о внесенных изменениях №2 март 2019 года), от 18.11.2019 №.68-1-1-2-031931-2019 (Справка о внесенных изменениях №3 март 2019 года).

Для выполнения работ по строительству объекта измененная  проектная документация включала в себя дополнительные работы, которые были согласованы Заказчиком, что подтверждается подписанием локальных смет.

Положениями п. 1 ст. 95 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в случаях, когда это предусмотрено условиями контракта, при необходимости выполнения дополнительных работ по предложению заказчика, допускается увеличение предусмотренной контрактом цены, но в пределах 10% от стоимости контракта. В данном случае такое изменение допускается условиями пункта 2.1. Контракта.

Как отражено в пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017 г., с учетом положений ст. 8, ч. 5 ст. 24 Закона № 44-ФЗ, увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе, когда такое увеличение превышает 10% от цены или объема предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы.

 К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком, могут быть отнесены только работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта, объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата, дополнительные работы не могли быть выполнены иным лицом без увеличения стоимости.

По смыслу указанных норм права, дополнительными работами являются работы, не учтенные в первоначальной технической документации, необходимость проведения которых обнаруживается подрядчиком в ходе проведения строительных работ, без проведения которых продолжение строительства невозможно.

Следовательно, довод ответчика об отсутствии правовых оснований для оплаты дополнительных работ в силу требований  Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», основан на неправильном толковании норм права без учета фактических обстоятельств, связанных с проведением дополнительных работ.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств того, что произведенные подрядчиком дополнительные работы являлись обязательными, лежит на подрядчике.

Учитывая наличие между сторонами разногласий относительно необходимости производства дополнительных работ и их соответствия измененной по инициативе Заказчика проектной документации, а также для определения объема и стоимости произведенных дополнительных работ, судом была назначена судебная экспертиза.

Определением суда от 22.04.2021г. производство по делу было приостановлено в связи с назначением строительно-технической судебной экспертизы. 

Производство экспертизы было поручено АНО «Центр судебных экспертиз «Истина» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 125445, 

<

...>), перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

1. Имелась ли необходимость в проведении заявленных АО «АИЖК Тамбовской области», АО «ВСИ», ООО «КР-Инвест Холдинг», ООО «Система Безопасности» дополнительных работах в целях достижения результата, предусмотренного муниципальным контрактом №13 от 25.04.2017 г. для муниципальных нужд городского округа - город Мичуринск по объекту: «Строительство общеобразовательной школы на 1275 мест в г. Мичуринске Тамбовской области»?

2. Соответствуют ли заявленные АО «АИЖК Тамбовской области», АО «ВСИ», ООО «КР-Инвест Холдинг», ООО «Система Безопасности» объемы дополнительных работ, фактически выполненным на объекте «Строительство общеобразовательной школы на 1275 мест в г. Мичуринске Тамбовской области» и проектной документации?

3. Как изменилась стоимость строительства объекта в связи с проведенными корректировками проектной документации, получившими положительные заключения ТОГАУ «Тамбовгосэкспертиза»?

4. Какова стоимость фактически выполненных АО «АИЖК Тамбовской области» и АО «ВСИ», ООО «КР-Инвест Холдинг», ООО «Система Безопасности» дополнительных работ с учетом сметных нормативов, подлежащих применению при определении сметной стоимости объектов капитального строительства Тамбовской области и какова стоимость дополнительных работ, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные работы?

5. Являются ли дополнительные работы, заявленные АО «АИЖК Тамбовской области», АО «ВСИ», ООО «КР-Инвест Холдинг», ООО «Система Безопасности», не учтенными по отношению к ранее выполненным, принятым и оплаченным работам в рамках исполнения муниципального контракта № 13 от 25.04.2017г.?

По результатам проведенного исследования эксперт в заключении №А64-2628/20 от 15.12.2021г. пришел к выводам о том, что:

По первому вопросу: В целях достижения результата, предусмотренного муниципальным контрактом №13 от 25.04.2017 г. для муниципальных нужд городского округа - город Мичуринск по объекту: «Строительство общеобразовательной школы на 1275 мест в г. Мичуринске Тамбовской области» имелась необходимость в проведении заявленных АО «АИЖК Тамбовской области», АО «ВСИ», ООО «КР-Инвест Холдинг», ООО «Системы Безопасности» дополнительных работах;

По второму вопросу: определены фактически выполненные объемы дополнительных работ на объекте «Строительство общеобразовательной школы на 1275 мест в г. Мичуринске Тамбовской области» из числа заявленных АО «АИЖК Тамбовской области», АО «ВСИ», ООО «КР-Инвест Холдинг», ООО «Системы Безопасности», соответствующие проектной документации. Результат представлен в колонках «Подтверждаемый объем» приложений №2, №3, №4, №5;

По третьему вопросу: общая стоимость строительства объекта в связи с проведенными корректировками проектной документации, получившими положительные заключения ТОГАУ «Тамбовгосэкспертиза», возросла с 877 965,23 тыс. рублей до 1 159 018,73 тыс. рублей с учётом НДС.

Общая стоимость строительства объекта в связи с проведенными корректировками проектной документации, получившими положительные заключения ТОГАУ «Тамбовгосэкспертиза», составляет 1 159 018 727,65 рублей с учётом НДС;

По четвертому вопросу: стоимость фактически выполненных АО «АИЖК Тамбовской области» дополнительных работ с учетом сметных нормативов, подлежащих применению при определении сметной стоимости объектов капитального строительства Тамбовской области, составляет 195 290 386,01 рублей с учётом НДС, в том числе при участии подрядчиков:

- АО «ВСИ» на сумму 147 074 351,16 рублей с учётом НДС (анализ представлен в таблице №1), в том числе с учётом ООО «КР-Инвест Холдинг» на сумму 6 878 377,97 рублей с учётом НДС;

- ООО «Системы Безопасности» на сумму 41 058 674,48 рублей с учётом НДС.

Эксперт выполнил анализ заявленных актов КС-2 и скорректировал объёмные показатели в случае выявления несоответствий. Скорректированные акты КС-2 представлены в Приложении №6.

При определении стоимости фактически выполненных АО «АИЖК Тамбовской области», АО «ВСИ», ООО «КР-Инвест Холдинг», ООО «Системы Безопасности» дополнительных работ эксперт использовал сметные нормативы, утверждённые федеральным органом исполнительной власти, и сметы, которые ранее были утверждены ТОГАУ «Тамбовгосэкспертиза», поэтому определённая стоимость дополнительных работ соответствует стоимости, которая при сравнимых обстоятельствах взимается за аналогичные работы при строительстве объектов, финансируемых с привлечением средств бюджетов РФ;

По пятому вопросу: частично дополнительные работы, заявленные АО «АИЖК Тамбовской области», АО «ВСИ», ООО «КР-Инвест Холдинг», ООО «Системы Безопасности», совпадают с ранее выполненными, принятыми и оплаченными работами в рамках исполнения муниципального контракта №13 от 25.04.2021г.

При определении стоимости фактически выполненных дополнительных работ АО «АИЖК Тамбовской области», АО «ВСИ», ООО «КР-Инвест Холдинг», ООО «Системы Безопасности», экспертами исключены из расчета объёмные показатели, которые ранее были приняты и оплачены в рамках исполнения муниципального контракта №13 от 25.04.2017г.

Представители ответчиков представили возражения на выводы экспертов.

Суд, рассмотрев доводы ответчика по экспертному заключению, считает их ошибочными по следующим основаниям.

Возражения ответчика заявлены относительно следующих работ:

- по замещению грунта на песок на сумму 33 240 101,66 рублей;

- дополнительные работы по вертикальной планировке на сумму 19 266 317, 82 рублей;

- по озеленению на сумму 7 244 814,40 рублей;

- по демонтажу площадки для размещения МАФ ввиду отсутствия необходимогоармирования на сумму 2 256 404,44 рублей;

- по усилению конструкций на блоках Д, Е объекта на сумму 1 076 190 рублей;

- по завозу чернозема на сумму 2 747 481,43 рублей.

Объем заявленных Ответчиком возражений составил в денежном выражении 65 831 309,75 рублей.

(Дополнительные работы по замещению грунта на песок на сумму 33 240 101,66 рублей).

Судом установлено, что необходимость в проведении данных работ была выявлена в процессе выполнения работ по разработке грунта и согласована Заказчиком, что подтверждается актом от 30.05.2018г.

Акт выполненных работ от  30.05.2018г. подписан уполномоченным представителем Заказчика ФИО7  

 Экспертный осмотр Объекта, произведенный в рамках судебной экспертизы, подтвердил факт и необходимость дополнительных работ по замещению грунта на песок.

(Дополнительные работы по вертикальной планировке на сумму 19 266317, 82 рублей).

Согласно экспертному заключению на стр. 101-106 тома №1 экспертами произведен  анализ актов №21- 16 (1) и №21-16 (2).

Эксперты, обосновывая свой вывод, указали, что выполнение данных работ подтверждается:  актом о необходимости выполнения данных работ от 05.05.2018 г.; актами освидетельствования скрытых работ и исполнительными схемами; заключением № 68-1-1-2-004543-2019 от 04.03.2019 г. (проектная документация Раздел 2 «Схема планировочной организации земельного участка» 1830-СИ-ПЗУ стадия П лист 9н); локальной сметой №07-01 доп.

Кроме того, суд отмечает, что акты о необходимости выполнения данных работ подписаны представителем Заказчика ФИО7 без возражений.

(Дополнительные работы по озеленению на сумму 7 244 814,40 рублей).

 В предоставленной проектной документации, в папках «Документы АИЖК - Контракт, Проект, ЗОС+ - ВСЕ ПРОЕКТЫ МИЧУРИНСК» имеется раздел «Благоустройство», в том числе «Озеленение», данный раздел является обязательным к выполнению подрядчиком.

 Экспертами установлено, что проектная документация изменялась несколько раз, в том числе раздел «Озеленение».

Экспертизой установлено, что озеленение территории выполнено, согласно новой редакции проектной документации, получившей положительное заключение № 68-1-1- 2-031931-2019 от 18.11.2019г. ТОГАУ «Тамбовгосэкспертиза» (Чертёж    «Схема планировочной организации земельного участка» лист 8и, шифр: 1830-СИ-ПЗУ). 

Также суд отмечает, что Заказчиком утверждена смета №07-04-01доп на сумму    21 364 438,34 рублей.  

(Дополнительные работы по демонтажу площадки для размещения МАФ ввиду отсутствия необходимого армирования на сумму 2 256 404,44 рублей).

Акт на добавление арматурной дорожной сетки 100*100 ВР4 подписан Отделом реализации проектов администрации города Мичуринска,  в лице ФИО7 Фактически выполненные работы подтверждаются исполнительной документацией и фотографиями. Экспертами установлено, что работы выполнены повторно согласно скорректированной проектной документации, что отражено в  анализе актов №21 -31 (стр. 211-213 тома № 1 заключения эксперта).

(Дополнительные работы по усилению конструкций на блоках Д, Е объекта на сумму 1 076 190 рублей).

Из материалов дела, экспертного исследования, следует, что необходимость мероприятий по усилению блоков Д, Е вызвана тем, что проектное армирование и проектный класс бетона  не обеспечивали выполнение нормативных требований по трещиностойкости для отдельных конструкций, что подтверждается письмом главного инженера ООО «ПИ «Тамбовгражданпроект», а также проектными решениями и положительными заключениями ТОГАУ «Тамбовгосэкспертиза». Проектные решения имеют отметку заказчика о передаче в работу подрядчику. 

Объем, стоимость  и необходимость данных работ подтверждена экспертизой           ( стр.48 тома 1 заключение эксперта).

(Дополнительные работы по завозу  чернозема на сумму 2 747 481.43  рублей).

Судом установлено, что работы соответствуют проектным решениям с учетом корректировок, получившим положительное заключение  №  68-1-1-2-031931-2019 от 18.11.2019г. ТОГАУ«Тамбовгосэкспертиза», заказчиком утверждена дополнительная локальная смета на указанные дополнительные работы.

Оценив экспертное заключение № А64-2628/20 от 15.12.2021г. с учетом дополнительных пояснений, а так же приобщенные доказательства, в соответствии со статьями 64, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что оно позволяет получить ответы на вопросы, поставленные судом и считает необходимым принять его в качестве доказательства.

Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При этом само по себе несогласие ответчика с выводами экспертов не может свидетельствовать о неполноте и противоречивости проведенных экспертных исследований, их несоответствии закону.

 

При этом, суд  отмечает, что заключение экспертов в силу части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является одним из доказательств по делу и исследуется судом наряду с другими доказательствами.

Также суд отмечает, что дополнительные работы по объекту выполнялись Подрядчиком по поручению Заказчика, следовательно, это свидетельствует об отсутствии возражений Заказчика относительно необходимости выполнения дополнительных работ.

Указанное согласуется с разъяснениями пункта 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017г., и нашло свое отражение в постановлении Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.09.2020 по делу № АЗЗ-21216/2016, постановлении арбитражного суда Московского округа от 29 июля 2020 г. по делу № А41-59081/2019, постановлении арбитражного суда Центрального округа от 4 марта 2020 г. по делу № А84-3886/2018, постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2018 № 13АП-19793/2017 по делу № А56-2985/2017, Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.05.2021 № 305-ЭС20-15344 по делу № А41-95103/2019.

При этом, суд отмечает, что дополнительные работы были представлены для проверки ТОГАУ«Тамбовгосэкспертиза», которая дала положительное заключение  №  68-1-00-0041-19 от 08.05.2019г. 

Пунктом 2.6 положительного заключения  №  68-1-00-0041-19 от 08.05.2019г. резюмируется, что стоимость дополнительных работ по завершению строительства не превышает сумму средств в размере 211 123,80 тыс. рублей, выделяемую из бюджета Тамбовской области, утвержденную постановлением администрации Тамбовской области от 06.03.2019 г. №212.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В части требований истца о возложении субсидиарной ответственности на Муниципальное образование - городской округ город Мичуринск Тамбовской области в лице администрации города Мичуринск Тамбовской, арбитражный суд исходит из следующего.

Объект «Строительство общеобразовательной школы на 1275 мест в г. Мичуринске Тамбовской области» был создан на основании муниципального контракта №13 от 25.04.2017г. для муниципальных нужд городского округа- город Мичуринск, что подтверждается преамбулой заключённого контракта.

Согласно данным из ЕГРН право собственности на объект строительства было зарегистрировано органами Росреестра 27.01.2020 года за  Муниципальным образованием - городской округ город Мичуринск Тамбовской области в лице администрации города Мичуринска Тамбовской области, что подтверждается регистрационной записью №68:26:0000126:574-68/080/2020-1.

В соответствии с Положением об отделе реализации проектов администрации города Мичуринска (утв. Решением Мичуринского городского Совета депутатов от 31.03.2017 №229), Отдел реализации проектов администрации г. Мичуринск является органом администрации г. Мичуринск, наделен полномочиями юридического лица, имеет самостоятельный баланс, лицевые счета в УФК по г. Мичуринску Тамбовской области, финансируется за счет местного бюджета.

В соответствии с п. 1 ст. 123,22 ГК РФ, государственное учреждение может быть казенным, бюджетным или автономным учреждением. Исходя из положений ст. 6 БК РФ, ст. 9.2 Закона № 7-ФЗ, ст. 2 Закона № 174-ФЗ, п. 6 Методических рекомендаций по определению критериев изменения типа государственных учреждений субъектов Российской Федерации и муниципальных учреждений с учетом сферы их деятельности, утвержденных распоряжением Правительства Российской Федерации от 7 сентября 2010 г. № 1505-р, для исполнения государственных функций может создаваться только казенное учреждение, за исключением случаев, прямо установленных федеральными законами. Казенное учреждение - государственное (муниципальное) учреждение, осуществляющее оказание государственных (муниципальных) услуг, выполнение работ и (или) исполнение государственных (муниципальных) функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления, финансовое обеспечение деятельности которого осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основании бюджетной сметы, (п. 28 «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2019)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019).

Исходя из статуса Отдела реализации проектов администрации города Мичуринск в качестве муниципального казенного учреждения, финансируемого за счет средств местного бюджета, в отношении такого лица действует особый порядок принудительного исполнения исполнительных документов, предусмотренный бюджетным законодательством.

Правила ст. 161 БК РФ, регламентирующие правовое положение казенных учреждений, согласно пункту 11 указанной статьи распространяются на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) и органы управления государственными внебюджетными фондами с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, устанавливающих полномочия указанных органов, поэтому исполнение исполнительных документов по денежным обязательствам этих органов также осуществляется в порядке, предусмотренном главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (абзац 3 пункта 19 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации»).

В соответствии с п. 3 ст. 120 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательств находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточное субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствуют имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами положений Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пут 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

Основанием    для    привлечения    главного    распорядителя    бюджетных    средств к предусмотренной     бюджетным     законодательством     ответственности     является     наличие неисполненного судебного акта по предъявленному кредитором в суд иску к основному должнику - казенному учреждению (пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4 пункт 9 статьи 242.5 БК  РФ).

По смыслу указанных норм кредитор также вправе одновременно предъявить иск основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета. В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника).

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Согласно статье 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 названного Кодекса, а также положений статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая представленные по делу и исследованные судом доказательства и обстоятельства по спору, суд находит их достаточными для разрешения спора по существу. 

Расходы по уплате госпошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчиков.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  РЕШИЛ: 

1. Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

2. Взыскать с Отдела реализации проектов администрации города Мичуринска (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  а в случае невозможности или затруднения взыскания – с Муниципального образования - городского округа города Мичуринск Тамбовской области в лице администрации города Мичуринска Тамбовской области (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в порядке субсидиарной ответственности в пользу Акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию Тамбовской области» (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность за выполненные дополнительные работы на объекте «Строительство общеобразовательной школы на 1275 мест в г. Мичуринске Тамбовской  области » в размере 195 290 386,01 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

3. Возвратить из федерального бюджета уплаченную по платежному поручению №415 от 20.04.2020г. государственную пошлину в размере 6 000 руб. 

Выдать справку на возврат госпошлины.

Истцу выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия в Девятнадцатый апелляционный арбитражный суд (394006, Воронеж, ул. Платонова, дом 8), а также в порядке кассационного обжалования в Арбитражный суд Центрального округа в течении двух месяцев со дня его вступления в законную силу, через арбитражный суд Тамбовской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда www.19aac.ru или Арбитражного суда Центрального округа.

 

Судья                                                                                                          Тишин А.А.