Арбитражный суд Пермского края 

ул.Екатерининская, д.177, г.Пермь, 614068, http://www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-30798/2017

11 января 2018 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть решения объявлена 27 декабря 2017 года. Полный текст решения изготовлен 11 января 2018 года.

 

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Самаркина В.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Своя путёвка» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Государственному учреждению – Пермскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании недействительным решения от 27.03.2017 № 650 о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством,  

третье лицо – ФИО2 (ИНН 

<

***>),

при участии представителей:

от заявителя – ФИО2, директор, предъявлен паспорт; ФИО3, по доверенности от 11.09.2017, предъявлено удостоверение адвоката; 

от заинтересованного лица – ФИО4, по доверенности от 13.07.2017 № 207, предъявлено служебное удостоверение; 

от третьего лица – ФИО2 (лично), предъявлен паспорт; 

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) путем направления в их адрес копий определения о принятии заявления к производству, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении суда, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Своя путёвка» (далее – заявитель, Общество, общество «Своя путёвка», страхователь) обратилось в Арбитражный суд Пермского края к Государственному учреждению – Пермскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (далее – заинтересованное лицо, фонд, Отделение фонда) с заявлением о признании недействительным решения от 27.03.2017 № 650 о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

В обоснование заявленных требований Общество указывает на неправомерный отказ в возмещении расходов в оспариваемой сумме, в связи с назначением им как работодателем страхового обеспечения директору ФИО2 как работнику (выплата пособия по беременности и родам и пособия женщинам, вставшим на учет в медицинские учреждения в ранние сроки беременности). По мнению заявителя, Отделением фонда не доказаны факты злоупотребления правом на возмещение таких расходов, условия для компенсации расходов документально подтверждены, соответственно, оснований для отказа в компенсации понесенных расходов не имелось. Также Обществом в суд представлено и поддержано его представителем ходатайство о восстановлении процессуального срока обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании ненормативного акта фонда.

Отделение фонда с требованиями заявителя не согласилось по основаниям, изложенным в письменном отзыве от 14.11.2017 (том 2 л.д.70-75), и указывает, что доводы заявителя являются несостоятельными, заявителем при назначении и выплате пособий по беременности и родам ФИО2 нарушена статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку страхователем создана искусственная ситуация для получения средств внебюджетного фонда на выплату пособия по беременности и родам выплата пособия по беременности и родам и пособия женщинам, вставшим на учет в медицинские учреждения в ранние сроки беременности ФИО2 на основании установленных проведенной проверкой обстоятельств. Также фондом указывается на пропуск Обществом процессуального срока обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения от 27.03.2017. С позиции заинтересованного лица, требования заявителя не опровергают обоснованность оспариваемого ненормативного акта и не подлежат удовлетворению.

Привлеченная к участию в деле протокольным определением суда от 27.12.2017 в порядке статьи 51 АПК РФ в статусе третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 (далее - ФИО2, третье лицо), в судебном заседании поддержала доводы заявителя, просила требования Общества удовлетворить.

Представленные участвующими в деле лицами в ходе рассмотрения спора процессуальные документы и доказательства приобщены судом к материалам настоящего судебного дела.

Рассмотрев материалы дела, исследовав письменные доказательства, заслушав объяснения представителей заявителя, Отделения фонда, ФИО2, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, заявитель (прежнее наименование - общество «Ваш Трэвел») зарегистрирован в качестве юридического лица 30.03.2015 в регистрирующем (налоговом) органе по месту учета (том 1 л.д.78, 82) и, исходя из положений статьи 5 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее – Закон № 212-ФЗ), статьи 6 Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования», пункта 1 статьи 2.1 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» является страхователем и плательщиком страховых взносов по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

Из материалов дела следует, что Общество представило в Отделение фонда расчет Формы 4-ФСС истекший период 2016 года, а также заявление о перечислении средств ввиду задолженности Фонда, образовавшейся в связи с назначением и выплатой Обществом как работодателем страхового обеспечения ФИО2 в сумме 74 755,90 руб., в частности пособия по беременности и родам (56 247,36 руб.), пособия по беременности и родам и пособия женщинам, вставшим на учет в медицинские учреждения в ранние сроки беременности (668,99 руб.).

Должностным лицом Отделения фонда проведена проверка правомерности произведенных страхователем расходов, в ходе которой истребованы документы, подтверждающие приведенные заявителем обстоятельства.

По итогам проведенной в период с 16.11.2016 по 03.02.2017 проверки должностным лицом Отделения фонда составлен акт камеральной проверки от 03.02.2017 № 175о, фиксирующий выявленные нарушения (том 1 л.д.45-46). 

По результатам рассмотрения материалов камеральной проверки уполномоченным должностным лицом Отделения фонда вынесено решение от 27.03.2017 № 650 о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, которым не приняты к зачету расходы на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию в сумме 56 916,35 руб., решение от 27.03.2017 № 175 о выделении средств на осуществления (возмещение) расходов страхователя, исходя из содержания которого Обществу отказано в выделении средств на осуществление (возмещение) расходов страхователя на выплату страхового обеспечения в сумме 56 916,35 руб. (том 1 л.д.47-51, том 2 л.д.86-95). 

Основанием для отказа в возмещении расходов заявителя как страхователя в указанной сумме послужили выводы Отделения фонда о создании Обществом искусственной ситуации для необоснованного получения средств государственного внебюджетного фонда – Фонда социального страхования Российской Федерации в связи с формальным оформлением трудовых отношений с женщиной в поздние сроки беременности, а также неполнота представленных документов в обоснование подлежащих зачету расходов страхователя. 

Не согласившись с указанным решением Отделения фонда от 27.03.2017 № 650, полагая, что отказ в возмещении произведенных расходов за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации является неправомерным, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативного акта заинтересованного лица недействительным. Также Обществом представлено ходатайство о восстановлении процессуального срока обращения в Арбитражный суд Пермского края, мотивированное первоначальным своевременным обращением в суд с заявлением об оспаривании ненормативного акта фонда, и последующим после возврата судом заявления Общества в порядке статьи 129 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 198 АПК РФ предусмотрено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Порядок восстановления процессуальных сроков предусмотрен статьей 117 АПК РФ. В силу части 2 указанной статьи арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

Поскольку законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска указанного срока, вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда в пределах предоставленных дискреционных полномочий.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 № 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений; вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела - в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Исходя из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в Определении от 02.12.2013 № 1908-О, по своему буквальному смыслу положение части 4 статьи 198 АПК РФ для исчисления закрепленного им процессуального срока исходит не из презумпции разумно предполагаемой осведомленности лица о нарушении его прав и законных интересов, а из того, что начало течения этого срока определяется в каждом конкретном случае судом на основе установления момента, когда заинтересованное лицо реально узнало о соответствующем нарушении.

Исчисление сроков для обращения в суд возможно с учетом особенностей публично-правовых отношений и имея в виду, в конечном счете, необходимость восстановления нарушенных прав участников правоотношений и недопустимость отказа в этом исключительно по формальным основаниям вопреки требованиям Конституции Российской Федерации (статья 19, части 1 и 2; статья 46, части 1 и 2).

Поскольку решение Отделения фонда, как указывает заявитель и не оспорено заинтересованным лицом, первоначально своевременно (в пределах установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока) оспорено Обществом в судебном порядке, принимая во внимание относительно временной интервал пропуска срока обращения в суд, и учитывая объем заявления и представленных в обоснование доводов документов, возращение ранее поданного в Арбитражный суд Пермского края заявления в связи с отказом в предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины (Определение Арбитражного суда Пермского края от 10.08.2017 по делу № А50-20318/2017 (http://kad.arbitr.ru/)), принятие мер к устранению недостатков, допущенных при подаче заявления (Определение суда от 25.09.2017 по настоящему делу), положения статьи 2 АПК РФ, приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации об обеспечении гарантированного статьей 46 Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту и недопустимости его лишения исключительно по формальным основаниям, с учетом приведенной в ходатайстве восстановлении процессуального срока обращения в суд мотивации (том 1 л.д.24-26), Арбитражный суд Пермского края полагает возможным восстановить процессуальный срок обращения Общества в суд с заявлением об оспаривании ненормативного акта Отделения фонда от 27.03.2017.

Таким образом, заявление Общества о признании недействительным ненормативного акта Отделения фонда от 27.03.2017 подлежит рассмотрению судом по существу.

Суд, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, исследованных согласно требованиям, предусмотренным статьями 9, 65, 71, 162 АПК РФ полагает, что требования заявителя подлежат удовлетворению.

Положения части 1 статьи 65, части 3 статьи 189 и части 5 статьи 200 АПК РФ возлагают на заинтересованное лицо обязанность по доказыванию факта правонарушения, что предполагает необходимость установления в ходе проверки конкретных обстоятельств, подтвержденных документально и свидетельствующих о совершении плательщиком страховых взносов вменяемого ему нарушения законодательства.

В силу частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из взаимосвязанного анализа положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 АПК РФ следует, что основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. На наличие указанных обстоятельств при оценке ненормативных актов, действий (бездействия) обращено внимание в пунктах 1, 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», вынесенных при разрешении публично-правовых споров постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.02.2010 № 13065/10, от 17.03.2011 № 14044/10.

Согласно части 1 статьи 1 Закона № 212-ФЗ настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в процессе осуществления контроля за исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов и привлечения к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

Исходя из положений части 1, части 2 статьи 3 Закона № 212-ФЗ, органом, осуществляющим контроль за уплатой страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, уплачиваемых в Фонд социального страхования Российской Федерации, а также контроль за правильностью выплаты обязательного страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в соответствии с Федеральным законом от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством», является Фонд социального страхования Российской Федерации и его территориальные органы. 

На основании положений статьи 5 Закона № 212-ФЗ страхователи, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, являются плательщиками страховых взносов. 

Подпунктами 2 и 4 пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования», статьей 18 Закона № 212-ФЗ, предусмотрено, что страхователи обязаны, в том числе уплачивать в установленные сроки и в надлежащем размере страховые взносы, вести учет начислений страховых взносов и представлять страховщику в установленные федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования сроки отчетность по установленной форме.

В соответствии с положениями пунктов 1, 3 части 2 статьи 28 Закона № 212-ФЗ плательщики страховых взносов обязаны правильно исчислять и своевременно уплачивать (перечислять) страховые взносы, представлять в установленном порядке в орган контроля за уплатой страховых взносов по месту учета расчеты по начисленным и уплаченным страховым взносам.

В порядке реализации предоставленных полномочий органы контроля за уплатой страховых взносов имеют право требовать в соответствии с законодательством Российской Федерации о страховых взносах от плательщика страховых взносов документы по формам, установленным государственными органами, служащие основаниями для исчисления и уплаты (перечисления) страховых взносов, а также документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (перечисления) страховых взносов; проводить камеральные и выездные проверки подконтрольных субъектов (пункт 1, пункт 2 части 1 статьи 29, статьи 34, 35, 37 Закона № 212-ФЗ).

Как предусмотрено статьей 20 Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» уплата страховых взносов осуществляется страхователями в соответствии с Законом № 212-ФЗ и (или) федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

На основании статьи 6 Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» (далее - Закон № 165-ФЗ) участниками отношений по обязательному социальному страхованию являются страхователи (работодатели), страховщики, застрахованные лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона № 165-ФЗ отношения по обязательному социальному страхованию возникают у страхователя (работодателя) по всем видам обязательного страхования с момента заключения с работником трудового договора.

Исходя из пункта 6 части 2 статьи 12 Закона № 165-ФЗ, страхователи обязаны выплачивать определенные виды страхового обеспечения застрахованным лицам при наступлении страховых случаев в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, в том числе за счет собственных средств. Пунктом 6 статьи 12 Закона № 165-ФЗ установлена обязанность страхователя, выплачивать определенные виды страхового обеспечения застрахованным лицам при наступлении страховых случаев в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

В силу подпунктов 7 и 10 пункта 2 статьи 8 Закона № 165-ФЗ страховым обеспечением по отдельным видам обязательного социального страхования являются, в том числе, единовременное пособие по беременности и родам, а также единовременное пособие женщинам, вставшим на учет в медицинских учреждениях в ранние сроки беременности.

Перечень документов, которые должны быть представлены страхователем для принятия решения территориальным органом фонда социального страхования Российской Федерации о выделении необходимых средств на выплату страхового обеспечения утвержден приказом Минздравсоцразвития России от 04.12.2009 № 951н.

Основанием для назначения и выплаты страхового обеспечения застрахованному лицу является наступление документально подтвержденного страхового случая (статья 22 Закона № 165-ФЗ).

Условия, размеры и порядок обеспечения пособиями по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию, предусмотрены Федеральным законом от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обеспечении пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию» (далее - Закон № 255-ФЗ).

Частью 1 и пунктом 1 части 1 статьи 2 Закона № 255-ФЗ предусмотрено, что право на пособия по беременности и родам имеют граждане Российской Федерации, а также постоянно или временно проживающие на территории Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства, работающие по трудовым договорам.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Закона № 255-ФЗ назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам осуществляются работодателем по месту работы застрахованного лица.

Часть 4 статьи 13 Закона № 255-ФЗ устанавливает, что для назначения и выплаты пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам застрахованное лицо представляет листок нетрудоспособности, выданный медицинской организацией по форме и в порядке, которые установлены федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере обязательного социального страхования.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 19.05.1995 № 81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей» (далее - Закон № 81-ФЗ) пособие по беременности и родам, единовременное пособие женщинам, вставшим на учет в медицинские учреждения в ранние сроки беременности, пособие на рождение ребенка и пособие по уходу за ребенком до полутора лет отнесены к видам государственных пособий гражданам, имеющим детей. Порядок назначения и выплаты указанных государственных пособий устанавливается Правительством Российской Федерации в части, не определенной названным Законом.

Исходя из статьи 4 Закона № 81-ФЗ, выплата пособия по беременности и родам осуществляется за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации.

Пособие по беременности и родам устанавливается в размере среднего заработка (дохода) по месту работы женщинам, подлежащим государственному социальному страхованию (статья 8 Закона № 81-ФЗ).

В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации (далее также – ТК РФ) трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Статья 15 ТК РФ определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работниками и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со статьей 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Кодексом, а также в результате назначения на должность или утверждения в должности.

Исходя из статьи 2 ТК РФ, одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений является обеспечение права на обязательное социальное страхование работников.

Статьей 64 ТК РФ запрещается отказывать в заключении трудового договора женщинам по мотивам, связанным с беременностью. 

В силу статей 132 и 135 ТК РФ установление работнику размера заработной платы относится к исключительным полномочиям работодателя.

Положения ТК РФ распространяются на руководителей организаций независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, за исключением тех случаев, когда руководитель организации является единственным участником (учредителем), членом организации, собственником ее имущества (статья 273 ТК РФ).

Между тем в силу статьи 16 ТК РФ отношения, возникающие в результате назначения на должность или утверждения в должности, характеризуются как трудовые отношения между работником и работодателем на основании трудового договора.

Согласно статье 274 ТК РФ права и обязанности руководителя организации в области трудовых отношений определяются настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами организации, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу статьи 275 ТК РФ трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или учредительными документами организации могут быть установлены процедуры, предшествующие заключению трудового договора с руководителем организации (проведение конкурса, избрание или назначение на должность и другое).

На основании статей 7, 11 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество может быть учреждено одним лицом, которое становится его единственным участником. При этом в силу статьи 39 этого федерального закона назначение на должность директора оформляется решением единственного учредителя общества.

Исходя из пункта 1 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников. Договор между обществом и лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества, подписывается от имени общества лицом, председательствовавшим на общем собрании участников общества, на котором избрано лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества, или участником общества, уполномоченным решением общего собрания участников общества, либо, если решение этих вопросов отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества, председателем совета директоров (наблюдательного совета) общества или лицом, уполномоченным решением совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Как определено пунктом 2 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в качестве единоличного исполнительного органа общества может выступать только физическое лицо, за исключением случая, предусмотренного статьей 42 этого Федерального закона. Пунктом 3 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлено, что единоличный исполнительный орган общества: 1) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки; 2) выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия; 3) издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания; 4) осуществляет иные полномочия, не отнесенные настоящим Федеральным законом или уставом общества к компетенции общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества.

Порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа (пункт 4 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Как закреплено частью 1 статьи 10 Закона № 255-ФЗ, пособие по беременности и родам выплачивается застрахованной женщине суммарно за весь период отпуска по беременности и родам продолжительностью 70 (в случае многоплодной беременности - 84) календарных дней до родов и 70 (в случае осложненных родов - 86, при рождении двух или более детей - 110) календарных дней после родов.

Как установлено частью 1 статьи 11 Закона № 255-ФЗ, пособие по беременности и родам выплачивается застрахованной женщине в размере 100 процентов среднего заработка и страховщик имеет право не принимать к зачету расходы на обязательное социальное страхование, в частности, если данные расходы произведены страхователем с нарушением законодательства Российской Федерации.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 11 Закона № 165-ФЗ, пункту 18 постановления Правительства Российской Федерации от 12.02.1994 № 101 «О Фонде социального страхования в Российской Федерации» страховщик имеет право не принимать к зачету расходы на обязательное социальное страхование только в том случае, если данные расходы произведены страхователем с нарушением законодательства Российской Федерации.

Из вышеприведенных нормативных установлений следует, что представление документов, подтверждающих наличие трудовых отношений, наступление страхового случая и выплату пособия застрахованному лицу страхователем, не является безусловным основанием для возмещения страхователю расходов по обязательному социальному страхованию.

В свою очередь, исходя из приведенных нормативных установлений  права и правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 19.07.2011 № 282/11, условиями, необходимыми для возмещения страхователю расходов по обязательному социальному страхованию, являются наличие между страхователем и застрахованным лицом трудовых отношений; подтверждение наступления страхового случая листком нетрудоспособности; документальное подтверждение выплаты пособия застрахованному лицу.

Как следует из материалов дела, заявитель, являясь страхователем наемного работника, согласно статье 12 Закона № 165-ФЗ обязан выплачивать страховое обеспечение застрахованному работнику при наступлении страхового случая.

Из материалов дела следует, что Общество (прежнее наименование - общество «Ваш Трэвел», в настоящее время - общество «Своя путёвка») зарегистрировано 30.03.2015, единственным его учредителем (участником) является ФИО2. В соответствии с решением участника Общества от 02.03.2015 № 1 на должность директора Общества назначена ФИО2, с предусмотренным положением об оформлении трудового договора с директором до 01.03.2016 включительно. Решением участника Общества от 15.03.2015 № 2 изменено наименование заявителя на общества «Своя путёвка», соответствующие изменения внесены в устав Общества и зарегистрированы в установленном порядке. Решением участника Общества от 01.06.2016 № 3 срок полномочий и трудового договора с руководителем Общества продлен до 01.03.2017 включительно (том 1 л.д.73-79, 82). 

Также заявителем представлено решение участника Общества (том 1 л.д.80) о заключении трудового договора с директором на срок с 01.06.2016 по 01.06.2021 (пять лет).

Единоличное учреждение ФИО2 Общества, а затем возложение на себя руководства созданной организацией в качестве директора, не противоречит действующему законодательству.

Общество в связи с наступлением страхового случая и выплатой пособий директору заявителя обратилось в фонд за возмещением расходов по обязательному социальному страхованию, в том числе на выплату указанных пособий ФИО2.

Факт наступления страхового случая Отделением фонда не оспаривается.

В обоснование позиции, свидетельствующей о создании Обществом искусственной ситуации для необоснованного получения возмещения расходов, заинтересованным лицом установлены и приводятся следующие обстоятельства. 

ФИО2 является единственным участником и руководителем (работником) созданного Общества. Трудовой договор от 01.06.2016 № 3 оформлен с ФИО2 на 1 месяц 19 дней до предоставления ей отпуска по беременности и родам, при этом, исходя из сведений трудовой книжки, ФИО2 не имела основного места работы в течение 2 лет 1 месяца. 

Общество в 2015 году и 1 квартале 2016 года не вело активной хозяйственной деятельности, иные работники кроме директора отсутствуют, по требованию Отделения фонда от 21.11.2016 № 234338о заявителем не представлены документы, подтверждающие ведение финансово-хозяйственной деятельности, в частности банковские и кассовые документы, налоговая отчетность о применяемой системе налогообложения.  

Обществом не подтверждена производственная необходимость и экономическая обоснованность трудоустройства ФИО2 за 1 месяц 19 дней до наступления отпуска по беременности и родам.

Вместе с тем, арбитражный суд, на основании представленных в материалы дела доказательств, с учетом пояснений ФИО2, приходит к выводу о том, что достаточных обстоятельств, свидетельствующих именно о создании заявителем искусственной ситуации с целью получения возмещения за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации заинтересованным лицом не доказано (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Исходя из правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее также - ВАС РФ) от 08.10.2013 № 3589/13, к однородным с экономической точки зрения отношениям при отсутствии специальных нормативных указаний в законодательстве должны применяться единые публичные последствия.

Таким образом, нижеизложенные правовые позиции ВАС РФ по вопросам квалификации сделок в связи с их направленностью на получение необоснованной налоговой выгоды (применение налоговых вычетов, возмещение налога), подлежат применению и к сходным в правовом регулировании отношениям в сфере публичных платежей - страховых взносов, выплате, компенсации расходов страхователей за счет внебюджетных фондов.   

Исходя из правовой позиции, отраженной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды», представление налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если в целях налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), а в силу пункта 4 этого постановления № 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о необоснованности налоговой выгоды, возлагается на налоговый орган.

С учетом презумпции добросовестности налогоплательщика выводы налогового органа о необоснованности налоговой выгоды должны быть основаны на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Статьей 64 ТК РФ прямо запрещается отказывать в заключении трудового договора женщинам по мотивам, связанным с беременностью. Законодательство не возлагает на страхователя обязанность в каждом случае обосновывать экономическую необходимость при приеме на работу уже беременной женщины.

Согласно статьям 6 и 9 Закона № 165-ФЗ субъектами обязательного социального страхования признаются страхователи - организации любой организационно-правовой формы, а также застрахованные лица - лица, работающие по трудовым договорам, отношения по обязательному социальному страхованию между страхователем и застрахованным лицом возникают с момента заключения трудового договора.

Статья 2 Закона № 255-ФЗ закрепляет, что право на пособие по беременности и родам имеют граждане, подлежащие обязательному социальному страхованию.

В соответствии со статьями 3 и 6 Закона № 81-ФЗ к видам государственных пособий граждан, имеющим детей, относятся пособие по беременности и родам, пособие при рождении ребенка; право на пособие имеют лица, подлежащие обязательному социальному страхованию.

Факт выполнения ФИО2 трудовых обязанностей в должности директора Общества с момента его создания и заключения трудового договора, наступление страхового случая и размер выплаченных пособий подтверждается материалами дела и не оспаривается фондом, Обществом в Отделение фонда представлен пакет документов, предусмотренный Перечнем документов, которые должны быть представлены страхователем для принятия решения территориальным органом фонда социального страхования Российской Федерации о выделении необходимых средств на выплату страхового обеспечения, утвержденным приказом Минздравсоцразвития России от 04.12.2009 № 951н, поэтому арбитражный суд пришел к выводу о праве ФИО2 на обязательное социальное страхование; такое право обусловлено представлением в Отделение фонда соответствующего заявления и комплекта необходимых документов и отчислением взносов за ФИО2 в Фонд социального страхования Российской Федерации.

Отделением фонда не доказано, что фактически заработная плата ФИО2, обусловленная выполнением трудовых обязанностей, не выплачивалась, не оспорены аргументы заявителя со ссылкой на представленные документы о начислении на причитающиеся ФИО2 выплаты в связи с работой обязательных платежей в бюджет и внебюджетные фонды, период предшествующей работы в должности председателя товарищества собственников недвижимости «Барбюса 51».

Сам факт невнесения записей в трудовую книжку не свидетельствует об отсутствии трудовых отношений. По смыслу статей 11, 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положением части второй статьи 67 названного Кодекса, согласно которому трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, отсутствие в штатном расписании должности само по себе не исключает возможности признания в каждом конкретном случае отношений между работником, заключившим договор и исполняющим трудовые обязанности с ведома или по поручению работодателя или его представителя, трудовыми - при наличии в этих отношениях признаков трудового договора.

Таким образом, факт наличия между Обществом и ФИО2  как работником трудовых отношений заинтересованным лицом не оспорен, доказательств фиктивности, недостоверности представленных заявителем документов, не представлено (в нарушение части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ).

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, в частности в Постановлении от 06.02.2009 № 3-П, согласно Конституции Российской Федерации в Российской Федерации обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, устанавливаются государственные пособия и иные гарантии социальной защиты (статья 7, часть 2); материнство и детство, семья находятся под защитой государства, забота о детях, их воспитание - равное право и обязанность родителей (статья 38, части 1 и 2).

В силу правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, отраженных в Постановлении от 24.02.2004 № 3-П, Определении от 04.07.2007 № 366-О-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Доказательств отсутствия у Общества экономической необходимости в должности директора, наличие которой предусмотрено нормативно, Отделением фонда не представлено. В свою очередь, анализ экономических аспектов деятельности Общества, снижения оборотов движения денежных средств по банковским счетам, целесообразность совершения хозяйственных операций и привлечения наемного персонала к компетенции фонда не относятся. 

Приведенные Отделением фонда факты сами по себе не свидетельствует о создании схемы направленной на необоснованное получение денежные средств за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации. При этом суд учитывает, что ФИО2 на момент рассмотрения настоящего дела не уволена из Общества, исполняет трудовые обязанности по должности директора.

На основании части 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

В силу части 3 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» руководитель экономического субъекта, который в соответствии с настоящим Федеральным законом вправе применять упрощенные способы ведения бухгалтерского учета, включая упрощенную бухгалтерскую (финансовую) отчетность, а также руководитель субъекта среднего предпринимательства, за исключением экономических субъектов, указанных в части 5 статьи 6 настоящего Федерального закона, может принять ведение бухгалтерского учета на себя.

Фондом не доказано, что Общество относится к числу экономических субъектов, для лиц, осуществляющих ведение бухгалтерского учета в которых частью 4 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» установлены специальные требования.

Так, суд учитывает, что Общество с категорией «микропредприятие» 01.08.2016 включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства (создание которого предусмотрено Федеральным законом от 29.12.2015 № 408-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а ведение этого реестра возложено на федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по контролю и надзору за соблюдением законодательства о налогах и сборах - Федеральную налоговую службу (часть 2 статьи 4.1 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», Положение о Федеральной налоговой службе, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 № 506), что следует из сведений, размещенный на официальном сайте Федеральной налоговой службы (https://rmsp.nalog.ru/).

Доказательств того, что в предшествующий период - в 2015, 2016 году, в том числе в период трудоустройства ФИО2 заявитель не относился к субъектам малого и среднего предпринимательства, и на основании части 3 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» ведение бухгалтерского учета не могло осуществляться непосредственно директором Общества (руководителем экономического субъекта), заинтересованным лицом не представлено. 

Опровергая доводы Фонда о нарушении части 5 статьи 13 Закона № 255-ФЗ Обществом приводятся ссылки на представленные документы о выполнении ФИО2 трудовых функций в товариществе собственников недвижимости «Барбюса 51», исчислении и перечислении соответствующих взносов, а также о представлении заявителем достаточного пакета документов, установленного перечнем, утвержденным приказом Минздравсоцразвития России от 04.12.2009 № 951н.

Также Общество указывает, что в период временного неисполнения ФИО2 функций директора Общества соответствующие функции переданы по договору аутсорсинга от 19.07.2016 обществу с ограниченной ответственностью «Константа-А», что не противоречит законодательству.

Суд находит доводы Общества в указанной части, не оспоренные Отделением фонда, обоснованными. 

Кроме этого, суд учитывает, что в контексте корреспондирующей правовой позиции, отраженной в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» обоснованность получения выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала.

Доказательств того, что указанные обстоятельства повлекли неисполнение Обществом каких-либо нормативно предусмотренных публичных обязанностей, неосновательное получение выгоды, фонд не представил.

Доводы заинтересованного лица о нарушении срока уплаты (перечисления) Обществом страховых взносов с сумм, выплачиваемых в пользу работника платежей, не свидетельствуют об отсутствии трудовых отношений с ФИО2 и не являются основанием для отказа в принятии расходов заявителя как страхователя, поскольку нарушение срока перечисления страховых взносов и налога влекут иные публично-правовые последствия (статья 25 Закона № 212-ФЗ, статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации). 

Относительно период работы ФИО2 в занимаемой должности у заявителя при наличии реальных трудовых отношений не свидетельствует о злоупотреблении заявителем правом на возмещение расходов.

Таким образом, наличие трудового стажа у ФИО2 и трудовых отношений с Обществом Отделением фонда не опровергнуто; наличие нормативно предусмотренных конституционных гарантий, трудовых и социальных прав работника обязывает Общество произвести ФИО2 выплаты соответствующих сумм пособия, с последующим возмещений в установленном порядке.

Учитывая изложенное, суд считает, что Отделением фонда не представлено объективных доказательств, свидетельствующих именно о наличии в действиях Общества злоупотребления правом на возмещение понесенных им расходов на цели социального страхования.

Заинтересованным лицом в нарушение части 1 статьи 65, части 3 статьи 189, части 5 статьи 200 АПК РФ не представлено достаточных доказательств, безусловно указывающих на создание заявителем с использованием фиктивного документооборота, в отсутствие реальных трудовых отношений с директором как работником, и факта понесенных расходов, условий, влекущих возмещение расходов за счет средств Фонда. 

Отделением фонда не опровергнуто, что заявителем соблюдены условия, необходимые для возмещения расходов по обязательному социальному страхованию, представлены достаточные доказательства наличия реальных трудовых отношений между страхователем и застрахованным лицом, обоснованности выплаты пособия и правомерности требований его возмещения.

Таким образом, у Отделения фонда отсутствовали правовые основания для непринятия к зачету спорных сумм расходов, произведенных Обществом на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию в виде пособий.

Порядок проведения камеральной проверки и вынесения оспариваемых ненормативных актов Отделением фонда соблюден, что подтверждено представленными в дело документами и заявителем не опровергнуто (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, эти обстоятельства (отсутствие процедурных нарушений) не свидетельствуют о законности вынесенного ненормативного акта, обоснованность и правомерность которого оспаривается заявителем.

Иные доводы лиц, участвующих в деле, судом исследованы, и признаны не имеющими самостоятельного правового значения для рассмотрения спора по существу.

В силу статьи 112 АПК РФ при вынесении решения подлежат распределению судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая, что законодательством не предусмотрен возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов (органов местного самоуправления) от возмещения судебных расходов, в связи с этим, если судебный акт принят не в пользу указанных органов, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этими органами в составе судебных расходов (пункт 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Поскольку требования заявителя о признании недействительным оспариваемого ненормативного акта Отделения фонда от 27.03.2017 № 650 признаны обоснованными и подлежащим удовлетворению, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. - за рассмотрение заявления об оспаривании решения Отделения фонда (платежное поручение от 08.09.2017 - том 1 л.д.90), с учетом статьи 110 АПК РФ, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 3 000 руб. подлежат отнесению на Отделение фонда. 

Руководствуясь статьями 110, 112, 117, 198, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

1. Требования общества с ограниченной ответственностью «Своя путёвка» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) удовлетворить.

2. Признать недействительным вынесенное Государственным учреждением – Пермским региональным отделением Фонда социального страхования Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) решение от 27.03.2017 № 650 о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.  

Обязать Государственное учреждение – Пермское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя - общества с ограниченной ответственностью «Своя путёвка» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

3. В порядке распределения судебных расходов взыскать с Государственного учреждения – Пермского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Своя путёвка» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 3 000 (три тысячи) рублей.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

 

Судья                                                                                     В.В. Самаркин