ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-20666/2016

14 декабря 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2017 года 

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2017 года  

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего-судьи  Григорьевой И. Ю.,

судей Ананьиной Е. А., Шевченко Е. Е.,   

при участии в заседании:

от заинтересованного лица – ФИО1 по доверен. от 29.12.2016,

от третьего лица – ФИО2 по доверен. от 17.11.2016,

рассмотрев 07 декабря 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

на определение от 29.06.2017 

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Дранко Л.А., 

на постановление от 11.09.2017 

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Мухиным С.М., Яковлевой Л.Г., Кочешковой М.В., 

по заявлению частнопрактикующего арбитражного управляющего ФИО3

к Управлению Росреестра по Москве

третье лицо ЗАО «Центральная Девелоперская Компания»

о признании незаконным отказа

УСТАНОВИЛ:

Частнопрактикующий арбитражный управляющий ФИО3 (далее заявитель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным отказа Управления Росреестра по Москве (далее заинтересованное лицо) в предоставлении сведений из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, оформленного в виде сообщения от 26.11.2015 № 77/021/086/2015-298.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО «Центральная Девелоперская Компания».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.10.2016 указанные решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.

Частнопрактикующий арбитражный управляющий ФИО3 обратился в суд с заявлением о взыскании 30 344 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2017, заявление удовлетворено; с Управления Росреестра по Москве в пользу частнопрактикующего арбитражного управляющего ФИО3 взысканы 30 344 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Управлением Росреестра по Москве подана кассационная жалоба, согласно которой заинтересованное лицо просит определение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Взысканная   сумма судебных расходов, по мнению Управления Росреестра по Москве, является необоснованной и не отвечает критерию разумности.

Представитель Управления Росреестра по Москве в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы жалобы.

Представитель ЗАО «Центральная Девелоперская Компания» возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая определение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда законными и обоснованными.

Частнопрактикующий арбитражный управляющий ФИО3 в судебное заседание не явился, считается извещенным в соответствии со статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса рассматривается в его отсутствие.

Письменные отзывы на жалобу не представлены.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме, суды исходили из того, что заявитель документально подтвердил наличие и размер понесенных расходов, доказал их разумность, а заинтересованное лицо не обосновало чрезмерность заявленных ко взысканию судебных расходов.

При принятии оспариваемых судебных актов суды основывались на положениях статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учли правовые позиции, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О.

Изложенные в кассационной жалобе доводы, касающиеся чрезмерности предъявленного ко взысканию размера судебных расходов, а также об отсутствии экономической разумности в размере понесенных заявителем судебных расходов, судом кассационной инстанции отклоняются как противоречащие установленным судами обстоятельствам.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам и оснований для их переоценки, на что направлены доводы кассационной жалобы, не имеется.

Бесспорных доказательств явного превышения разумных пределов взыскиваемых судебных расходов с учетом категории спора, объема оказанных услуг, длительности судебного разбирательства, опровергающих выводы судов о разумности и обоснованности взысканных судебных расходов, заинтересованным лицом в материалы дела не представлено.

Взыскание судебных расходов с Управления Росреестра по Москве мотивировано судом со ссылкой на материалы дела и конкретные обстоятельства, что соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае судами установлено, что оказанные заявителю услуги были связаны непосредственно с рассмотрением настоящего дела судом.

Учитывая изложенное, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2017 и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2017  по делу № А40-20666/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья:И. ФИО4 Судьи: Е. Е. Шевченко

                                                                  Е. А. Ананьина