ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

Дело № А82-3008/2013

Б55

01 февраля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судейДьяконовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агро-эксперт»

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 02.12.2016 по делу № А82-3008/2013, принятое судом в составе судьи Савченко Е.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агро-Эксперт»

о принятии обеспечительных мер

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агро-Эксперт»

о признании недействительным решения собрания кредиторов ЗАО «Левцово» от 26.09.2016 в части передачи имущества закрытого акционерного общества «Левцово» в краткосрочную аренду (сроком на три месяца) ООО «Кондак»

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Левцово» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Агро-Эксперт» (далее – заявитель, ООО «Агро-Эксперт», общество) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Левцово» (далее – должник, ЗАО «Левцово») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением признании недействительным решения собрания кредиторов ЗАО «Левцово» от 26.09.2016 в части передачи имущества ЗАО «Левцово» в краткосрочную аренду (сроком на три месяца) обществу с ограниченной ответственностью «Кондак» (далее – ООО «Кондак»).

01.12.2016 от ООО «Агро-Эксперт» поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета внешнему управляющему ЗАО «Левцово» ФИО3 совершать действия по заключению договора краткосрочной аренды с ООО «Кондак» и фактической передаче имущества должника до принятия арбитражным судом судебного акта по заявлению о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 26.09.2016 в части передачи имущества в краткосрочную аренду.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 02.12.2016 в принятии заявленных обеспечительных мер отказано.

ООО «Агро-эксперт» с принятым определением суда несогласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт о принятии заявленных обеспечительных мер.

По мнению заявителя жалобы, условия, изложенные в проекте договора аренды, предложенные на собрании кредиторов АО «Россельхозбанк», не являются разумными. Цена аренды в размере 145 000 руб. в месяц не соответствует рыночной цене аренды данного имущественного комплекса. АО «Россельхозбанк», являясь мажоритарным кредитором, злоупотребляет своими правами, принимает непоследовательные, необоснованные и не просчитанные с точки зрения экономики решения, влекущие ущерб должнику и кредиторам. ООО «Агро-Эксперт» считает, что передача имущества должника в аренду ООО «Кондак» за 145 000 руб. в месяц в обстоятельствах отсутствия встречного обеспечения и величины арендной платы ниже рыночной стоимости и уровня дохода приведет к необратимым последствиям в виде причинения убытков, как кредиторам, так и самому должнику. Экономическая заинтересованность конкурсных кредиторов по делу о банкротстве ЗАО «Левцово» заключается в наиболее полном погашении их требований за счет имущества должника, составляющего конкурсную массу. Таким образом, правовой и экономический интерес ООО «Агро-Эксперт» состоит в удовлетворении его денежных требований за счет конкурсной массы должника. Арбитражный суд Ярославской области не дал оценку доводам заявителя о неравноценности, несоразмерности и убыточности хозяйственной операции по сдаче имущества в аренду третьему лицу.

Отзывов на апелляционную жалобу не представлено.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся материалам.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В качестве обеспечительной меры, как это предусмотрено пунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РФ, применяется и такая мера, как запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Поскольку в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2003 № 11 «О практике рассмотрения арбитражными судами заявлений о принятии обеспечительных мер, связанных с запретом проводить общие собрания акционеров», обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию в соответствии с частью 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть быть связанными с предметом спора, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением о применении обеспечительных мер.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление № 55) разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу разъяснений пункта 10 Постановления № 55 при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

-разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

-вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

-обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

-предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

По смыслу названных норм оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.

Предметом заявления ООО «Агро-Эксперт» является требование о признании недействительным решения собрания кредиторов ЗАО «Левцово» от 26.09.2016 в части передачи имущества ЗАО «Левцово» в краткосрочную аренду (сроком на три месяца) обществу с ограниченной ответственностью «Кондак».

Статьей 12 Закона о банкротстве не предусмотрено наличие у залоговых кредиторов в ходе процедуры конкурсного производства права голоса на собраниях кредиторов должника.

Однако статья 15 Закона о банкротстве не предусматривает оснований, а также возможности для приостановления действий решений, принятых собранием кредиторов должника.

Большинство конкурсных кредиторов ЗАО «Левцово» проголосовало за передачу имущества должника в краткосрочную аренду (сроком на три месяца) ООО «Кондак».

Обеспечительные меры должны не только соответствовать заявленным требованиям, быть соразмерными заявленным требованиям, но и быть необходимыми, а также не нарушать законные права других кредиторов.

В силу части 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 АПК РФ основания для принятия мер по обеспечению иска.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что непринятие именно требуемой обеспечительной меры воспрепятствует достижению целей процедуры банкротства или повлечет причинение значительного ущерба заявителю – ООО «Агро-Эксперт» и другим кредиторам.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявление общества о принятии обеспечительных мер в виде запрета внешнему управляющему ЗАО «Левцово» ФИО3 совершать действия по заключению договора краткосрочной аренды с ООО «Кондак» и фактической передаче имущества должника до принятия арбитражным судом судебного акта по заявлению о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 26.09.2016 в части передачи имущества в краткосрочную аренду, не соответствует требованиям статей 90, 91 АПК РФ и удовлетворению не подлежит.

Доказательств того, что без принятия спорных обеспечительных мер обществу будет причинен значительный ущерб, в материалы дела не представлено.

Документальное подтверждение того, что непринятие обеспечительных мер приведет к затруднительности или невозможности исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов ЗАО «Левцово», отсутствует.

Таким образом, надлежащих оснований для принятия заявленных обществом обеспечительных мер у суда не имелось.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт отмене по приведенным в жалобе доводам не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 02.12.2016 по делу № А82-3008/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агро-эксперт» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

В.Г. Сандалов

ФИО4

ФИО1