ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А48-4135/2022

город Воронеж

01 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2023 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 01 июня 2023 года.  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Осиповой М.Б.,  судей Афониной Н.П.,   Мокроусовой Л.М.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 

при участии:  

от открытого акционерного общества «Мценский литейный завод»:  ФИО2, представитель по доверенности от 01.01.2023, предъявлен  паспорт гражданина РФ;  

от общества с ограниченной ответственностью «Аквасток»: ФИО3,  представитель по доверенности № 9 от 01.01.2023, предъявлен диплом о  высшем образовании по специальности «Юриспруденция», паспорт  гражданина РФ,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  открытого акционерного общества «Мценский литейный завод» на решение  Арбитражного суда Орловской области от 28.10.2022 по делу   № А48-4135/2022 по исковому заявлению открытого акционерного общества  «Мценский литейный завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к  обществу с ограниченной ответственностью «Аквасток» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 1 836 591,09 руб.,  

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Мценский литейный завод» (далее –  истец, ОАО «МЛЗ», исполнитель) обратилось в Арбитражный суд Орловской  области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Аквасток»  (далее – ответчик, ООО «Аквасток», заказчик) о взыскании задолженности  по договору от 15.07.2020 № 232 в размере 1 679 572,80 руб., процентов за  пользование чужими денежными средствами в размере 157 018,29 руб.  

Решением Арбитражного суда Орловской области от 28.10.2022 в  удовлетворении исковых требований отказано.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его  незаконность и необоснованность, истец обратился в суд апелляционной  инстанции с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции  отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых  требований в полном объеме.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылался на  то, что обязательства по договору были им исполнены надлежащим образом,  товар изготовлен в заявленном им объеме в соответствии с условиями  договора и подлежит оплате со стороны заказчика.  

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции пришел к  необоснованному выводу о том, что у ответчика по условиям договора не  имелось обязанности поставить товар в отсутствие предварительной оплаты  со стороны заказчика.  

Как полагает истец, действия ответчика не соответствуют принципу  добросовестности участников гражданских правоотношений.  

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве на  апелляционную жалобу ответчик возражает против доводов апелляционной  жалобы, указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного  акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения решения  суда первой инстанции.  

С учетом требований части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судом апелляционной  инстанции приобщены к материалам дела следующие дополнительные  доказательства: копии письма от 03.06.2020 № 45, акта приема-передачи  оснастки от 16.06.2020, письма от 26.06.2020 № 1906, накладной на отпуск  материалов № 1, письма от 29.06.2020 № 1926, электронного письма от  22.07.2020, письма от 22.07.2020 № 57, письма от 22.07.2020 № 2186, запроса  на посещение от 27.07.2020, электронного письма от 20.01.2023, счета на  оплату от 14.09.2020 № 14092020/1, платежного поручения от 14.09.2020   № 343, электронного письма от 30.09.2020, счета на оплату от 30.09.2020   № 300920, платежного поручения от 07.10.2020 № 2571, товарной накладной  от 12.10.2020 № 1450, счета-фактуры от 12.10.2020 № 1450, электронного  письма от 02.10.2020, акта приема-передачи от 12.10.2020, накладной на  отпуск материалов от 12.10.2020 № 071020, письма от 12.10.2020 № 14.34-540,  письма от 21.12.2020 № 2604, письма от 21.12.2020 № 21.12.20, письма от  30.12.2020 № 14.34-709, письма от 09.07.2021 № 14.34-384.  

14.04.2023 посредством системы «Мой арбитр» от истца поступило  заявление об изменении исковых требований в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Вместе с тем, 22.05.2023 по системе электронной подачи документов  «Мой арбитр» от ОАО «МЛЗ» поступило заявление о частичном отказе от  заявленных исковых требований и прекращении производства по делу, в  

котором истец также указал на то, что не поддерживает заявление от  14.04.2023 об изменении исковых требований.  

Из заявления от 22.05.2023 следует, что истец, просит принять отказ от  исковых требований в части взыскания с ответчика задолженности по  договору от 15.07.2020 № 232 в размере 13 224,00 руб., процентов за  пользование чужими денежными средствами в размере 835,69 руб.  

Данное заявление подписано представителем истца  ФИО2, действующим на основании доверенности сроком  действия с 01.01.2023 по 31.12.2023, с правом на отказ от исковых  требований.  

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного  акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном  суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции  отказаться от иска полностью или частично.  

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный  суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ  был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.  

Рассмотрев поступившее заявление ОАО «МЛЗ», суд апелляционной  инстанции считает его подлежащим удовлетворению, поскольку частичный  отказ от искового заявления не противоречит закону и не нарушает прав  других лиц.  

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.07.2010   № 4066/10, в случае отказа истца от иска, при рассмотрении дела в  вышестоящей инстанции, принятые судебные акты нижестоящих судебных  инстанций подлежат отмене.  

В связи с тем, что частичный отказ ОАО «МЛЗ» от искового заявления  принят Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом, решение  Арбитражного суда Орловской области от 28.10.2022 по настоящему делу в  части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании  задолженности в размере 13 224,00 руб., процентов за пользование чужими  денежными средствами в размере 835,69 руб. подлежит отмене, а  производство по делу в указанной части – прекращению.  

В остальной части истец поддержал доводы апелляционной жалобы,  просил взыскать с ответчика задолженность в размере 1 666 348,80 руб.,  проценты за пользование чужими денежными средствами в размере  156 182,60 руб.  

Проверив законность и обоснованность судебного акта в оставшейся  части, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости  отмены решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении  иска о взыскании задолженности в размере 1 595 668,80 руб., процентов за  пользование чужими денежными средствами в размере  147 827,91 руб., поскольку с учетом исследования имеющейся в материалах  дела совокупности доказательств, судебной коллегией установлено, что  требования истца в указанной части нормативно и документально  обоснованы.  

 Из материалов дела усматривается, что ответчиком в адрес истца  03.06.2020 направлено письмо № 45 с просьбой организовать приемку  передачу от ответчика истцу комплекты модельной оснастки:  

1.Решетка чугунная для ДП 300Х300 «капля»; 2.РЧЩ Norma DN150 C250; 3.РЧВ Optima DN 100 E600 «волна»; 4. РЧВ Optima DN 150 E600 «волна» ; 5. РЧВ Optima DN 200 E600 «волна» ; 

 Также в данном письме содержится указание на направление в адрес  истца фотографий оснастки, чертежей отливок, электронных моделей.  Указано, что сведения и оснастка позволит оперативно организовать  подготовку производства .  

 Актом приема-передачи от 16.06.2020 заказчик передал, а исполнитель  получил комплекты оснастки по указанным наименованиям. Данные  обстоятельства также подтверждаются накладной № 1 на отпуск материалов  на сторону, подписанной со стороны исполнителя и со стороны заказчика.  

 Письмом от 26.06.2020 № 1906 заказчик просил исполнителя начать  работы по модельной оснастке в рамках заключаемого договора по  технической подготовке производства, а письмом от 29.06.2020 № 1926  заказчик просил исполнителя учесть ассортимент и количество опытной  партии отливок согласно таблице, в которой отражены вышеприведенные  виды модельной оснастки.  

Как следует из материалов дела, 15.07.2020 между ООО «Аквасток»  (заказчик) и ОАО «Мценский литейный завод» (исполнитель) заключен  договор № 232 на выполнение работ по подготовке производства, согласно  которому исполнитель обязуется:  

провести технологическую подготовку производства, позволяющую  осуществлять изготовление отливок (изделий), в соответствии с  согласованной между сторонами программой производства отливок  (изделий), согласно Приложению № 1; изготовить и передать заказчику  опытную партию отливок (изделий) по согласованной цене в объемах и в  сроки, указанные в Приложении № 2; изготовить и передать заказчику  опытно-промышленную партию отливок (изделий) по согласованной цене в  объемах и в сроки, указанные в Приложении № 3 (пункты 1.1 – 1.1.3  Договора).  

Заказчик обязуется: 

Оплатить на условиях настоящего договора технологическую  подготовку производства, опытную партию отливок (изделий) и опытно-промышленную партию отливок (изделий) (пункт 1.2.1);  

Согласовать чертеж отливки (изделия) при подписании договора (пункт  1.2.2);  

Получить опытную партию и опытно-промышленню партию на складе  исполнителя, расположенному по адресу: 303032, 

<

...> здание 1/12, строение 4 (пункт 1.2.3);  

Выдать заключение на опытную партию отливок (изделий) и опытно-промышленную партию отливок (изделий) о соответствии их технической  документации (пункт 1.2.4);  

Заключить договор поставки отливок (изделий) с исполнителем после  

выдачи положительного заключения на опытно-промышленную партию  отливок (изделий) (пункт 1.2.5).  

Согласно пункту 1.3 договора исполнитель считается исполнившим свои  обязательства перед заказчиком по данному договору после получения  положительного заключения на опытно-промышленную партию отливок  (изделий), изготовленной на технологической оснастке, указанной в  настоящем договоре.  

В соответствии с пунктом 2.1. договора условия оплаты стороны  согласовали форму расчетов – 100% предварительная оплата.  

Пунктом 2.1.1 договора предусмотрено, что Исполнитель обязан не  позднее 5 (пяти) календарных дней с момента поступления предоплаты  предоставить Заказчику счет-фактуру на аванс, оформленный в соответствии  со ст. 168, 169 НК РФ.  

Согласно пункту 3.1. договора исполнитель приступает к подготовке  производства и изготовлению технологической оснастки после поступления  предварительной оплаты стоимости договора на расчетный счет исполнителя  в соответствии с п. 2.1 договора и Приложения № 1. Если в течение 5-ти  банковских дней после получения счета на предварительную оплату,  Заказчик не перечислил денежные средства, то Исполнитель вправе изменить  срок технологической подготовки производства в одностороннем порядке.  

Пунктом 3.2 договора стороны предусмотрели, что после завершения  изготовления оснастки, исполнитель приступает к изготовлению опытной  партии отливок (изделий) на основании согласованного с заказчиком чертежа  отливки (изделия).  

Исполнитель письменно уведомляет Заказчика о готовности опытной  партии отливок (изделий) к отгрузке. Заказчик обязан в 15-ти дневный срок  после получения уведомления оплатить и забрать со склада Исполнителя  опытную партию отливок (изделий) (пункт 3.3 договора).  

В пункте 3.4 договора стороны указали, что заключение на опытную  партию отливок (изделий) Заказчик должен предоставить Исполнителю в  срок не позднее 15-ти календарных дней после ее получения. В случае  отсутствия заключения от Заказчика в указанный срок Исполнитель  считается исполнившим свои обязательства автоматически и претензии по  качеству изготовленной оснастки не принимаются.  

После получения положительного заключения на опытную партию  отливок для выявления конструктивных и технологических недостатков в  условиях серийного производства Исполнитель передает Заказчику опытно-промышленную партию отливок (изделий) в объеме 10% от планируемого  месячного заказа, согласно спецификации № 3 (Приложение № 3) (пункт 3.5  договора).  

Пунктом 3.6 договора стороны предусмотрели, что Исполнитель  письменно уведомляет Заказчика о готовности опытно-промышленной  партии отливок (изделий) к отгрузке. Заказчик обязан в 15-ти дневный срок  после получения уведомления оплатить и забрать со склада Исполнителя  опытно-промышленную партию отливок (изделий).  

Согласно пункту 3.7 договора Заключение на опытно-промышленную  партию отливок (изделий) Заказчик должен предоставить Исполнителю в  срок не позднее 15 календарных дней после ее получения. В случае  

отсутствия заключения от Заказчика в указанный срок Исполнитель  считается исполнившим свои обязательства автоматически и претензии по  качеству изготовленной оснастки не принимаются.  

Из пункта 3.8 договора следует, что исполнитель изготавливает  технологическую оснастку в соответствии с требованиями конструкторской  документации и считается исполнившим свои обязательства по качеству  проведения технологической подготовки производства и изготовлению  опытной партии отливок (изделий) после получения от заказчика  положительного заключения по качеству опытной партии отливок (изделий)  изготовленных на данной технологической оснастке, указанной в  спецификации к договору.  

По окончании технологической подготовки производства Исполнитель и  заказчик оформляют Акт приема-передачи выполненных работ на  технологическую оснастку, кроме этого исполнитель передает заказчику  оформленные накладную и счет-фактуру на технологическую оснастку  (пункт 3.9 договора).  

Пунктом 7.1 договора стороны согласовали, что односторонний отказ от  выполнения условий настоящего договора и, в частности, отказ заказчика от  получения опытной партии отливок, предусмотренной спецификацией № 2 (  приложение № 2) и опытно-промышленной партии отливок,  предусмотренной, спецификацией № 3 ( приложение № 3) не допускается.  

Сторонами были подписаны Спецификация № 1 на технологическую  подготовку производства по выпуску изделий, Спецификация № 2 на  технологическую подготовку производства и выпуску опытной партии  изделий, Спецификация № 3 на технологическую подготовку производства и  выпуску опытно-промышленной партии изделий, являющиеся  приложениями №№ 1, 2, 3 к договору соответственно.  

Спецификациями согласованы следующие наименования изделий: 1. 31513С-01 07 Решетка Щелевая DN C250; 2. РЧ10.148.00.00 07 Решетка DN 100 E600; 3. РЧ15.151.00.00 07 Решетка DN 150 E600; 4. РЧ20.154.00.00 07 Решетка DN200 Е600; 5. РЧ285.0120.00.00 07 Решетка. 

Общая стоимость работ на программу отливок по Спецификации № 1  составляет 1 218 388,80 руб. ( работы исполнителя по технологической  подготовке своего производства для изготовления изделий для заказчика).  

Спецификацией № 2 предусмотрены следующие количество и стоимость  опытных образцов, подлежащих изготовлению и поставке заказчику:  

1. 1513С-01 07 Решетка Щелевая DN C250 – 10 шт., по 348,00 руб. за  шт., общая стоимость 3 480,00 руб.;  

2. РЧ10.148.00.00 07 Решетка DN 100 E600 – 10 шт., по 348,00 руб. за  шт., общая стоимость 3 480,00 руб.;  

3. РЧ15.151.00.00 07 Решетка DN 150 E600 – 10 шт. по 551,00 руб. за шт.,  общая стоимость 5 510,00 руб.;  

4. РЧ20.154.00.00 07 Решетка DN200 Е600 – 10 шт. по 826,00 руб. за шт.,  общая стоимость 8 260,00 руб. ;  

5. РЧ285.0120.00.00 07 Решетка – 10 шт. по 258,00 руб. за шт., общая  стоимость 2 580,00 руб.  

С учетом НДС общая стоимость опытных образцов по Спецификации   № 2 составляет 27 972,00 руб.  

 Спецификацией № 3 предусмотрены следующие количество и стоимость  опытно-промышленной партии изделий:  

1. 1513С-01 07 Решетка Щелевая DN C250 – 500 шт., по 348,00 руб. за  шт., общая стоимость 174 000,00 руб.;  

2. РЧ10.148.00.00 07 Решетка DN 100 E600 – 300 шт., по 348,00 руб. за  шт., общая стоимость 104 400,00 руб.;  

3. РЧ15.151.00.00 07 Решетка DN 150 E600 – 300 шт. по 551,00 руб. за  шт., общая стоимость 165 300,00 руб.;  

4. РЧ20.154.00.00 07 Решетка DN200 Е600 – 300 шт. по 826,00 руб. за  шт., общая стоимость 247 800,00 руб. ;  

5. РЧ285.0120.00.00 07 Решетка – 500 шт. по 258,00 руб. за шт., общая  стоимость 129 000,00 руб.  

С учетом НДС общая стоимость по Спецификации № 3 составляет  984 600,00 руб.  

Письмом от 22.07.2020 № 57 ответчик сообщил истцу, что 22.07.2020 в  соответствии с условиями договора ООО «Аквасток» оплачены в полном  объеме услуги по подготовке производства в части следующих изделий: 1)  31513С-01 07 решетка щелевая DN 150 C250; 2) РЧ 10.148.00.00 07 Решетка  DN 100 E600. Указанным письмом ответчик просил истца приступить к  выполнению предусмотренных договором мероприятий в части оплаченных  позиций в возможно короткие сроки.  

Истцом выставлен счет на оплату от 23.07.2020 № 23072020/1 на сумму  1 218 388,80 руб.  

Платежным поручением от 28.07.2020 № 184 ООО «Аквасток» произвело  оплату ОАО «Мценский литейный завод» в размере 507 408,00 руб. В  назначении платежа указано на оплату по договору № 232 от 15.07.2020 за  технологическую подготовку производства по выпуску изделий.  

14.09.2020 Обществом «Мценский литейный завод» был выставлен ООО  «Аквасток» счет на оплату № 14092020/1 за изделие РЧ10.148.00.00 07  Решетка DN100 E600 на сумму 7 099,20 руб.  

Платежным поручением от 14.09.2020 № 343 ООО «Аквасток» произвело  оплату по счету от 14.09.2020 № 14092020/1.  

30.09.2020 истец посредством электронной почты известил ответчика о  том, что опытная партия отливок: РЧ10.148.00.00 Решетка DN100 E600 в  количестве 17 шт., 31513С-01 Решетка щелевая DN150 C250 – 30 шт..  РЧ15.151.00.00 Решетка DN150 E600 – 30 шт., РЧ20.154.00.00 Решетка  DN200 E600 – 19 шт., РЧ 285.0120.00.00 Решетка – 40 шт., изготовлена и  готова к отгрузке на складе.  

Указанным письмом истец также направил в адрес ответчика счет на  оплату от 30.09.2020 № 300920 на сумму 63 580,80 руб. за следующие  изделия: 31513С-01 07 Решетка щелевая DN 150 C 250 – 30 шт.,  РЧ15.151.00.00 07 Решетка DN 150 E600 – 30 шт., РЧ20.154.00.00 07 Решетка  DN200 E600 – 19 шт., РЧ285.0120.00.00 07 Решетка – 40 шт.  

Платежным поручением от 07.10.2020 № 2571 ответчиком была  произведена оплата по счету от 30.09.2020 № 300920.  

Согласно товарной накладной от 12.10.2020 № 1450 на отпуск  

 ООО «Аквасток» изделий пяти наименований на сумму 70 680,00 руб. и  счет-фактурой от 12.10.2020 № 1450 на сумму 70 680,00 руб. ООО  «Аквасток» произвело выборку изготовленной продукции.  

Электронным письмом от 02.10.2020 истец сообщил ответчику, что  части предоставленной им оснастки не использованные при технологической  подготовке производства, ответчику необходимо забрать на условиях  самовывоза.  

Актом приема-передачи оснастки от 12.10.2020 ОАО «ЛМЗ» передало  ООО «Аквасток» не используемую оснастку в количестве 23 наименований,  в соответствии с накладной от 12.10.2020 № 0710220.  

26.10.2020 письмом № 4126 ответчик направил в адрес истца заключение  на опытную партию продукции, которым сообщалось, что ООО «Аквасток»  получило образцы отливок в рамках опытной партии продукции по перечню:  31513С Решетка Щелевая ДН 150 С250, РЧ10.148.00.00 Решетка ДН 100  Е600, РЧ15.151.00.00 Решетка ДН150 Е600, РЧ20.154.00.00 решетка ДН200  Е600, РЧ285.0120.00.00 Решетка 258×258 «Капля». Осмотр внешнего вида не  выявил отклонений, замеры геометрии решеток, не выявили отклонений,  окраска соответствует. Согласно выводу заключения: изделия возможно  запускать не только в опытную партию, но и в промышленную серию.  

Письмами от 12.10.2020 № 14.34-540, от 30.10.2020 № 14.34-576 истец  обращался к ответчику с просьбой произвести оплату по счету от 23.07.2020   № 23072020/1 в полном объеме.  

В соответствии с пунктом 3.6 договора письмом от 02.12.2020  посредством электронной почты ОАО «ЛМЗ» сообщило ООО «Аквасток» об  изготовлении опытно-промышленной партии изделий в ассортименте 5  наименований и просило известить о дате выборки изделий. Одновременно с  письмом истцом в адрес ответчика был направлен счет на оплату от  01.12.2020 № 01202020 за изготовление опытно-промышленной партии на  сумму 968 592,00 руб.  

Письмом от 21.12.2020 № 2604 ответчик, ссылаясь на то, что в расчете  стоимости отливок, отраженной в счете от 01.10.2020 № 01202020, имеются  ошибки, просил произвести проверку расчета.  

В ответ на указанное письмо письмом от 21.12.2020 № 14.34-687  исполнитель выразил готовность рассмотреть вопрос о корректировке  стоимости отливок по счету № 01122020 после предоставления ООО  «Аквасток» согласованной чертежно-конструкторской документации на отл.  31513 С-01 07 DN 150 С250, РЧ15.151.00.00 07 Решетка DN150 Е600,  РЧ20.154.00.00 07 Решетка DN200 E600, РЧ285.0120.00.00 07 Решетка.  

 В последующем в ответ на письмо от 21.12.2020 № 2604 истцом в адрес  ответчика также было направлено письмо от 30.12.20200 № 14.34-709 с  предложением заключить дополнительное соглашение к договору на  технологическую подготовку производства № 232 от 15.07.2020 с  корректировкой стоимости по отл. РЧ20.154.00.00 Решетка DN200 E600.  Стоимость, предоставленная ОАО «Мценский литейный завод» на момент  заключения договора составила 826,00 руб. без НДС на опытную партию, на  24.12.2020 истец предложил внести цену 638,00 руб. без НДС.  

От ответчика ответа на предложение истца не последовало. 

Ответчик изготовленную продукцию не забрал, оплату продукции не  

произвел.  

С учетом приведенных обстоятельств, истец, ссылаясь на то, что условия  договора выполнены им в полном объеме надлежащим образом, обратился к  ответчику с претензией об оплате стоимости изготовленных материалов и  работ по технологической подготовке производства.  

Неисполнение требований претензии послужило основанием для  обращения в суд с исковым заявлением о взыскании суммы задолженности в  размере 1 679 572,80 руб., а также процентов за пользование чужими  денежными средствами в размере 157 018,29 руб.  

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к  выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых  требований.  

На стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, истец  отказался от части исковых требований применительно к основному долгу на  сумму 13 224,00 руб., применительно к процентам за пользование чужими  денежными средствами в размере 835,69 руб. Частичный отказ от иска  принят судом апелляционной инстанции.  

Проверив законность и обоснованность судебного акта в оставшейся  части, судебная коллегия суда апелляционной инстанции находит доводы  апелляционной жалобы обоснованными, а решение суда первой инстанции –  подлежащим частичной отмене.  

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции  исходил из того, что договором согласованы условия о полной  предварительной оплате работ, ввиду чего, поскольку ответчиком оплата в  полном объеме не произведена, истец не имел правовых оснований для  осуществления работ по изготовлению оснастки в полном объеме без  письменного распоряжения ответчика и без внесения средств  предварительной оплаты. Следовательно, согласно выводам суда первой  инстанции, произведенные истцом работы по спецификации № 1 и  изготовленный по спецификациям №№ 2,3 товар не подлежит оплате, в том  числе и по той причине, что истец не представил в материалы дела  доказательств выполнения работ по спецификации № 1, а также уведомления  об окончании работ.  

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными  выводами суда первой инстанции, поскольку, как полагает суд  апелляционной инстанции, указанные выводы суда основаны на неполно  исследованных обстоятельствах дела. Так, суд первой инстанции не  исследовал в полном объеме условия заключенного сторонами договора, а  также взаимоотношения сторон по его фактическому исполнению, не дал  надлежащей оценки всей совокупности имеющихся в материалах дела  доказательств.  

Учитывая изложенное, в целях устранения указанных недостатков при  рассмотрении дела в суде первой инстанции, судом апелляционной  инстанции к материалам дела приобщены дополнительные доказательства с  соблюдением прав сторон на предоставление в отношении дополнительных  доказательств доводов и возражений.  

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела и дополнительно  представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями  

ст.268 АПК РФ о повторном рассмотрении дела, суд апелляционной  инстанции пришел к выводу о необходимости отмены решения суда первой  инстанции в части и удовлетворения требований истца исходя из  следующего.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 43 постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах  применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации  о заключении и толковании договора» условия договора подлежат  толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского  законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями  ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права  (статьи 3, 422 ГК РФ).  

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК  РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в  нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение  определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником  гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5  статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из  деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.  

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не  позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее  незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).  Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия  договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.  

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с  другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431  ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их  системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями  одного договора (системное толкование).  

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и  существа законодательного регулирования соответствующего вида  обязательств.  

В соответствии с п.48 указанного постановления Пленума ВС РФ в  случае если заключенный сторонами договор содержит элементы различных  договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами  (смешанный договор), к отношениям сторон по договору применяются в  соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся  в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или  существа смешанного договора (пункт 3 статьи 421 ГК РФ).  

Как следует из содержания преддоговорных взаимоотношений сторон,  заключенного сторонами договора с учетом согласованных к нему  спецификаций, а также с учетом последующих взаимоотношений сторон по  исполнению договора, целью заключенного сторонами договора являлась  подготовка производства исполнителя для изготовления и поставки  металлических отливок по макетам ( модельным комплектам) заказчика в  объемах, определенных спецификациями.  

С указанной целью исполнитель для производства отливок различных (  

согласованных сторонами) видов и наименований обязался подготовить свое  производство на основании модельных комплектов заказчика ( цена работ по  подготовке производства по каждому виду и наименованию отливок, срок  подготовки производства согласованы спецификацией № 1).  

После завершения подготовки производства исполнитель должен был  изготовить опытную партию изделий по соответствующим видам и  наименованиям отливок ( цена каждой отливки , количество – 10 штук в  опытной партии по каждому виду и наименованию отливки, марка сплава,  подлежащая применению, согласована спецификацией № 2).  

При этом, согласно п.3.8 договора исполнитель считается исполнившим  свои обязательства по качеству проведенной технологической подготовки  производства и изготовлению опытной партии отливок после получения от  заказчика положительного заключения по качеству опытной партии отливок,  изготовленных на данной технологической оснастке.  

Опытная партия отливок, согласно условиям договора должна быть  проверена заказчиком на предмет качества и соответствия условиям договора  ( пункты 3.4, 3.5 договора), после чего, исполнитель должен был изготовить  опытно-промышленную партию товара (цена каждой отливки , количество в  опытно-промышленной партии по каждому виду и наименованию отливки,  марка сплава, подлежащая применению, согласована спецификацией № 3).  

По факту изготовления опытно-промышленной партии товара  исполнитель обязан был уведомить заказчика о готовности партии , а  заказчик в течение 15 календарных дней оплатить и забрать товар со склада  исполнителя. ( п.3.6 договора).  

Спецификациями №№ 2 и 3, а также договором согласованы условия  поставки – самовывоз заказчиком в течение 15 дней с момента извещения  исполнителем о готовности партии отливок.  

В результате оценки правовой природы договора от 15.07.2020 № 232 и  сложившихся взаимоотношений сторон суд апелляционной инстанции  приходит к выводу о том, что он носит характер смешанной договорной  конструкции, включающей в себя элементы договора подряда, поскольку  пунктом 1.1 договора предусмотрена обязанность исполнителя по подготовке  производства, что, по сути, представляет собой выполнение работ по смыслу  правового регулирования норм главы 37 ГК РФ ( спецификация № 1), а также  включающей элементы договора поставки (глава 30 ГК РФ), поскольку  согласно пунктам 1.2 – 1.3 исполнитель обязуется изготовить и передать  заказчику опытную партию и опытно-промышленную партию отливок (  спецификации №№ 2,3).  

В предмет исковых требований с учетом частичного отказа от исковых  требований входит взыскание суммы задолженности по договору от  15.07.2020 № 232 в размере 1 666 348,80 руб.  

Согласно изложенной истцом в письменных пояснениях правовой  позиции, сумма задолженности в размере 1 666 348,80 руб. состоит из  следующих частей:  

 – Стоимость работ по Спецификации № 1 на технологическую  подготовку производства по выпуску изделий составляет 1 218 388,80 руб.  Поскольку Спецификация № 1 исполнена ОАО «МЛЗ» в полном объеме, в то  время, как заказчик обязательство по оплате исполнил частично на сумму  

507 408,00 руб. (платежное поручение от 28.07.2020 № 184), задолженность  ответчика перед истцом по Спецификации № 1 составляет 710 980,80 руб.  (1 218 388,80 – 507 408,00);  

– Стоимость товара за опытно-промышленную партию в размере  955 368,00 руб.  

Представив суду апелляционной инстанции частичный отказ от исковых  требований от 22.05.2023, истец также в указанном документе представил  подробный расчет, на основании которого сформирована сумма требований в  части оплаты опытно-промышленной партии, с указанием количества  изделий, подлежащих оплате. Расчет выглядит следующим образом:  

1. 31513С-01 07 Решетка щелевая DN150 C250 – 500 шт. по 348,00 руб.  за шт., общая стоимость 174 000,00 руб.  

2. РЧ 10.148.00.00 07 Решетка щелевая DN100 Е600 – 300 шт. по 348,00  руб. за шт., общая стоимость 104 400,00 руб.  

3. РЧ15.151.00.00 07 Решетка DN150 E600 – 300 шт. по 551,00 руб. за  шт., общая стоимость 165 300,00 руб.  

4. РЧ20.154.00.00.07 Решетка DN200 E600 – 288 шт. по 826,00 руб. за  шт., общая стоимость 237 888,00 руб.  

5. РЧ285.0120.00.00 07 Решетка – 444 шт. по 258 руб. за шт. общая  стоимость 114 552,00 руб.  

Возражения ответчика относительно исковых требований сводятся к  правовой позиции, согласно которой в отсутствие 100 % предварительной  оплаты по договору истец были не вправе приступать к исполнению  договора, поскольку срок исполнения обязательств не наступил.  

Судебная коллегия не может согласиться с правовой позицией ООО  «Аквасток», поскольку она противоречит существу спорного договора, а  также обстоятельствам настоящего дела.  

Действительно, пунктом 2.1 договора предусмотрена 100%  предварительная оплата.  

Договор вступает в силу после его подписания и поступления 100%  предоплаты на расчетный счет исполнителя и действует до выполнения  договора в полном объеме.  

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что стороны  приступили к исполнению договора, несмотря на отсутствие полной оплаты  по договору со стороны заказчика. При этом ООО «Аквасток» выражал  заинтересованность в исполнении договора.  

Таким, письмом от 22.07.2020 № 57 ответчик сообщил истцу, что  22.07.2020 в соответствии с условиями договора ООО «Аквасток» оплачены  в полном объеме услуги по подготовке производства в части следующих  изделий: 1) 31513С-01 07 решетка щелевая DN 150 C250; 2) РЧ 10.148.00.00  07 Решетка DN 100 E600. Указанным письмом ответчик просил истца  приступить к выполнению предусмотренных договором мероприятий в части  оплаченных позиций в возможно короткие сроки.  

Кроме того, в дальнейшем ответчик также произвел оплату по  выставленным истцом счетам от 14.09.2020 № 14092020/1, от 30.09.2020   № 300920.  

Кроме того, 26.10.2020 письмом № 4126 ( т.1 л.д.19) ответчик направил в  адрес истца заключение на опытную партию продукции, которым  

сообщалось, что Общество «Аквасток» получило образцы отливок в рамках  опытной партии продукции по перечню: 31513С Решетка Щелевая ДН 150  С250, РЧ10.148.00.00 Решетка ДН 100 Е600, РЧ15.151.00.00 Решетка ДН150  Е600, РЧ20.154.00.00 решетка ДН200 Е600, РЧ285.0120.00.00 Решетка  258×258 «Капля». Осмотр внешнего вида не выявил отклонений, замеры  геометрии решеток, не выявили отклонений, окраска соответствует.  Согласно выводу заключения: изделия возможно запускать не только в  опытную партию, но и в промышленную серию.  

Иными словами, заказчик фактически принял работы по  технологической подготовке производства ( п.3.8 договора), а также указал  на принятие опытной партии отливок по всем согласованным в  спецификации наименованиям, указав на возможность запуска изделий в  промышленную серию, что, с учетом обязательств исполнителя,  согласованных договором, и условий спецификаций дало достаточные  основания исполнителю для производства и поставки изделий в объеме и по  видам, согласованным спецификациями.  

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что какая-либо  специальная форма заключений заказчика сторонами не согласована. По  указанной причине рассматриваемое письмо заказчика, направление  которого в адрес исполнителя не оспаривается сторонами, равно как и  согласованные разделом 3 договора условия свидетельствуют о  возникновении у исполнителя обязанности по изготовлению отливок в  согласованных сторонами объемах.  

Из материалов дела не следует, что заказчик в ходе исполнения  договорных обязательств указывал исполнителю на то, что договор не  вступил в силу или же у заказчика утрачен интерес к выполнению спорного  договора на имеющихся условиях.  

Напротив, заказчик, не исполнив обязательство по перечислению  предварительной оплаты, указал на то, что по результатам получения  образцов отливок по всем изделиям, дал положительное заключение на них и  указал исполнителю на возможность запуска изделий в производство не  только опытной партии, но и промышленной партии.  

В силу положений пунктов 3 и 4 статьи 1, пункта 2 статьи 10 ГК РФ,  статьи 9 АПК РФ добросовестное поведение в гражданском обороте и  арбитражном процессе характеризуется постоянством (ожидаемой  определенностью) и непротиворечивостью.  

Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I  части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая  действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует  исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского  оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны,  содействующего ей.  

Таким образом, добросовестное поведение характеризуется  постоянством и непротиворечивостью поведения участника гражданского  оборота.  

Исходя из принципа добросовестности (эстоппель) и правила venire  contra factum proprium (никто не может противоречить собственному  

предыдущему поведению), в соответствии с которыми изменение стороной  своей позиции в ущерб контрагенту, который ранее разумно и добросовестно  полагался на обратное поведение такой стороны, лишает указанную сторону  права на возражение.  

По мнению судебной коллегии, в рассматриваемом случае довод  ответчика о том, что истец не имел правовых оснований для исполнения  обязательств по договору, с учетом обстоятельств дела, при которых  заказчик произвел частичную оплату, указал на необходимость подготовки  производства в части некоторых позиций, а в последующем принял образцы  отливок по всем позициям, и указал на необходимость запуска изделий в  опытную и опытно-промышленную партию, не может соответствовать  требованиям к добросовестному непротиворечивому поведению участника  гражданского оборота.  

Истолковав условия договора в их взаимосвязи по правилам статьи 431  ГК РФ, суд апелляционной инстанции, с учетом имеющихся в договоре  противоречащих условий, приходит к выводу о том, что из его содержания  не следует, что истец должен был приступить к исполнению своих  обязательств исключительно при получении аванса в полном объеме,  поскольку условиями пункта 3.6 договора предусмотрено, что заказчик  обязан 15-ти дневный срок после получения уведомления оплатить и забрать  со склада Исполнителя опытно-промышленную партию отливок (изделий).  

То есть, из пункта 3.6 договора следует, что полная оплата должна быть  произведена после исполнения истцом своих обязательств в полном объеме.  

Учитывая изложенное, обстоятельства дела подлежат исследованию на  предмет выполнения исполнителем обязательств на заявленную сумму  задолженности.  

Как указано выше, условия договора в части обязательств по  технологической подготовке производства попадают под сферу правового  регулирования главы 37 ГК РФ о договоре подряде.  

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона  (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика)  определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется  принять результат работы и оплатить его.  

Порядок оплаты установлен в статье 711 ГК РФ, согласно которому в  случае, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата  выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить  подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов  работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в  согласованный срок.  

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в  порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика  осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении  отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных  недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.  

По смыслу статьи 720 ГК РФ доказательством сдачи подрядчиком  результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ,  удостоверяющий приемку выполненных работ (п. 2 ст. 720 ГК РФ).  

Из пункта 3.9 договора следует по окончании технологической  

подготовки производства Исполнитель и Заказчик оформляют Акт приема-передачи выполненных работ на технологическую оснастку, кроме этого  Исполнитель передает Заказчику оформленные накладную и счет-фактуру на  технологическую оснастку.  

В материалах дела не имеется подписанного сторонами Акта приема-передачи выполненных работ на технологическую оснастку.  

Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 19 п. 7  Обзора судебной практики, утвержденной Президиумом Верховного Суда  РФ 25.11.2020 «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской  Федерации N 3(2020)», акты выполненных работ хотя и являются наиболее  распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими  выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным  средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не  предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может  доказываться только актами выполненных работ.  

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 сформирована  правовая позиция, согласно которой основанием для возникновения  обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача  результата работ заказчику.  

Таким образом, судебная практика исходит из того, что акт приемки  выполненных работ является не единственным доказательством факта  выполнения и сдачи работ. Факты выполнения и сдачи работ могут быть  доказаны совокупностью иных первичных документов.  

В рассматриваемом случае факт выполнения обязательств по  Спецификации № 1 на технологическую подготовку производства по выпуску  изделий подтверждается письмом заказчика от 26.10.2020 № 4126 о  направлении в адрес истца заключения, согласно которому  в образцах отливок в рамках опытной партии продукции по перечню: 31513С  Решетка Щелевая ДН 150 С250, РЧ10.148.00.00 Решетка ДН 100 Е600,  РЧ15.151.00.00 Решетка ДН150 Е600, РЧ20.154.00.00 решетка ДН200 Е600,  РЧ285.0120.00.00 Решетка 258×258 «Капля» недостатков не обнаружено.  

Таким образом, обязательства по технологической подготовке  производства исполнены ОАО «МЛЗ» в полном объеме в соответствии с  требованиями к качеству.  

Доказательств обратного ответчиком не представлено. 

При таких обстоятельствах, выполненные истцом работы по  технологической подготовке подлежат оплате в полном объеме, указанном в  Спецификации № 1 в размере 1 218 388,80 руб.  

С учетом оплаты, произведенной на основании платежного поручения от  28.07.2020 № 184 на сумму 507 408,00 руб., размер подлежащей взысканию  задолженности составляет (1 218 388,80 – 507 408,00) = 710 980,80 руб.  

Из содержания письма заказчика от 26.10.2020 № 4126 также  усматривается, что исполнителю было указано на возможность запуска  решеток не только в опытную партию, но и в промышленную серию, что и  было осуществлено исполнителем.  

Письмом от 02.12.2020 посредством электронной почты исполнитель  сообщил заказчику, что опытная партия отливок РЧ10.148.00.00 Решетка  

DN100 E600 в количестве 300 шт., 31513С010 Решетка щелевая DN150 C250  – 500 шт., РЧ15.151.00.00 Решетка DN150 E600 – 320 шт., РЧ20.154.00.00  Решетка DN200E600 – 288 шт., РЧ 285.0120.00.00 решетка – 444 шт.,  изготовлена и ожидает отгрузки на складе. Истец просил известить ответчика  о дате выборки продукции.  

Ответчик изготовленную продукцию у истца не забрал, оплату не  произвел.  

Как уже было указано ранее, в указанной части спорный договор  содержит в себе правовую конструкцию договора поставки, поскольку в  соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется  передать в обусловленный срок или сроки, также и производимые им товары  покупателю для использования в предпринимательской деятельности или  иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным  подобным использованием.  

Согласно пункту 1 статьи 513 Гражданского кодекса Российской  Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые  действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с  договором поставки.  

Согласно пункту 2 статьи 510 Гражданского кодекса Российской  Федерации договором поставки может быть предусмотрено получение  товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика  (выборка товаров).  

В соответствии со статьей 515 ГК РФ когда договором поставки  предусмотрена выборка товаров покупателем (получателем) в месте  нахождения поставщика (пункт 2 статьи 510), покупатель обязан  осуществить осмотр передаваемых товаров в месте их передачи, если иное не  предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из  существа обязательства (пункт 1).  

Невыборка покупателем (получателем) товаров в установленный  договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после  получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику  право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя  оплаты товаров (пункт 2 статьи 515 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 458 Гражданского кодекса  Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли- продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается  исполненной в момент:  

вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором  предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;  

предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен  быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения  товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда  к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем  месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о  готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если  он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным  образом.  

Условиями договора была предусмотрена поставка товара путем  самовывоза ответчиком со склада истца в течение 15-ти дней после  получения уведомления.  

Так, пунктом 3.6 договора стороны предусмотрели, что исполнитель  письменно уведомляет Заказчика о готовности опытно-промышленной  партии отливок (изделий) к отгрузке. Заказчик обязан в 15-ти дневный срок  после получения уведомления оплатить и забрать со склада Исполнителя  опытно-промышленную партию отливок (изделий).  

В установленный пунктом 3.6 договора срок заказчик товар со склада  исполнителя не забрал.  

Таким образом, с учетом требований пункта 1 статьи 458 ГК РФ,  обязанность истца по передаче товара считается исполненной. Поскольку  ответчик не предпринял действий, направленных на получение товара, истец  вправе требовать его полной оплаты.  

Согласно расчету исковых требований, представленному истцом  22.05.2022, оплате подлежит опытно-промышленная партия в следующих  объемах.  

1. 31513С-01 07 Решетка щелевая DN150 C250 – 500 шт. по 348,00 руб.  за шт., общая стоимость 174 000,00 руб.  

2. РЧ 10.148.00.00 07 Решетка щелевая DN100 Е600 – 300 шт. по 348,00  руб. за шт., общая стоимость 104 400,00 руб.  

3. РЧ15.151.00.00 07 Решетка DN150 E600 – 300 шт. по 551,00 руб. за  шт., общая стоимость 165 300,00 руб.  

4. РЧ20.154.00.00.07 Решетка DN200 E600 – 288 шт. по 826,00 руб. за  шт., общая стоимость 237 888,00 руб.  

5. РЧ285.0120.00.00 07 Решетка – 444 шт. по 258 руб. за шт. общая  стоимость 114 552,00 руб.  

Общая стоимость изделий составляет 955 368,00 руб. 

Произведенный истцом расчет соответствует условиям Спецификации   № 3 по количеству изделий и их стоимости.  

Таким образом, поскольку Обществом «ЛМЗ» обязательства исполнены  надлежащим образом, изделия изготовлены и подготовлены к отгрузке, о чем  заказчик был уведомлен, а заказчик товар не забрал, изготовленные изделия  подлежат оплате в полном объеме в размере 955 368,00 руб.  

Из материалов дела усматривается, что от ответчика истцу поступила  оплата на основании платежных поручений от 07.10.2020 № 2571 на сумму  63 580,80 руб. (оплата по счету от 30.09.2020 № 300920), от 14.09.2020 № 343  (оплата по счету от 14.09.2020 № 14092020/1)на сумму 7 099,20 руб.  

Поскольку в материалах дела не имеется доказательств,  подтверждающих, что ответчиком были получены от истца изделия в  большем количестве, чем указано истцом в письме от 02.12.2020, суд  апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что полученные по  указанным платежным поручениям денежные средства подлежат учету в счет  оплаты опытно-промышленной партии.  

Таким образом, исковые требования в части оплаты опытно-промышленной партии подлежат удовлетворению в размере (955 368,00 –  70 680,00) = 884 688,00 руб.  

С учетом изложенного, общая сумма задолженности ответчика перед  

истцом составляет 710 980,80 + 884 688,00 = 1 595 668,80 руб.  

При таких обстоятельствах, исковые требования в части взыскания  суммы основного долга по договору от 15.07.2020 № 232 подлежат  частичному удовлетворению в размере 1 595 668,80 руб.  

Доводы ответчика о недоказанности факта производства отливок в  спорном объеме судом апелляционной инстанции отклоняются. Как указано  выше, с учетом условий договора о самовывозе и уведомлении ответчика о  готовности товара к передаче, а также принимая во внимание  вышеприведенные положения ГК РФ, обязанность истца по поставке  надлежит признать исполненной, что обуславливает возникновение у истца  права требовать оплаты товара, а у ответчика обязанность по оплате товара.  

 Доказательств того, что ответчик обращался к истцу с целью получения  товара и ему было отказано в выдаче товара, материалы дела не содержат.  Более того, из материалов дела следует, что правовая позиция ответчика по  спору сводится к отсутствию обязательств по оплате товара и работ по  подготовке производства по мотивам отсутствия у истца оснований для  производства работ и поставке товара по причине невнесения ответчиком  предоплаты. Указанные доводы ответчика по вышеизложенным основаниям  судом апелляционной инстанции отклонены. Судом апелляционной  инстанции неоднократно предлагалось сторонам принять меры к  примирению, в том числе и путем получения ответчиком у истца спорного  товара. Однако доказательств совершения соответствующих действий в ходе  рассмотрения дела ответчиком не представлено.  

Также отклоняются ссылки ответчика на отсутствие обязательств по  оплате работ, согласованных спецификацией № 1, по причине отсутствия  оформленного акта приемки-передачи работ ( п.3.9 договора), судом  апелляционной инстанции отклоняются. Как указано выше, подписанный  сторонами акт приемки-передачи работ с учетом обстоятельств настоящего  спора не является единственным доказательством фактического выполнения  работ. Из материалов дела следует, что с учетом иных вышеприведенных  условий договора обязательства исполнителя в части выполнения работ по  спецификации № 1 следует признать исполненными , а результаты работ  фактически принятыми ответчиком.  

Иные доводы ответчика судом отклоняются, как противоречащие  условиям заключенного договора, фактическим действиям сторон по его  исполнению, а также действиям сторон в рамках преддоговорных  взаимоотношений.  

Истец также просил взыскать с ответчика проценты за пользование  чужими денежными средствами в размере 156 182,60 руб.  

В рассматриваемом случае условиями договора не предусмотрена  ответственность за нарушение сроков оплаты работ и поставленного товара,  ввиду чего требования о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ  признаются судом обоснованными.  

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного  удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в  их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов  определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в  соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер  

процентов не установлен законом или договором.  

Согласно произведенному истцом расчету проценты подлежат  начислению на сумму задолженности (710 980,80 руб.) по Спецификации № 1  за период с 31.07.2020 по 31.03.2022, на сумму задолженности по  Спецификации № 3 за период с 18.12.2020 по 21.03.2021.  

Проверив расчет истца, суд апелляционной инстанции признает его не  соответствующим требованиям закона и обстоятельствам дела в части  определения периода начисления, а также в части расчетов с точки зрения  арифметики и методологии.  

Начальный период начисления процентов по Спецификации № 1 с  31.07.2020 определен истцом исходя из тех обстоятельств, что ОАО «ЛМЗ»  был выставлен ответчику счет на оплату от 23.07.2020 № 23072020/1,  который согласно пункту 3.1 договора подлежал оплате в полном объеме в  течение 5 банковских дней.  

По сути, за период до даты фактического исполнения обязательства по  Спецификации № 1, истец просит начислить проценты на сумму аванса, что,  в свою очередь, не отвечает требованиям действующего законодательства.  

По смыслу статьи 395 ГК РФ не предусмотрено начисление процентов за  пользование чужими денежными средствами на неоплаченную сумму аванса  за невыполненные работы, непоставленный товар.  

Как Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении  Президиума N 15651/06 от 08.05.2007, так и Верховный Суд Российской  Федерации в определении от 06.10.2016 N 305-ЭС16-8210 указывали, что  ответственность за неисполнение обязательства по внесению  предварительных платежей может быть применена только в случаях,  установленных законом или соглашением.  

Таким образом, несвоевременное осуществление предварительного  платежа не является достаточным основанием для привлечения заказчика по  договору подряда, покупателя по договору поставки к ответственности по  статье 395 ГК РФ.  

Ввиду изложенного, поскольку возможность применения  ответственности в виде процентов за пользование чужими денежными  средствами на сумму невнесенной предварительной оплаты законом не  предусмотрена, соответствующее условие в договоре отсутствует, суд  апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истец, не получив  предварительной оплаты за работы, а также изготовленный товар, вправе  начислить проценты за пользование чужими денежными средствами с даты  передачи результата работ, поставки изделий, что также соответствует  правовой позиции Верховного суда Российской Федерации от 24.12.2015   № 304-ЭС15-17093.  

Как указано ранее, обязательства по передаче ответчику результата  выполнения работ по технологической подготовке производства по выпуску  изделий следует считать исполненными 26.10.2020, поскольку письмом   № 4126 от указанной даты заказчик известил исполнителя о том, что образцы  отливок соответствуют условиям договора, фактически приняв результаты  работ по спецификации № 1.  

Доказательств передачи результатов работ ранее указанной даты  материалы дела не содержат.  

Ввиду изложенного, требования истца о взыскании процентов за  пользование чужими денежными средствами по Спецификации № 1 подлежат  начислению за период с 27.10.2020 по 31.03.2022.  

Истцом за основу расчета процентов принято число дней в году 360. 

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 13, Пленума  Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 08.10.1998 в редакции от  04.12.2000, разъяснено, что при расчете подлежащих уплате процентов по  ставке рефинансирования ЦБ РФ число дней в году (месяце) принимается  равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено  соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также  обычаями делового оборота.  

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 84 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 "О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в  связи с принятием настоящего постановления признаны не подлежащими  применению пункты 1 - 3, 5 - 11, абзац шестой пункта 15, пункты 23 - 29  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года  N 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса  Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными  средствами».  

Таким образом, истцом произведен расчет, без учета того, что п. 2  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года  N 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса  Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными  средствами» признан не подлежащим применению.  

При расчете суммы процентов по правилам статьи 395 ГК РФ период  определяется в календарных днях.  

Судом апелляционной инстанции произведен расчет процентов за  пользование чужими денежными средствами в размере 710 980,80 руб. за  период с 27.10.2020 по 31.02.2022, который с учетом меняющейся ключевой  ставки Банка России выглядит следующим образом:  

за период с 27.10.2020 по 31.12.2020: 710 980,80 × 66 × 4.25% / 366=5  448,91 руб.  

за период с 01.01.2021 по 21.03.2021: 710 980,80 × 80 × 4.25% / 365=  6622,83 руб.  

за период с 22.03.2021 по 25.04.2021: 710 980,80 × 35 × 4.5% / 365 =  3 067,93 руб.  

за период с 26.04.2021 по 14.06.2021: 710 980,80 × 50 × 5% / 365 = 4  869,73 руб.  

за период с 15.06.2021 по 25.07.2021: 710 980,80 × 41 × 5.5% / 365 = 4  392,50 руб.  

за период с 26.07.2021 по 12.09.2021: 710 980,80 × 49 × 6.5% / 365 = 6  204,04 руб.  

за период с 13.09.2021 по 24.10.2021: 710 980,80 × 42 × 6.75% / 365 =  5 522,28 руб.  

за период с 25.10.2021 по 19.12.2021: 710 980,80 × 56 × 7.5% / 365 =  8 181,15 руб.  

за период с 20.12.2021 по 13.02.2022: 710 980,80 × 56 × 8.5% / 365 =  9 271,97 руб.  

за период с 14.02.2022 по 27.02.2022: 710 980,80 × 14 × 9.5% / 365 =  2 590,70 руб.  

за период с 28.02.2022 по 31.03.2022: 710 980,80 × 32 × 20% / 365 =  12 466,51 руб.  

Общая сумма процентов составляет 68 638,55 руб. 

При изложенных обстоятельствах, исковые требования в части  взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами  применительно к задолженности 710 980,80 руб. по Спецификации № 1  подлежат частичному удовлетворению. Ввиду чего с ответчика следует  взыскать проценты за период с 27.10.2020 по 31.02.2022 в размере 68 638,55  руб.  

Истец также начислил проценты на сумму задолженности по оплате за  опытно-промышленную партию за период с 18.12.2020 по 31.03.2022.  

Судебная коллегия полагает, что в указанной части период начисления  процентов определен истцом в соответствии с условиями спорного договора  и обстоятельствами дела.  

Как уже установлено и указано ранее, истец известил ответчика о том,  что изделия готовы к отгрузке письмом от 02.12.2020.  

Поскольку установленный пунктом 3.6 пятнадцатидневный срок для  получения товара и его оплате истек 17.12.2020, истец вправе требовать  начисления процентов с 18.12.2020.  

Задолженность за опытно-промышленную партию составила 884 688,00  руб.  

Расчет процентов, начисленных на задолженность по оплате за опытно-промышленную партию в размере 884 688,80 за период с 18.12.2020 по  31.03.2022 выглядит следующим образом:  

за период с 18.12.2020 по 31.12.2020: 884 688,00 × 14 × 4.25% / 366 =  1438,22 руб.  

за период с 01.01.2021 по 21.03.2021: 884 688,00 × 80 × 4.25% / 365 =  8 240,93 руб.  

за период с 22.03.2021 по 25.04.2021: 884 688,00 × 35 × 4.5% / 365 =  3 817,49 руб.  

за период с 26.04.2021 по 14.06.2021: 884 688,00 × 50 × 5% / 365 =  6 059,51 руб.  

за период с 15.06.2021 по 25.07.2021: 884 688,00 × 41 × 5.5% / 365 =  5 465,68 руб.  

за период с 26.07.2021 по 12.09.2021: 884 688,00 × 49 × 6.5% / 365 =  7 719,81 руб.  

за период с 13.09.2021 по 24.10.2021: 884 688,00 × 42 × 6.75% / 365 =  6 871,48 руб.  

за период с 25.10.2021 по 19.12.2021: 884 688,00 × 56 × 7.5% / 365 =  10 179,97 руб.  

за период с 20.12.2021 по 13.02.2022: 884 688,00 × 56 × 8.5% / 365 =  11 537,30 руб.  

за период с 14.02.2022 по 27.02.2022: 884 688,00 × 14 × 9.5% / 365 =  3 223,66 руб.  

за период с 28.02.2022 по 31.03.2022: 884 688,00 × 32 × 20% / 365 =  15 512,34 руб.  

Общая сумма процентов за указанный период составила 80 066,39 руб. 

Вместе с тем, согласно произведенному истцом расчету размер  процентов, начисленных на сумму задолженности по оплате опытно-промышленной партии, за заявленный период составил 79 189,36 руб.  

Принимая во внимание изложенное, учитывая правило, при котором суд  не может выйти за пределы заявленных исковых требований, с ответчика в  пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими  денежными средствами применительно к оплате за опытно-промышленную  партию в размере 79 189,36 руб. за период с 28.12.2020 по 31.03.2022.  

Общая сумма правомерно заявленных требований в части процентов  составляет 147 827,91 руб.  

Следовательно, исковые требования открытого акционерного общества  «Мценский литейный завод» к обществу с ограниченной ответственностью  «Аквасток» подлежат удовлетворению в части взыскания задолженности в  размере 1 595 668,80 руб., также процентов за пользование чужими  денежными средствами в размере 147 827,91 руб.  

Правовых оснований для удовлетворения исковых требований в  оставшейся части, с учетом вышеприведенных обстоятельств дела, судом  апелляционной инстанции не усматривается.  

Таким образом, решение Арбитражного суда Орловской области от  28.10.2022 по делу № А48-4135/2022 в части отказа в удовлетворении  требований о взыскании задолженности в размере 1 595 668,80 руб.,  процентов за пользование чужими денежными средствами в размере  147 827,91 руб., а также распределения расходов по уплате государственной  пошлины следует отменить с принятием в указанной части нового судебного  акта.  

При распределении судебных расходов, суд апелляционной инстанции  исходит из следующего.  

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового  кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина  подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения  производства по делу (административному делу) или оставления заявления  (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным  Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или  арбитражными судами.  

При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении),  отказе истца (административного истца) от иска (административного иска),  признании ответчиком (административным ответчиком) иска  (административного иска), в том числе по результатам проведения  примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции  возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы  

уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела  судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения  дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке  надзора - 30 процентов.  

Размер государственной пошлины за рассмотрение настоящего искового  заявления, цена которого 1 836 591,09 руб., согласно пп. 1 п. 1 ст. 333.21 НК  РФ составляет 31 366,00 руб.  

Истец при подаче искового заявления уплатил государственную  пошлину в размере 31 366,00 руб. на основании платежного поручения от  20.04.2022 № 918.  

Истец отказался от иска в части требований на общую сумму 14 059,69  рцб.  

Пятьдесят процентов от размера государственной пошлины,  приходящейся на размер требований, от которых истцом был заявлен отказ,  составляют сумму 120 руб. 06 коп. 50% × (31 366 × 14 059,69/ 1 836 591,09).  

С учетом правила о пропорциональном распределении судебных  расходов. С ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по уплате  государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции в  размере 29 776,10 руб. (31 366 × 1 743 496,71 / 1 836 591,09).  

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу  части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого  судебного акта, допущено не было.  

С учетом частичного отказа от исковых требований, истцу надлежит  возвратить 11,48 руб. 50% × (3 000,00 × 14 059,69/ 1 836 591,09)  государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение апелляционной  жалобы на основании платежного поручения от 28.11.2022 № 3334.  

С учетом результатов рассмотрения дела, с ответчика в пользу истца  следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины за  рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 847,93 руб. (3 000,00 ×  1 743 496,71 / 1 836 591,09).  

Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л:

принять частичный отказ открытого акционерного общества «Мценский  литейный завод» от исковых требований.  

Апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Мценский  литейный завод» удовлетворить частично.  

Решение Арбитражного суда Орловской области от 28.10.2022 по делу   № А48-4135/2022 в части отказа в удовлетворении исковых требований  открытого акционерного общества «Мценский литейный завод» к обществу с  ограниченной ответственностью «Аквасток» о взыскании задолженности в  размере 1 608 892,80 руб., процентов за пользование чужими денежными  средствами в размере 148 663,60 руб., распределения расходов по уплате  государственной пошлины отменить.  

Производство по делу № А48-4135/2022 в части исковых требований  открытого акционерного общества «Мценский литейный завод» к обществу с  

ограниченной ответственностью «Аквасток» о взыскании задолженности в  размере 13 224,00 руб., процентов за пользование чужими денежными  средствами в размере 835,69 руб. прекратить.  

Исковые требования открытого акционерного общества «Мценский  литейный завод» к обществу с ограниченной ответственностью «Аквасток» о  взыскании задолженности в размере 1 595 668,80 руб., процентов за  пользование чужими денежными средствами в размере 147 827,91 руб.  удовлетворить.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аквасток»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу открытого акционерного  общества «Мценский литейный завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) задолженность в размере 1 595 668,80 руб., проценты за  пользование чужими денежными средствами в размере 147 827,91 руб. за  период с 27.10.2020 по 31.03.2022, расходы по уплате государственной  пошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции в размере 29 776,10  руб.  

Возвратить открытому акционерному обществу «Мценский литейный  завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета  государственную пошлину в размере 120,06 руб., уплаченную за  рассмотрение дела судом первой инстанции.  

В остальной части решение Арбитражного суда Орловской области от  28.10.2022 по делу № А48-4135/2022 оставить без изменения.  

Возвратить открытому акционерному обществу «Мценский литейный  завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета  государственную пошлину в размере 11,48 руб., уплаченную за рассмотрение  дела судом апелляционной инстанции.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аквасток»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу открытого акционерного  общества «Мценский литейный завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение  дела судом апелляционной инстанции в размере 2 847,93 руб.  

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд  Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой  инстанции.  

Председательствующий судья М.Б. Осипова  

Судьи Н.П. Афонина  

 Л.М. Мокроусова