АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Тюмень Дело № А45-16441/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2025 года.  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Бедериной М.Ю., судей Лукьяненко М.Ф., Ткаченко Э.В.  

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение от 22.07.2024 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Поносов А.В.) и постановление от 11.10.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сухотина В.М., Захаренко С.Г., Подцепилова М.Ю.) по делу № А45-16441/2023, принятые по иску общества с ограниченной ответственностью «СтройГазИнвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ФИО1 о взыскании 153 475 руб. в возмещение убытков.  

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - финансовый управляющий имуществом ФИО1 ФИО2.  

Суд установил: 

общество с ограниченной ответственностью «СтройГазИнвест» (далее – ООО «СтройГазИнвест», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к ФИО1 (далее также ответчик) о взыскании 153 475 руб. в возмещение убытков.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен финансовый управляющий имуществом ФИО1 ФИО2 (далее – финансовый управляющий).  

Решением от 22.07.2024 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 11.10.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 59 500 руб. в возмещение убытков; в удовлетворении остальной части иска отказано.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части взыскания с него убытков, принять в указанной части новый судебный акт.  

В обоснование кассационной жалобы ее податель приводит следующие доводы: судами не дана оценка доводам ответчика о нарушении арендатором обществом с ограниченной ответственностью «Стимул» (далее – ООО «Стимул») требований действующего законодательства в сфере промышленной безопасности и лицензирования; газопровод высокого давления, переданный в аренду, относится к опасным производственным объектам, арендатор обязан иметь лицензию на эксплуатацию газопровода с указанием места осуществления лицензируемого вида деятельности; на момент расторжения договора с ООО «Стимул» у последнего лицензия на эксплуатацию газопровода отсутствовала, о чем ФИО1 известно из открытых источников; по состоянию на дату расторжения договора арендатором ООО «Стимул» не был разработан и утвержден план мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий; судами не дана оценка обстоятельствам, свидетельствующим об обоснованности и разумности действий ФИО1, а именно о заключении договора аренды с лицом, соответствовавшим требованиям в сфере промышленной безопасности.  

ООО «СтройГазИнвест» с доводами жалобы не согласилось, изложив свою позицию в письменных пояснениях, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Участники арбитражного процесса явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что с учетом их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы (часть 3 статьи 284 АПК РФ).  

Проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, суд округа приходит к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, в период с 2014 года по 20.05.2021 ответчик являлся директором ООО «СтройГазИнвест» и одновременно участником данного общества с долей в размере 22,5 процента в уставном капитале общества.  

Решением общего собрания участников общества от 12.05.2020 на должность директора общества избран ФИО3.  

Между ООО «Стимул» (арендатор) и ООО «СтройГазИнвест» (арендодатель) договор аренды от 01.02.2021 № 02-21 (далее – договор аренды от 01.02.2021), по условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял по акту приема-передачи от 19.02.2021 за плату в размере 50 000 руб. в месяц во временное владение и пользование на срок 24 месяца с момента подписания договора недвижимое имущество - газопровод высокого давления 2-ой категории протяженностью 8 878 м, кадастровый номер 54:19:000000:4246, адрес: Новосибирская область, Новосибирский район, сельсовет Кубовинский (далее – газопровод).  

Договор аренды и дополнительное соглашение от 19.02.2021 № 1 к нему зарегистрированы 15.03.2021 в Управлении Федеральной службы государственной  

регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области (далее – Управление Росреестра по Новосибирской области).  

Договор аренды от 01.02.2021 заключен в период действия в ООО «СтройГазИнвест» корпоративного конфликта, со стороны ООО «СтройГазИнвест» (арендодатель) договор подписывался директором ФИО3, избранным на данную должность решением общего собрания участников общества от 12.05.2020, которое впоследствии признано недействительным решением от 25.11.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-15706/2020.  

В Единой государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) в отношении ООО «СтройГазИнвест» 25.03.2021 внесена запись № 2215400273680 о директоре ФИО1  

ООО «Стимул» 05.04.2021 получило от ООО «СтройГазИнвест» за подписью директора ФИО1 уведомление от 25.03.2021 о расторжении договора аренды от 01.02.2021 с дополнительным соглашением. В качестве основания для одностороннего отказа от договора, ООО «СтройГазИнвест» со ссылкой на пункт 5.4 договора указало на необеспечение использования имущества в соответствии с требованиями промышленной безопасности, что создает реальную угрозу наступления аварийной ситуации и неблагоприятных последствий в виде порчи (утраты) имущества, а также причинения вреда жизни, здоровью физических лиц, окружающей среде и имуществу третьих лиц.  

Между ООО «СтройГазИнвест» (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «АльфаГазСтройСервис» (далее – ООО «АльфаГазСтройСервис», арендатор) заключен договор аренды газопровода от 01.04.2021 № 03-21 (далее – договор аренды от 01.04.2021), по условиям которого во временное владение и пользование ООО «АльфаГазСтройСервис» за плату в размере 51 000 руб. передан газопровод, который ранее по договору аренды от 01.02.2021 передавался ООО «Стимул».  

Договор аренды от 01.04.2021 зарегистрирован в Управлении Росреестра по Новосибирской области 06.04.2021.  

Не согласившись с односторонним расторжением договора аренды от 01.02.2021, ООО «Стимул» обратилось в арбитражный суд с иском о признании отказа от договора недействительным, а договора аренды – действующим.  

Решением от 22.07.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-11578/2021 признан недействительным односторонний отказ ООО «СтройГазИнвест» от договора аренды от 01.02.2021; в удовлетворении требования о признании договора действующим отказано. Отказывая в удовлетворении требований о признании договора действующим, суд сослался на положения статьи 398 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» и пункт 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской  

Федерации № 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019, указав, что спорный газопровод передан в аренду ООО «АльфаГазСтройСервис» по договору аренды от 01.04.2021, в таком случае ООО «Стимул» вправе требовать возмещения убытков. Решение вступило в законную силу 15.12.2021.  

ООО «Стимул» потребовало от ООО «СтройГазИнвест» расторгнуть договор аренды 01.02.2021 и возвратить уплаченную арендную плату в размере 217 857,14 руб., а также возместить убытки в сумме 137 370 руб.  

Добровольно указанные требования не удовлетворены, в связи с чем ООО «Стимул» обратилось в арбитражный суд.  

Решением от 06.02.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-34267/2022, договор аренды от 01.02.2021 расторгнут, с ООО «СтройГазИнвест» в пользу ООО «Стимул» взыскано 217 857,14 руб. неосновательного обогащения (арендная плата), 137 370 руб. в возмещение убытков. Решение вступило в законную силу.  

В рамках указанного дела судом рассмотрены требования ООО «Стимул» о возмещении, в частности, убытков, понесенных, по мнению истца, в связи с заключением с ним договора аренды от 01.02.2021 и необоснованным отказом арендодателя от договора, а именно: по уплате страховой премии по договору (полису) страхования финансовых рисков № 3821 FR0015 от 11.02.2021 с акционерным обществом «СОГАЗ» (далее – АО «СОГАЗ») в размере 3 600 руб.; по уплате страховой премии по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте с АО «СОГАЗ» (страховой полис от 11.02.2021 № GAZX12196777060000 ) в размере 9 900 руб.; по оплате стоимости услуг по договору на обслуживание профессиональным аварийно-спасательным формированием опасного производственного объекта на случай локализации и ликвидации чрезвычайных ситуаций от 11.02.2021 № ПАСС 21/02/054 с обществом с ограниченной ответственностью «НТЦ Экологическая безопасность Сибири» (далее – ООО «НТЦ Экологическая безопасность Сибири») в размере 24 000 руб.; по оплате государственной пошлины за регистрацию прав, ограничений (обременении) прав на недвижимое имущество (газопровод) в размере 22 000 руб. (платежное поручение от 02.03.2021 № 72); по оплате стоимости услуг по договору на обслуживание профессиональной аварийно-спасательной службой опасного производственного объекта по локализации и ликвидации последствий аварий от 01.03.2022 № 226/22 с муниципальным казенным учреждением города Новосибирска «Служба аварийно-спасательных работ и гражданской защиты» в размере 14 370 руб.; по уплате страховой премии по договору страхования расходов по ликвидации и локализации чрезвычайных ситуаций и/или аварий от 03.03.2022 № SYS2133172660 с страховым акционерным обществом «РЕСО-Гарантия» (далее – САО «РЕСО-Гарантия») в размере 3 600 руб.; по уплате страховой премии по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда  

в результате аварии на опасном объекте с САО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис от 03.03.2022 серии RESX № 1222106495600) в размере 9 900 руб.; по оплате стоимости работ по договору от 15.07.2021 № РД-2 21/07/022 с ООО «НТЦ Экологическая безопасность Сибири» на разработку плана мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий для опасного производственного объекта в размере 50 000 руб.; по уплате государственной пошлины в размере 16 105 руб.  

Полагая, что взысканные в пользу ООО «Стимул» убытки в размере 137 370 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 105 руб. понесены обществом по вине бывшего руководителя ФИО1, ООО «СтройГазИнвест» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части возмещения ответчиком убытков в размере 59 500 руб., исходил из того, что расходы ООО «Стимул», понесенные в связи с заключением с ним договора аренды от 01.02.2021 и до получения от ООО «СтройГазИнвест» отказа от данного договора (до 05.04.2021) по уплате страховой премии по договору (полису) страхования финансовых рисков от 11.02.2021 № 3821 FR0015 с АО «СОГАЗ» в размере 3 600 руб.; по уплате страховой премии по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте с АО «СОГАЗ» (страховой полис от 11.02.2021 № GAZX12196777060000) в размере 9 900 руб.; по оплате стоимости услуг по договору на обслуживание профессиональным аварийно-спасательным формированием опасного производственного объекта на случай локализации и ликвидации чрезвычайных ситуаций от 11.02.2021 № ПАСС 21/02/054 с ООО «НТЦ Экологическая безопасность Сибири» в размере 24 000 руб.; по оплате государственной пошлины за регистрацию прав, ограничений (обременении) прав на недвижимое имущество (газопровод) в размере 22 000 руб. (платежное поручение от 02.03.2021 № 72), непосредственно обусловлены и связаны с заключением ООО «Стимул» договора аренды от 01.02.2021, а потому вследствие необоснованного отказа ООО «СтройГазИнвест» от данного договора аренды не могли быть возмещены в составе доходов от использования имущества.  

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда не установил.  

Суд кассационной инстанции, проверив законность решения и постановления в пределах заявленных доводов, считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.  

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества  

(реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.  

Согласно пункту 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.  

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.  

В абзацах первом, четвертом и пятом пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление № 62) разъяснено, что в случае, если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства, а в случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным, бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.  

Арбитражным судам предписано давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п. (последний абзац пункта 3 Постановления № 62).  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 2, 3 Постановления № 62, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности,  

когда директор: 1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; 2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; 3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; 4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; 5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом.  

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; 2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации; 3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).  

Согласно пункту 5 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ) с иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник.  

Согласно пункту 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), абзацу второму пункта 1 Постановления № 62 негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют  

о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.  

Таким образом обстоятельствами, подлежащими доказыванию в рамках заявленных требований и совокупность которых необходима для удовлетворения иска, являются: факт причинения убытков; недобросовестное/неразумное поведение генерального директора должника при исполнении своих обязанностей, выходящее за пределы предпринимательского риска; причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением обязанности и причиненными убытками; размер убытков.  

В рассматриваемом случае судами установлено, что ФИО1 на момент одностороннего отказа от договора аренды от 01.02.2021 с ООО «Стимул» и заключения договора аренды от 01.04.2021 с ООО «АльфаГазСтройСервис», являлся директором ООО «СтройГазИнвест» и от имени подконтрольного общества совершал указанные действия.  

Признавая односторонний отказ от договора аренды от 01.02.2021 недействительным в рамках дела № А45-11578/2021, суд установил, что на момент направления в адрес ООО «Стимул» уведомления об одностороннем отказе от договора от 01.02.2021 у арендодателя отсутствовали основания для такого отказа, предусмотренные договором и действующим законодательством; доводы ООО «СтройГазИнвест» о нарушении арендатором (ООО «Стимул») требований в сфере промышленной безопасности и об эксплуатации газопровода без соответствующей разрешительной документации могли послужить основанием для расторжения договора исключительно в судебном порядке; доказательств того, что арендатор умышленно или по неосторожности ухудшает состояние газопровода, не представлено.  

При этом, ФИО1 привлечен к участию в деле № А45-11578/2021 в качестве третьего лица, непосредственно участвовал в судебных заседаниях; в ходе рассмотрения спора третье лицо ООО «АльфаГазСтройСервис» (новый арендатор) приводило доводы о том, что ООО «Стимул» не обеспечило использование имущества – газопровода высокого давления в соответствии с требованиями промышленной безопасности, в нарушение положений Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» не предоставило доказательств того, что на момент одностороннего отказа от исполнения договора аренды у него имелся разработанный и утвержденный план мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на газопроводе высокого давления, а также лицензия на эксплуатацию с указанием места осуществления лицензируемого вида деятельности  

(газопровода высокого давления ООО «СтройГазИнвест»), кроме того, ООО «Стимул», являясь арендатором газопровода, не отреагировало на заявления граждан, поступившие 16.03.2021 в аварийно-диспетчерскую службу о наличии запаха газа. Изложенные доводы судом отклонены, поскольку соответствующие претензии арендодателя к действиям арендатора по эксплуатации переданного в аренду имущества не могли являться основанием для одностороннего отказа от договора аренды, подлежали исследованию и оценке при расторжении договора в судебном порядке.  

Таким образом, вопреки утверждениям подателя кассационной жалобы, доводы о нарушении ООО «Стимул» обязательных требований в сфере обеспечения промышленной безопасности при эксплуатации опасного объекта являлись предметом исследования в деле № А45-11578/2021 применительно к правомерности и обоснованности одностороннего отказа арендодателя в лице ФИО1 от договора аренды с ООО «Стимул», мотивированно отклонены судом, как не влияющие на выводы об отсутствии оснований для одностороннего отказа от договора.  

В силу статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения.  

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», судам следует иметь в виду, что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело.  

В данном случае ФИО1 каких-либо новых доводов, позволяющих дать иную оценку обстоятельствам отказа ООО «СтройГазИнвест» от договора аренды с ООО «Стимул», не приведено.  

Решением от 06.02.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-34267/2022, договор аренды от 01.02.2021 расторгнут, с ООО «СтройГазИнвест» в пользу ООО «Стимул» взыскано 217 857,14 руб. неосновательного обогащения (арендная плата), 137 370 руб. в возмещение убытков.  

В составе взысканных указанным решением с ООО «СтройГазИнвест» убытков учтены расходы, фактически понесенные арендатором ООО «Стимул» в связи с заключением договора аренды от 01.02.2021 до момента получения уведомления об одностороннем отказе от договора со стороны арендодателя, в размере 59 500 руб. (иные расходы понесены ООО «Стимул» уже после получения уведомления ООО «СтройГазИнвест», а потому относятся к собственным предпринимательским рискам арендатора).  

При этом, как верно отметили суды, неразумность и недобросовестность действий ФИО1 заключается не собственно в расторжении договора аренды, для которого у арендодателя могли иметься основания, а в поспешности управленческого решения, принятого директором без дополнительного выяснения обстоятельств исполнения обязательств арендатором ООО «Стимул», несоблюдении порядка расторжения договора, заключении до момента прекращения договора с ООО «Стимул» аналогичного договора с аффилированным по отношению к ФИО1 третьим лицом.  

ФИО1 принял решение об одностороннем отказе от договора аренды с ООО «Стимул» в день, когда запись о нем как о руководителе ООО «СтройГазИнвест» внесена в ЕГРЮЛ, не предприняв действий, направленных на получение необходимой и достаточной для принятия решения информации, имеющей значение в данной ситуации, тогда как разумный директор отложил бы принятие решений о расторжении договоров, заключенных прежним руководителем, как минимум, до выяснения обстоятельств исполнения обязательств по такому договору контрагентом, либо предпринял действия по расторжению договора в предусмотренном законом и договором порядке.  

Более того, направив уведомление об одностороннем отказе от договора в адрес ООО «Стимул», ФИО1, не удостоверившись в получении уведомления прежним арендатором, заключает договор аренды от 01.04.2021 с ООО «АльфаГазСтройСервис», тем самым создавая ситуацию, когда одно и то же имущество передано в аренду одновременно двум лицам.  

Указанные действия истца в совокупности создали основания для взыскания ООО «Стимул» с ООО «СтройГазИнвест» понесенных арендатором расходов на страхование ответственности по договору аренды и страхование гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, по оплате стоимости обслуживания профессиональным аварийно-спасательным формированием опасного производственного объекта на случай локализации и ликвидации чрезвычайных ситуаций, по оплате государственной пошлины за регистрацию прав, ограничений (обременении) прав на недвижимое имущество (газопровод), тогда как в случае добросовестных и разумных действий директора арендодателя (в том числе, в случае расторжения договора в установленном порядке в связи с ненадлежащим исполнением обязательств арендатором) указанные расходы по условиям договора подлежали бы отнесению на арендатора.  

Вместе с тем, ООО «АльфаГазСтройСервис» (новый арендатор) являлось аффилированным с ФИО1 лицом, что дает основания полагать, что ФИО1, отказываясь от договора аренды с ООО «Стимул», в условиях корпоративного конфликта действовал намеренно, при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных с ним лиц) и интересами юридического лица (ООО «СтройГазИнвест»), в том числе при наличии своей, как директора арендодателя, фактической заинтересованности в передаче имущества подконтрольного общества аффилированному лицу - ООО «АльфаГазСтройСервис».  

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).  

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что ответчиком от имени общества заявлен односторонний отказ от договора аренды, признанный в судебном порядке недействительным, вследствие чего обществу причинены убытки в виде взыскания с него возмещения расходов, понесенных контрагентом для исполнения необоснованно прекращенного договора, суды, признав, что бывший руководитель общества ФИО1 действовал недобросовестно и неразумно, вопреки интересам общества, чем причинил обществу убытки, пришли к выводу о доказанности необходимой совокупности условий для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков в размере 59 500 руб., правомерно удовлетворив исковые требования частично.  

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, по сути дублирующие ранее приводимые аргументы и обстоятельства, являлись предметом детальной проверки и исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую и исчерпывающую правовую оценку, обоснованность которой не опровергают и не свидетельствуют о нарушении судами норм права при принятии обжалуемых судебных актов, поскольку касаются исключительно фактических обстоятельств и доказательственной базы по спору, по существу представляя собой персональное мнение подателя жалобы о том, как таковые надлежало оценить, ввиду чего подлежат отклонению судом округа как выходящие за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 - 288 АПК РФ.  

Поскольку арбитражные суды обеих инстанций всесторонне и полно исследовали материалы дела, дали надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применили  

нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона, оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.  

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

решение от 22.07.2024 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 11.10.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-16441/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий М.Ю. Бедерина  

Судьи М.Ф. Лукьяненко 

 Э.В. Ткаченко