Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024,

www.sakhalin.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Южно-Сахалинск                                                                                     Дело № А59-5989/2024

14.04.2025 – дата оглашения резолютивной части решения

21.04.2025 – дата изготовления решения в полном объеме

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Р. В. Есина, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания П. А. Мошенским, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Комсомольскэнергомонтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Нефрит» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 2 820 000 руб.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, по доверенности от 01.07.2024, паспорт;

от ответчика – ФИО2, по доверенности от 31.10.2024, паспорт.

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Комсомольскэнергомонтаж» (далее по тексту ООО «КЭМ», истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области к обществу с ограниченной ответственностью «Нефрит» (далее по тексту ООО «Нефрит», ответчик) с исковым заявлением о взыскании 3 429 150,00 руб., из которых:

- 2 820 000 руб. – сумма неотработанной ответчиком предоплаты по договору оказания услуг спецтехникой и автотранспортом от 13.06.2024,

- 609 150 руб. – сумма понесенных Обществом убытков, связанных с оплатой услуг по договору аренды № 038/2024 от 30.07.2024.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что в рамках договора оказания услуг спецтехникой и автотранспортом от 13.06.2024 истцом в адрес ответчика перечислена предоплата в общей сумме 3 320 000 руб. Ответчик свои обязательства по договору не исполнил, внесенную предоплату вернул частично в сумме 500 000 руб. Сумма неотработанной ответчиком предоплаты составила 2 820 000 руб. Кроме того, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств со стороны ответчика, истец вынужден был заключить договор аренды № 038/2024 от 30.07.2024 с ООО «СП», в рамках исполнения которого уплатил 609 150 руб., которые рассматриваются истцом в качестве убытков, подлежащих возмещению ответчиком.

Ответчик представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором требования истца не признал, считает требования истца не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Пунктом 1.2 договора оказания услуг спецтехникой и автотранспортом от 13.06.2024 предусмотрено, что оказание услуг осуществляется на основании заявок, оформленных согласно приложению к договору, принимаемых исполнителем к исполнению и только при наличии технической возможности у исполнителя. С момента заключения данного договора между представителями сторон велась переписка в мессенджере WhatsApp. В рамках указанной переписки обсуждался вопрос сроков оказания услуг. Из содержания переписки следует, что представитель истца неоднократно направлял сообщения представителю ответчика о переносе сроков оказания услуг, что свидетельствует о систематическом пренебрежении  согласуемыми сроками, а также о недобросовестном поведении заказчика.

24.07.2024 в 17:03 с электронного почтового адреса office@ooo-Kem.ru на электронную почту ответчика была направлена заявка на оказание услуги и уведомление о направлении заявки. В заявке указывался срок оказания услуги: с 25.07.2024 по 05.08.2024. Принимая во внимание время направления электронного почтового уведомления (конец рабочего дня), учитывая предписываемый в уведомлении срок оказания услуги – начиная со следующего дня, возникает вопрос о разумности сроков, поскольку ставит сторону ответчика в заведомо невыгодное положение, создавая условия невыполнимости обязательства. Кроме того, в нарушение пункта 1.2 договора, а также статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены сведения, свидетельствующие о том, что заявка была принята к исполнению исполнителем. Договором не установлен срок оказания услуги, а также срок рассмотрения заявки, в связи с чем к данным правоотношениям подлежат применению положения статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации. 29.07.2024 истец направляет претензию № 428/012 от 29.07.2024, в которой требует от ответчика незамедлительно приступить к оказанию услуги. Таким образом, направляя претензию, заказчик лишил исполнителя возможности предоставить официальный ответ на заявку. Вместе с тем, 30.07.2024 ответчик направил истцу гарантийное письмо, в котором указал, что 10.08.2024 исполнит обязательство по мобилизации компрессора 150 бар, поскольку раньше указанного срока у исполнителя отсутствует техническая возможность исполнить обязательство. В свою очередь, 07.08.2024 истцом было направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения указанного договора. Вышеуказанные действия, по мнению ответчика, надлежит квалифицировать ка недобросовестное поведение, поскольку реализуя право на одностороннее расторжение договора, истец злоупотребил данным правом, необоснованно вышел из договорных отношений и поставил ответчика в заведомо невыгодное положение, в частности проявившееся в длительном простое по вине истца, что повлекло упущенную выгоду для ответчика.

Определением арбитражного суда от 17.02.2025 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был принят отказ истца от заявленного им требования о взыскании 609 150 руб. понесенных Обществом убытков. Производство по делу в указанной части было прекращено. Дело рассмотрено по требованию о взыскании 2 820 000 руб. неотработанной ответчиком предоплаты по договору оказания услуг спецтехникой и автотранспортом от 13.06.2024.

Возражая против доводов ответчика, истец указал, что в соответствии с пунктом 1.2 рассматриваемого договора, оказание услуг осуществляется на основании заявок, оформленных согласно приложению № 2 к указанному договору, подписанных уполномоченным лицом и заверенных печатью заказчика, направляемых исполнителю посредством электронной почты, факсимильной связью, передачей в месте производства работ уполномоченному представителю исполнителя и принимаемых последним к исполнению только при наличии технической возможности у исполнителя. Согласно установленной форме заявки, она должна содержать, в том числе информацию о количестве часов (смен) и период или даты оказания услуг. В случае, если другая сторона не имеет технической возможности оказать услуги, она должна уведомить об этом ответом на заявку. Письменных ответов о невозможности оказать услуги в установленные заявкой сроки в адрес ООО «КЭМ» не поступали. Ввиду того, что стороны не согласовали конкретные сроки предоставления компрессора, заказчик с целью сориентировать исполнителя постоянно сообщал о примерных датах, в которые заказчиком будет направлена заявка для того, чтобы к моменту, когда компрессор понадобится, он был в наличии. Несмотря на это, компрессор в нужный момент предоставлен не был. Исполнитель не сообщил заказчику причины невозможности исполнения заявки, не указал о наличии форс-мажорных обстоятельствах. Ввиду вышеизложенного, к 30.07.2024 руководителю проекта становится понятно, что представитель исполнителя вводит его в заблуждение, компрессора в наличии нет, и скорее всего не будет.

В ходе рассмотрения спора по ходатайству представителя ответчика в судебном заседании, состоявшемся 28.02.2025, в качестве свидетеля была допрошена ФИО3 – лицо, с которым от имени ответчика истцом велись переговоры посредством мессенджера WhatsApp.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 14.04.2025.

После перерыва представитель истца настаивал на удовлетворении заявленного иска в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом его частичного отказа от заявленных требований.

Представитель ответчика с исковым требованием не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Между ООО «КЭМ» (заказчиком) и ООО «Нефрит» (исполнителем) был заключен договор б/н оказания услуг спецтехникой и автотранспортом от 13.06.2024, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по предоставлению специальной техники и автотранспорта с экипажем, а заказчик обязался оплатить оказываемые услуги в размере, порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором (пункт 1.1).

Согласно пункту 1.2 указанного договора, оказание услуг осуществляется на основании заявок, оформленных согласно  приложению № 2 к договору, подписанных уполномоченных лицом и заверенных печатью заказчика, направляемых исполнителю посредством электронной связи (диспетчерская: ooonefrit2023@mail.ru), факсимильной связи (8-4242) 26-89-12, передачей в месте производства работ уполномоченному представителю исполнителя и принимаемых последним к исполнению, только при наличии технической возможности  у исполнителя.

Заявка должна содержать  адрес объекта, оказываемые услуги (характер услуг), предполагаемое количество часов (смен, рейсов) и другую необходимую информацию.

В силу пункта 1.3 рассматриваемого договора, исполнитель вправе, без согласования с заказчиком, привлекать для исполнения своих обязательств по настоящему договору третьих лиц.

Место оказания услуг по договору: Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск (пункт 1.5).

Пунктами 2.2.3, 2.2.6 указанного договора предусмотрено, что заказчик обязан подавать заявку по форме, согласованной сторонами и отраженной в приложении № 2 к договору; оплатить услуги исполнителя в сроки, установленные настоящим договором.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пунктам 3.1, 3.5 указанного договора, стоимость услуг по договору согласована сторонами и отражена в Приложении № 1 к договору; оплата услуг производится заказчиком путем внесения 100 % предоплаты по выставленному исполнителем счету на основании заявки заказчика.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что он вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его подписания уполномоченными представителями и действует до 31.12.2024, а в отношении условий о расчетах и ответственности – до полного исполнения сторонами своих обязательств.

В силу пункта 5.2 рассматриваемого договора он может быть досрочно расторгнут по соглашению сторон, а также по инициативе любой стороны, путем направления письменного уведомления о расторжении договора не менее, чем за 10 календарных дней до предполагаемой даты расторжения договора.

Как следует из материалов дела, на основании выставленного ответчиком счета на оплату № 6 от 13.06.2024, истцом произведена предоплата по указанному договору в общей сумме 3 320 000 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлены платежные поручения № 4908 от 15.07.2024 и № 4235 от 19.06.2024.

24.07.2024 в адрес ООО «Нефрит» по электронным каналам связи направлена заявка № 1, в которой указан требуемый вид специальной техники, характер требуемой услуги, период оказания услуги (с 25.07.2024 по 05.08.2024); адрес оказания услуг, а также уведомление исх. № 418/012 от 24.07.2024 о направлении заявки.

Ответчик факт получения денежных средств в указанном размере, а также заявки истца от 24.07.2024 не оспаривал.

Между тем, согласно пояснениям истца, несмотря на произведенную им предоплату, ответчик запрошенную специализированную технику в установленный в заявке истца срок, не предоставил.

Претензионным письмом исх. № 428/012 от 29.07.2024, ООО «КЭМ» потребовало от ответчика незамедлительно приступить к оказанию услуг, в противном случае ООО «КЭМ» будет вынуждено обратиться в арбитражный суд для взыскания неотработанного аванса по Договору, неустойки и убытков, нанесенных Заказчику нарушением условий Договора б/н от 13.06.2024.

Письмом от 30.07.2024 ООО «Нефрит» гарантировало поставку компрессора 150 бар на 10.08.2024.

Претензионным письмом исх. № 433 /012 от 01.08.2024 истец повторно потребовал возврата уплаченных денежных средств в размере 3 320 000 руб. (неотработанного аванса).

Письмом исх. № 442/012 от 07.08.2024 ООО «КЭМ» уведомило ООО «Нефрит» об одностороннем отказе от исполнения договора оказания услуг спецтехникой и автотранспортом № б/н от 13.06.2024 и потребовало возврата уплаченной предоплаты.

Ответчик факт получения вышеуказанной корреспонденции истца, не оспаривал.

Ответчиком данные обстоятельства не оспорены, доказательств опровергающих доводы истца в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Неисполнение ответчиком требования истца, изложенного в претензионных письмах, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматриваемые отношения сторон суд квалифицирует как отношения, вытекающие из договора оказания услуг. Данные отношения регламентируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, и условиями заключенного договора.

В соответствии с положениями статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Аналогичный порядок оформления оказанных услуг установлен в пункте 3.2 рассматриваемого договора.

Однако из материалов дела не усматривается факта того, что ООО «Нефрит» приступило к оказанию услуг, обусловленных данным договором.

В силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779, пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить услуги, которые ему оказаны.

Согласно пункту 2 статьи 781 Гражданского кодекса заказчик обязан оплатить в полном объеме услуги, которые не были ему оказаны ввиду невозможности исполнения по его вине, а в случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, в силу пункта 3 названной статьи возмещает исполнителю фактически понесенные расходы.

Все иные случаи удержания исполнителем с заказчика каких-либо денежных средств в связи с оказанием услуг по договору возмездного оказания услуг не имеют правовых оснований и являются неосновательным обогащением исполнителя.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.02.2012 № 12499/11.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что услуги, обусловленные данным договором, ответчиком не оказаны (иного из материалов дела не следует), что послужило основанием для одностороннего отказа истца от указанного договора.

В силу приведенных норм Гражданского кодекса заказчик обязан оплатить услуги только в случае, если невозможность исполнения обязательств возникла по его вине.

Доказательств наличия вины истца в невозможности оказания ответчиком услуг, обусловленных настоящим договором, в материалы дела не представлено.

Ссылки ответчика на неоднократный перенос истцом сроков оказания услуг в рамках указанного договора судом рассмотрены и не принимаются.

При этом суд исходит из буквального толкования положений пункта 1.2 рассматриваемого договора, в котором указано, что оказание услуг осуществляется на основании заявок, оформленных согласно  приложению № 2 к договору.

Оформленная в соответствии с приложением № 2 к договору заявка, поступила ответчику от истца лишь единожды (заявка № 1 от 24.07.2024). Доказательств направления ответчику иных заявок от ООО «КЭМ», соответствующих данному требованию договора, в материалы дела не представлено. В свою очередь, представленная в дело переписка между представителями сторон в мессенджере WhatsApp, не может расцениваться судом в качестве официально оформленной заявки на оказание услуги, поскольку такая переписка противоречит  положениям пункта 1.2 договора. Указанная переписка рассматривается судом в качестве соответствующего извещения исполнителя с целью сориентировать последнего о примерных датах, в которые заказчиком будет направлена заявка для того, чтобы к моменту, когда компрессор понадобится, он был в наличии.

Кроме того, заявляя об упущенной выгоде в результате простоя, ООО «Нефрит» не обосновало, каким образом может образоваться упущенная выгода, если в обозначенный ООО «КЭМ» срок, когда ему была необходима специализированная техника, последняя не могла быть предоставлена, поскольку использовалась на ином объекте.

При этом ссылка ответчика на заключенный им с ИП ФИО4 договор № 03-06/24 оказания услуг спецтехникой и автотранспортом от 13.06.2024, а также произведенную оплату по приходному кассовому ордеру № 11 от 10.07.2024 не подтверждает, что данный договор был заключен ООО «Нефрит» только лишь в целях исполнения соответствующих обязательств перед ООО «КЭМ» по договору б/н оказания услуг спецтехникой и автотранспортом от 13.06.2024.

В данном случае, отказ ООО «КЭМ» от исполнения договора является его правом, которое было реализовано Обществом в связи с неисполнением обязательств по предоставлению техники со стороны ООО «Нефрит». Сложившаяся ситуация относится к коммерческому риску, принимаемому ответчиком в связи с ведением им коммерческой деятельности с целью извлечения прибыли.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд, в силу вышеизложенных разъяснений, квалифицирует полученные ответчиком, но неотработанные им денежные средства в качестве неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пояснениям истца, ответчик обязательство по возврату уплаченной предоплаты исполнил частично в сумме 500 000 руб.

По расчету истца, размер полученного ответчиком и невозвращенного аванса, составляет 2 820 000 руб.

Расчет суммы неосновательного обогащения судом проверен и принят, ответчиком как арифметическое действие не оспорен.

Поскольку доказательств возврата неосновательно полученных денежных средств в размере 2 820 000 руб. в материалы дела не представлено, требование истца подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Расходы истца по уплаченной государственной пошлины, в сумме 33 012 руб. (пропорционально размеру удовлетворенных исковых требвоаний) по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

В остальной части, уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета в размере 70 % в соответствии с положениями абз. 2 пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нефрит» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Комсомольскэнергомонтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 2 820 000 руб. неотработанного аванса, а также 33 012 руб. в возмещение расходов истца по уплате государственной пошлины, всего: 2 853 012 руб.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Комсомольскэнергомонтаж» справку на возврат из федерального бюджета 4 993,80  руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 6357 от 06.09.2024.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его изготовления в полном объеме, через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья                                                                       Р. В. Есин