ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-2705/2020

г. Вологда

02 февраля 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 02 февраля 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Болдыревой Е.Н., судей Докшиной А.Ю. и                   Мурахиной Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Тверской области от 18 сентября 2020 года по делу № А66-2705/2020, 

у с т а н о в и л:

ФИО2 (место жительства: Тверская область,                   город Тверь) обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Тверской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170043, 

<

...>; далее – инспекция) о признании  незаконным решения от 18.11.2019 № 16860А  об отказе в государственной регистрации, принятого в отношении общества с ограниченной ответственностью «Айсберг», и обязании исключить запись, содержащую в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) с государственным регистрационным номером 2196952411786                        от 08.11.2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Айсберг».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Айсберг»                  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170100, 

<

...>; далее – ООО ТД «Айсберг»), общество с ограниченной ответственностью «Айсберг» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170007, 

<

...>; далее – ООО «Айсберг»).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 18 сентября                    2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано. 

ФИО2 с таким решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права. Указывает на то, что судом первой инстанции не оценен довод о завершении конкурсного производства в отношении ООО ТД «Айсберг» на момент внесения записи о недостоверности адреса этого лица. Также указывает на то, что с обществом до момента завершения в отношении него конкурсного производства осуществлялась связь по адресу конкурсного управляющего. По мнению ФИО2, инспекцией не доказана недостоверность адреса ООО ТД «Айсберг». 

Инспекция в отзыве доводы жалобы отклонила, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От третьих лиц отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим судебное заседание проведено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Как усматривается в материалах дела, 11.11.2019 единственным участником ООО «Айсберг» ФИО2 в инспекцию подано заявление по форме № Р14001 для государственной регистрации изменений сведений о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ в части состава участников общества и его директора.

На основании подпункта «ф» пункта 1 статьи 23 Федерального закона                от  08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ) инспекцией принято решение от 18.11.2019 № 16860А об отказе в государственной регистрации таких изменений. 

Основанием для отказа послужило представление сведений, подлежащих внесению в ЕГРЮЛ о руководителе ФИО2, который является участником, владеющим долей не менее пятидесяти процентов в другом обществе – ООО ТД «Айсберг», в отношении которого в ЕГРЮЛ содержится запись о недостоверности сведений о юридическом лице, предусмотренных подпунктом «в» пункта 1 статьи 5 Закона № 129-ФЗ, то есть в части адреса юридического лица.

Не согласившись с решением инспекции, ФИО2 обратился в арбитражный суд с соответствующими требованиями. 

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, признав оспариваемое решение инспекции обоснованным.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

В соответствии с положениями статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения оспариваемых действий, возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, а также в связи с ведением ЕГРЮЛ регулируются Законом № 129-ФЗ.

Согласно подпункту «ф» пункта 1 статьи 23 Закона № 129-ФЗ основанием для отказа в государственной регистрации может служить представление в регистрирующий орган документов для включения сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, в отношении лица являющегося лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, в отношении которого в ЕГРЮЛ содержится запись о недостоверности сведений о юридическом лице, предусмотренных подпунктом «в» пункта 1 статьи 5 настоящего Закона, за исключением случаев, когда запись о недостоверности сведений о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ, внесена в данный реестр в порядке, предусмотренном пунктом 5 статьи 11 настоящего Закона, или когда на момент представления документов в регистрирующий орган истекли три года с момента внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ.

Положения данной нормы направлены на реализацию принципа публичной достоверности содержащихся в государственном реестре сведений, защиту третьих лиц, чьи права и законные интересы могут быть нарушены использованием недостоверных сведений, и по сути, устанавливают временный запрет на участие в управлении юридическими лицами для тех граждан, которые прежде проявили недобросовестность, уклонившись от совершения необходимых действий по представлению достоверных сведений о контролируемых ими организациях.

Вместе с тем указанные положения закона должны применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, в том числе с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. 

Согласно правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированным в постановлениях от 25.01.2001 № 1-П, от 17.07.2002 № 13-П, от 18.05.2012 № 12-П, от 10.02.2017 № 2-П, от 26.10.2017 № 25-П, общепризнанным принципом привлечения к ответственности во всех отраслях права является наличие вины – либо доказанной, либо презюмируемой, но опровержимой – как элемента субъективной стороны состава правонарушения, а всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно, то есть предусмотрено непосредственно в законе. 

В данном случае основанием принятия оспариваемого решения явилось наличие в ЕГРЮЛ записи о недостоверности сведений об адресе ООО ТД «Айсберг».

Согласно части 9 статьи 14 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» информация, содержащаяся в государственных информационных ресурсах, является официальной и государственные органы обязаны обеспечить достоверность и актуальность такой информации.

Таким образом, сведения в ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, документы, на основании которых создается соответствующая часть государственного реестра, являющегося федеральным информационным ресурсом, должны содержать достоверную и актуальную информацию.

В соответствии с пунктом 4.2 статьи 9 Закона № 129-ФЗ проверка достоверности сведений, включаемых или включенных в ЕГРЮЛ, проводится регистрирующим органом в случае возникновения обоснованных сомнений в их достоверности, в том числе посредством изучения документов и сведений, имеющихся у регистрирующего органа.

В силу пункта 6 статьи 11 Закона № 129-ФЗ в случае, если по результатам проведения проверки достоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, установлена недостоверность содержащихся в нем сведений о юридическом лице, предусмотренных подпунктом «в» пункта 1 статьи 5 названного Закона, регистрирующий орган направляет юридическому лицу, недостоверность сведений о котором установлена, а также его учредителям (участникам) и лицу, имеющему право действовать без доверенности от имени указанного юридического лица (в том числе по адресу электронной почты указанного юридического лица при наличии таких сведений в ЕГРЮЛ), уведомление о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений.

В течение тридцати дней с момента направления уведомления о недостоверности юридическое лицо обязано сообщить в регистрирующий орган в порядке, установленном Законом № 129-ФЗ, соответствующие сведения или представить документы, свидетельствующие о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности. В случае невыполнения юридическим лицом данной обязанности, а также в случае, если представленные юридическим лицом документы не свидетельствуют о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности, регистрирующий орган вносит в ЕГРЮЛ запись о недостоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице.

При этом пунктами 1, 4 приказа Федеральной налоговой службы России (далее – ФНС России) от 11.02.2016 № ММВ-7-14/72@ (далее – Приказ                          № ММВ-7-14/72@) определены основания для проведения мероприятий по проверке достоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, а именно получение регистрирующим органом заявления заинтересованного лица о недостоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, а также иной информации о несоответствии сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, сведениям, полученным территориальными органами ФНС России после включения в ЕГРЮЛ таких сведений.

Согласно пункту 10 Приказа № ММВ-7-14/72@ мероприятие по проверке достоверности сведений, включаемых или включенных в ЕГРЮЛ, предусмотренное подпунктом «а» пункта 4.2 статьи 9 Закона № 129-ФЗ, проводится в отношении документов и сведений, имеющихся у территориальных органов ФНС России, полученных как при осуществлении полномочий в сфере государственной регистрации юридических лиц, так и при осуществлении иных полномочий в установленной сфере деятельности ФНС России.

В пункте 11 Приказа № ММВ-7-14/72@ указано, что мероприятия по проверке достоверности сведений, включаемых или включенных в ЕГРЮЛ, предусмотренные подпунктами «б» - «д» пункта 4.2 статьи 9 Закона № 129-ФЗ, проводятся регистрирующим органом или по его поручению иными территориальными органами ФНС России.

Согласно пункту 14 Приказа № ММВ-7-14/72@ осмотр объекта недвижимости в соответствии с подпунктом «г» пункта 4.2 статьи 9 Закона № 129-ФЗ проводится территориальным органом ФНС России, к территории осуществления полномочий которого относится адрес такого объекта недвижимости. Осмотр объекта недвижимости проводится в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи. По результатам осмотра составляется протокол, в котором отражаются результаты осмотра. Протокол осмотра подписывается должностным лицом территориального органа ФНС России, проводившим осмотр, а также понятыми в случае, если при проведении осмотра не применялась видеозапись. О применении видеозаписи в акте осмотра делается отметка.

В рассматриваемом случае сведения об обращениях в инспекцию заинтересованных лиц в связи с недостоверностью сведений об адресе ООО ТД «Айсберг» отсутствуют.

В пояснениях от 11.01.2021, представленных суду апелляционной инстанции, инспекция указала на проведение контрольных мероприятий в отношении ООО ТД «Айсберг» в связи с его нахождением по адресу массовой регистрации.

Вместе с тем доказательства, подтверждающие указанное обстоятельство, инспекцией не представлены.

В протоколе осмотра от 28.08.2019 указано на его проведение на основании статьи 92 Налогового кодекса Российской Федерации. Ссылок на Приказ № ММВ-7-14/72@, Закон № 129-ФЗ протокол не содержит.

Инспекцией не проведены мероприятия, определенные пунктами 10 и 12 Приказа № ММВ-7-14/72@, необходимые для установления всех обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности места нахождения юридического лица, в том числе установление собственников помещения по данному адресу, опрос указанных лиц, а также других лиц, возможно, располагающих сведениями о юридическом лице.

Также инспекцией не учтено, что с момента открытия в отношении                ООО ТД «Айсберг» процедуры конкурсного производства (04.03.2019) последнее прекращает хозяйственную деятельность и его единоличным органом становится конкурсный управляющий, в данном случае –                    ФИО3, который, действуя от имени должника, получает всю направляемую должнику корреспонденцию. При этом налоговый орган, в состав которого входит инспекция, исполняя функции уполномоченного государственного органа в деле о несостоятельности (банкротстве) общества, а также внеся в ЕГРЮЛ сведения о конкурсном управляющем (25.03.2019) не мог не обладать информацией об открытии в отношении последнего процедуры конкурсного производства, утверждении конкурсного управляющего и, соответственно, возможности осуществления связи с ООО ТД «Айсберг» посредством уведомления конкурсного управляющего должника.

Из материалов дела усматривается, что выводы инспекции о недостоверности сведений об адресе ООО ТД «Айсберг» основаны на факте отсутствия данной организации, вывески или иной информации, свидетельствующей о фактическом нахождении ООО ТД «Айсберг» по юридическому адресу, в момент проведения осмотра (28.08.2019 с 14.20 до 14.30).

Вместе с тем само по себе отсутствие вывески не свидетельствует о том, что по данному адресу не осуществляется связь с юридическим лицом.

Извещений, направленных ООО ТД «Айсберг» на момент проведения контрольных мероприятий и возращенных с отметкой «по адресу не значится», не имеется.

Таким образом, вывод инспекции о недостоверности адреса ООО ТД «Айсберг» применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела апелляционный суд считает недостаточно обоснованным.

Кроме того, исходя из даты направления инспекцией уведомления от 03.10.2019 (почтовый список от 08.10.2019) установленный пунктом 6 статьи 11 Закона № 129-ФЗ тридцатидневный срок для представления сведений или документов, свидетельствующих о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности, истекал в данном случае после завершения конкурсного производства в отношении ООО ТД «Айсберг» определением Арбитражного суда Тверской области от 22 октября 2019 года по делу № А66-16/2019. Определение опубликовано в сети Интернет 23.10.2019 (сервис «Картотека арбитражных дел») и являлось общедоступным.

В силу пункта 1 статьи 149 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» определение о завершении конкурсного производства подлежит немедленному исполнению.

Срок для обжалования указанного определения истекал в данном случае 06.11.2019 (пункт 35.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что у инспекции отсутствовали основания для вывода о неисполнении                    ФИО2 обязанности по предоставлению в регистрирующий орган сведений применительно к абзацу второму пункта 6 статьи 11 Закона                          № 129-ФЗ.

Фактическое наличие у заявителя обязанности по представлению таких сведений применительно к его статусу и с учетом завершения конкурсного производства в отношении ООО ТД «Айсберг» инспекцией не обосновано, в том числе не указано, какой адрес юридического лица отвечал бы критерию достоверности в указанный период.

Довод инспекции о том, что определение о завершении в отношении ООО ТД «Айсберг» конкурсного производства на дату внесения записи о недостоверности сведений о его адресе не вступило в законную силу и не имело юридической силы, не учитывает приведенные выше положения пункта 1 статьи 149 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Таким образом, апелляционный суд считает, что инстанцией не доказана правомерность возложения на ФИО2 ответственности за обстоятельства, в результате которых в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений в отношении адреса ООО ТД «Айсберг».

Недобросовестности в поведении ФИО2, обусловившей наличие в ЕГРЮЛ недостоверных сведений об ООО ТД «Айсберг», в материалах дела не усматривается.

Ввиду изложенного апелляционный суд считает, что материалами дела не подтверждено, что ФИО2 по указанному инспекцией в оспариваемом решении основанию должен нести ответственность в виде ограничения на длительный период времени права исполнять обязанности единоличного исполнительного органа ООО «Айсберг».

Доводы инспекции и суда первой инстанции об ином основаны на ошибочном толковании правовых норм применительно к фактическим обстоятельствам настоящего дела.

При таких обстоятельствах, оспариваемое решение инспекции не соответствует действующему законодательству, нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем в соответствии с положениями части 2 статьи 201 АПК РФ подлежит признанию недействительным. Оснований для отказа в удовлетворении требований ФИО2 у суда первой инстанции не имелось.

В порядке части 4 статьи 201 АПК РФ на инспекцию следует возложить обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. Указанный ФИО2 способ устранения нарушения его прав (исключение из ЕГРЮЛ записи о недостоверности сведений об адресе ООО ТД «Айсберг») апелляционным судом не принят, поскольку выходит за пределы рассматриваемого спора, с учетом его предмета и участвующих лиц.

Таким образом, обжалуемое решение суда подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ ввиду удовлетворения требований заявителя с инспекции в пользу ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судами первой и апелляционной инстанции в общем размере 450 руб.

Также на основании статьи 104 АПК РФ заявителю подлежит возврату из федерального бюджета 300 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку-ордеру от 05.03.2020 № 40 при обращении в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 104, 110, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 18 сентября 2020 года по делу № А66-2705/2020 отменить.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Тверской области от 18.11.2019                      № 16860А.

Возложить на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 12 по Тверской области обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ФИО2.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы              № 12 по Тверской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170043, 

<

...>) в пользу ФИО2 (место жительства: Тверская область, город Тверь) 450 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судами первой и апелляционной инстанции.

Возвратить ФИО2 (место жительства: Тверская область, город Тверь) из федерального бюджета 300 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 05.03.2020 № 40.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Болдырева

Судьи

А.Ю. Докшина

Н.В. Мурахина