179/2018-47094(1) 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-9583/2016

г. Вологда

07 сентября 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2018 года.  В полном объёме постановление изготовлено 07 сентября 2018 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего судьи Чапаева И.А., судей Писаревой О.Г. и  Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарём судебного заседания  ФИО1,  

при участии от общества с ограниченной ответственностью «СБК Строй»  ФИО2 по доверенности от 05.06.2018 № 07-14/2018, от ЛРС Планунг  унд Технологи ГмбХ ФИО3 по доверенности от 09.06.2017,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы  конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью  «Хольцпласт» ФИО4 и общества с ограниченной  ответственностью «СБК Строй» на определение Арбитражного суда Тверской  области от 08 июня 2018 года по делу № А66-9583/2016 (судья  Медникова Ю.А.),  

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Тверской области от 25.08.2016  возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества  с ограниченной ответственностью «Хольцпласт» (место нахождения: 170017,  

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>;  далее – должник, Общество).  

Определением от 24.01.2017 (дата объявления резолютивной части –  10.08.2017) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным  управляющим утверждён ФИО5.  

Решением суда от 17.08.2017 Общество признано несостоятельным  (банкротом), в отношении его открыта процедура конкурсного производства,  конкурсным управляющим утверждена ФИО4.  

Определением суда от 08.08.2018 признано обоснованным и включено в  третью очередь реестра требований кредиторов Общества требование ЛРС  

Планунг унд Технологи ГмбХ (LRS Planung & Technologie GmbH; место  нахождения: Федеративная Республика Германия, 41564, г. Каарст, Детлев- Картсен-Ройведдер Штрассе, 5; далее – Компания) в размере  

86 823 249 руб. 25 коп., в том числе 85 750 565 руб. 18 коп. основного долга,  1 072 684 руб. 07 коп. процентов.  

Конкурсный управляющий и общество с ограниченной ответственностью  «СБК Строй» (далее – ООО «СБК Строй») с судебным актом не согласились, в  апелляционных жалобах, ссылаясь на неправильное применение судом норм  материального права и несоответствие выводов, изложенных в определении,  обстоятельствам дела, просят его отменить и отказать в удовлетворении  заявленных требований. Податели жалоб указывают на отсутствие  объективных доказательств действительной поставки товаров должнику в  рамках контракта от 24.06.2013 № HP014V01-13; отсутствие паспорта сделки;  безденежность соглашения о признании долга от 20.09.2011, новированного в  договор займа; совершение спорных сделок между заинтересованными лицами;  мнимость сделок (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ)); наличие явных признаков корпоративной природы  возникновения задолженности; злоупотребление сторонами предоставленным  им правом (статья 10 ГК РФ).  

Представитель ООО «СБК Строй» доводы апелляционных жалоб  поддержал.  

Компания в отзыве и её представитель в судебном заседании возражали  против удовлетворения апелляционных жалоб.  

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и  обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной  инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  требования заявителя к должнику основаны на поставке товара в рамках  контракта от 24.06.2013 № HP014V01-13 (далее – Контракт) и на  обязательствах из договора займа.  

Судом первой инстанции установлено, что Компанией (продавец) и  должником (покупатель) заключен Контракт, по условиям которого продавец  продает, а покупатель покупает пресс-формы для литья под давлением,  указанные в приложении к контракту.  

В ходе рассмотрения дела конкурсным управляющим должника было  заявлено ходатайство о фальсификации представленной в материалы дела  копии Контракта, подписанной только со стороны должника (том 76,  

листы 36-42). 

По результатам рассмотрения заявленного ходатайства спорная копия  Контракта исключена заявителем из числа доказательств.  

Согласно пояснениям представителя Компании в суде апелляционной  инстанции единого подписанного обеими сторонами Контракта не существует,  а заключение Контракта осуществлено путём обмена сторонами подписанными  в одностороннем порядке Контрактами. Контракт, подписанный со стороны  

Компании, должен находиться в распоряжении конкурсного управляющего  должника.  

В связи с наличием заявления о фальсификации доказательства судом  первой инстанции приняты меры по истребованию сведений о действительном  существовании Контракта путём истребования доказательств у  Шереметьевской и Тверской таможни. Указанными таможенными органами в  материалы дела представлены идентичные по содержанию электронные копии  Контракта с дополнением от 04.06.2013 № 1 (том 82, листы 70-88).  

При таких обстоятельствах действительное существование Контракта  является доказанным.  

В соответствии с пунктом 2.2 Контракта его цена составила 582 183 Евро.  

По условиям Контракта Компания обязалась поставить должнику пресс- формы для литья под давлением, изготовленные в Китае.  

Факт действительности поставки товара подтверждён таможенными  декларациями, счетами, сертификатами происхождения товара,  авианакладными, транспортными накладными CMR, заявлениями Шанхай ЛХС  Глобал Логистикс Ко. ЛТД о поставке товара, представленными заявителем и  полученными судом от таможенных органов.  

Довод апеллянтов об отсутствии доказательств того, что спорный товар  был поставлен именно Обществу уже исследован и обоснованно отклонён  судом первой инстанции, поскольку согласно таможенным декларациям на  товары получателем и декларантом спорных товаров является именно должник.  Кроме того, оборудование для литья под давлением выявлено конкурсным  управляющим должника в ходе проведения инвентаризации имущества  Общества и включено в конкурсную массу.  

Вопреки доводам апелляционных жалоб об отсутствии доказательств  осуществления должником предоплаты, предусмотренной пунктом 3.1.1  Контракта в размере 58 218 Евро 30 центов, представленными в материалы дела  выпиской о движении денежных средств по счёту должника и копией  платёжного поручения от 09.07.2013 подтверждено совершение должником  соответствующего платежа (том 80, лист 49; том 82, лист 15).  

Оплата задолженности по контракту осуществлена должником лишь  частично, что подтверждается представленными в материалы дела копиями  платёжных поручений и выпиской о движении денежных средств по счёту  Общества (том 80, листы 48-53; том 82, листы 11-18).  

Ссылка ООО «СБК Строй» на отсутствие доказательств составления  паспорта сделки опровергается содержащимися в декларациях на товары  сведениями о наличии документов по валютному контролю (пункт 44  деклараций).  

Компания и должник 01.09.2015 заключили Соглашение об  урегулировании задолженности по Контракту, которым признали наличие у  должника задолженности в размере 370 964 Евро 70 центов и согласовали  порядок погашения задолженности, а также начисление процентов размере 3 %  годовых начиная с даты подписания Соглашения.  

Судом первой инстанции установлено, что на момент рассмотрения  обособленного спора размер задолженности по Контракту составил  367 964 Евро 70 центов.  

Размер процентов по соглашению от 01.09.2015 на дату введения  наблюдения в отношении Общества составил 15 233 Евро 03 цента.  

Доказательств погашения долга в полном объёме в материалах дела не  имеется.  

Кроме того, требования Компании к Обществу основаны на договоре  займа от 20.09.2011 (том 80, листы 69-74).  

Как следует из материалов дела, Компания и Общество 20.09.2011  заключили конститутивное соглашение № 07/2011 о призвании долга на сумму  43 100 Евро + 158 900 долларов США (задолженность за оборудование);  1 077 471 Евро 71 цент (задолженность за сырьё).  

Впоследствии Компанией и Обществом составлен протокол  от 04.10.2011, согласно которому сумма задолженности Общества по  соглашению № 07/2011 составила на 04.10.2011 981 757 Евро 42 цента за  поставленное сырьё (том 80, листы 91-94).  

Впоследствии указанное обязательство новировано сторонами в договор  займа (том 80, листы 69-74), по условиям которого заёмщик (Общество)  обязуется возвратить Компании в срок до 31.12.2014 сумму в размере  981 757 Евро 42 цента. Параграфом 3 договора предусмотрено начисление 5 %  годовых на сумму займа начиная со дня выплаты.  

Впоследствии в трёхстороннем договоре купли-продажи доли в  российском ООО «Хольцпласт» Компания и Общество установили порядок  возврата оставшейся суммы займа в размере:  

- 250 000 Евро до 20.11.2014, - 375 000 Евро до 30.11.2015 

- 411 537 Евро 57 центов, а также проценты за период с 01.01.2014 по  30.11.2016 (согласно расчёту – 143 228 Евро 99 центов) к 30.11.2016.  

Между тем должником уплачено лишь 250 000 Евро в 2014 году и 80 000  Евро в 2015 году.  

Задолженность по уплате суммы займа и процентов составила  849 766 Евро 56 центов.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о  банкротстве) установление размера требований кредиторов осуществляется в  порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона.  

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе  предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего  управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и  внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных  подтверждающих обоснованность названных требований документов. Данные  требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в  реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о  включении указанных требований в реестр требований кредиторов.  

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных  вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в  силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве  проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется  судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований  между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие  возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с  другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о  банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть  признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные  доказательства наличия и размера задолженности.  

Согласно пункту 1 статьи 1186 ГК РФ право, подлежащее применению к  гражданско-правовым отношениям с участием иностранных граждан или  иностранных юридических лиц либо гражданско-правовым отношениям,  осложненным иным иностранным элементом, в том числе в случаях, когда  объект гражданских прав находится за границей, определяется на основании  международных договоров Российской Федерации, названного Кодекса, других  законов (пункт 2 статьи 3) и обычаев, признаваемых в Российской Федерации.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1210 ГК РФ стороны договора могут  при заключении договора или в последующем выбрать по соглашению между  собой право, которое подлежит применению к их правам и обязанностям по  этому договору.  

Как следует из материалов дела, стороны в Контракте и договоре займа  не определили право, подлежащее применению при разрешении споров.  

Согласно пункту 1 статьи 1211 ГК РФ, если иное не предусмотрено  названным Кодексом или другим законом, при отсутствии соглашения сторон о  подлежащем применению праве к договору применяется право страны, где на  момент заключения договора находится место жительства или основное место  деятельности стороны, которая осуществляет исполнение, имеющее решающее  значение для содержания договора.  

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 1211 ГК РФ стороной, которая  осуществляет исполнение, имеющее решающее значение для содержания  договора, в договоре купли-продажи признается сторона продавца, а в договоре  займа – сторона займодавца, в данном случае это иностранная компания,  расположенная в Федеративной Республике Германия.  

В соответствии с пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 27.06.2017 № 23 «О рассмотрении арбитражными  судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений,  осложненных иностранным элементом» выбор сторонами договора в качестве  места рассмотрения споров арбитражного суда в Российской Федерации не  означает автоматического подчинения договорных отношений сторон  российскому материальному праву. Отсутствие волеизъявления сторон в  отношении применимого права означает, что его определяет суд, компетентный  

рассматривать данный спор, руководствуясь при этом применимыми  коллизионными нормами международных договоров или федеральных законов.  

Таким образом, в данном случае при рассмотрении дела применению  подлежит право Федеративной Республики Германии (страны продавца).  

Как указано в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 № 158 «Обзор  практики рассмотрения арбитражными судами дел с участием иностранных  лиц», арбитражный суд вправе считать содержание иностранного права  установленным, если представленное одной из сторон заключение по вопросам  содержания иностранного права содержит необходимые и достаточные  сведения и не опровергнуто при этом другой стороной путем представления  сведений, свидетельствующих об ином содержании иностранного права.  

В материалы дела заявителем представлено, в соответствии с  положениями абзаца второго части 2 статьи 14 АПК РФ и абзаца второго  пункта 2 статьи 1191 ГК РФ, правовое заключение адвокатской компании «Wite  & Cаse», исполненное старшим юристом Германном Шмиттом (том 81, листы  56-73).  

Согласно названному заключению обязательство должника из  соглашения от 20.09.2011 № 07/2011 является действительным и исполнимым,  представляет собой самостоятельное абстрактное обязательство в форме  признания долга, законодательно урегулированное в статье 781 Германского  гражданского уложения (далее – ГГУ).  

При принятии на себя такого обязательства должник утрачивает право  противопоставить в отношении абстрактного требования кредитора из  признания долга отсутствие встречного исполнения со стороны кредитора.  

Согласно вышеуказанному заключению кредитор в данном случае  обладает правом на судебную защиту и правом на новацию абстрактного  обязательства в заёмное.  

Договор займа, имеющийся в деле, соответствует типичному договору,  определённому в статье 488 ГГУ.  

В материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих об  ином содержании права ФРГ по сравнению со сведениями, изложенными в  упомянутом заключении.  

При таких обстоятельствах апелляционный суд отклоняет довод  апеллянтов о безденежности займа.  

Довод апеллянтов о мнимости договоров опровергается материалами  дела, фактическим исполнением договоров, предъявлением настоящего  заявления.  

Ссылка ООО «СБК Строй» и конкурсного управляющего на  корпоративный характер правоотношений Общества и Компании исследована  судом первой инстанции и обоснованно отклонена.  

Материалами дела подтверждено, что на момент совершения спорных  договоров Компания являлась единственным участником Общества.  

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, действующее  законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым  

очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) с  должником кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся  корпоративными, понижается. При этом сама по себе выдача займа участником  должника не свидетельствует о корпоративном характере требования по  возврату полученной суммы для целей банкротства.  

Материалами дела подтверждено, что абстрактное обязательство  должника из соглашения от 20.09.2011 № 07/2011 возникло задолго до  возбуждения дела о банкротстве Общества, а с 17.04.2014 Компания вышла из  состава участников Общества, продав свою долю участия иному лицу, в связи с  чем не могла оказывать какое-либо влияние на деятельность должника.  

Исходя из конкретных обстоятельств оснований для квалификации  заёмных отношений как отношений по поводу увеличения уставного капитала  по правилам пункта 2 статьи 170 ГК РФ либо по правилам об обходе закона  (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац  восьмой статьи 2 Закона о банкротстве), признав за спорным требованием  статус корпоративного, не имеется.  

Доказательства того, что участники спорных правоотношений в рамках  исполнения Контракта (поставки товара) преследовали иные правовые  последствия, чем те, которые наступили в результате заключения и исполнения  Контракта, равно как и доказательства того, что Контракт и дополнение к нему  от 04.06.2013 № 1 прикрывали иную волю участников сделки, не представлены.  

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве  состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются  на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом,  если иное не предусмотрено названным Законом. Состав и размер денежных  обязательств и обязательных платежей, выраженных в иностранной валюте,  определяются в рублях по курсу, установленному Центральным банком  Российской Федерации, на дату введения каждой процедуры, применяемой в  деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения  соответствующего обязательства (абзац четвертый пункта 1 статьи 4 Закона о  банкротстве).  

Поскольку требование заявлено в процедуре конкурсного производства,  оно подлежало определению в рублях исходя из курса Евро, установленного  Центральным банком Российской Федерации, на дату открытия конкурсного  производства в отношении должника (резолютивная часть решения суда  объявлена 10.08.2017).  

С учётом этого суд первой инстанции правомерно признал обоснованным  требование Общества в пересчете на рубли исходя из курса Евро по состоянию  на 10.08.2017 (70,4183 рублей за один Евро) в сумме 86 823 249 руб. 25 коп.  ((367 964,7 + 849 766,56 + 15 233,03) * 70,4183).  

Несогласие конкурсного управляющего и ООО «СБК Строй» с выводами  суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование  положений законодательства о банкротстве не означают допущенной при  рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушение судом норм  материального права, в связи с этим основания для отмены определения от  

08.06.2018 отсутствуют. Нарушений норм процессуального права, в том числе  предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не  допущено. В связи с этим апелляционные жалобы конкурсного управляющего  должника и ООО «СБК Строй» по приведённым в них доводам  удовлетворению не подлежат.  

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный  суд  

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 08 июня 2018 года  по делу № А66-9583/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы  конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью  «Хольцпласт» ФИО4 и общества с ограниченной  ответственностью «СБК Строй» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий И.А. Чапаев 

Судьи О.Г. Писарева 

Л.Ф. Шумилова