ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

22 января 2025 года

дело №А56-30054/2019/сд.9

Резолютивная часть постановления оглашена 14 января 2025 года

Постановление изготовлено в полном объёме 22 января 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Н.А. Морозовой,

судей Е.В. Будариной, А.Ю. Серебровой,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Т.А. Дмитриевой, 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29579/2024) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ВистаСтрой» ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2024 по обособленному спору № А56-30054/2019/сд.9, принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «А Плюс Девелопмент» ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ВистаСтрой» о признании сделки недействительной, третьи лица: ФИО3, общество с ограниченной ответственностью НПФ «Гранат-Машстрой» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «А Плюс Девелопмент»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Бриг» (далее – ООО «Бриг») 15.03.2019 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «А Плюс Девелопмент» (далее – ООО «А Плюс Девелопмент») несостоятельным (банкротом).

Определением от 27.03.2019 суд первой инстанции принял заявление к производству и возбудил дело о несостоятельности (банкротстве). 

Определением от 20.04.2021 арбитражный суд признал заявление кредитора обоснованным, ввёл в отношении ООО «А Плюс Девелопмент» процедуру наблюдения, утвердил временным управляющим ФИО4 – члена саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Континент».

Названные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 30.04.2021 № 77.

Решением суда от 09.09.2022 (резолютивная часть от 08.09.2022) ООО «А Плюс Девелопмент» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждён ФИО2 – член саморегулируемой организации ассоциации арбитражных управляющих «Евросиб».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 17.09.2022 №172.

Конкурсный управляющий ФИО2 03.08.2023 (зарегистрировано 08.08.2023) обратился в суд первой инстанции с заявлением, в котором просил признать недействительной сделкой заявление общества с ограниченной ответственностью «ВистаСтрой» (далее – ООО «ВистаСтрой») о зачёте встречных однородных требований по договорам от 25.09.2018 №СМР/4599/2018 и от 01.09.2015 №1097/2015 на сумму 1 157 105 руб. 07 коп., полученное ООО «А Плюс Девелопмент» 13.05.2019, а также применить последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности:

- ООО «ВистаСтрой» перед ООО «А Плюс Девелопмент» по договору от 25.09.2018 № СМР/4599/2018 на сумму 1 157 105 руб. 07 коп.;

- ООО «А Плюс Девелопмент» перед ООО «ВистаСтрой» по договору от 01.09.2015 № 1097/2015 на сумму 1 157 105 руб. 07 коп.

Определениями суда от 12.10.2023, от 15.02.2024 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены единственный участник ООО «ВистаСтрой» ФИО3, общество с ограниченной ответственностью Научно-Производственная фирма «Гранат-Машстрой» (далее – ООО НПФ «Гранат-Машстрой»). 

Определением от 23.07.2024 суд первой инстанции заявление конкурсного управляющего удовлетворил в полном объёме. 

Не согласившись с законностью судебного акта, ООО «ВистаСтрой» в лице конкурсного управляющего ФИО1 направило апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда от 23.07.2024 отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы её податель указывает, что ООО «А Плюс Девелопмент» уступило право требования по договору субподряда в пользу ООО «НПФ «Гранат-Машстрой», в связи с чем у общества отсутствуют основания для финансовых притязаний к ответчику; рассматриваемым отношениям сторон сделки уже была дана судебная оценка тремя инстанциями в деле № А56-111944/2020. 

В отзыве конкурсный управляющий ФИО2 просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения. 

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для проведения судебного заседания в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Исходя из пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве. 

В ходе разбирательства в суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности по оспариванию сделки.

Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий её недействительности составляет один год.

В абзаце втором пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление №63) разъяснено, что в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве право на оспаривание сделок должника по правилам главы III.1 Закона возникает с даты введения процедуры конкурсного производства и утверждения конкурсного управляющего.

Процедура конкурсного производства в отношении должника открыта 08.09.2022 (дата объявления резолютивной части), тогда как конкурсный управляющий обратился в суд первой инстанции с заявлением 03.08.2023, то есть в установленный законом срок. 

Дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «А Плюс Девелопмент» возбуждено 27.03.2019, оспариваемое заявление о зачёте получено должником 13.05.2019, следовательно, оно может быть оспорено по специальным основаниям, предусмотренными положениями пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве. 

На основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В пункте 10 постановления №63 разъяснено, что, применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

В силу пункта 11 постановления №63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, по сделке, совершенной в течение одного месяца до или после возбуждения дела о банкротстве, конкурсному управляющему достаточно доказать факт оказания предпочтения перед другими кредиторами.

Согласно пояснениям заявителя, в ходе проведения банкротных мероприятий конкурсным управляющим выявлен факт зачёта встречных однородных требований, произведённого должником и ответчиком по договорам от 25.09.2018 №СМР/4599/2018 и от 01.09.2015 №1097/2015 на сумму 1 157 105 руб. 07 коп.

Из текста заявления о проведении зачёта следует, что ООО «ВистаСтрой» выполняло работы по благоустройству на объекте строительства «ИКЕА». Общая стоимость работ составила 48 679 600 руб. 76 коп. По факту выполненных работ, заказчиком – ООО «А Плюс Девелопмент» подписаны акты по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 15.01.2019 на сумму 48 679 600 руб. 76 коп. ООО «А Плюс Девелопмент» в счёт оплаты выполненных работ перечислило сумму в размере 49 836 705 руб. 83 коп.

Задолженность ООО «ВистаСтрой» по состоянию на 29.04.2019, возникшая в результате переплаты, составила 1 157 105 руб. 07 коп., включая налог на добавленную стоимость.

Кроме того, между ООО «ВистаСтрой» и ООО «А Плюс Девелопмент» подписан договор от 01.09.2015 № 1097/2015, в рамках которого задолженность ООО «А Плюс Девелопмент» по оплате выполненных работ по состоянию на 29.04.2019 составляет 1 210 653 руб. 52 коп, в том числе НДС.

На основании выше изложенного, ООО «ВистаСтрой» сочло сумму задолженности перед ООО «А Плюс Девелопмент», возникшую в результате переплаты в размере 1 157 105 руб. 07 коп. (в том числе НДС), погашенной зачётом встречного однородного требования к должнику по оплате выполненных работ по договору от 01.09.2015 № 1097/2015 в размере 1 210 653 руб. 52 коп. (в том числе НДС).

Таким образом, в результате зачёта встречного однородного требования:

- долг ООО «ВистаСтрой» перед ООО «А Плюс Девелопмент» по возврату переплаты погашен в полном объёме;

- долг ООО «А Плюс Девелопмент» перед ООО «ВистаСтрой» по договору от 01.09.2015 № 1097/2015 составил 53 548 руб. 45 коп.

В соответствии с правовой позицией конкурсного управляющего должника, поскольку заявление о проведении зачёта встречных однородных требований направлено ответчиком после возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «А Плюс Девелопмент», при наличии у должника неисполненных финансовых обязательств перед иными независимыми кредиторами на общую сумму 545 811 066 руб. 87 коп., он является недействительным.

Однако, как следует из материалов гражданского дела №А56-111944/2020 возбужденного по исковому заявлению ООО НПФ «Гранат-Машстрой» о взыскании с ООО «ВистаСтрой» денежных средств, которое запрошено апелляционным судом для целей разрешения настоящего спора, в действительности зачёт встречных однородных требований по договорам от 25.09.2018 №СМР/4599/2018 и от 01.09.2015 №1097/2015 на сумму 1 157 105 руб. 07 коп. осуществлён сторонами на основании соглашения о проведении взаимных расчётов от 29.03.2019. 

В частности, предметом судебного разбирательства по гражданскому делу №А56-111944/2020 являлось исполнение ООО «ВистаСтрой» условий заключенного с ООО «А Плюс Девелопмент» договора субподряда от 25.09.2018 №СМР/4599/2018, права требования по которому 14.10.2020 перешли в пользу ООО НПФ «Гранат-Машстрой».

Суды трёх инстанций, исследовав представленные сторонами доказательства, констатировали, что обязательства ООО «ВистаСтрой» перед ООО «А Плюс Девелопмент» полностью погашены, что подтверждается актами выполненных работ по договору субподряда и соглашением о проведении взаимных расчётов от 29.03.2019 на сумму 1 157 105 руб. 07 коп.

При этом ООО «А Плюс Девелопмент», привлечённое к участию в рамках гражданского дела №А56-111944/2020, и его временный управляющий против прекращения взаимных обязательств обществ «ВистаСтрой» и «А Плюс Девелопмент» на спорную сумму по соглашению о проведении взаимных расчётов от 29.03.2019 не высказывали, действительность этого документа не оспаривали.

Апелляционный суд обращает внимание, что с учётом таких обстоятельств оспариваемое конкурсным управляющим заявление ООО «ВистаСтрой» о зачёте встречных однородных требований не может расцениваться в качестве сделки должника, подлежащей оспариванию, так как по состоянию на 13.05.2019 ввиду заключения соглашения о проведении взаимных расчётов от 29.03.2019 на сумму 1 157 105 руб. 07 коп. обязательства ООО «ВистаСтрой» и ООО «А Плюс Девелопмент» по договорам от 25.09.2018 №СМР/4599/2018 и от 01.09.2015 №1097/2015 в вышеуказанном размере уже прекращены. Следовательно, само заявление ответчика о зачёте, по сути, лишь подтвердило факт прекращённого обязательства, не порождая какие-либо новые правовые последствия для поименованных субъектов. 

Более того, в настоящее время ООО «А Плюс Девелопмент» по договору цессии от 14.10.2020 уступило в пользу ООО НПФ «Гранат-Машстрой» права требования по договору субподряда от 25.09.2018 №СМР/4599/2018, в связи с чем невозможно заключить факт причинения какого-либо время имущественным интересам конкурсных кредиторов общества спорной сделкой, коль скоро должник получил в конкурсную массу сумму, равную цене договора уступки права требования. 

При таком положении обжалованное определение подлежит отмене с вынесением нового судебного акта об отказе управляющему должника в удовлетворении его притязаний.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2024 по обособленному спору № А56-30054/2019/сд.9 отменить.

В удовлетворении заявления отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «А Плюс Девелопмент» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВистаСтрой» 3000 рублей в возмещение государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Е.В. Бударина

 А.Ю. Сереброва