АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А48-183/2019

г. Орел

05 августа 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 02 августа 2019 года.

В полном объеме решение изготовлено 05 августа 2019 года

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи А.Н. Юдиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Орелэнерго» (

<

...>) к Обществу с ограниченной ответственностью «ИНТЕР РАО – Орловский энергосбыт» (302020, 

<

...>,  ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Акционерное общество «Орелоблэнерго» (302030, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  о взыскании 435 235 руб. 39 коп., составляющих 431 246 руб. 36 коп. задолженность за октябрь 2018 года и 3 989 руб. 03 коп. штрафная неустойка  за период с 21.11.2018 по 27.12.2018,

при участии в деле:

от истца – представитель ФИО2 (доверенность от 02.07.2019 № Д-ОР/90);

от ответчика – представитель ФИО3 (доверенность от 28.12.2018 № 89),

от третьего лица – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра», в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Орелэнерго» ((далее - истец, ПАО «МРСК Центра» - «Орелэнерго»)  обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ИНТЕР РАО - Орловский энергосбыт" (далее - ответчик, ООО «Орловский энергосбыт») о взыскании 435 235 руб. 39 коп., составляющих 431 246 руб. 36 коп. задолженность за октябрь 2018 года и 3 989 руб. 03 коп. штрафная неустойка  за период с 21.11.2018 по 27.12.2018.

В ходе рассмотрения дела, истец уточнил исковые требования, в окончательной редакции просил взыскать 457 821 руб. 92 коп., составляющих 431 246 руб. 36 коп. задолженность за октябрь 2018 года и 26 575 руб. 56 коп. неустойка за период с 21.11.2018 по 02.08.2019.

Суд, руководствуясь ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), принял уточнение истца к рассмотрению.

Ответчик возражал против удовлетворения требований, в письменном отзыве на иск указал, что размер компенсации понесенных инициатором введения ограничений расходов, в соответствии с абз. 1, 2 п. 20 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, не может превышать 10 000 руб. (для граждан – 1000 руб.).

Определением от 04.07.2019 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца Акционерное общество «Орелоблэнерго» (далее - третье лицо).

Третье лицо полагает, что требования подлежат удовлетворению, в письменном отзыве на иск указал, что отношения истца и ответчика регулируются заключенным между ними договором оказания услуг. Изменение ответчиком стоимости оказанной услуги на основании п. 20 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии является односторонним изменением условий заключенного договора и нарушает ст. 310 ГК РФ. Третье лицо полагает, что правовых оснований для распространения предельного размера компенсации расходов инициатора введения ограничения/возобновления энергоснабжения на отношения сторон договора, отсутствуют.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются доказательства его надлежащего извещения в порядке ст. ст. 121-123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд считает, что заявленный иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Ранее в производстве Арбитражного суда Орловской области находилось дело №А48-4100/2018 между теми же сторонами и по тому же предмету и основанию требований, за исключением периоды взыскиваемой задолженности и начисления неустойки.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так, решением Арбитражного суда Орловской области от 25.12.2018 по делу №А48-4100/2018 установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 01.01.2012 между ООО " Орловский энергосбыт"  (заказчик) и ОАО «МРСК Центра», в лице Филиала ОАО «МРСК Центра» - «Орелэнерго» (исполнитель) был заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 40508093 в редакции протокола разногласий от 10.01.2012 и протокола урегулирования разногласий, согласно которому исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленным федеральным законом основании, а также через технические устройства электрических сетей, принадлежащих организации по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью и ТСО на праве собственности или ином установленным федеральным законом основании, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке. Установленном настоящим договором.

В силу п.8.1 и п. 8.2 договор заключен по 31.12.2012, вступает в силу с момента подписания и распространяет свое действие на отношения сторон с 01.02.2012. Договор считается ежегодно продленным на один календарный год на тех же условиях за исключением условий об объеме оказываемых услуг. Если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора. Если одной из сторон до окончания срока действия настоящего договора внесено предложение об изменении или заключении нового договора, то отношения сторон до заключения нового договора регулируются в соответствии с настоящим договором.

В приложениях к договору стороны согласовали, в том числе условия и порядок определения стоимости услуг, плановый объем электрической энергии и величину заявленной мощности, перечень актов согласования аварийной и технологической брони, максимальную и заявленную мощность в отношении группы точек присоединения. Также сторонами согласованы регламенты взаимодействия исполнителя и заказчика в процессе формирования и согласования объемов оказанных услуг по передаче электроэнергии.

В приложении № 12 стороны подписали соглашение о порядке взаимодействия при ограничении режима потребления электроэнергии потребителям, в соответствии с которым заказчик и исполнитель пришли к соглашению дополнить права и обязанности, указанные в договоре оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2012.

Пунктом 3.1 соглашения предусмотрено, что  заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя по введению и возобновлению режима потребления электрической энергии в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем своих обязательств по договору энергоснабжения (купли-продажи электрической энергии) в размере и сроки, установленные соглашением.

Данным соглашением стороны определили также порядок действий при ограничении режима потребления электрической энергии.

В соответствии с п. 5 соглашения стоимость услуг определяется путем умножения затрат исполнителя, связанных с производством услуг, на объем услуг, оказанных исполнителем в расчетном периоде. Затраты исполнителя, связанные с производством услуг, определяются в соответствии с предоставленными исполнителем калькуляциями стоимости услуг. Объем услуг определяется на основании актов ограничения (возобновления) режима потребления электроэнергии потребителям, оформленным в соответствии с приложением № 1 к настоящему соглашению.

Исходя из п. 6 соглашения оплата оказанных услуг производится заказчиком в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет  исполнителя на основании выставленного исполнителем счета на оплату, который формируется исполнителем на основании акта об оказании услуг за расчетный период (п. 7 соглашения).

Согласно п. 13 соглашения исполнитель вправе привлечь третьих лиц для исполнения условий соглашения по потребителям заказчика, присоединенных к сетям ТСО входящим в «котел».

В соответствии с п. 13 соглашения истцом к работе по введению потребителям режима ограничения или возобновления электроснабжения привлечено АО «Орелоблэнерго».

Письмом от 18.01.2016 № МР1-ОР/16-1/190 истец направил ответчику обновленную калькуляцию по ограничению и возобновлению режима потребления электроэнергии, действующие в АО «Орелоблэнерго» с 16.01.2017 .

Также в материалах дела имеется письмо ото 04.07.2017 № М            Р1-ОР/16-1/3843  ПАО «МРСК Центра» - «Орелэнерго» в адрес ООО «Орловский энергосбыт», об обновленном прейскуранте цен на услуги по ограничению (возобновление) режима потребления электроэнергии потребителям, присоединённым к сетям филиала ПАО «МРСК Центра» - «Орелэнерго», действующий с 15.07.2017.

Из материалов дела следует, что истец в адрес ответчика направил акт № 10 об оказании услуг по ограничению и возобновлению режима потребления электрической энергии за октябрь 2018 года от 31.10.2018 на сумму 741 783 руб. 46 коп., счет-фактуру, счет и сводную ведомость по оказанным услугам в октябре  2018 года.

В материалах дела имеются разногласия к сводной ведомости по услугам ограничения и возобновления режима потребления на 31.10.2018 и Акту №10 об оказании услуг по ограничению и возобновлению режима потребления электрической энергии за октябре 2018 года от 31.10.2018.

Из содержания вышеуказанных разногласий следует, что ответчик принял стоимость услуг в размере 310 537 руб. 10 коп. с НДС. Разногласия составили 431 246 руб. 36 коп.

Платежным поручением № 27416 от 20.11.2018 ответчик перечислил истцу указанную сумму.

Учитывая, что ответчиком была не доплачена сумма в размере 431 246 руб. 36 коп. по причине разногласий к Акту № 10 от 31.10.2018 истец обратился с иском в арбитражный суд.

Согласно пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)  гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ  фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 423, пункта 1 статьи 779, статьи 781, пункт 12 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года № 861 (далее - Правила № 861), по заданию заказчика исполнитель обязуется оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Ограничение режима потребления в соответствии с Правилами ограничения № 442, вводится сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии в точке (точках) поставки потребителя, в отношении которого требуется введение ограничения режима потребления, а в случаях, предусмотренных частью 4 статьи 26 Федерального закона «Об электроэнергетике» № 35-ФЗ от 26.03.2003 и пунктом 6 настоящих Правил, - при участии указанных в пункте 6 Правил № 442 субисполнителей.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 2 Правила ограничения № 442 ограничение режима потребления электрической энергии вводится при нарушении своих обязательств потребителем, выразившееся в неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, если это привело к образованию задолженности потребителя перед гарантирующим поставщиком, энергосбытовой, энергоснабжающей организацией или производителем электрической энергии (мощности) на розничном рынке по основному обязательству, возникшему из договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), в том числе обязательству по предварительной оплате электрической энергии (мощности).

Согласно пункту 20 Правил ограничения № 442, инициатор введения ограничения, являющийся гарантирующим поставщиком, энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией или производителем электрической энергии на розничном рынке, вправе потребовать в установленном законодательством Российской Федерации порядке с потребителя, в отношении которого было введено ограничение режима потребления в связи с наступлением обстоятельств, указанных в абзацах втором и четвертом подпункта "б" и подпункте "д" пункта 2 настоящих Правил, компенсации понесенных расходов, связанных с оплатой действий исполнителя (субисполнителя) по введению ограничения режима потребления такого потребителя и возобновлению подачи электрической энергии, а также с совершением им действий, предусмотренных настоящими Правилами.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Правила ограничения № 442, исходят из возмездности оказания услуг по введению ограничения (возобновлению) потребления энергии, которые должны быть оплачены исполнителю заказчиком.

В обоснование факта оказания услуг ответчику, истцом в материалы дела представлены акт № 10 от 31.10.2018 об ограничении и возобновлении подачи энергии, письма, калькуляции. Факт оказания услуг, в заявленный период ответчиком по существу не оспаривается.

Отклоняя доводы ответчика относительно того, что размер компенсации понесенных инициатором введения ограничения расходов, указанных в абзацах первом и втором настоящего пункта, не может превышать 10 000 руб. (для граждан - потребителей электрической энергии -1 000 руб.), суд исходит из следующего.

Согласно подпункту «а» пункта 4 Правил ограничения № 442 ограничение режима потребления вводится по инициативе гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации, производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке), с которым заключен договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), - в связи с наступлением обстоятельств, указанных в абзацах втором и четвертом подпункта "б" пункта 2 настоящих Правил.

Согласно пункту 17(1) Правил ограничения № 442 введение ограничения режима потребления в отношении граждан - потребителей коммунальной услуги по электроснабжению осуществляется по основаниям и в порядке, которые установлены жилищным законодательством Российской Федерации.

Соответственно при осуществлении введения режима ограничения потребления в отношении потребителей, как граждан, так и иных необходимо исходить из Правил ограничения № 442, с учетом особенностей Правила № 354 в отношении домовладений.

В разделе XI Правил N 354 регламентирована процедура приостановления или ограничения предоставления коммунальных услуг: в отношении граждан – потребителей коммунальных услуг, в том числе электроснабжения, вводить ограничение потребления или осуществлять приостановление предоставления коммунальных услуг вправе исключительно исполнитель коммунальных услуг в порядке и по основаниям, определенным указанным разделом (пункты 114 - 122).

Пункт 11 Правил ограничения № 442 предусматривает, что исполнитель (субисполнитель) при введении ограничения режима потребления со своих объектов электросетевого хозяйства или через бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства, которые имеют непосредственное присоединение к сетям исполнителя (субисполнителя), составляет акт о введении ограничения режима потребления в отношения граждан, который должен содержать информацию, указанную в настоящем пункте.

Пункт 19(1) Правил предусматривает, что при возобновлении подачи электрической энергии исполнителем (субисполнителем) составляется акт о возобновлении подачи электрической энергии, содержащий такую же информацию.

Согласно пункту 13 Правил ограничения № 442 при введении ограничения режима потребления составляется акт о его введении, который подписывается заинтересованными лицами, присутствующими при его составлении. В случае отказа потребителя от подписания акта, а также в случае отсутствия потребителя при составлении акта в акте делается запись об этом, с указанием причин (при наличии такой информации).

Факт введения ограничения и возобновления потребления электроэнергии, ООО «Орловский энергосбыт» не оспаривается, доказательств того, что данные услуги не были оказаны истцом ответчику, материалы дела не содержат.

В соответствии с п. 20 Правил ограничения № 442 инициатор введения ограничения, являющийся гарантирующим поставщиком, энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией или производителем электрической энергии на розничном рынке, вправе потребовать в установленном законодательством Российской Федерации порядке с потребителя, в отношении которого было введено ограничение режима потребления в связи с наступлением обстоятельств, указанных в абзацах втором и четвертом подпункта "б" и подпункте "д" пункта 2 настоящих Правил, компенсации понесенных расходов, связанных с оплатой действий исполнителя (субисполнителя) по введению ограничения режима потребления такого потребителя и возобновлению подачи электрической энергии, а также с совершением им действий, предусмотренных настоящими Правилами.

Инициатор введения ограничения не вправе предъявлять потребителю требования о компенсации понесенных им расходов, указанных в абзаце первом настоящего пункта, в случае признания ограничения режима потребления незаконным по решению суда или признания ограничения режима потребления инициатором введения ограничения необоснованным, о чем последний уведомляет в письменной форме исполнителя (субисполнителя) и потребителя.

Размер компенсации понесенных инициатором введения ограничения расходов, указанных в абзацах первом и втором настоящего пункта, не может превышать 10000 рублей (для граждан - потребителей электрической энергии - 1000 рублей).

Исходя из анализа вышеуказанных положений законодательства, суд приходит к выводу, что в данном абзаце речь идет о компенсации потребителем расходов инициатору, которым в данном случае является ответчик (Гарантирующий поставщик), соответственно именно от него зависит своевременное заключение договора с третьим лицом в силу положений подпункта "в" пункта 31 Правил N 354, которое будет осуществлять работы по введению режима ограничения и последующему возобновлению подачи электрической энергии потребителям-гражданам, а также в соответствии с Пунктом 14 Правил № 861 определить порядок оплаты и стоимости услуг по введению режима ограничения потребления-возобновлению.

То обстоятельство, что инициатор обратился к сетевой организации с заявкой об осуществлении выше указанных мероприятий, без предварительного согласования стоимости услуг в отношении каждого потребителя, является риском его хозяйственной деятельности в силу абзаца 3 пункта 1 статьи 2 ГК РФ.

В данном случае вышеуказанные положения законодательства не свидетельствуют о наличии ограничений расходов при взыскании задолженности за оказанные услуги в отношениях между сетевой организацией и инициатором введения ограничения и распространении их на фактические отношения истца и ответчика.

Стоимость фактически оказанных услуг в сумме  431 246 руб. 36 коп.  истцом обоснована и подтверждена материалами дела, доказательства оплаты оказанных услуг на день судебного разбирательства ответчиком не представлены.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 11.08.2015 № 306-ЭС15-10530 по делу № А57-1196/2014, поскольку фактически услуги истцом ответчику оказаны, эти обстоятельства подтверждены актами об ограничении и возобновлении подачи энергии, данные услуги должны быть оплачены. Иное противоречило бы статьям 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчик взятые на себя обязательства по оказанным услугам по договору от  10.01.2012 № 40508093 за октябрь 2018 года не исполнил надлежащим образом, доказательств погашения задолженности в полном объеме на день рассмотрения дела суду не представил, сумму задолженности не оспорил, исковые требования в размере 431 246 руб. 36 коп.   подлежат удовлетворению.

Предметом рассмотрения настоящего спора является также взыскание с ответчика неустойки в размере 26 575 руб. 92 коп. за период с 21.11.2018 по 02.08.2019, начисленной за ненадлежащее исполнение обязательств по договору от  10.01.2012 № 40508093.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ч. 1 ст. 330 ГК РФ).

В соответствии с п. 7.9 договора (с учетом протокола разногласий) начисление штрафной неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ на дату предъявления требования, за каждый день просрочки от несвоевременно оплаченной суммы. 

В соответствии с п. 60 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016      № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», а случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме по правилам, установленным пунктами 2, 3 статьи 434 ГК РФ, независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

В связи с тем, что ответчик своевременно не исполнил взятые на себя обязательства по оплате, арбитражный суд полагает, что истец правомерно применил к нему имущественную ответственность, предусмотренную договором от 10.01.2012                    № 40508093, с учетом протокола разногласий к нему.

Представленный истцом расчет неустойки произведен в соответствии с условиями договора и требованиями действующего законодательства, проверен судом и признан арифметически верным.

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Рассматривая ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд, принимая во внимание положения пунктов 73, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", учел, что доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлено. Суд пришел к выводу, что с учетом общего размера задолженности, периода просрочки, размера неустойки, начисленная истцом неустойка является соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Довод ответчика о том, что в отношении истца были установлены признаки антимонопольного правонарушения, выразившегося в навязывании невыгодных условий договора контрагенту (ООО «Орловский энергосбыт») не повлияют на принятое решение арбитражным судом, поскольку УФАС России по Орловской области вынес Предупреждение о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, уже  после октября 2018 года и не могут быть распространены на предшествующий период.

Более того, в рамках данного дела суд не давал оценку вышеуказанному Предупреждению, поскольку оно не относится к спорному периоду взыскания.

При таких обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению в сумме 457 821 руб. 92 коп., составляющих 431 246 руб. 36 коп. задолженность за октябрь 2018 года и 26 575 руб. 56 коп. неустойка за период с 21.11.2018 по 02.08.2019.

Расходы по государственной пошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕР РАО - Орловский энергосбыт" (Орловская обл, Орел г., ул. Полесская, д. 28-к, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу  Публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (

<

...>, ИНН 

<

***>,     ОГРН 

<

***>)   в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Орелэнерго" (

<

...>)   457 821 руб. 92 коп., составляющих 431 246 руб. 36 коп. задолженность за октябрь 2018 года и 26 575 руб. 56 коп. неустойка за период с 21.11.2018 по 02.08.2019, также взыскать 11 705 руб. госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕР РАО - Орловский энергосбыт" (Орловская обл, Орел г., ул. Полесская, д. 28-к, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 451 руб. госпошлины.

Исполнительный лист выдать налоговому органу после вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца со дня его принятия

Судья                                                                                      А.Н. Юдина