ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

18 марта 2021 года                                                                              Дело А55-31313/2020

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена                           17 марта 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено                            18 марта 2021 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корнилова А.Б.,

судей Бажана П.В. и Николаевой С.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, с участием:

от МОСП по исполнению особых исполнительных производств – ФИО2, удостоверение, доверенность от 10.03.2021г.,

от АО "Авиакор-Авиационный завод"– ФИО3, доверенность от 08.06.2020,

в судебное заседание не явились иные представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для суда первой инстанции,

в открытом судебном заседании заявление АО "Авиакор-Авиационный завод"

к судебному приставу-исполнителю МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по Самарской области ФИО4,

с участием в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований Министерства обороны Российской Федерации, в качестве заинтересованных лиц МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по Самарской области и УФССП по Самарской области,

о признании незаконными действий,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Авиакор - авиационный завод» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просит суд признать незаконным постановление судебного пристава - исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по Самарской области № 63045/20/77364 от 22.10.2020 об обращении взыскания на денежные средства Акционерного общества "Авиакор-Авиационный завод", находящиеся на валютных счетах в филиале Банка ВТБ (ПАО) в г.Нижнем Новгороде.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18 декабря 2020 года заявленные требования были удовлетворены.

В апелляционной жалобе пристав-исполнитель просит суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В материалы дела поступил отзыв (письменные возражения) АО «Авиакор на апелляционную жалобу, в котором оно просит апелляционный суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскателем по исполнительному производству, в рамках которого обжалуются действия пристава-исполнителя, является Министерство обороны РФ.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ. Требование об уведомлении второй стороны исполнительного производства об обжаловании действий пристава-исполнителя содержится в ч.2 ст.199 АПК РФ. 

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 12 Постановления от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ). К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России. В случае оспаривания постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя другая сторона исполнительного производства (взыскатель или должник) подлежит привлечению к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

Судом первой инстанции ни взыскатель по исполнительному производству, ни Управление ФССП России по Самарской области, ни сам отдел судебных приставов-исполнителей не привлечены к участию в деле.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта. При этом такие лица вправе выступать участниками мирового соглашения в случаях, если они приобретают права либо на них возлагается обязанность по условиям данного соглашения (часть 2 стати 51 АПК РФ).

Не привлечение к участию в деле вышеуказанных лиц свидетельствует о наличии оснований, предусмотренных частью 4 ст.270 АПК РФ.

В связи с вышеизложенным, определением от 18 февраля 2021 года, апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, с привлечением к участию в деле МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по Самарской области, УФССП по Самарской области и Министерства обороны Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя свои доводы поддержала, считает оспариваемое постановление пристава незаконным, поскольку обществом не было получено постановление о возбуждении исполнительного производства.

Представитель межрайонного отдела судебных приставов против удовлетворения заявления возражала, считая принятое постановление об обращении взыскания на денежные средства находящиеся на валютных счетах заявителя в ПАО Банк ВТП законным.

Представители взыскателя и УФССП по Самарской области участия в заседании не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

От взыскателя (Министерства обороны РФ) поступил отзыв на заявление, в котором содержится просьба отказать в удовлетворении требований заявителя.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции усматривает основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.09.2018г. по делу № А40-22032/2018 удовлетворены исковые требования Министерства Обороны РФ. Расторгнут Государственный контракт от 11.05.2011 № 3/4/2/12-11-ДОГОЗ. С АО «Авиакор - авиационный завод» в пользу Министерства обороны РФ взыскана сумма неотработанного аванса в размере 2 214 014 799 руб. с АО «Авиакор - авиационный завод» в доход государства взыскана госпошлина в размере 206 000 рублей (далее - Решение). 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2018г. Решение изменено исковые требования Министерства обороны РФ удовлетворены частично. Расторгнут государственный контракт от 11.05.2011 № 3/4/2/12-11-ДОГОЗ. С АО «Авиакор -авиационный завод» в пользу Министерства обороны РФ взыскана сумма неотработанного аванса в размере 1 314 904 655 руб. 36 коп., в остальной части исковых требований отказано. Кроме того с АО «Авиакор - авиационный завод» в доход государства взыскана госпошлина в размере 106 000 рублей.

АО «Авиакор - авиационный завод» осуществил частичное погашение имеющейся задолженности по вышеуказанным судебным актам в размере 270.000.000 руб., в связи, с чем задолженность по состоянию на дату подачи настоящего заявления составляет 1 044 904 655,36 руб.

Таким образом,  сумма задолженности значительно уменьшилась и составляет 1 044 904 655 руб. 36 коп.

11.06.2020 г. судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по Самарской области в отношении заявителя возбуждено исполнительное производство № 21067/20/63045-ИП.

В рамках исполнительного производства № 21067/20/63045-ИП судебным приставом - исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по Самарской области вынесено постановление №№ 63045/20/77364 от 22.10.2020 об обращении взыскания на денежные средства Акционерного общества "Авиакор-Авиационный завод", находящиеся на валютных счетах в филиале Банка ВТБ (ПАО) в г.Нижнем Новгороде.

Не согласившись с указанным постановлением, АО «Авиакор - авиационный завод» обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на тот факт, что Постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства № 21067/20/63045-ИП от 11.06.2020 г. до настоящего времени АО «Авиакор-авиационный завод» не получено. Заявитель узнал, что в отношении него возбуждено исполнительное производство лишь на основании информации, размещенной на официальном сайте УФССП по Самарской области.

В соответствии с п. 11,12 Закона «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Учитывая положения вышеназванной нормы, а также факт неполучения АО «Авиакор - авиационный завод» постановления о возбуждении исполнительного производства, предусмотренный законом 5-дневный срок на добровольное исполнение требований исполнительного документа, не истек. В связи с этим, по мнению суда перой инстанции, у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для совершения исполнительных действий и принудительному исполнению решения суда.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции сослался на следующие доводы и обстоятельства, которые он посчитал установленными.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ и положениями части 1 статьи 128 Закона об исполнительном производстве действия (бездействие) судебного пристава- исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, установленных названным законом. 

В силу положений ч. 1 ст. 198 и ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, данных в Постановлении от 01.07.1996 № 6/8, Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов возникающих в ходе исполнительного производства» для признания оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц недействительными необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение им прав и охраняемых законом интересов заявителя, а также незаконного возложения им на заявителя обязанности, создающей иные препятствия для осуществления заявителем предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Статьей 2 Закона об исполнительном производстве определены задачи исполнительного производства, к которым отнесены правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. 

В силу статьи 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с п.п. 7 и 17 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: - в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; - совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно ч. 1 и п. 1 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Мерой принудительного исполнения является, в том числе, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В силу положений ч.ч. 1 и 2 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. 

Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. 

По мнению суда первой инстанции, судебным приставом доказательств получения постановления о возбуждении исполнительного производства в отношении АО «Авиакор - авиационный завод» не представлено.

Суд первой инстанции, оценив заявление Общества в порядке статей 65, 71 АПК РФ, статьи 39 Закона N 229-ФЗ, исходя из принципа равноправия сторон в арбитражном процессе и необходимости соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, посчитал заявленное требование подлежащим удовлетворению, со ссылкой на то, что поскольку АО «Авиакор - авиационный завод» является оборонным предприятием и наложение ареста на валютные счета в банках служит основанием для приостановки его деятельности и невыплаты заработной платы.

Суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении решения, судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права, что в силу п.4) ч.1 ст.270 АПК РФ является основанием для отмены решения и принятия нового судебного акта.

Как уже было указано выше, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам суда первой инстанции.

Единственным основанием, которое указано заявителем в качестве основания для признания оспариваемого постановления незаконным является то, что по его мнению, постановление о возбуждении исполнительного производства им не получено, в связи с этим, как считает заявитель, у пристава отсутствовали основания для принятии мер принудительного исполнения в виде обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на валютных счетах.

Однако, судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что постановление о возбуждении исполнительного производства № 21067/20/63045-ИП направлялось в адрес заявителя 08.07.2020г. и было возвращено в адрес службы судебных приставов по истечению срока хранения. 

По смыслу абзаца 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. 

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по Самарской области возложенную на него обязанность по направлению в адрес должника копии постановления о возбуждении исполнительного производства исполнило надлежащим образом.

Ссылки заявителя на то, что арест на денежные средства противоречит подпунктам «а»-«в» пункта 9 статьи 8.4 Федерального закона «О государственном оборонном заказе» не могут быть приняты судом во внимание, поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что валютные счета открытые заявителем в ПАО Банк ВТБ являются специальными.

При указанных обстоятельствах, оспариваемое заявителем постановление не противоречит закону и иным правовым актам, что в силу статьей 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

С учетом вышеописанных нарушений норм процессуального права, решение суда первой инстанции следует отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 18 декабря 2020 года  по делу № А55-31313/2020 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                 А.Б. Корнилов

Судьи                                                                                                               П.В. Бажан

                                                                                                                          С.Ю. Николаева