ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070 г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-14637/2019

г. Самара

13 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 6 февраля 2020 года         Постановление в полном объеме изготовлено 13 февраля 2020 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Буртасовой О.И., Кузнецова С.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

         рассмотрев в открытом судебном заседании 6  февраля 2020 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ньют» на решение Арбитражного суда Самарской области от 30 октября 2019 года по делу № А55-14637/2019 (судья Шаруева Н.В.), 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сталь-Альянс», Самарская область, г.Тольятти (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Ньют», г.Самара (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 14 202 515 руб. 62 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сталь-Альянс» (далее - истец, займодавец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ньют» (далее - ответчик, заемщик) о взыскании 14 202 515 руб. 62 коп., в том числе, долга по договору процентного займа от 12.09.2017 в размере  13 175 655 руб.; проценты за пользование займом в сумме 579 070 руб. 24 коп. за период с 13.09.2017 по 30.05.2019, проценты за пользование займом начисленные на сумму основного долга по ставке 3% годовых за каждый день просрочки начиная с 01.06.2019 по день фактической оплаты задолженности; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 447 790 руб. 38 коп. за период с 01.01.2019 по 31.05.2019, проценты за пользование чужими денежными средствами с 01.06.2019 начисленные на сумму основного долга в размере ключевой ставки ЦБ РФ (с учетом принятого судом уточнения размера исковых требований).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.10.2019 по делу № А55-14637/2019 ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Ньют» об оставлении иска без рассмотрения оставлено без удовлетворения.

Исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение суда первой инстанции и прекратить производство по делу, либо оставить исковое заявление без рассмотрения.

Доводы заявителя жалобы мотивированы недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушением норм  процессуального права.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2019 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 06.02.2020 на 14 час. 50 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представители сторон  в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

На основании статей 123, 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции принял определение о рассмотрении дела в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, арбитражный апелляционный суд считает обжалуемое решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор процентного займа от 12.09.2017 (далее - договор, договор займа), по условиям которого займодавец обязуется предоставить заемщику процентный заем в размере 14 059 655 руб., а заемщик обязуется возвратить такую же сумму займа и проценты на сумму займа в порядке и на условиях настоящего договора под 3% годовых от суммы займа, со сроком возврата займа до 31.12.2018 (пункты 1.1. 2.3., 3.1. договора).

Согласно пункту 2.1. договора предоставление займа осуществляется займодавцем заемщику полностью или по частям.

Во исполнение условий договора займа истец перечислил ответчику займ в общей сумме  14 059 655 руб.  платежными поручениями № 695 от 12.09.2017, №760 от 03.10.2017, №785 от 11.10.2017, №796 от 18.10.2017, №829 от 26.10.2017, №858 от 02.11.2017, №897 от 20.11.2017, №927 от 29.11.2017, №954 от 05.12.2017, №987 от 20.12.2017, №60 от 31.01.2018, №193 от 15.03.2018, №210 от 22.03.2018, №216 от 23.03.2018, № 228 от 28.03.2018, №261 от 03.04.2018, №277 от 09.04.2018, №320 от 28.04.2018, №361 от 17.05.2018, №366 от 22.05.2018, №421 от 25.06.2018, №435 от 28.06.2018, №502 от 26.07.2018, №527 от 06.08.2018, №574 от 23.08.2018, №583 от 28.08.2018, №607 от 03.09.2018, №617 от 04.09.2018, №652 от 11.09.2018, №656 от 12.09.2018, №670 от 20.096.2018, №680 от 25.09.2018, №688 от 28.09.2018, №714 от 03.10.2018, №14 от 10.10.2018, №763 от 31.10.2018 (т.1, л.д. 20-55).

Ответчиком был произведен возврат основного долга 30.05.2019 в размере 549 000 руб. и 31.05.2019 в размере 335 000 руб., всего - 884 000 руб.

В связи с неисполнением заказчиком в досудебном порядке обязательств по возврату займа в полном объеме, займодавец обратился с настоящим иском в суд.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по доводам изложенным в письменном отзыве, ссылается на заключение между сторонами договора займа на сумму 160 000 руб.; на то, что истец злоупотребляет правом и действует недобросовестно, так как с 5 по 8 мая 2019 года «совершил рейдерский захват помещения, имущества, ТМЦ, документов, печати ООО «Ньют», присвоил оборудование ответчика и своими недобросовестными действиями не позволяет возвращать займ.

Ответчик также сослался на несоблюдение истцом досудебного претензионного порядка урегулирования спора, так как ответчик претензию не получал, а представленная в дело истцом претензии датированные 15.04.2019 и 07.05.2019, не доказывают факт ее надлежащего вручения ответчику, так как лицо ее получившее – администратор Бочарова Т.А. не обладала соответствующими полномочиями, печать ей не передавалась.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Заключенный между сторонами договор регулируется положениями параграфа 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекса, ГК РФ), а также общими положениями Кодекса об обязательствах, сделках, договорах.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (пункт 1 статьи 807 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 810 Кодекса заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Займодавец имеет право на получение от заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

Факт предоставления суммы займа подтвержден материалами дела, при этом доказательств возврата займа в полном объеме ответчик не представил.

При таких обстоятельствах и в соответствии с названными нормами права, суд обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании долга, процентов за пользование займом и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Расчет процентов за пользование займом и процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом и признан правильным, соответствующим условиям договора, фактическим обстоятельствам дела и положениям статьи 395 ГК РФ.

Довод ответчика о заключении между сторонами иного договора займа на сумму 160 000 руб., отклонен судом правомерно, поскольку его подлинник ответчик не представил, только копию, при этом истец представил на обозрение суда оригинал договора займа на сумму 14 059 655 руб.

Ответчик о фальсификации договора, представленного истцом  в обоснование своих требований, не заявил, а истец отрицал заключение между сторонами договора на сумму 160 000 руб. 

Ссылки ответчика на недобросовестность поведения истца и злоупотребление истцом правом, отклонены судом обоснованно, поскольку не подтверждены надлежащими доказательствами.

Доводы заявителя жалобы о несоблюдении досудебного порядка разрешения спора несостоятельны.

Как следует из материалов дела, претензии истца о возврате денежных средств по договору займа получены администратором Бочаровой Т.А. соответственно 15.04.2019 и 07.05.2019 (л.д. 11, 12, 112-113).

Допрошенная судом в качестве свидетеля Бочарова Т.А. показала, что работает в ООО «Ньют» администратором, подтвердило получение ею претензий от 15.04.2019 и 07.05.2019 и свою подпись на указанных документах, пояснила, что принимала всю входящую корреспонденцию как по почте, так и нарочно.

Кроме того, в пункте 4 раздела II "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, разъяснено, что несоблюдение претензионного порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Между тем, из поведения ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения привело к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон, в связи с чем, довод ответчика о несоблюдении досудебного порядка разрешения спора подлежит отклонению.

По существу, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют возражения ответчика, заявленные в суде первой инстанции, но не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Обстоятельства, имеющие значение, исследованы полно в соответствии с представленными доказательствами.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. подлежат отнесению на ответчика.

         Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 30 октября 2019 года по делу № А55-14637/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                                               В.Т. Балашева

 

Судьи                                                                                               О.И. Буртасова

         С.А. Кузнецов