Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-987/2024

26 апреля 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2024 года.

Полный текст  постановления изготовлен 26 апреля 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего           Коваленко Н.Л.

судей                                                 Волковой М.О., Жолондзь Ж.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания   Коковенко Д.С.,

 рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  публичного акционерного общества «Ростелеком»  

на решение от  16.01.2024

по делу № А04-9376/2023

Арбитражного суда Амурской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «Транссвязьтелеком» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к публичному акционерному обществу «Ростелеком» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 5 628 240 руб. (с учетом уточнения),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Транссвязьтелеком» (далее – ООО «ТСТ») обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к публичному акционерному обществу «Ростелеком» (далее – ПАО «Ростелеком») о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 282 339 руб. 40 коп. за бездоговорное размещение кабельных линий связи за период с 01.12.2022 по 31.12.2023, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2022 по 01.01.2024 в размере 345 900 руб. 60 коп., процентов по день исполнения обязательства.

 Решением Арбитражного суда Амурской области от 16.01.2024 с публичного акционерного общества «Ростелеком» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Транссвязьтелеком» взыскано 5 282 339 руб. 40 коп. - неосновательно сбереженные денежные суммы за бездоговорное размещение кабельных линий связи за период с 01.12.2022 по 31.12.2023; 303 224 руб. 93 коп. – проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 10.01.2023 по 01.01.2024, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на основании ст. 395 ГК РФ на сумму задолженности в размере 4 876 005,60 руб. за период с 02.01.2024 по 09.01.2024;  проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на основании ст. 395 ГК РФ на сумму задолженности в размере 5 282 339 руб. 40 коп., начиная с 10.01.2024 по день фактического исполнения обязательства по уплате суммы 5 282 339 руб. 40 коп. В остальной части в иске отказано. В соответствии со статьей 110 АПК РФ распределены судебные расходы по государственной пошлине.

 Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. 

Заявитель жалобы указывает на несоблюдение претензионного порядка урегулирования спора, поскольку претензия направлена в адрес филиала, а не юридического лица. Также  указан ненадлежащий ответчик, поскольку указан неверный юридический адрес ПАО «Ростелеком».

Ответчик также указал, что в расчете неосновательного обогащения применен необоснованный тариф.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, в отзыве изложена позиция в отношении доводов, приведенных ответчиком в апелляционной жалобе. 

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения жалобы, явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. 

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие  представителя ПАО «Ростелеком».

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения оспариваемого решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  ООО «Транссвязьтелеком» является собственником линейно-кабельного сооружения связи (далее – ЛКСС), расположенном в городском коллекторе г.Тында, что  подтверждается выпиской из ЕГРН № 28/318/900/2019-663 от 05.08.2019 об основных характеристиках и зарегистрированных правах.

Зарегистрированное ЛКСС, состоящее из совокупности кабельных линий истца, металлических конструкций, используется для размещения кабельных линий как ООО «Транссвязьтелеком», так и третьих лиц, в том числе и ПАО «Ростелеком».

Размещение кабельных линий для третьих лиц на ЛКСС истцом осуществляется на возмездной основе. При этом ООО «Транссвязьтелеком», являясь лицензионным оператором, обязано предоставлять доступ к ЛКСС на основании Правил недискриминационного доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.11.2014 № 1284 (далее – Правила № 1284).

Осуществляя оказание услуг связи на территории г. Тынды, ПАО «Ростелеком» размещает кабельные линии на ЛКСС ООО «Транссвязьтелеком» в отсутствие договорных отношений.

Факты бездоговорного пользования ЛКСС установлены решениями Арбитражного суда Амурской области по делам № А04-4363/2017, № А04-1099/19, № А04-8115/19,  № А04-6831/20, № А04-4273/2020, согласно которым с ПАО «Ростелеком» в пользу истца взысканы суммы неосновательного обогащения за периоды с 01.05.2014 по 31.05.2017 (дело № А04-4363/2017), с 01.06.2017 по 31.12.2018 (дело № А04-1099/2019), с 01.01.2019 по 30.09.2019 (дело № А04-8115/2019), с 01.06.2020 по 31.08.2020 (дело  № А04-6831/2020), с 01.11.2019 по 31.05.2020 и с 01.09.2020 по 31.01.2021 (дело № А04-4273/2020), с 01.02.2021 по 31.05.2022 (дело № А04-6133/2022). При этом предметом пользования являлись 51 969 м кабельных линий (за исключением оптоволоконных линий и приобретенного кабеля у ОАО «Бамстрой»).

Вступившим в законную силу решением от 15.11.2022 по делу № А04-80/2020 Арбитражного суда Амурской области установлен факт бездоговорного пользования ЛКСС  в объеме 20 086 м (7 300  (медный кабель) + 12 786 (кабель ВОК)).

Поскольку ПАО «Ростелеком» договор размещения кабельных линий до настоящего времени не заключило, бездоговорное пользование ЛКСС для размещения кабельных линий со стороны ответчика продолжается, ООО «Транссвязьтелеком» направило в адрес ПАО «Ростелеком» в лице Амурского филиала претензию от 02.08.2023 № 156 с требованием оплатить неосновательное обогащение. 

Оставление претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения ООО «Транссвязьтелеком» в арбитражный суд с настоящим иском.  

Оценив доводы сторон и представленные ими доказательства в их совокупности и системной взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в частности вследствие неосновательного обогащения (подпункт 7).

 Согласно пункту 1 статьи 44 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее – Закон № 126-ФЗ) услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

Пунктом 3 статьи 6 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» предусмотрено, что организации связи по договору с собственником или иным владельцем зданий, опор линий электропередачи, контактных сетей железных дорог, столбовых опор, мостов, коллекторов, туннелей, в том числе туннелей метрополитена, железных и автомобильных дорог и других инженерных объектов и технологических площадок, а также полос отвода, в том числе полос отвода железных дорог и автомобильных дорог, могут осуществлять на них строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи. При этом собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании части 1 статьи 1102, части 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26.02.2018 № 10-П, содержащееся в главе 60 ГК РФ правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (часть 3 статьи 17).

Обычный стандарт доказывания («разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей») применим в процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-186005) и предполагает признание обоснованными требований истца или возражений ответчика при представлении ими доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание таких требований и возражений.

В случаях, когда процессуальные возможности участвующих в деле лиц заведомо неравны, цели справедливого, состязательного процесса достигаются перераспределением судом между сторонами обязанности по доказыванию значимых для дела обстоятельств.

Сказанное следует из многочисленной судебной практики Верховного Суда Российской Федерации (определения от 11.09.2017 № 301-ЭС17-4784, от 18.09.2017 № 301-ЭС15-19729(2), от 25.09.2017 № 309-ЭС17-344(2), от 11.10.2017 № 304-ЭС15-193723(3), от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197, от 23.07.2018 № 305-ЭС18-3009, от 23.08.2018 № 305-ЭС18-3533, от 08.05.2019 № 305-ЭС18-25788(2) и пр.).

В соответствии  с расчетом истца на стороне ПАО «Ростелеком» образовалось неосновательное обогащение в виде стоимости размещения линий связи в объеме 72 045 метров на сумму 5 282 339 руб. 40 коп. за период с 01.12.2022 по 31.12.2023.

Факт размещения кабелей связи ПАО «Ростелеком» на объекте ООО «Транссвязьтелеком» в спорном периоде подтвержден материалами дела, судебными актами, имеющими преюдициальное значение для настоящего спора, ответчиком не оспорен.

Приказом ООО «Транссвязьтелеком» от 2014 года цена размещения за один километр кабеля на ЛKCC установлена в размере 5 200 руб.

С 01.01.2020 ООО «Транссвязьтелеком» объявило о публичном характере услуги по размещению кабеля на ЛКСС.

В деле № А04-4273/2020 Арбитражного суда Амурской области рассматривался вопрос об экономической обоснованности установленного и применяемого в спорных правоотношениях тарифа в размере 5 200 руб. за один километр кабеля. 

По ходатайству ПАО «Ростелеком» назначалась судебная экспертиза по установлению экономически обоснованного тарифа. Рассматривая и оценивая результаты экспертизы, суд пришел к выводу, что экспертное заключение, сделанное по затратному методу не может быть применено в деле, поскольку по делу № А40-70447/2020 подтверждено отсутствие оснований для применения антимонопольных процедур и, исходя из правомочий ООО «Транссвязьтелеком» как субъекта рыночных отношений, свободное установление цены на оказываемые услуги не может быть ограничено применением затратного метода, с учетом того, что истец не является монополистом. Судом подтверждено право истца на обоснованность экономического размера тарифа в размере 5 200 руб. за размещение одного километра кабеля на ЛКСС.

Приказом ООО «Транссвязьтелеком» от 07.02.2022 № 4 с учетом реальной инфляции цена размещения за один метр кабеля на ЛKCC с 01.07.2022 установлена в размере 5,64 руб.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 24.02.2023 при рассмотрении дела № А04-10603/2022 признан обоснованным и применен тариф 5,64 руб. за 1 м., указанное решение в силу положений статьи 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

Суд первой инстанции, проверив расчет неосновательного обогащения за период с 01.12.2022 по 31.12.2023, признал его верным (5,64 руб. х 72 045 м х 13 мес. = 5 282 339,40 руб.).

Поскольку доказательств оплаты стоимости бездоговорного пользования ответчиком не представлено, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению в полном объёме.

Таким образом, поскольку факт наличия у ответчика перед истцом обязательства за бездоговорное пользование сетями ЛКСС подтвержден материалами дела, исковые требования ООО «Транссвязьтелеком» о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 282 339,40 руб. обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод заявителя жалобы о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора. 

Указанный довод ответчика обоснованно отклонен судом первой инстанции.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» разъяснено, что при составлении и направлении обращения применяются правила, установленные статьей 165.1 ГК РФ.

В случае возникновения спора с участием филиала (представительства) ответчика направление истцом обращения только по адресу такого филиала (представительства) будет являться достаточным, если исковые требования вытекают из отношений, связанных с деятельностью филиала (представительства) (статья 55 ГК РФ).

 Как следует из материалов дела, претензия направлена по месту нахождения филиала ответчика, адрес которого указан в выписке из ЕГРЮЛ  ПАО «Ростелеком», указанный адрес совпадает с адресом направления претензии. В данном случае спор возник из отношений, связанных с деятельностью Амурского филиала  ПАО «Ростелеком».

Указание в исковом заявлении неверного адреса ответчика не дает оснований делать вывод о предъявлении требований к ненадлежащему ответчику.  

Наименование ответчика, его ОГРН и ИНН соответствуют сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц. Кроме того, ИНН и ОГРН присваиваются юридическому лицу один раз и принадлежат только ему, номера уникальные и не повторяются.

 Доводы апеллянта о завышенном размере тарифа в сумме 5 640 руб., несостоятельны, поскольку,  ООО «Транссвязьтелеком», как субъект рыночных отношений, вправе свободно устанавливать цены на оказываемые услуги, услуги по размещению кабелей связи на ЛКСС не является сферой деятельности субъектов естественных монополий, предусмотренной статьей 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ «О естественных монополиях».

С учетом вышеизложенного, поскольку факт наличия у ответчика перед истцом обязательства за бездоговорное пользование сетями ЛКСС подтвержден материалами дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в заявленном размере.

Приказом ООО «Транссвязьтелеком» от 07.02.2022 № 4 с учетом реальной инфляции цена размещения за один метр кабеля на ЛKCC с 01.07.2022 установлена в размере 5,64 руб.

Арбитражным судом Амурской области при рассмотрении дела № А04-10603/2022 признан обоснованным и применен тариф 5,64 руб. за 1 м., указанное в соответствии со статьей 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у Шестого арбитражного апелляционного суда не имеется.

Доводы апеллянта об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского и процессуального законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Статьей 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что  сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки определяется  исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения. 

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользованием чужими денежными средствами за период с 01.12.2022 по 01.01.2024 в размере 345 900 руб. 60 коп., с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства. 

Судом первой инстанции самостоятельно произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами. По расчету суда за период с 10.01.2023 по 01.01.2024 размер процентов составляет 303 224 руб. 93 коп.

 Суд первой инстанции обоснованно указал, что требования истца в части взыскания процентов по день фактического исполнения обязательства  подлежат удовлетворению в следующем размере: за период с 02.01.2024 по 09.01.2024 исходя из суммы 4 876 005 руб. 60 коп., начиная с 10.01.2024- исходя из суммы 5 282 339 руб. 40 коп.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в силу положений статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от  16.01.2024 по делу №А04-9376/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

Н.Л. Коваленко

 

Судьи

              М.О.Волкова

 

 

Ж.В. Жолондзь