ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-1983/2017

23 ноября 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     20 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 ноября 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Смирновой Я.Г.

судей  Жуковой Т.В., Савиной Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

при участии:  

от истца: представителя ФИО2, доверенность от 20.09.2018

от ответчика: представителя ФИО3, доверенность от 27.01.2017

от 3-х лиц: 1, 2, 3. не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-27272/2018, 13АП-27954/2018) ООО "Энергокомфорт".Единая Карельская сбытовая компания"; АО "ОРЭС Петрозаводск" на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 04.09.2018 по делу № А26-1983/2017 (судья Борунов И.Н.), принятое

по иску ООО "Энергокомфорт". Единая Карельская сбытовая компания"

к автономному учреждению Республики Карелия Центр спортивной подготовки "Школа высшего спортивного мастерства"

3-и лица: акционерное общество «Петрозаводские коммунальные системы»; Министерство по делам молодежи, физической культуре и спорту Республики Карелия; АО "ОРЭС Петрозаводск"

о взыскании

установил:

ООО «Энергокомфорт» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>; местонахождение: 

<

...>) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к АУ «Школа высшего спортивного мастерства» (ОГРН: 

<

***>, ИНН 

<

***>; местонахождение: 

<

...>) о взыскании 6 542 302,62 руб., в том числе 5 873 363,57 руб. стоимости безучетного потребления электрической энергии, 668 939,05 руб. неустойки и неустойку до даты фактического исполнения обязательств.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены АО «ПКС», ПАО «МРСК Северо-Запада», Минспорт РК (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>; местонахождение: 

<

...>).

Определением от 26 апреля 2017 года из числа участников дела исключено ПАО «МРСК Северо-Запада».

Истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 7 096 782,27 руб., в том числе 5 683 870,56 руб. стоимости безучетного потребления электрической энергии, 1 412 911,72 руб. неустойки на 12.09.2017. и неустойку до даты фактического исполнения обязательств.

Уточнение исковых требований принято судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 12.09.2017 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2017 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 июня 2018 года решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены в силе.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о взыскании с истца судебных расходов в размере 268 354,62 руб., о взыскании с АО «ОРЭС - Петрозаводск» судебных расходов в размере 43 827,89 руб.

Определением от 04.09.2018 заявление удовлетворено в полном объеме.

Истец и третье лицо обжаловали определение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Истец обжалует определение в части взыскания с него 268 354,62 руб., третье лицо – в части взыскания 43 827,89 руб.

По мнению истца, суд неправомерно отнес настоящее дело к категории сложных, без учета того, что по данной категории дел сформирована судебная практика, а также не дал оценки подготовленным представителем процессуальным документам с учетом временных затрат на их изготовление.

Также, по мнению истца, суд не учел, что почерковедческая экспертиза проведена не по ходатайству представителя ответчика, а самим ответчиком; по договорам представителей ответчика №15/2017 от 29.03.2017 и № 06/17 от 03.04.2017 оплата составляет 20 000 руб. и 43 000 руб. соответственно.

Истец полагает, что стоимость услуг по договору от 22.11.2017 № 14/17-ю, составляющая 204 528,05 руб. завышена искусственным путем и не соответствует реальной цене подобных услуг на территории Республики Карелия.

Третье лицо в своей жалобе указало, что сумма расходов 43 000 руб. за представление интересов ответчика в суде кассационной инстанции явно завышена, с учетом того, что представитель в заседании окружного суда участия не принимал, а только подготовил отзыв на кассационную жалобу.

Третье лицо, как и истец, считает, что сумма оплаты по договору № 06/17 от 03.04.2017, составляющая 43 000 руб. безосновательно завышена более, чем в два раза относительно суммы оплаты по договору №15/2017 от 29.03.2017 и не соответствует фактической активности представителя в процессе рассмотрения дела.

Третьим лицом представлены расценки на юридические услуги в РК в обоснование довода о чрезмерном размере оплаты услуг представителя ответчика.

В заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал доводы жалобы. Ответчик против удовлетворения жалобы возражал. Третьи лица, извещенные надлежащим образом, своих представителей в заседание апелляционного суда не направили, что не препятствует рассмотрению жалоб в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Суд посчитал с учетом продолжительности рассмотрения дела (год и три месяца), сложности дела, суммы исковых требований, разумной заявленную ответчиком сумму судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции, ознакомившись с материалами дела, приходит к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого определения.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах.

В силу статьи 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица являются лицами, участвующими в деле.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 15112/13 от 04.02.2014 и N 12787/11 от 31.01.2012, третьи лица, поскольку они являются лицами, участвующими в деле, в силу закона (части 2 статьи 110 Кодекса), в том числе, если они инициировали обжалование судебных актов, могут нести обязанность по возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя другого лица, участвующего в деле.

Таким образом, получив возможность пользоваться процессуальными правами, третье лицо приняло на себя и процессуальные обязанности, одной из которых является обязанность по уплате судебных расходов. 

Как разъясняется в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно пункту 12 Постановления № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом первой инстанции удовлетворено заявление о взыскании с истца и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судебных расходов на оплату услуг представителя.

Расходы взысканы не только с истца, но и с третьего лица, поскольку дело в суде кассационной инстанции рассматривалось по его по жалобе, и заявитель вынужден был отстаивать свои интересы с привлечением представителя.

Согласно части 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Суд обоснованно не установил правовых оснований для освобождения третьего лица от оплаты названных судебных расходов. Названная позиция отражена в разделе III "Процессуальные вопросы" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015.

Таким образом, является обоснованным вывод суда об удовлетворении заявления о возмещении расходов на оплату услуг представителя как за счет истца, которому отказано в удовлетворении иска в суде двух инстанций, так и за счет третьего лица, кассационная жалоба которого оставлена без удовлетворения.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует изменить, учитывая следующее.

Удовлетворяя заявление ответчика в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что судебные акты по делу были приняты в пользу ответчика; заявитель в процессе рассмотрения дела понес расходы на оплату юридической помощи и услуг представителей; в суде первой инстанции расходы составили 63 826,62 руб., что подтверждается договором возмездного оказания услуг № 15/2017 от 29.03.2017, актом от 13.09.2017, платежным поручением № 286 от 31.03.2017, договором возмездного оказания услуг № 06/2017 от 03.04.2017, актом от 22.09.2017, платежными поручениями № 439 от 05.05.2017, № 975 от 22.09.2017, № 1060 от 11.10.2017, № 1061 от 11.10.2017; в суде апелляционной инстанции расходы составили 204 528,05 руб., что подтверждается договором № 14/17-ю от 22.11.2017, актом от 20.12.2017, платежными поручениями № 1579 от 25.12.2017, № 1580 от 25.12.2017, № 1373 от 04.12.2017, № 15 и 16; в суде кассационной инстанции расходы составили 43 827,89 руб., что подтверждается договором № 02/18-ю, актом от 09.06.2018., платежными поручениями № 1021 от 29.06.2018., № 1015 от 29.06.2018., № 1029 от 03.07.2018., № 1030 от 03.07.2018.

Суд апелляционной инстанции считает, что правильно определив сумму фактически понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителей, суд первой инстанции необоснованно не учитывал критерий разумности данных расходов.

По мнению суда апелляционной инстанции, с учетом критерия разумности, сумма расходов на оплату услуг представителя, подлежащая взысканию с истца, составляет 133 876 руб. 62 коп., из которых 63 826 руб. 62 коп. – сумма оплаты услуг по договорам на представление интересов ответчика в суде первой инстанции (договоры возмездного оказания услуг № 15/2017 от 29.03.2017, № 06/2017 от 03.04.2017);  70 050 руб. – сумма оплаты услуг за представление интересов ответчика в суде апелляционной инстанции по договору № 14/17-ю от 22.11.2017, а именно: 50 000 руб. (20000 руб. + 30000 руб.) за подготовку отзыва на жалобу и участие в судебном заседании, плюс удержанные из суммы вознаграждения представителя и уплаченные в силу статьи 226 НК РФ ответчиком как налоговым агентом суммы НДФЛ, в ФФОМС, в ПФР 6500 руб., 2 550 руб., 11 000 руб. соответственно.

Как следует из положений статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации, организация - заказчик по договору возмездного оказания услуг, заключенному с физическим лицом, являясь налоговым агентом, обязана исчислить, удержать и уплатить суммы налогов в отношении вознаграждения (дохода) по данному договору. 

Из представленных в деле актов оказанных услуг к договорам возмездного оказания услуг следует, что ответчик удерживал из сумм вознаграждения НДФЛ и начислял страховые взносы в ФФОМС и ПФР. Данные суммы налога и взносов являются фактическими расходами ответчика и подлежат возмещению в составе расходов на оплату услуг представителя.

Таким образом, с учетом объема фактически оказанных услуг в судах двух инстанции, возмещению ответчику за счет истца подлежит сумма 133 876 руб. 62 коп.

Возмещение расходов ответчика на представление его интересов в суде кассационной инстанции в размере 43 827,89 руб. на основании договора № 02/18-ю суд апелляционной инстанции также считает необоснованным, поскольку указанная сумма является завышенной и определена без учета критерия разумности расходов.

С учетом объема оказанных представителем услуг, данная сумма, по мнению суда апелляционной инстанции, составляет 27 620 руб., из которых 20 000 руб. – подготовка отзыва на кассационную жалобу, 2600 руб. – НДФЛ, 1020 руб. страховой взнос в ФФОМС, 4000 руб. – страховой взнос в ПФР. В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика участия не принимал.

При указанных обстоятельствах обжалуемое определение подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 04.09.2018 по делу № А26-1983/2017 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергокомфорт. Единая Карельская сбытовая компания» 133 876, 62 руб. судебных расходов в пользу автономного учреждения Республики Карелия Центр спортивной подготовки «Школа высшего спортивного мастерства».

Взыскать с акционерного общества «ОРЭС-Петрозаводск» 27 620 руб. судебных расходов в пользу автономного учреждения Республики Карелия Центр спортивной подготовки «Школа высшего спортивного мастерства».

В удовлетворении остальной части заявления о возмещении расходов на оплату услуг представителей отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Энергокомфорт. Единая Карельская сбытовая компания» из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова

Е.В. Савина