Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-4195/2019

г. Владивосток

13 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 апреля 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения «Приморская межобластная ветеринарная лаборатория»,

апелляционное производство № 05АП-1734/2021

на определение от 10.02.2021 

судьи В.В. Овчинникова

по делу № А51-4195/2019 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «РЕАФАРМ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Приморская межобластная ветеринарная лаборатория» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третье лицо: Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору

о взыскании 44 382 078 рублей 48 копеек,

при участии:

от ответчика:  ФИО3 по доверенности № 26 от 31.12.2020, сроком действия до 31.12.2021, паспорт, копия диплома (регистрационный номер 955 от 25.04.2003);  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «РЕАФАРМ» (далее – истец, ООО «РЕАФАРМ») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к федеральному государственному бюджетному учреждению «Приморская межобластная ветеринарная лаборатория» (далее – ответчик, ФГБУ «Приморская МВЛ») о взыскании 43 677 259 рублей 15 копеек задолженности за выполненные по контракту № 0320100014114000074 от 26.08.2014 работы, а также 704 819 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.02.2019 по 17.04.2019 с последующим начислением  процентов за период с 18.04.2019 по день фактической уплаты суммы долга (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ)).

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 24.04.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2019, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 31.10.2019 решение суда первой инстанции от 24.04.2019 и постановление апелляционного суда от 09.07.2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

По результатам нового рассмотрения дела решением Арбитражного суда Приморского края от 17.02.2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2020, с ответчика в пользу истца взыскано 43 677 259 рублей 15 копеек задолженности, 2 033 984 рубля 15 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 200 000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.09.2020 решение суда первой инстанции от 17.02.2020, постановление апелляционного суда от 02.07.2020 отменены, производство по настоящему делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 26.11.2020 произведен поворот исполнения решения Арбитражного суда Приморского края от 24.04.2019 по делу № А51-4195/2019, с ООО «РЕАФАРМ» в пользу ФГБУ «Приморская МВЛ» взыскано 45 821 432 рубля 82 копейки.

Впоследствии ответчик обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 2 405 188 рублей, понесенных учреждением в связи с рассмотрением настоящего дела.

Определением от 10.02.2021 Арбитражного суда Приморского края с истца в пользу ответчика взыскано 700 000 рублей судебных расходов, в удовлетворении заявленных требований в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФГБУ «Приморская МВЛ» обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт.  В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что судом не принято во внимание, что споры, связанные с неисполнением/ненадлежащим исполнением договоров подряда относятся к категории сложных дел. Настаивая на обоснованности предъявленного требования в части возмещения стоимости экспертных услуг, поясняет, что представленные в материалы дела экспертные заключения, принятые судами в качестве надлежащих доказательств, повлиявших на исход рассмотрения спора,  изготовлены на стадии судебного разбирательства по настоящему делу. Полагает, что взысканная судом сумма представительских расходов чрезмерно снижена с учетом сложности дела, длительности его рассмотрения  и объема оказанных услуг.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, определение суда первой инстанции просил  отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. 

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 2 статьи 110 АПК РФ).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17            (часть 3) Конституции Российской Федерации.

При этом, как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007  № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает в соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления № 1).

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя прямо закреплена в статье 110 АПК РФ и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре. 

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 14 постановления № 1, транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В этой связи при разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1 постановления № 1).

Из заявления о возмещении судебных расходов следует, что ФГБУ «Приморская МВЛ» заявлено о взыскании с ООО «РЕАФАРМ» 2 405 188 рублей. По доводам заявителя спорная сумма складывается из:

- представительских расходов в общем размере 2 250 000 рублей;

- стоимости экспертных услуг в общей сумме 124 300 рублей;

- компенсационных расходов на сумму 30 888 рублей, понесенных учреждением в связи с участием представителя ответчика ФИО4 в заседании суда кассационнной инстанции, составляющих стоимость авиаперелета указанного лица, а также расходов на оплату проживания данного представителя в гостинице.

В обоснование несения представительских расходов заявителем в материалы дела представлены соглашение об оказании юридической помощи  № 111 от 10.12.2019, заключенное между ФГБУ «Приморская МВЛ»   (доверитель) и адвокатами конторы адвокатов № 35 филиала некоммерческой организации Приморской краевой коллегии адвокатов ФИО4 и ФИО5  (адвокат), по условиям которого адвокат принимает на себя обязательство осуществлять квалифицированную юридическую помощь доверителю по делу № А51-4195/2019 стоимостью 2 000 000 рублей, дополнительное соглашение № 1 от 08.07.2020 к указанному соглашению, согласно которому стоимость юридических услуг в рамках кассационного обжалования решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда по настоящему делу составляет 250 000 рублей, дополнительное соглашение № 2 от 18.09.2020, по условиям которого сумма вознаграждения определена в размере 2 250 000 рублей, сумма компенсационных расходов адвоката, подлежащая отдельной оплате, составляет 30 888 рублей, акты выполненных работ от 23.12.2019, 04.02.2020, 04.03.2020, 14.04.2020, 25.05.2020, 30.06.2020, 07.07.2020, платежные поручения № 434536 от 29.07.2020 на сумму 250 000 рублей, № 888700 от 06.07.2020 на сумму 200 000 рублей, № 252070 от 01.06.2020 на сумму 200 000 рублей, № 426070 от 20.04.2020 на сумму 200 000 рублей, № 779606 от 19.03.2020 на сумму 200 000 рублей, № 1351 от 05.02.2020 на сумму 200 000 рублей, № 456591 от 31.12.2019 на сумму 400 000 рублей, № 856958 от 11.12.2019 на сумму 600 000 рублей.

Объем оказанных представительских услуг отражен в актах выполненных работ от 23.12.2019, 04.02.2020, 04.03.2020, 14.04.2020, 25.05.2020, 30.06.2020, 07.07.2020, которыми доверитель подтвердил факт оказания адвокатом и принятия учреждением данных юридических услуг. 

Факт оплаты юридических услуг на общую сумму 2 250 000 рублей подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Следовательно, факт несения расходов на оплату услуг представителя и их размер надлежащим образом подтверждены. 

Материалами дела подтверждается, что представители ФГБУ «Приморская МВЛ»  ФИО4 и ФИО5 проявляли активную правовую, процессуальную позицию, принимали участие в заседаниях суда первой инстанции, апелляционного суда и окружного суда, совершали иные процессуальные действия, связанные с рассмотрением настоящего дела. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, поскольку в процессе рассмотрения настоящего спора позиция ответчика сводилась к заявлению о прекращении производства по делу в связи с разрешением судом ранее тождественных исковых требований, вследствие чего необходимость установления правовой природы отношений между истцом и ответчиком, а также предоставления дополнительных доказательств отсутствовала, принимая во внимание объем и сложность выполненной работы, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, продолжительность рассмотрения и сложность дела,  учитывая, что ставки вознаграждения адвокатов, утверждаемые адвокатскими палатами, являются критериями, по отношению к которым суд устанавливает чрезмерность определенного в договоре размера возмещения по сравнению с минимальным, суд первой инстанции пришел к выводу, что данный спор не носил сложного характера ввиду чего применение максимального размера ставок за оказание адвокатских услуг в рассматриваемом случае необоснованно, посчитав, что  разумными и достаточными являются расходы на оплату представительских услуг в сумме 669 112 рублей, возместил их в указанном размере за счет истца.

Указанный вывод суда первой инстанции основан на положениях части 2 статьи 110 АПК РФ, соответствует разъяснениям пункта 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ», пункта 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов  и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» и правовой позиции, изложенной в Определении № 454-О от 21.12.2004 Конституционного Суда Российской Федерации.

Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает, учитывая, что определение разумных пределов расходов на оплату представительских услуг является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого спора, объема и содержания оказанных услуг. 

Также заявителем предъявлены требования о возмещении транспортных расходов, составляющих стоимость авиаперелета представителя ответчика для участия в заседании суда кассационной  инстанции 16.09.2020 в сумме 22 388 рублей и расходов на проживание ФИО4 в гостинице в сумме 8 500 рублей.

Принимая во внимание положения пункта 3.2 соглашения об оказании юридической помощи  № 111 от 10.12.2019, суд первой инстанции правильно установил, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя ответчика в гостинице не входят в стоимость юридических услуг и возлагаются на доверителя отдельно.

В подтверждение несения транспортных расходов, а также  расходов на оплату проживания представителя ответчика в гостинице учреждением в материалы дела представлены справка по операции «Сбербанк Онлайн» на покупку авиабилетов стоимостью 22 388 рублей, посадочные талоны на имя ФИО4 и ФИО5 по маршруту Владивосток-Хабаровск-Владивосток, счет № 111222 от 16.09.2020 на сумму 8 500 рублей за проживание в гостинице ФИО4 с 15.09.2020 по 16.09.2020 (1 сутки), кассовые чеки от 16.09.2020 на указанную сумму, а также акт № 98 от 23.09.2020 и платежное поручение № 733617 от 30.09.2020 на сумму 30 888 рублей, свидетельствующие о возмещении ФГБУ «Приморская МВЛ» компенсационных расходов адвоката.

С учетом изложенного, поскольку  факт несения транспортных расходов и расходов на проживание представителя ответчика в гостинице г. Хабаровска с целью участия в заседании суда кассационной инстанции по настоящему делу и их размер надлежащим образом подтверждены, указанные расходы в общем размере 30 888 рублей подлежат отнесению на истца в составе судебных расходов, понесенных ответчиком при рассмотрении настоящего дела.

В отношении указанного вывода суда первой инстанции апелляционная жалоба учреждения мотивированных доводов не содержит.

Отказывая в удовлетворении заявления в части возмещения расходов на оплату экспертных услуг, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Исходя из положений статьи 64 АПК РФ, заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

По смыслу статьи 106 АПК РФ возмещению подлежат расходы, понесенные стороной в связи с совершением процессуальных действий. Иное толкование данной нормы означало бы необоснованное возложение на сторону, не в пользу которой вынесен судебный акт, всех расходов, понесенных противоположной стороной в связи со сбором доказательств, и означало бы возможность произвольного представления в суд доказательств безотносительно обязанности, предусмотренной частью 1 статьи 65 АПК РФ.

Согласно абзацу второму пункта 2 постановления № 1 перечень судебных издержек, предусмотренный статьей 106 АПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные лицом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Таким образом, само по себе включение в состав судебных расходов, предъявленных к возмещению стороной, в пользу которой принят судебный акт, и понесенных ею в связи с формированием доказательственной базы и подготовкой документов для реализации права на обращение в суд с исковым заявлением, не является основанием для отказа в возмещении этих расходов за счет проигравшей спор стороны при условии, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

По аналогичному принципу могут быть компенсированы расходы выигравшей стороны, связанные со сбором доказательств в обоснование заявленных возражений.

Таким образом, принимая во внимание, что расходы на изготовление экспертных заключений понесены ответчиком в ходе рассмотрения  настоящего дела, указанные заключения представлены учреждением в порядке формирования доказательственной базы, при этом экспертное заключение № 51/10у от 22.04.2019 выполнено для изготовления экспертного заключения № 181/10у от 22.01.2020, которое в свою очередь направлено на переоценку установленных объема и стоимости выполненных работ по КС-2 №№ 37-44, взысканной вступившим в законную силу судебным актом по делу № А51-10221/2016, учитывая, что экспертные выводы, изложенные в данных заключениях, не повлияли на исход рассмотрения спора, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что предъявленные расходы не являлись в данном случае необходимыми, соответственно, к категории судебных издержек по правилам статьи 106 АПК РФ не относятся, возмещению истцом в составе судебных расходов не подлежат, что не лишает ФГБУ «Приморская МВЛ» права требовать их возмещения в качестве убытков применительно к условиям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм процессуального права.

 Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

Поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о распределении судебных расходов не облагается государственной пошлиной, то уплаченная при подаче настоящей апелляционной жалобы ФГБУ «Приморская МВЛ» государственная пошлина в размере 3 000 рублей, подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 10.02.2021 по делу №А51-4195/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить федеральному государственному бюджетному  учреждению «Приморская межобластная ветеринарная лаборатория» из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, ошибочно уплаченной платежным поручением № 258664 от 03.03.2021.

Выдать справку на возврат государственной пошлины. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Судья

ФИО1