ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-21865/2018

город Ростов-на-Дону

13 декабря 2018 года

15АП-18875/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Барановой Ю.И.

судей Ереминой О.А., Новик В.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 

при участии:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 01.06.2018, паспорт;

от ответчиков – представители не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу                            ООО «КерЛит» 

на решение Арбитражного суда Ростовской области 

от 03.10.2018 по делу № А53-21865/2018

по иску ООО «Базис Плюс»

к ответчикам: ООО «Проектно-строительная компания центр инженерных технологий» и ООО «КерЛит»

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

принятое в составе ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "БАЗИСПЛЮС" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОЕКТНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ЦЕНТР ИНЖЕНЕРНЫХ ТЕХНОЛОГИЙ" и обществу с ограниченной ответственностью "КЕРЛИТ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании солидарно с ООО "ПСК ЦИТ" и ООО "КЕРЛИТ" задолженности в размере 749 431,20 руб., а также о взыскании с ООО "КЕРЛИТ" процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23 739,45 руб., и процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательств, и о взыскании с ООО "ПСК ЦИТ" договорной неустойки по день фактического исполнения обязательств.

Истцом заявлялось ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчиков солидарно сумму основного долга в размере 749 431, 20 рублей, договорную неустойку в размере 596 620, 69 рублей с начислением до момента фактического погашения задолженности. Также заявлены требования о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Решением суда от 03.10.2018 взыскано солидарно с общества с ограниченной ответственностью "ПРОЕКТНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ЦЕНТР ИНЖЕНЕРНЫХ ТЕХНОЛОГИЙ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и общества с ограниченной ответственностью "КЕРЛИТ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "БАЗИСПЛЮС" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 749 431, 20 рублей задолженности, 596 620, 69 рублей неустойки за период с 15.07.2016 по 19.06.2018, неустойку за период с 20.06.2018 по день фактического исполнения денежного обязательства из расчета 0,1% от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 461 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик ООО «КерЛит» обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил изменить решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки и принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что сумма неустойки является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, размер неустойки, предусмотренный условиями договора 0,1% от стоимости работ за каждый день просрочки составляет 36,5 % годовых и является чрезмерно высоким, поскольку существенно превышает размер двукратной ставки рефинансирования Банка России (14,5 %). Невозможность своевременного исполнения обязательств ответчиком возникла вследствие тяжелого финансового положения; вызванного неисполнением обязательств контрагентами; банкротством контрагентов, и как следствие, существенными финансовыми потерями. Истец не предоставил доказательств понесенных убытков, понесенных вследствие нарушения обязательств Ответчиком. Заявитель просит снизить неустойку исходя из двукратной ставки рефинансирования (14,5% ) до 237 013 руб. 71 коп.

В судебное заседание ответчики, надлежащим образом уведомленные  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчиков, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представитель заявил ходатайство о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В силу положений частей 5, 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части и в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, между ООО "ПСК ЦИТ" и ООО "БАЗИС ПЛЮС" заключен договор N 17/05-10 от 17.05.2016г. Согласно договору ООО "БАЗИС ПЛЮС" приняло на себя обязательства выполнить строительно-монтажные работы по объекту "Строительство детского сада на территории бывшего аэродрома ДОСААФ" в указанные договором сроки.

Согласно материалам дела подрядчиком в рамках данного договора выполнены работы (с учетом материалов) на сумму 1 264 062,20 руб. за отчетный период с 01.06.16 г. по 30.06.16 г., данные работы приняты в полном объеме, о чем свидетельствует подписанные акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 30.06.2016 г. и КС-3 от 30.06.16 г. Претензий по качеству, объему и срокам выполнения работ Заказчиком не предъявлялись.

В соответствии с п. 3.2 Договора оплата производится в течение 10 рабочих дней с момента принятия Заказчиком работ и подписания Акта о приемке выполненных работ и Справки о стоимости выполненных работ.

Также между ООО "ПСК ЦИТ" и ООО "БАЗИС ПЛЮС" заключен договор N 17/05-11 от 17.05.2016 г. Согласно договору ООО "БАЗИС ПЛЮС" приняло на себя обязательства выполнить строительно-монтажные работы по объекту "Строительство детского сада на территории бывшего аэродрома ДОСААФ" в указанные договором сроки.

Согласно материалам дела подрядчиком в рамках данного договора выполнены работы (с учетом материалов) на сумму 935 369 руб. за отчетный период с 01.06.16 г. по 30.06.16 г., данные работы приняты в полном объеме, о чем свидетельствует подписанные акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 30.06.2016 г. и КС-3 от 30.06.16 г. Претензий по качеству, объему и срокам выполнения работ Заказчиком не предъявлялись.

В соответствии с п. 3.2 Договора оплата производится в течение 10 рабочих дней с момента принятия Заказчиком работ и подписания Акта о приемке выполненных работ и Справки о стоимости выполненных работ.

Между ООО "ПСК ЦИТ", ООО "КерЛит" и ООО "БАЗИС ПЛЮС"                  28.08.17 г. заключен договор перевода долга N 28/08-10, в соответствии с которым долг по договорам N 17/05-10 от 17.05.16 г. и 17/05-11 от 17.05.16 г. был переведен с ООО "ПСК ЦИТ" на ООО "КерЛит".

Во исполнение обязательств по указанному договору ООО "КерЛит" 27.10.17 г. было оплачено ООО "БАЗИС ПЛЮС" 70 000 руб., 01.11.17 г. - 80 000 руб., что подтверждает выписка с расчетного счета ООО "БАЗИС ПЛЮС".

В обоснование иска истцом указано, что ввиду ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств, с учетом согласованного условиями договора о переводе долга о солидарной ответственности, за ООО "ПСК ЦИТ" и                            ООО "КерЛит" числится задолженность в размере 749 431, 20 рублей.

Также за неисполнение или ненадлежащее исполнение договора стороны несут ответственность в соответствии с условиями договоров подряда в виде договорной неустойки в размере 596 620, 69 рублей.

Поскольку ответчики в добровольном порядке не оплатили задолженность, истец обратился за защитой своего нарушенного права в суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу требований гражданского законодательства факт выполнения работ подрядчиком должен подтверждаться надлежащими доказательствами, а именно актами сдачи-приемки работ.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан приступить к приемке результата работы после получения сообщения подрядчика о готовности к сдаче указанного результата, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из перечисленных нормативных предписаний, по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ. Аналогичная позиция изложена в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда". Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт выполнения и приемки выполненных работ, а именно: актами о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) подписанными сторонами по договорам NN 17/05-10 и 17/05-11 от 17.05.2016.

Также, судом установлено, что факт выполнения работ на спорную сумму не оспаривается ответчиками как по объему, так и по качеству выполненных работ.

Таким образом, суд пришел к верному выводу о том, что задолженность за выполненные работы составляет 749 431, 20 рублей.

Согласно материалам дела, 28.08.2017 года между обществом с ограниченной ответственностью "Керлит", именуемым в дальнейшем "Новый должник, сторона 2", обществом с ограниченной ответственностью "ПСК ЦИТ", именуемым в дальнейшем "сторона 1 (первоначальный должник) и обществом с ограниченной ответственностью "Базис Плюс" (сторона 3, кредитор) заключен договор о переводе долга, согласна которому первоначальный должник передает, а новый должник принимает на себя долг по стороны 1 за выполненные строительно-монтажные работы по договору N 17/05-10 и N 17/05-11 от 17.05.2016, заключенному стороной 1 и стороной 3.

Согласно п. 2.1 договора сторона 2 приняла на себя обязательство (долг) стороны 1 по оплате основной задолженности в размере 899 431, 20 рублей.

28.08.2017 между ООО "Базис Плюс" и ООО "Керлит" заключено дополнительное соглашение N 1 к договору перевода долга N 28/08-10, в соответствии с которым согласован график погашения долга (предусмотрена рассрочка платежа по 149 905 рублей в срок до 15.03.2018).

ООО "Керлит" произведено частичное погашение долга в сумме 150 000 рублей.

Однако, в полном объеме новым должником так и не были исполнены его обязательства по договору.

Частью 1 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником.

В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника.

Частью 3 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при переводе долга по обязательству, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, в случае, предусмотренном абзацем вторым пункта 1 настоящей статьи, первоначальный должник и новый должник несут солидарную ответственность перед кредитором, если соглашением о переводе долга не предусмотрена субсидиарная ответственность первоначального должника либо первоначальный должник не освобожден от исполнения обязательства. Первоначальный должник вправе отказаться от освобождения от исполнения обязательства.

Статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства выполнения ответчиком ООО "Керлит" обязательств по погашению задолженности в материалы дела не представлены.

При этом, при переводе долга по обязательству, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, в случае, предусмотренном абзацем вторым пункта 1 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации первоначальный должник и новый должник несут солидарную ответственность перед кредитором, если соглашением о переводе долга не предусмотрена субсидиарная ответственность первоначального должника либо первоначальный должник не освобожден от исполнения обязательства. Первоначальный должник вправе отказаться от освобождения от исполнения обязательства.

В рассматриваемом случае в силу названной выше нормы истец правомочен требовать оплаты от каждого должника самостоятельно, ввиду чего доводы                    ООО "ПСК ЦИТ" о неправомерности солидарного взыскания признаны судом первой инстанции несостоятельными.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании 749 431, 20 рублей задолженности правомерно удовлетворены судом солидарно с ООО «Проектно-строительная компания центр инженерных технологий» и ООО «КерЛит».

В указанной части решение суда заявителем не обжалуется. 

Также истцом было заявлено требование о взыскании с ответчиков договорной неустойки за период с 15.07.2016 по 19.06.2018 в размере 596 620, 69 рублей.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан верным, в связи с чем, требования о взыскании неустойки правомерно удовлетворены в сумме 596 620, 69 рублей.

В суде первой инстанции и в апелляционной жалобе ответчиком заявлено об уменьшении неустойки по основаниям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отклоняя данные доводы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Период просрочки является значительным.

В силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Согласованное сторонами в пункте 7.3 договора N 17/05-10 от 17.05.2016 условие об уплате неустойки соответствует положениям статей 330 - 332, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации. При заключении договора стороны добровольно включили в него условие о том, что за нарушение сроков оплаты выполненных работ заказчик обязан уплатить неустойку. Доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик не представил.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, ставка неустойки 0,1% является разумной, соразмерной правонарушению.

Таким образом, довод ответчика о несоразмерности неустойки не основан на положениях договора.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательств (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Суд не нашел правовых оснований для уменьшения неустойки ниже согласованной в договоре, поскольку нашел ее обоснованной и соразмерной нарушенному обязательству, ответчик являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств,  в удовлетворении заявления ответчика об уменьшении неустойки по основаниям ст. 333 ГК РФ суд апелляционной инстанции также отказывает.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

На основании пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. В рассматриваемых правоотношениях обе стороны являются профессиональными участниками рынка в соответствующей сфере, в связи с этим не имеется оснований относить ответчика в смысле, примененном в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16 от 14.03.2014 "О свободе договора" к категории "слабых сторон".

Таким образом, несоблюдение согласованных сторонами условий приведет к нарушению баланса интересов сторон.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание обстоятельства дела (длительность просрочки исполнения обязательства по оплате выполненных работ) учитывая, что несогласие ответчика с размером начисленной ввиду ненадлежащего исполнения им обязательств неустойки не свидетельствует о ее необоснованности, суд обоснованно не усмотрел оснований для снижения размера неустойки. 

Требование истца в части взыскания неустойки за период с 20.06.2018 по день фактического исполнения денежного обязательства из расчета 0,1% от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки также правомерно удовлетворено судом. 

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 30 000 рублей.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В подтверждение расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, истец представил договор возмездного оказания услуг от 01.06.2018г. N 15 и платежное поручение N 140 от 11.07.2018 на сумму 30 000 руб.

В п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом, сумма взыскиваемых судебных расходов определяется судом с учетом установленных конкретных обстоятельств дела, правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.04 N 454-О, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Учитывая характер и предмет заявленных требований, участие представителя в судебных заседаниях по рассмотрению спора по существу, требования о возмещении расходов в размере 30 000 рублей правомерно удовлетворены судом в заявленном размере.

Поскольку ответчиком не заявлено возражений в отношении заявленной истцом суммы судебных расходов на оплату услуг представителя и удовлетворения судом заявленного требований в полном объеме, данные выводы не подлежат переоценке. 

Также, в суде апелляционной инстанции истцом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя по апелляционной инстанции в размере 10000 рублей.

Порядок распределения судебных расходов установлен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с указанной статьей расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются с другой стороны в разумных пределах.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов. Кроме того, согласно статье 110 Кодекса право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В обоснование указанного выше заявления истцом представлен договор возмездного оказания услуг №25 от 26.11.2018, платежное поручение №232 от 007.12.2018 на сумму 10 000 руб., доверенность от 01.06.2018.

Из материалов дела следует, что в связи с рассмотрением апелляционной жалобы ООО «КерЛит» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.10.2018 по делу № А53-21865/2018 в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде, представителем истца ФИО2 подготовлен отзыв на апелляционную жалобу, принято участие в судебном заседании.

Возражений в отношении заявленной суммы, а также доказательства того, что предъявленная к взысканию сумма судебных расходов явно завышена и не отвечает признакам разумности и достоверности с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, ответчиком в материалы дела не представлены.

Для целей определения разумности стоимости предоставленных услуг, апелляционная коллегия исходит из протокола N 4 Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 29.03.2017 г., в соответствии с которым стоимость участия в качестве представителя в арбитражном суде апелляционной инстанции в соответствии с вышеназванными рекомендациями составляет 36 000 руб. Заявленная истцом сумма 10 000 руб. не превышает указанных рекомендаций и подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. 

 Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

 Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты госпошлины при подаче апелляционной жалобы, с последнего в доход федерального бюджета РФ подлежит взысканию 3 000 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.10.2018 по делу №А53-21865/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КЕРЛИТ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "БАЗИСПЛЮС" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 10 000 руб. судебных расходов на представителя в суде апелляционной инстанции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КЕРЛИТ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета РФ 3 000 руб. госпошлины при подаче апелляционной жалобы. 

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Ю.И. Баранова

СудьиО.А. Еремина

В.Л. Новик