ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

22.06.2018

                       Дело № А41-26439/16

Резолютивная часть постановления объявлена 18.06.2018

Полный текст постановления изготовлен 22.06.2018

Арбитражный суд Московского округа

в составе:  председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Зверевой Е.А., Мысака Н.Я., 

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Стройпроектплюс»: ФИО1 – дов. от 03.04.2017

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Дельта Строй»: ФИО2 – дов. от 12.04.2018

рассмотрев 18.06.2018 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройпроектплюс» 

на определение от 21.12.2017

Арбитражного суда Московской области,

вынесенное судьей А.А. Бобриневым, 

на постановление от 26.03.2018 

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Е.Н. Коротковой, В.П. Мизяк, В.А. Муриной, 

по заявлению ООО «Стройпроектплюс» о включении требования в реестр требований кредиторов должника, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Дельта Строй», 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 12.04.2018 ООО "ДельтаСтрой" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него была открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3

ООО "Стройпроектплюс" обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 55 030 369 руб. 91 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.12.2017 в удовлетворении требования ООО "Стройпроектплюс" было отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2018 указанное определение было оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Стройпроектплюс" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требования заявителя. ООО "Стройпроектплюс" в кассационной жалобе указывает, что суды ошибочно не применили положения пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 No 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", вышли за пределы своих полномочий, переоценив установленные третейским судом обстоятельства. Также заявитель полагает, что является неверным вывод судов о создании третейского суда, указанного в третейской оговорке, в сентябре 2016 года. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Стройпроектплюс" поддержал доводы кассационной жалобы.

От конкурсного управляющего должника поступил отзыв на кассационную жалобу.

Представитель заявителя возражал против приобщения отзыва, поскольку он не был заблаговременно направлен лицам, участвующим в деле.

В приобщении к материалам дела поступившего от конкурсного управляющего должника отзыва на кассационную жалобу, судебной коллегией отказано, в связи с нарушением статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при его подаче. 

Поскольку отзыв на кассационную жалобу и приложенные к нему документы поданы в электронном виде, то они не подлежат возвращению заявителю и приобщаются к материалам дела, но не учитываются судом.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Выслушав представителей конкурсного управляющего должника и ООО "Стройпроектплюс", обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, в обоснование заявленных требований ООО "Стройпроектплюс" ссылалось на договор поставки N 178 от 03.02.2015, заключенный между кредитором и ООО "ДельтаСтрой", в соответствии с которым ООО "Стройпроектплюс" обязалось поставить товары согласно спецификациям, а должник принять и оплатить их.

При этом, обращаясь в суд с настоящим требованием, ООО "Стройпроектплюс" указывало, что в полном объеме исполнило обязательства по договору поставки N 178 от 03.02.2015, однако, должник свои обязательства по оплате товара не исполнил, в связи с чем, у него образовалась задолженность в размере 55 030 369 руб. 91 коп., что также подтверждается решением Третейского суда Постоянно действующего первого арбитражного учреждения от 23.05.2017 по делу N У-ЮЮ23-05-17, в соответствии с которым с должника в пользу ООО "Стройпроектплюс" было взыскано 52 409 876 руб. 10 коп. основного долга и 2 620 493 руб. 81 коп. неустойки.

Учитывая, что согласно пункту  26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 кредитору в обоснование требований, основанных на передаче должнику товара, необходимо представить первичные документы, подтверждающие поставку товара должнику, в том числе, документы, подтверждающие способ и процесс доставки товара, его перевозки до должника, документы, подтверждающие наличие и возможность кредитора осуществить такую поставку, доказательства, подтверждающие использование полученного товара и т.п., и принимая во внимание, что заявителем в материалы дела не представлены относимые и допустимые доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что данный договор имел реальный характер, суды пришли к выводу, что требования ООО "Стройпроектплюс" нельзя признать обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника.

При этом, судами не было принято во внимание решение третейского суда, на которое ссылается заявитель, так как определение о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение вышеуказанного решения в материалы дела не представлено, кроме того, суды учитывали правовую позицию вышестоящих инстанций о том, что при наличии заявления о недостоверности доказательств, исследованных третейским судом, указанное заявление подлежит проверке арбитражным судом.

Судами было установлено, что кредитором не представлено иных документов подтверждающих реальность операций, а именно фактическое наличие у него товара на дату поставки, документы о закупке товара, либо документы подтверждающие производство товара собственными силами заявителя (документы подтверждающие наличие в собственности производства, закупку сырья, наличие штата сотрудников, необходимого для производства), факт хранения товара, факт перевозки и отгрузки товара со склада заявителя (товарно-транспортные накладные, путевые листы).

Также суды учитывали, что определением арбитражного суда Московской области от 12.04.2017 в отношении ООО "ДельтаСтрой" была введена процедура наблюдения, а как следует из решения постоянно действующего Первого арбитражного учреждения от 23.05.2017, исковое заявление ООО "Стройпроектплюс" датировано 15.05.2017 - то есть после введения в отношении ООО "ДельтаСтрой" процедуры наблюдения.

При этом судами установлено, что Третейская оговорка содержится в пункте 7.3 договора № 178 от 03.02.2015 , согласно которому стороны пришли к соглашению, что началом арбитража считается дата подачи искового заявления в Первое Арбитражное Учреждение. Все споры, разногласия и требования, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, подлежат разрешению в постоянно действующем Первом Арбитражном Учреждении при АНО по урегулированию предпринимательских споров «Независимый Арбитр» (ОГРН 

<

***>).         Судами установлено, что Первое Арбитражное Учреждение при АНО по урегулированию предпринимательских споров «Независимый Арбитр» (ОГРН 

<

***>) не существовало на 03.02.2015, так как было создано только в сентябре 2016 года. До 01.09.2016 года Первое Арбитражное Учреждение при АНО по урегулированию предпринимательских споров «Независимый Арбитр» (ОГРН 

<

***>) осуществляло деятельность под названием Первый Арбитражный третейский суд при ООО «ЕСР- Дистрибьюция».

Согласно статьям 71,100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 No 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" в силу абзаца первого пункта 2 статьи 7 Закона право на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом возникает у кредитора по денежному обязательству с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств. Применяя абзац первый пункта 3 статьи 6 и абзац первый пункта 2 статьи 7 Закона, судам следует иметь в виду, что для возбуждения производства по делу о банкротстве требования, подтвержденные решением третейского суда, принимаются во внимание только в том случае, если имеется вступившее в законную силу определение арбитражного суда или суда общей юрисдикции о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение этого решения, в связи с чем на основании пункта 3 статьи 40 Закона такое определение должно быть приложено к заявлению кредитора. Данное правило не распространяется на порядок предъявления требований в деле о банкротстве в соответствии со статьями 71 и 100 Закона. В этом случае для требования, подтвержденного решением третейского суда, не требуется обязательного наличия определения о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение этого решения. При предъявлении такого требования против него может быть выдвинуто только возражение о наличии оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 АПК РФ или статьей 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Если наличие таких оснований будет доказано, то рассмотрение указанного требования осуществляется судом по общим правилам как требования, не подтвержденного решением третейского суда.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 32 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017, возможность конкурсных кредиторов в деле о банкротстве доказать необоснованность требования другого кредитора, подтвержденного решением третейского суда, обычно объективным образом ограничена, поэтому предъявление к ним высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству таких кредиторов. При рассмотрении подобных споров конкурсному кредитору достаточно представить суду доказательства prima facie, подтвердив существенность сомнений в наличии долга. При этом другой стороне, настаивающей на наличии долга, присужденного третейским судом, не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно она должна обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Кроме того, в противном случае на конкурсного кредитора налагалось бы бремя доказывания отрицательного факта, что недопустимо с точки зрения поддержания баланса процессуальных прав и гарантий их обеспечения.

Также в соответствии с определением Верховного Суда Российской Федерации № 309-ЭС17-15244 от 27.10.2017 исходя из разъяснений, изложенных в абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с применением Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", суд не лишен правовых оснований для рассмотрения требования кредитора, ссылающегося на наличие решения третейского суда, по общим правилам как требования, не подтвержденного решением третейского суда.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному выводу о том, что требование ООО "Стройпроектплюс" не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника, поскольку доказательства реальности договорных отношений в материалы дела не представлены.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов, при этом, считает подлежащими отклонению доводы заявителя об ошибочном неприменении судами положений пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", с учетом установленных судами обстоятельств и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации о необходимости проверки требований кредиторов, подтвержденных решением третейского суда, по общим правилам, предусмотренным законодательством о банкротстве, при наличии сомнений в реальности сделки.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 21.12.2017 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2018 по делу № А41-26439/16 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяЛ.В. Михайлова

 

Судьи:Е.А. Зверева

 

                                                                                         Н.Я. Мысак