СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2646/2022(2)-АК

Дело № А60-65288/2021

17 апреля 2024 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 апреля 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего       Макарова Т.В.,

судей                                      Зарифуллиной Л.М., Саликовой Л.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Паршиной В.Г.,

при участии в судебном заседании:

должника ФИО1 (паспорт) и его представителя по устному ходатайству заявленному в судебном заседании – ФИО2 (паспорт);

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника, ФИО1,

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 06 февраля 2024 года 

о взыскании с ФИО1 в пользу арбитражного управляющего ФИО3 процентное вознаграждение финансового управляющего в сумме 141 946 руб. за исполнения гражданином утвержденного арбитражным судом плана реструктуризации его долгов и возмещения расходов финансового управляющего, понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в сумме 922 руб. 36 коп.,

вынесенное в рамках дела № А60-65288/2021 

о банкротстве ФИО1 (ИНН 

<

***>), 

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.12.2021, после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления заявления без движения, к производству суда принято (поступившее в суд 14.12.2021) заявление ООО «РЕГОЛА» о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2022 (резолютивная часть от 21.01.2022) заявление ООО «РЕГОЛА» признано обоснованным, в отношении ФИО1 введена процедура банкротства – реструктуризация долгов. Финансовым управляющим утвержден ФИО3, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.05.2022 (резолютивная часть от 29.04.2022) судом утвержден план реструктуризации долгов ФИО1 в редакции, представленной в арбитражный суд 29.04.2022, сроком на два года. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.10.2023 (резолютивная часть от 18.10.2023) производство по делу № А60-65288/2021 о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом) прекращено на основании абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

В Арбитражный суд Свердловской области 18.12.2023 поступило заявление финансового управляющего ФИО3 о выплате вознаграждения и возмещение расходов финансового управляющего, в котором финансовый управляющий просит взыскать с ФИО1 в пользу финансового управляющего ФИО3 денежные средства в размере 142 868 руб. 36 коп., в том числе: 141 946 руб. 00 коп. - в счет оплаты процентного вознаграждения финансового управляющего за проведение процедуры реструктуризации долгов и 922 руб. 36 коп. - возмещение расходов финансового управляющего понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.02.2024 (резолютивная часть от 02.02.2024) с ФИО1 в пользу арбитражного управляющего ФИО3 взыскано процентное вознаграждение финансового управляющего в сумме 141 946 рублей за исполнение гражданином утвержденного арбитражным судом плана реструктуризации его долгов и возмещения расходов финансового управляющего понесенных им при возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в сумме 922 руб. 36 коп. 

ФИО1 не согласившись с принятым судебным актом, обжаловал его в апелляционном порядке, просит определение в части взыскания с ФИО1 процентного вознаграждения арбитражного управляющего в сумме 141 946 руб. отменить и принять новый судебный акт, которым отказать ФИО3 в удовлетворении заявления в отмененной части определения (в части установления и взыскания с ФИО1 процентного вознаграждения арбитражного управляющего ФИО3 в сумме 141 946 рублей).

 В апелляционной жалобе указывает, что судом первой инстанции были проигнорированы обстоятельства дела; в рассматриваемом случае погашение требований кредиторов было обусловлено действиями самого должника, изыскавшего средства для их удовлетворения. Отмечает, что план реструктуризации долгов гражданина не предусматривал продаж имущества должника, либо других действий, которые требовали вмешательства непосредственно финансового управляющего. Настаивает на том, что, само по себе исполнение плана реструктуризации долгов не является безусловным основанием для выплаты процентов по вознаграждению финансового управляющего; доказательств существенного вклада в исполнение плана реструктуризации долгов финансовым управляющим не представлено; оснований для начисления финансовому управляющему дополнительного, стимулирующего вознаграждения не имеется. Кроме того, считает, что судом первой инстанции проигнорирована личность должника и его боевые заслуги перед отечеством (должник является ветераном боевых действий и ветераном военной службы). По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции пренебрег единообразием подхода в рассмотрении спора по установлению стимулирующего вознаграждения арбитражного управляющего в делах о несостоятельности (банкротстве); проигнорирована позиция Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в пункте 22 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного 20.12.2016, согласно которой проценты по вознаграждению арбитражного управляющего являются стимулирующей частью его дохода, поощрением за эффективное осуществление арбитражным управляющим мероприятий в рамках соответствующей процедуры банкротства. Ссылаясь на то, то арбитражный управляющий ФИО3 не выполнила каких-либо действий, которые бы выходили за пределы стандартных действий финансового управляющего в рамках процедуры банкротства, настаивает на том, что ее размер вознаграждения не превышает фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего за процедуру банкротства – 25 000 руб.; в рассматриваемом случае нет никаких оснований выплачивать процентное (стимулирующее) вознаграждение арбитражному управляющему ФИО3 Отмечает, что при обращении финансового управляющего с ходатайством об установлении ему процентного вознаграждения в порядке, предусмотренном пунктом 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве, им должны быть представлены доказательства, подтверждающие, что поступление в конкурсную массу денежных средств имело место вследствие его непосредственных действий по осуществлению соответствующих мероприятий процедуры реструктуризации долгов. Проведение обычных мероприятий по формированию конкурсной массы не выходит за пределы обычного исполнения обязанностей арбитражного управляющего и не является основанием для оплаты процентов по вознаграждению арбитражного управляющего. 

До начала судебного заседания от финансового управляющего ФИО3 поступил письменный отзыв, в котором управляющий просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. 

В судебном заседании должник и его представитель поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили определение суда в части взыскания с ФИО1 процентного вознаграждения арбитражного управляющего в сумме 141 946 руб. отменить и принять новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Ходатайство о приобщении к материалам дела документов рассмотрено судом в порядке статьи 159 АПК РФ и отклонено ввиду отсутствия правовых оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Из доводов апелляционной жалобы следует, что определение обжалуется только в части взыскания с ФИО1 процентного вознаграждения арбитражного управляющего в сумме 141 946 руб.

Иных доводов жалоба не содержит.

Возражений против рассмотрения судебного акта в пределах доводов апелляционных жалоб от участвующих в деле лиц не поступило.

Поскольку апеллянтом обжалуется только часть определения, то в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции при отсутствии возражений сторон проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам. 

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве, Закон) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Право финансового управляющего на получение процентов по вознаграждению в процедуре реализации имущества гражданина предусмотрено пунктами 1, 3 и 17 статьи 20.6 и пунктом 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Пунктом 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что вознаграждение финансовому управляющему выплачивается в размере фиксированной суммы и суммы процентов, установленных статьей 20.6 Закона, с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей.

Согласно пункту 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего в случае исполнения гражданином утвержденного арбитражным судом плана реструктуризации его долгов составляет семь процентов размера удовлетворенных требований кредиторов. 

По правилам статьи 20.6 Закона о банкротстве размер процентов к вознаграждению арбитражному управляющему (в данном случае финансовому управляющему) устанавливается арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.9 Закона о банкротстве выплата суммы процентов, установленных статьей 20.6 Закона о банкротстве, осуществляется за счет денежных средств, полученных в результате исполнения плана реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Названная норма права направлена на предотвращение пассивного поведения финансового управляющего и стимулирование его на содействие в выполнении плана реструктуризации.

Таким образом, при обращении финансового управляющего с ходатайством об установлении ему процентного вознаграждения в порядке, предусмотренном пунктом 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве, им должны быть представлены доказательства, подтверждающие, что поступление в конкурсную массу денежных средств имело место вследствие его непосредственных действий по осуществлению соответствующих мероприятий процедуры реструктуризации долгов.

Как следует из материалов дела и указывалось ранее, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о выплате вознаграждения и возмещение расходов финансового управляющего, в котором финансовый управляющий просит взыскать с ФИО1 в пользу финансового управляющего ФИО3 в том числе 141 946 руб. 00 коп. - в счет оплаты процентного вознаграждения финансового управляющего за проведение процедуры реструктуризации долгов.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, установив, что в материалах дела отсутствуют сведения, из которых следует ненадлежащее исполнение финансовым управляющим возложенных на него обязанностей, действия финансового управляющего незаконными не признавались, доказательства того, что финансовый управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, не представлены, а также учитывая, что необходимые действия и меры, подлежащие осуществлению в данной процедуре, финансовым управляющим выполнены, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отказа в выплате процентов по вознаграждению не имеется. 

Вместе с тем, судом первой инстанции не было принято во внимание, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего, состоящего согласно статьям 20.6, 213.9 Закона о банкротстве из фиксированной части и процентов, носит частноправовой встречный характер, и по общему правилу включает в себя плату за проведение всех мероприятий в процедурах банкротства, в том числе плату за оказываемые управляющим услуги. Проценты по вознаграждению финансового управляющего являются стимулирующими выплатами, выплачиваются ему в зависимости от совершенных действий, при представлении доказательств, что он внес существенный вклад в достижение целей соответствующей процедуры банкротства.

Проценты по вознаграждению арбитражного управляющего, предусмотренные статьей 20.6 Закона о банкротстве, являются стимулирующей частью его дохода, поощрением за эффективное осуществление арбитражным управляющим мероприятий в рамках соответствующей процедуры банкротства, в которой арбитражный управляющий в интересах должника, кредиторов должника и в целях реализации задач, установленных для соответствующей процедуры, исполнял возложенные на него законодательством обязанности, и подлежат установлению в связи с эффективным осуществлением арбитражным управляющим мероприятий по формированию и реализации конкурсной массы (пункт 22 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Пунктом 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусмотрен равный размер вознаграждения как в процедуре реструктуризации долгов (семь процентов размера удовлетворенных требований кредиторов), так и в процедуре реализации имущества (семь процентов размера выручки от реализации имущества гражданина и денежных средств, поступивших в результате взыскания дебиторской задолженности, а также в результате применения последствий недействительности сделок), что предполагает совершение арбитражным управляющим действий, входящих в его компетенцию и направленных на достижение целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе процедуры реструктуризации долгов.

Любое вознаграждение финансового управляющего (фиксированное либо процентное) в своей основе должно иметь встречное предоставление со стороны управляющего по оказанию услуг антикризисного управления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 и пунктом 3 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.

Таким образом, в отношениях должник - арбитражный управляющий только последний является профессиональным участником антикризисных отношений, в обязанности которого входит не только знание действующего законодательства и судебной практики в области банкротства, но и принятие разумных, законных и экономически обоснованных решений в интересах должника и его кредиторов.

Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае, исполнение утвержденного судом плана реструктуризации задолженности и погашение требований кредиторов в полном объеме было обусловлено действиями самого должника, изыскавшего средства для их удовлетворения.

План реструктуризации долгов гражданина не предусматривал продажу имущества должника либо совершение других действий, которые требовали вмешательства непосредственно финансового управляющего.

Реализация имущества, оспаривание сделок, взыскание дебиторской задолженности финансовым управляющим не производилось, то есть конкурсная масса должника не была пополнена в результате действий финансового управляющего.

Проведение обычных мероприятий по формированию конкурсной массы не выходит за пределы обычного исполнения обязанностей внешнего управляющего и не является основанием для выплаты процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Вопреки доводам финансового управляющего, проведение мероприятий, предусмотренных процедурой реструктуризации долгов должника, в том числе уведомление соответствующих органов и организаций о введении в отношении должника процедуры банкротства, ведение реестра требований кредиторов, осуществление контроля над ходом выполнения плана реструктуризации долгов, а также публикации сведений, подлежащих размещению в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве и др., нельзя признать активными действиями, связанными с эффективным осуществлением финансовым управляющим мероприятий в рамках соответствующей процедуры банкротства, которые бы могли рассматриваться, как основание для выплаты стимулирующего вознаграждения.

Таким образом, в рассматриваемом случае арбитражным управляющим ФИО3 не доказано наличие существенного вклада со своей стороны, в результате которого финансовое положение должника в значительной мере улучшилось.

При таких обстоятельствах заявление арбитражного управляющего ФИО3 об установлении процентов по вознаграждению не подлежало удовлетворению.

С учетом вышеуказанного, апелляционная жалоба арбитражного управляющего подлежит удовлетворению, определение суда первой инстанции следует отменить в части взыскания с ФИО1 процентного вознаграждения арбитражного управляющего в сумме 141 946 руб. в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ) и принять в указанной части новый судебный акт об удовлетворении требований о взыскании процентов по вознаграждению в заявленном размере.

В соответствии с пунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 06 февраля 2024 года отменить в обжалуемой части установления процентов по вознаграждению финансового управляющего ФИО3 в размере 141 946 руб.

В установлении процентов по вознаграждению финансового управляющего ФИО3 в размере 141 946 руб. отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий                                                         Т.В. Макаров 

 

Судьи                                                                            Л.М. Зарифуллина 

 

Л.В. Саликова