ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) 44-76-65, 44-73-10  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-8630/2018

город Владимир

26 июля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2018 года. 

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2018 года.  

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего  судьи Волгиной О.А.,  

судей Вечканова А.И., Долговой Ж.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

Федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Нижегородской  области»  

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.06.2018 по  делу № А43-8630/2018, принятое судьей Ионычевой С.В.,  

по иску акционерного общества «Главное управление жилищно- коммунального хозяйства» (ОГРН 

<

***>)  

к Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат  Нижегородской области» (ОГРН 

<

***>)  

о взыскании 8 727 428 руб. 33 коп, 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о  времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,  

установил:

акционерное общество «Главное управление жилищно-коммунального  хозяйства» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд  Нижегородской области с иском к Федеральному казенному учреждению  «Военный комиссариат Нижегородской области» (далее – Учреждение) о  взыскании 7 450 767 руб. 91 коп. расходов за тепловую энергию и/или  теплоноситель за период с марта по апрель и октября по декабрь 2016 года;  

1 495 884 руб. 93 коп. неустойки, начисленной с 21.05.2017 по 15.05.2018 и  далее по день фактической оплаты долга, судебных расходов (с учетом  уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Исковые требования основаны на статьях 309, 330, 539, 544  Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы  ненадлежащим исполнением обязательств по оплате за потребленную  тепловую энергию.  

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 09.06.2018  исковые требования удовлетворил в полном объеме.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в  Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в  которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Заявитель указывает на то, что правоотношения сторон при  заключении договора на поставку ресурса регулируются Федеральным  законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок  товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных  нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ). Истец, оказывая услуги теплоснабжения в  отсутствие заключенного с ответчиком государственного контракта, не мог  не знать, что услуги оказываются им при очевидном отсутствии  обязательства. Считает, что плата за оказанные услуги не подлежит  взысканию в качестве неосновательного обогащения. Обоснованность  требований о взыскании задолженности за тепловую энергию истцом не  доказана.  

Учреждение также ходатайствует об уменьшении размера неустойки, а  также ссылается на то, что освобождено от уплаты государственной  пошлины.  

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил. 

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие  представителей сторон, извещенных о месте и времени судебного заседания  в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены  Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы  и возражения на нее, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к  следующим выводам.  

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой  инстанции, Общество является организацией, оказывающей услуги по  

производству, передаче и распределению пара и горячей воды (тепловой  энергии).  

Указом Президента Российской Федерации от 07.12.2012 № 1609  военные комиссариаты определены как территориальные органы  Министерства обороны Российской Федерации, входящие в состав военных  округов.  

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 11.06.2015 

 № 1089-р Общество определено единственным исполнителем  осуществляемых Минобороны России в 2015 – 2016 годах закупок работ и  услуг, связанных с комплексным техническим обслуживанием, в том числе, с  поставкой, передачей тепловой энергии и теплоносителя для нужд  Минобороны России и подведомственных ему государственных казенных,  бюджетных и автономных учреждений.  

Министерство обороны Российской Федерации и Общество заключили  государственный контракт от 21.09.2015 № 5-ТХ на оказание услуг по  поставке тепловой энергии для нужд Минобороны России и  подведомственных ему организаций. Срок действия государственного  контракта определен с 01.10.2015 по 31.10.2016.  

Для выполнения своих обязательств Обществу переданы объекты  водопроводно-канализационного и теплового хозяйства Министерства  обороны на праве безвозмездного пользования.  

В спорный период истец поставил ответчику тепловую энергию, для  оплаты которой выставил счета-фактуры.  

Неуплата ответчиком задолженности за потребленный ресурс  послужила основанием истцу для обращения в арбитражный суд за защитой  нарушенного права.  

В соответствии со статьей 15.1 Федерального закона от 27.07.2010 

 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон № 190-ФЗ) потребители,  подключенные (технологически присоединенные) к открытой системе  теплоснабжения (горячего водоснабжения), приобретают тепловую энергию  (мощность) и теплоноситель, в том числе как горячую воду на нужды  горячего водоснабжения, у теплоснабжающей организации по договору  теплоснабжения и поставки горячей воды.  

Из материалов дела не следует, что правоотношении сторон  урегулированы условиями двухстороннего договора (в материалы дела  представлен договор, подписанный со стороны истца).  

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской  Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований,  предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий  граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или  такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского  законодательства порождают гражданские права и обязанности.  

В соответствии со статьей 438 Гражданского кодекса Российской  Федерации установлено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок,  установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней  условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом,  иными правовыми актами или не указано в оферте.  

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны  оценивается как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной,  оказывающей услуги. Данные отношения рассматриваются как договорные  (пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2  информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 05.05.1997 № 14).  

Из разъяснений, содержащихся в пункте 3 информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с  договором энергоснабжения», следует, что отсутствие договорных  отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки  присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождают  абонента от обязанности возместить стоимость отпущенной тепловой  энергии.  

Проанализировав сложившиеся правоотношения, суд апелляционной  инстанции полагает, что у истца и ответчика сложились фактические  отношения по отпуску и потреблению тепловой энергии.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса  Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через  присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими  товарами, применяются правила о договоре  

энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Из положений пункта 1 статьи 539 и статьи 544 Гражданского кодекса  Российской Федерации следует, что по договору энергоснабжения  энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю)  через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать  принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим  ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его  ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и  оборудования, связанных с потреблением энергии. Оплата энергии  производится за фактически принятое абонентом количество энергии в  соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом,  иными правовыми актами или соглашением сторон. При отсутствии  приборов учета тепловой энергии объем полученной тепловой энергии  определяется расчетным путем.  

В пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской  Федерации № 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 25.11.2015, разъяснено, что поставка товара,  выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения  государственных или муниципальных нужд, в отсутствие государственного  или муниципального контракта, не порождают у исполнителя право  требовать оплаты соответствующего предоставления, за исключением  случаев, когда законодательство предусматривает возможность размещения  государственного или муниципального заказа у единственного поставщика.  

Распоряжением Правительства Российской Федерации № 1089-р  исполнение функций единственного поставщика тепловой энергии для нужд  Министерства обороны Российской Федерации возложено именно на  Общество.  

Правоотношения истца и ответчика подлежали оформлению в  соответствии с приказом Минобороны от 01.10.2015 № 2251. При этом  Общество в приказе связано с государственным контрактом от 21.09.2015  

 № 5-ТХ, в соответствии с которым до 31.12.2016 Общество является  единственным поставщиком тепловой энергии для нужд Минобороны и  подведомственных министерству организаций с 01.11.2015 по декабрь  

2016 года. 

Общество на основании приказа с 01.11.2015 № 2251 является  единственным поставщиком тепловой энергии для Учреждения.  

Таким образом, Учреждение было обязано заключить с истцом  контракт(ы) на поставку тепловой энергии для нужд Учреждения и его  структурных подразделений в муниципальных районах Нижегородской  области.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства  по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, суд обоснованно признал доказанным факт отпуска истцом в  спорный период тепловой энергии для нужд Учреждения. Доказательств,  свидетельствующих об осуществлении поставки теплового ресурса иной  теплоснабжающей организацией, ответчик не представил.  

Ответчик вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации доказательств,  опровергающих доводы истца, а также доказательств оплаты имеющейся  задолженности не представил.  

Учитывая, что факт надлежащего исполнения истцом своих  обязательств подтверждается материалами дела, исходя из имеющихся в деле  доказательств, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что  требование истца о взыскании с ответчика долга в заявленном размере  обоснованно и подлежит удовлетворению.  

Довод заявителя жалобы об отсутствии оснований для оплаты  поставленного ресурса в связи с отсутствием заключенного в порядке  Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере  закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и  муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) между сторонами  государственного контракта, отклоняется судом апелляционной инстанции.  

Согласно пункту 8 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ закупка у  единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может  осуществляться заказчиком в случае оказания услуг по теплоснабжению.  

Отсутствие оформленного надлежащим образом между сторонами  государственного контракта не освобождает ответчика от обязанности  возместить стоимость поставленного ресурса.  

Ввиду специфики правоотношений, связанных со снабжением через  присоединенную сеть тепловой энергией, с учетом разъяснений пункта 3  Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 и пункта 2 информационного  письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  05.05.1997 № 14, несмотря на отсутствие договора, заключенного в  письменном виде, оплата образовавшейся задолженности за фактически  потребленную тепловую энергию является прямой обязанностью ответчика.  

То обстоятельство, что ответчик является государственным  учреждением, финансируемым из бюджета, не освобождает последнего  

от исполнения гражданско-правового обязательства по оплате фактически  потребленной энергии, и соответственно – освобождения его  

от ответственности за просрочку платежа в виде уплаты неустойки. 

Отсутствие лимитов бюджетных ассигнований в части оплаты  тепловой энергии не может служить основанием для освобождения  

от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика  

1 495 884 руб. 93 коп. неустойки, начисленной с 21.05.2017 по 15.05.2018 и  далее по день фактической оплаты долга.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса  Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться  неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством,  банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными  законом или договором.  

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности, в случае просрочки исполнения.  

Частью 9.1 статьи 15 Закона № 190-ФЗ предусмотрено, что  потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью  оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по  договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей  организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной  стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской  Федерации, действующей на день фактической уплаты, от не уплаченной в  срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после  дня наступления установленного срока оплаты по день фактической уплаты.  

Из положений пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств» следует, что по смыслу статьи  330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать  присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.  

Указанные пени по своей природе являются законной неустойкой. 

Факт нарушения ответчиком обязательств по своевременной оплате  оказанных услуг подтвержден материалами дела, и ответчиком не  опровергнут.  

Представленный истцом расчет пеней повторно проверен судом  апелляционной инстанции и признан верным.  

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки в размере 

1 495 884 руб. 93 коп. неустойки за период с 21.05.2017 по 15.05.2018 и  далее по день фактической оплаты долга правомерно удовлетворено судом  первой инстанции.  

Как следует из материалов дела, ответчик в суде первой инстанции  заявил ходатайство о снижении размера неустойки.  

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате  неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и  подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую  деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано,  что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может  привести к получению кредитором необоснованной выгоды.  

В пункте 78 Постановления № 7 разъяснено, что правила о снижении  неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена  законом.  

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда  Российской Федерации в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда  

Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7),  бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды  кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность  выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер  убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения  обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы  ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого  финансового положения, наличия задолженности перед другими  кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество  ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения  обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или  в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально  значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за  пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1,  809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не  могут служить основанием для снижения неустойки.  

Более того, согласно пункту 75 Постановления № 7 при оценке  соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства  необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из  своего незаконного поведения, а также что неправомерное пользование  чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для  должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Из пункта 77 Постановления № 7 следует, что снижение размера  договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией,  индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией,  нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход  деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь  получение кредитором необоснованной выгоды.  

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является  одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми  законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности  неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда  возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю  мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба,  причиненного в результате конкретного правонарушения.  

Конституционный Суд Российской Федерации в определении 

от 21.12.2000 № 263-О указал, что задача суда состоит в устранении явной  

несоразмерности договорной ответственности. Суд может лишь уменьшить  размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно  несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу  обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.  

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение  предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником  обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения  имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер  карательного характера за нарушение договорных обязательств.  

Доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки  последствиям нарушения обязательства в материалы дела ответчиком не  представлено, поэтому вывод суда первой инстанции об отсутствии  оснований для уменьшения неустойки обоснован.  

Ссылка ответчика на освобождение Военных комиссариатов от уплаты  государственной пошлины подлежит отклонению судом апелляционной  инстанции.  

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

Из положений пункта 12 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О  применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении  дел в арбитражных судах», согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17  Налогового кодекса Российской Федерации ответчики признаются  плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда  принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты.  

Законодательством не предусмотрен возврат заявителю уплаченной  государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в  его пользу, а также освобождение государственных органов, органов  местного самоуправления от возмещения судебных расходов.  

Взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную  пошлину, суд возлагает на ответчика обязанность не по уплате  государственной пошлины, а по компенсации истцу денежных сумм, равных  понесенным им судебным расходам.  

Таким образом, в связи с удовлетворением заявленных требований  госпошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с  заинтересованного лица в пользу заявителя.  

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд  апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на  

обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой  инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и  обоснованность принятого судебного акта.  

Апелляционный суд считает, что арбитражным судом первой  инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы  материального и процессуального права применены правильно, выводы  соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для  переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой  инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.  

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.  

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебного  акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.06.2018 по делу  

 № А43-8630/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу  Федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Нижегородской  области» - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго- Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.  

Председательствующий судья О.А. Волгина  

Судьи А.И. Вечканов  

 Ж.А. Долгова