Шестой арбитражный апелляционный суд улица Пушкина, дом 45, 

<

...>, официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 06АП-5207/2023

23 ноября 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2023 года. Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жолондзь Ж.В. судей Брагиной Т.Г., Коваленко Н.Л. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 при участии в судебном заседании: представителя индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО3 по доверенности от 23 марта 2022 года № 77АГ9431780 директора общества с ограниченной ответственностью «Восход» ФИО4, представителя ФИО5 по доверенности от 15 ноября 2023 года № 5/2023 рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Восход» на решение от 31 июля 2023 года по делу № А37-1333/2022 Арбитражного суда Магаданской области по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 306501013700020, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Восход» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 3 824 652 рублей третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Фрутовит» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) установил: индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Восход» о запрете использования А37-1333/2022 обозначения «Фрутовит» в отношении товаров, однородных тем, для индивидуализации которых зарегистрированы товарные знаки № 617287, № 617288 в частности, при производстве товаров, предложении к продаже, продаже товаров, а также о взыскании 712 530 рублей в качестве денежной компенсации в размере двукратной стоимости контрафактного товара за незаконное использование указанных товарных знаков. Истец заявил об отказе в иске в части запрета использования обозначения «Фрутовит», а также об увеличении размера исковых требований до 3 824 652 рублей, составляющих денежную компенсацию за нарушение исключительных прав на товарные знаки истца № 617287, № 617288. Отказ от иска в части принят судом, производство по делу в данной части прекращено определением от 24 апреля 2023 года. Решением Арбитражного суда Магаданской области от 31 июля 2023 года по делу № А37-1333/2022 исковое требование о взыскании компенсации удовлетворено в заявленном размере. Ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суду отменить по мотиву неполного исследования обстоятельств дела и неправильного применения норм материального права и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. В обоснование указано, что выводы суд первой инстанции сделаны с нарушением правил распределения бремени доказывания в части возложения на ответчика обязанности по предоставлению доказательств для опровержения факта использования товарных знаков. Учитывая специфику споров о защите исключительного права на объекты интеллектуальных прав и особенности доказывания обстоятельств, входящих в предмет доказывания по указанным спорам, именно на истца возлагается обязанность по доказыванию факта совершения ответчиком нарушения исключительных прав на товарные знаки. Таким доказательств истец суду не представил. Выводы суда о доказанности приобретения ответчиком у истца контрафактного товара на сумму 1 912 326 рублей также являются необоснованными, поскольку относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждаются. Суд также необоснованно не учел, что в решении Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2021 года по делу № А40-208180/2020 не отражено, какой объем продукции имелся ООО «Фрутовит» в 2019 - 2021 годах, общая стоимость производства и реализации, соответственно, невозможно утверждать, что ООО «Фрутовит» изготовлена и реализована контрафактная продукция только на 23 664 398 рублей, а не на большую сумму, в том числе и не контрафактного товара. Ответчик не являлся участником судебного разбирательства по делу № А40- 208180/2020, следовательно, обстоятельства, установленные данным судебным актом, не имеют преюдициального значение для настоящего дела. Допустимых доказательств, подтверждающих, что в общую сумму контрафактного товара 23 664 398 рублей входит стоимость товара, поставленного ООО «Восход» в размере 1 912 326 рублей, суду не А37-1333/2022 представлено. Не представлено и доказательств того, что контрафактный товар, за который присуждена компенсация в настоящем деле и по делу № А40-208180/2020, является одним и тем же. Вывод суда о специализации ООО «Фрутовит» на производстве и поставке цукатов, орехов, сухофруктов, семян и их миксов, не означает, что мог производиться и поставляться исключительно только такой товар. Вывод суда о том, что ответчик совершил действия по введению в гражданский оборот товара, маркированного спорного товарными знаками, не подтверждается надлежащими доказательствами, судом нарушено правило распределения бремени доказывания. Вывод суда о том, что поскольку основным видом деятельности ответчика является «торговля оптовыми пищевыми продуктами, напитками, табачными изделиями», ответчик имел возможность реализовывать спорный товар, несостоятелен, не основан на доказательствах. Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы поддержал. Представитель истца заявил о несостоятельности доводов жалобы по мотивам отзыва, просил оставить обжалуемое решение суда без изменения как законное и обоснованное. Третье лицо извещено, представитель в судебное заседание не явился. На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьего лица. Заслушав объяснения представителей, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил наличие оснований для отмены обжалуемого решения. По материалам дела установлено, что истец является правообладателем следующих товарных знаков под брендом «Фрутовит» в различном написании в русской и латинской транскрипции: № 334658, зарегистрированного 24 сентября 2007 года (приоритет 1 июня 2006 года) в отношении товаров и услуг 31, 35, 39 классов МКТУ, в частности в отношении товаров: миндаль, орехи, плоды фруктов, фундук; № 334659, зарегистрированного 24 сентября 2007 года (приоритет 1 июня 2006 года) в отношении товаров и услуг 31, 35, 39 классов МКТУ, в частности в отношении товаров: миндаль, орехи, плоды фруктов, фундук; № 348782, зарегистрированного 25 апреля 2008 года (приоритет 7 декабря 2006 года) в отношении товаров и услуг 29, 32 классов МКТУ, в частности в отношении товаров: фрукты сушеные и подвергнутые тепловой обработке, орехи обработанные, изюм, финики; № 348783, зарегистрированного 25 апреля 2008 года (приоритет 7 декабря 2006 года) в отношении товаров и услуг 29, 32 классов МКТУ, в частности в отношении товаров: фрукты сушеные и подвергнутые тепловой обработке, орехи обработанные, изюм, финики; № 370691, зарегистрированного 29 января 2009 года (приоритет 7 декабря 2006 года) в отношении товаров и услуг 29, 31, 32, 35, 39 классов МКТУ, в частности в отношении товаров: фрукты сушеные и подвергнутые тепловой обработке, арахис обработанный, изюм, орехи обработанные, финики, арахис, миндаль, орехи, плоды фруктов, фундук; № А37-1333/2022 377548, зарегистрированного 23 апреля 2009 года (приоритет 7 декабря 2006 года) в отношении товаров и услуг 29, 31, 32, 35, 39 классов МКТУ, в частности в отношении товаров: фрукты сушеные и подвергнутые тепловой обработке, арахис обработанный, изюм, орехи обработанные, орехи, финики, арахис, фундук; № 617288, зарегистрированного 25 мая 2917 года (приоритет 18 декабря 2015 года) в отношении товаров и услуг 05, 29, 30, 31, 32, 33, 35, 39, 42, 43 классов МКТУ, в частности в отношении товаров: фрукты сушеные и подвергнутые тепловой обработке, изюм, арахис обработанный, орехи обработанные, орехи, фундук, финики; № 617287, зарегистрированного 25 мая 2017 года (приоритет от 18 декабря 2017 года) в отношении товаров и услуг 05, 29, 30, 31, 32, 33, 35, 39, 42, 43 классов МКТУ, в частности в отношении товаров: фрукты сушеные и подвергнутые тепловой обработке, изюм, арахис обработанный, орехи обработанные, фундук, финики; № 806526, зарегистрированного 12 апреля 2021 года (приоритет от 3 октября 2019 года) в отношении товаров и услуг 01, 03, 05, 09, 16, 29, 30, 31, 32, 33, 35, 38, 39, 42, 43, 44, 45 классов МКТУ, в частности в отношении товаров: фрукты сушеные и подвергнутые тепловой обработке, изюм, арахис обработанный, орехи обработанные, фундук, финики; № 806527, зарегистрированного 12 апреля 2021 года (приоритет от 3 октября 2019 года) в отношении товаров и услуг 01, 03, 05, 09, 16, 29, 30, 31, 32, 33, 35, 38, 39, 42, 43, 44, 45 классов МКТУ, в частности в отношении товаров: изюм, арахис обработанный, орехи обработанные, фундук, финики. Истец является администратором доменных имен frutovit.com, frutovit.ru, на которых расположены интернет-сайты с информацией об истце и его товарных знаках. В 2018 году истцу стало известно о том, что ООО «Фрутовит» (ИНН 

<

***>) незаконно использует обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками №№ 617287, 617288, 348783, 334658, 334659, 348782, 370691, 377548 на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках, на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот, а также в предложениях о продаже товара, в том числе в сети «Интернет». Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2021 года по делу № А40-208181/20-105-989 с ООО «Фрутовит» в пользу ФИО2 взыскана компенсация в размере 47 328 797, 66 рублей за незаконное использование обозначения, сходного до степени смешения с товарными знаками №№ 617287, 617288, 348783, 334658, 334659, 348782, 370691, 377548. При рассмотрении дела № А40-208181/20-105-989 истцу стало известно о том, что 23 декабря 2019 года ответчик приобрел у ООО Фрутовит» контрафактный товар на сумму 356 265 рублей по товарной накладной от 23 декабря 2019 года № 347. Полагая, что ответчиком нарушены исключительные права на товарные знаки № 617287, № 617288, истец направил ответчику претензию от 19 октября 2021 года с предложением представить документально подтвержденные А37-1333/2022 сведения об общем количестве и стоимости продукции, реализованной под обозначением «Фрутовит», а также о товарных остатках данной продукции на дату направления указанных сведений, и выплатить в течение 20 рабочих дней с даты получения претензии компенсацию в размере 712 530 рублей (двукратная стоимость приобретенного товара). Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд. Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из доказанности факта нарушения ответчиком исключительного права истца на принадлежащие ему товарные знаки. Рассмотрев настоящее дело повторно, суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции ошибочными по следующим мотивам. В силу пункта 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, если названным Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными названным Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную указанным Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия Кодексом допускается. Согласно статье 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, путем размещения товарного знака на А37-1333/2022 товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 указанной статьи). Материалами дела подтверждается, что истец является обладателем исключительных прав на использование товарных знаков № 334658, № 334659, № 348782, № 348783, № 370691, № 377548, № 617288, № 617287, № 806526, № 806527. Согласно пункту 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных названным Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Согласно подпункту 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака. В предмет доказывания по требованию о защите исключительного права на товарный знак и произведение изобразительного искусства, входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования сходного с товарным знаком обозначения и тождественного или переработанного произведения соответственно. Установление указанных обстоятельств является существенным для дела и от их установления зависит правильное разрешение спора. При этом на истце лежит обязанность доказать принадлежность ему исключительного права или иного подлежащего защите права (право на иск) и факт использования соответствующего объекта ответчиком. Ответчик вправе опровергать доказательства истца или доказывать выполнение им требований законодательства при использовании объекта интеллектуальных прав (пункты А37-1333/2022 57, 60 – 62, 154, 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 года № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 10), пункт 3 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23 сентября 2015 года)). В силу пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. Пунктом 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен перечень способов использования товарного знака, который не является исчерпывающим, и который не ограничивается производством товаров с размещением на них этого товарного знака, предложением их к продаже, продажей, демонстрацией на выставках и ярмарках. Исключительное право правообладателя включает в себя, в том числе распространение (в том числе предложение к продаже), а также ввоз на территорию Российской Федерации, хранение или перевозку с целью введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации товара, в котором выражен товарный знак. Такие действия, как приобретение товара, в котором выражен товарный знак, независимо от цели приобретения, а равно хранение или перевозка такого товара без цели введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации, не нарушают исключительное право правообладателя. Судом установлено, что ответчиком у ООО Фрутовит» по товарной накладной от 23 декабря 2019 года № 347 приобретен товар на сумму 356 265 рублей, по счету-фактуре и товарной накладной от 10 марта 2020 года № 61 на сумму 409 464 рубля (строка 65 книги продаж налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость ООО «Фрутовит» за 1 квартал 2020 года); по счету-фактуре и товарной накладной от 13 ноября 2020 года № 116 на сумму 635 967 рублей (строка 21 книги продаж налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость ООО «Фрутовит» за 4 квартал 2020 года); по счету-фактуре и товарной накладной от 25 мая 2021 года № 104 на сумму 510 630 рублей (строка 49 книги продаж налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость ООО «Фрутовит» за 2 квартал 2021 года), всего на сумму 1 912 326 рублей. Доводы апелляционной жалобы ответчика в данной части апелляционный суд отклонил, поскольку факт совершения между ответчиком и ООО «Фрутовит» сделок по поставке товаров ООО «Фрутовит», подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе и косвенных книгами продаж и налоговыми декларациями по налогу на добавленную стоимость. Вместе с тем, доказав факт приобретения ответчиком у ООО «Фрутовит» товаров под товарным знаком истца, последний не доказал, что приобретенные ответчиком спорные товары введены ответчиком в гражданский оборот. А37-1333/2022 Результаты контрольной закупки товара, акты фиксации реализации ответчиком товара третьим лицам либо акты осмотра помещений (торговых залов) ответчика, в которых были бы размещены товары под указанным товарным знаком, суду не представлены. Таким образом, истцом не доказано, что спорные товары приобретены ответчиком с целью введения его в гражданский оборот. Учитывая специфику споров о защите исключительного права на объекты интеллектуальных прав и особенности доказывания обстоятельств, входящих в предмет доказывания по указанным спорам, именно на истца возлагается обязанность по доказыванию факта использования соответствующего объекта ответчиком. В силу вышеназванных правовых норм сам по себе факт приобретения ответчиком товаров, маркированных обозначением, сходным с товарными знаками истца, не является нарушением ответчиком исключительных прав истца. Вывод суда о том, что поскольку основным видом деятельности ответчика является торговля оптовыми пищевыми продуктами, напитками, табачными изделиями, ответчик имел возможность реализовывать спорный товар, несостоятелен, не основан на доказательствах, носит предположительный характер и противоречит разъяснениям, приведенным в пункте 156 постановления Пленума ВС РФ № 10. На основании совокупности изложенного обжалуемое решение суда от 31 июля 2023 года по делу № А37-1333/2022 подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в иске, поскольку правовых оснований для взыскания с ответчика требуемой компенсации судом не установлено. Расходы на государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей подлежат возмещению ответчику за счет истца. Государственная пошлина по иску, которая не была уплачена истцом в связи с увеличением размера исковых требований, подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета, за минусом 4 200 рублей (что составляет 70 % от уплаченной государственной пошлины в размере 6000 рублей по требованию, от которого истец отказался). Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: решение Арбитражного суда Магаданской области от 31 июля 2023 года по делу № А37-1333/2022 отменить. В иске отказать. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Восход» расходы на государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 14 672 рублей А37-1333/2022 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции. Председательствующий Ж.В. Жолондзь Судьи Т.Г. Брагина Н.Л. Коваленко Электронная подпись действительна.Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 31.03.2023 2:03:00Кому выдана Жолондзь Жанна Владимировна