АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-2495/2021

г. Тюмень

23 июля 2021 года

Резолютивная часть решения оглашена 21 июля 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 23 июля 2021 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Петренко О.В., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Авант» к обществу с ограниченной ответственностью «Тюменская торгово-строительная компания» о взыскании неосновательного обогащения.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: ФИО2 – по доверенности от 01.12.2020 № 0112202001, личность удостоверена паспортом,

от ответчика: не явка, извещены.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Авант» (далее – общество ПКФ «Авант», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Тюменская торгово-строительная компания» (далее – общество «ТТСК», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 500 000 руб., а также расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 13 000 руб.

Исковые требования, со ссылкой на статьи 314, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), мотивированы тем, что ответчик неосновательно обогатился за счет истца, используя денежные средства, принадлежащие истцу.

Определением от 18.03.2021 Арбитражного суда Тюменской области исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда от 30.04.2021 определено рассмотреть дело по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание на 01.07.2021.

Определением суда от 01.07.2021 Арбитражного суда Тюменской области судебное разбирательство назначено на 21.07.2021.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ судебное разбирательство осуществляется в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Ответчик в отзыве на исковое заявление просил оставить исковое заявление без рассмотрения, ссылаясь на не соблюдение истцом претензионного порядка. 

Суд отклоняет данный довод ввиду следующего. 

В силу пункта 8 части 2 статьи 125 АПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении претензионного или иного досудебного порядка.

В пункте 7 части 1 статьи 126 АПК РФ установлено, что к исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Доказательствами соблюдения истцом досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора с ответчиком являются копия претензии и документы, подтверждающие ее направление ответчику. К числу последних относятся почтовая квитанция (при отправке документов заказным или ценным письмом), заверенная выписка из журнала записей факсимильных сообщений (при отправке документов по телетайпу или факсу) либо копия самой претензии, содержащая отметку ответчика о принятии документов (в том случае, если документы вручены лично).

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании представленных доказательств.

Согласно материалов дела, соблюдение досудебного порядка урегулирования спора истцом подтверждается наличием в материалах дела претензии, врученной ответчику лично. На бланке претензии имеется подпись генерального директора общества «ТТСК» ФИО3 от 29.12.2020. При этом исковое заявление поступило посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» 16.02.2021 и было зарегистрировано канцелярией Арбитражного суда Тюменской области 17.02.2021.

Таким образом, при обращении в суд с настоящим иском обществом ПКФ «Авант» соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований. Согласно статьи 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 03.03.2020 между обществом ПКФ «Авант» (займодавец) и обществом «ТТСК» (заемщик) заключен договор займа № 02-03/20 (далее – договор), в соответствии с которым займодавец передает заемщику заем в размере 1 000 000 руб. (далее – сумма займа), а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный договором срок (пункт 1.1 договора).

По договору проценты за пользование займом не устанавливаются (пункт 1.2 договора).

По условиям пункта 2.1 договора займодавец обязан передать заемщику указанную сумму займа в срок до 10.03.2020. Займ предоставляется заемщику путем перечисления денежных средств на расчетный счет. Моментом передачи считается момент зачисления денежных средств на расчетный счет заемщика.

Согласно пункта 2.2 договора возврат заемщиком указанной в договоре суммы займа должен быть осуществлен не позднее 31.12.2020.

Во исполнение условий договора 04.03.2020, согласно платежного поручения № 144 истцом на расчетный счет общества «ТТСК» перечислены денежные средства в сумме 1 000 000 руб. 

По утверждению истца, не оспоренному ответчиком, 20.03.2020 в адрес ответчика направлена оферта о заключении договора займа № 02-03/20 от 03.03.2020 (далее договор 1) на тех же условиях, но с увеличением суммы займа на 500 000 руб. 

Согласно условиям договора 1 займодавец передает заемщику заем в размере 1 500 000 руб. (далее – сумма займа), а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный договором срок (пункт 1.1 договора 1). 

По условиям пункта 2.1 договора 1 займодавец обязан передать заемщику указанную сумму займа в срок до 17.03.2020. Займ предоставляется заемщику путем перечисления денежных средств на расчетный счет. Моментом передачи считается момент зачисления денежных средств на расчетный счет заемщика.

Договор 1 не был подписан ответчиком, тем не менее истец исполнил обязательство по договору 1 и перечислил денежные средства в сумме 500 000 руб. (платежное поручение № 182 от 16.03.2020) на расчетный счет общества «ТТСК». Таким образом, в связи с тем, что договор 1 не был подписан ответчиком и сумма 500 000 руб. не входила в предмет первоначального договора, данная сумма денежных средств является ошибочно зачисленной на расчетный счет ответчика. 

Полагая отсутствующими правовые основания для получения ответчиком денежных средств в сумме 500 000 руб., истец обратился к последнему с претензией от 29.12.2020 № 2912202001, а впоследствии и в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 1102 ГКРФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. 

Правила главы 60 ГК РФ применяются независимо от того явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. 

Согласно пункта 2 статьи 1105 ГКРФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходит. 

С учетом изложенного, неосновательное обогащение может иметь место при наличии двух условий одновременно: 

- приобретения или сбережения одним лицом (приобретателем) имущества за счет другого лица (потерпевшего), что подразумевает увеличение (при приобретении) или сохранение в прежнем размере (сбережение) имущества на одной стороне, явившееся следствием соответствующего его уменьшения или неполучения на другой стороне; 

- данное приобретение (сбережение) имущества (денег) произошло у одного лица за счет другого при отсутствии оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами либо на основании сделки. 

В предмет доказывания по настоящему иску включаются обстоятельства неосновательного временного пользования ответчиком имуществом (денежными средствами), принадлежащим истцу на законном основании. 

При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности, а также размер неосновательного обогащения должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями (статья 65 АПК РФ). 

Из искового заявления следует, что основанием для обращения в суд послужил не возврат ответчиком по требованию истца (претензия от 29.12.2020 № 2912202001), ошибочно перечисленных в его адрес денежных средств по платежному поручению № 182 от 16.03.2020. 

Несмотря на то, что в графе платежного поручения 182 от 16.03.2020 «назначение платежа» указано – «выдача заемных средств по договору займа №02-03/20 от 3 марта 2020 года. НДС не облагается.», доказательств заключения договора, наличия каких-либо правовых оснований для приобретения (сбережения) ответчиком денежных средств в размере 500 000 руб., либо доказательств возврата указанной суммы истцу, ответчик в материалы дела не представил. 

Факт получения денежных средств от ответчика в сумме 500 000 руб. и отсутствия у ответчика оснований для их получения последний не оспорил.

Кроме того, перечисление денежных средств подтверждается актом сверки, имеющимся в материалах дела, подписанным сторонами.

Учитывая данное обстоятельство и имеющиеся в деле доказательства, факт получения ответчиком денежных средств в сумме 500 000 руб. в отсутствие правовых оснований для их приобретения ответчиком является установленным. 

Денежные средства в сумме 500 000 руб. получены ответчиком при отсутствии правовых оснований и без предоставления с его стороны какого-либо встречного исполнения (поставка товаров, работ, услуг) в счет полученного, с учетом предмета доказывания по настоящему делу истцом доказано наличие оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам отнесены денежные суммы, подлежащие выплате либо выплаченные на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги. 

Согласно пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. 

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д. 

Согласно пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). 

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1). 

В обоснование несения судебных издержек истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 03.12.2020 № 3-12/2020 (далее – договор от 03.12.2020), заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Правовой статус» (исполнитель) и обществом ПКФ «Авант» (клиент), акт оказанных услуг по договору от 03.12.2020, счет на оплату от 15.02.2021 № 4 в сумме 30 000 руб., платежное поручение № 282 от 23.04.2021 на сумму 30 000 руб. 

Ответчик возражений относительно данного требования истца не заявил. 

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, учитывая объем выполненной представителем работы, время, которое могло быть затрачено квалифицированным специалистом на подготовку материалов в суд, а также учитывая общую цену иска, характер спора, суд считает заявленное требование о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 000 руб. 

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 110, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тюменская торгово-строительная компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Авант» денежные средства в сумме 500 000 руб., а также расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 000 руб. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Петренко О.В.