/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-25251/2017

06 января 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     29 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 января 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбик В.М.

судей  Полубехиной Н.С., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Винниковым А.В.

при участии:  

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-24376/2017)  ЗАО "Межрегиональный Торгово-Выставочный Центр" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2017 по делу № А56-25251/2017 (судья                 Герасимова Е.А.), принятое 

по иску ООО "Лизинговая Компания "Санкт-Петербург" 

к ЗАО "Межрегиональный Торгово-Выставочный Центр" 

о взыскании, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Лизинговая Компания "Санкт- Петербург" (далее - ООО "Лизинговая Компания "Санкт-Петербург", компания, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Закрытому акционерному обществу "Межрегиональный Торгово-Выставочный Центр" (далее – ЗАО "Межрегиональный Торгово-Выставочный Центр", ответчик, общество) о взыскании 27 617 256 руб. 40 коп. задолженности за период с 25.03.2016 по 31.07.2017; 6 837 946 руб. 51 коп. пеней за период с 26.03.2016 по 31.07.2017, также пени за просрочку уплаты арендных платежей в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 01.08.2017 по день фактической уплаты долга (с учетом принятых уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

            Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2017 исковые требования удовлетворены.

            Не согласившись с решением суда первой инстанции, закрытое акционерное общество "Межрегиональный Торгово-Выставочный Центр"  подало апелляционную жалобу, в которой просило судебный акт в части взыскания пени отменить и принять по делу новый судебный акт в этой части, снизив размер пени до 0,01 % от суммы долга за каждый день просрочки. В обоснование доводов апелляционной жалобы общество сослалось на то, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство ответчика о снижении размера взыскиваемой по делу неустойки и не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

            Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором не согласился с доводами жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили, поэтому в соответствии с данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N12 разъяснениями дело рассмотрено в их отсутствие.

            Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

            Как следует из имеющихся в деле доказательств и не оспорено сторонами, между компанией (арендодателем) и обществом (арендатором) заключен договор аренды земельного участка (с возможностью выкупа) от 05.05.2014 №1156 (далее - договор), согласно которому арендодатель передал в аренду арендатору земельный участок по адресу: Чувашская Республика, г. Чебоксары, ул. 50 лет Октября, дом 1З, кадастровый (или условный) номер 21:01:030108:17; категория земель: земли населённых пунктов; разрешённое использование: для эксплуатации культурно-развлекательного центра; площадь участка - 14 799 кв. м (далее - земельный участок). Земельный участок передан арендатору в аренду 05.05.2014 по акту приема-передачи земельного участка в аренду. 

            На основании пункта 6.1 договора арендатор обязан перечислять на расчетный счет арендодателя платежи на общие суммы, указанные в пункте 1.2 договора. Суммы и сроки внесения платежей указаны в приложениях № 1.1 и 1.2 к договору. 

            Согласно пункту 6.2 договора расчеты по оплате платежей по аренде земельного участка и авансовых платежей по оплате покупной стоимости земельного участка производятся между сторонами договора в безналичном порядке платежными поручениями. 

            В случае просрочки оплаты арендатором текущих платежей, арендатор уплачивает пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от неоплаченной суммы платежа по аренде земельного участка и авансового платежа по оплате покупной стоимости земельного участка. Указанные пени начисляются по дату полного исполнения арендатором всех обязательств по погашению задолженности. 

            Ответчик обязательства по своевременному внесению арендных платежей                 не исполнил, в связи с чем у него образовалась за период с 25.03.2016 по 31.07.2017 задолженность в размере 27 617 256 руб. 40 коп., что послужило основанием для обращения компании в арбитражный суд с требованиями.

            Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

            Апелляционный суд, изучив изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на жалобу доводы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения в обжалуемой части.

            Как предусмотрено статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. В соответствии с пунктом 1                     статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

 Факт заключения договора, передачи компанией в аренду обществу земельного участка, равно как наличия 27 617 256 руб. 40 коп. задолженности, ответчиком не оспорен. 

  Общество обжаловало выводы суда первой инстанции в части удовлетворения требования о взыскании неустойки, поэтому апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части. 

  Исходя из принятых на себя по договору обязательств, арендатор должен своевременно, в оговоренном размере и порядке вносить арендные платежи. Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по внесению платежей в сроки, определенные разделом 6 договора, приложениями к нему, суд первой инстанции счел требование о взыскании 6 837 946 руб. 51 коп. неустойки на основании пункта 6.2 договора за период с 26.03.2016 по 31.07.2017  законным и обоснованным, подлежащим удовлетворению.

   В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Согласно пункту 1                     статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

    Истец заявил о взыскании неустойки на основании пункта 6.2 договора, которым предусмотрено, что расчеты по оплате платежей по аренде земельного участка и авансовых платежей по оплате покупной стоимости земельного участка производятся между сторонами договора в безналичном порядке платежными поручениями. В случае просрочки оплаты арендатором текущих платежей, арендатор уплачивает пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от неоплаченной суммы платежа по аренде земельного участка и авансового платежа по оплате покупной стоимости земельного участка. Указанные пени начисляются по дату полного исполнения арендатором всех обязательств по погашению задолженности.

   Требование о применении ответственности в виде уплаты неустойки за нарушение денежного обязательства является правомерным в силу норм действующего законодательства и условий договора. Суд первой инстанции, проверив расчет неустойки, признал его правильным.

   Апелляционный суд не усматривает процессуальных оснований для иной оценки имеющихся в деле доказательств, явившихся основанием для выводов суда первой инстанции.

    Ответчик при рассмотрении спора в суде первой инстанции заявил об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

   Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе уменьшить неустойку. При разрешении вопроса об уменьшении неустойки судом первой инстанции приняты во внимание положения, влияющие на применение указанной нормы закона. 

   Положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации допускают возможность снижения как договорной, так и законной неустойки, в случаях ее явной несоразмерности, что также следует из разъяснений, изложенных в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N17) разъяснено, что к последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные и неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором. Критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае согласно пункту 2 Информационного письма N17 могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Как указано в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из общих принципов действующего законодательства, суд в каждом конкретном случае оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N263-О).

Ответчик в нарушение правил части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, доказательств того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может повлечь для истца получение необоснованной выгоды, в то время как при заключении договора, устанавливающего размер неустойки, он действовал добровольно, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств.

Апелляционный суд, руководствуясь правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принципами гражданского законодательства о пределах восстановления нарушенных прав при рассмотрении арбитражными судами данной категории споров в целях сохранения стабильности гражданского оборота, счел отсутствующими основания для признания выводов суда первой инстанции нарушающими нормы материального права. Исследовав доводы жалобы, имеющиеся в деле доказательства, не усмотрев оснований для изменения судебного акта в обжалуемой части, апелляционный суд исходил из того, что приведенные ответчиком доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

            Поскольку суд первой инстанции установил фактические обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку, имеющие значение для дела обстоятельства выяснены в полном объеме, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда в обжалуемой части                и удовлетворения апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела, имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность решения в обжалуемой части, либо опровергающих выводы суда первой инстанции.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на общество. Поскольку закрытое акционерное общество «Межрегиональный Торгово-Выставочный Центр» не представило надлежащие доказательства уплаты государственной пошлины (определение апелляционного суда от 24.10.2017), в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04 августа 2017 года по делу № А56-25251/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Взыскать с закрытого акционерного общества «Межрегиональный Торгово-Выставочный Центр» в доход федерального бюджета 3000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

 

В.М. Горбик

 

Судьи

 

Н.С. Полубехина

 

 И.А. Тимухина