АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А43-12535/2015

30 мая 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24.05.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 30.05.2022.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Кузнецовой Л.В., Чижова И.В.

 

при участии представителя

от общества с ограниченной ответственностью «ТАСК»:

ФИО1 по доверенности от 28.12.2021

 

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы 

арбитражного управляющего ФИО2

и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью 

«Меттехнологии» ФИО3

 

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.02.2021  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2022

по делу № А43-12535/2015

 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТАСК»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о признании незаконным бездействия арбитражного управляющего 

ФИО2

в период осуществления им полномочий конкурсного управляющего 

общества с ограниченной ответственностью «Меттехнологии» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

 

и   у с т а н о в и л :

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Меттехнологии» (далее – ООО «Меттехнологии», Общество; должник) конкурсный кредитор должника – общество с ограниченной ответственностью «ТАСК» (далее – ООО «ТАСК») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным бездействия арбитражного управляющего ФИО2 в период осуществления им полномочий конкурсного управляющего Общества, выразившегося в непринятии мер по начислению на дебиторскую задолженность ФИО4 и ФИО5 перед ООО «Меттехнологии» процентов за период с 17.11.2010 по 17.03.2020; по принятию в ведение имущества должника (процентов за период с 17.11.2010 по 17.03.2020 на дебиторскую задолженность); по проведению инвентаризации данного имущества; по предъявлению требований о взыскании процентов; по предоставлению собранию кредиторов информации о сделках и действиях, влекущих гражданскую ответственность ФИО4 и ФИО5, об обязании ФИО2 в течение 30 дней после вступления в законную судебного акта, принятого по результатам рассмотрения настоящего спора, подать в установленном порядке иск о взыскании с ФИО4 и ФИО5 процентов на дебиторскую задолженность, а также об установлении арбитражному управляющему ФИО2 в пользу заявителя судебной неустойки в размере 312 500 рублей ежемесячно за неисполнение обязанности по обращению в суд с иском о взыскании процентов на дебиторскую задолженность.

Суд первой инстанции определением от 25.02.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2022, признал незаконным вмененное бездействие арбитражного управляющего ФИО2 и выделил требование об установлении ФИО2 судебной неустойки в отдельное производство.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ФИО2 обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 25.02.2021 и постановление от 18.01.2022 и направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ФИО2 ссылается на обращение в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника в суд с иском о взыскании с ФИО4 и ФИО5 процентов за пользование чужими денежными средствами, что подтверждает как факт начисления процентов, так и факт принятия им мер по их взысканию. При этом в конкурсной массе отсутствовали денежные средства на уплату государственной пошлины за подачу иска, ходатайство заявителя о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины судом отклонено. До утверждения ФИО2 конкурсным управляющим обязанность по начислению процентов в период с 01.04.2016 по 20.11.2017 лежала на предыдущем конкурсном управляющем Общества ФИО6

Как полагает ФИО2, суды не дали надлежащей правовой оценки доводам действующего конкурсного управляющего должника ФИО3, изложенным в апелляционной жалобе на определение от 25.02.2021, об исполнении обязательств по погашению имевшейся перед ООО «Меттехнологии» дебиторской задолженности по кредитному договору за счет передачи залогодателем – обществом с ограниченной ответственностью «Магистраль» (далее – ООО «Магистраль») в счет оплаты долга взыскателю предмета залога, в результате чего в силу закона с 11.01.2018 (даты государственной регистрации перехода к ООО «Магистраль» права собственности на залоговое недвижимое имущество) Общество не является обладателем прав требования дебиторской задолженности. Помимо этого в обжалуемых судебных актах не указано, какие именно сведения и каким образом надлежало раскрыть ФИО2 перед собранием кредиторов.

В суд округа с кассационной жалобой на судебные акты первой и апелляционной инстанций обратился также конкурсный управляющий должника ФИО3, который просит отменить определение от 25.02.2021 и постановление от 18.01.2022 и принять новый судебный акт о прекращении производства по спору в части требований о признании незаконным бездействия арбитражного управляющего ФИО2 за период с 17.11.2010 по 23.10.2017 (11.01.2018) и об отказе в удовлетворении остальной части требований.

Конкурсный управляющий указывает на отсутствие материально-правовых оснований для взыскания процентов на дебиторскую задолженность с даты заключения ООО «Магистраль» и ООО «Меттехнологии» соглашения от 23.10.2017 о передаче последнему залогового имущества в качестве отступного в счет погашения ФИО7 имевшейся дебиторской задолженности. В рамках дела о банкротстве ООО «Магистраль» было признано незаконным бездействие конкурсного управляющего ФИО8 по взысканию перешедшей от ООО «Меттехнологии» той же дебиторской задолженности. ФИО3 полагает, что с 11.01.2018 – даты государственной регистрации перехода к ООО «Магистраль» права собственности на залоговое имущество, задолженность ФИО4, ФИО5 и ФИО7 перед Обществом в сумме 26 019 792 рублей 83 копеек следовало признать погашенной. Соответственно, с 23.10.2017 и с 11.01.2018 у должника отсутствовало право требования спорной дебиторской задолженности. Кроме того, решением Советского районного суда города Нижнего Новгорода от 16.09.2021 по делу № 2-2696/2021 Обществу в лице конкурсного управляющего ФИО3 отказано во взыскании с ФИО4 и ФИО5, в том числе процентов за пользование кредитом за период с 17.11.2010 по 23.03.2021.

По мнению конкурсного управляющего, суду первой инстанции следовало прекратить производство по настоящему спору в части требований за период с 17.11.2010 по 23.10.2017 (11.01.2018), так как имеется вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, а именно: определением от 05.11.2018 Арбитражный суд Нижегородской области признал незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО «Меттехнологии» ФИО2, выразившееся в непринятии мер по начислению и взысканию процентов на имеющуюся дебиторскую задолженность. Более того, ФИО2 принимались меры, направленные на взыскание с ФИО4, ФИО5 и ФИО7 процентов за пользование кредитом за период с 25.01.2011 по 17.11.2018.

По мнению ФИО3, в нарушение норм процессуального права суд первой инстанции не привлек к участию в споре в качестве третьего лица ООО «Магистраль», к которому от должника перешло право требования спорной дебиторской задолженности; суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в приобщении к материалам дела судебных актов, имеющих преюдициальное значение для разрешения настоящего обособленного спора. 

Подробно доводы заявителей изложены в кассационных жалобах и поддержаны и представителем конкурсного управляющего ФИО3 в судебном заседании 27.04.2022.

Определением от 27.04.2022 Арбитражный суд Волго-Вятского округа откладывал рассмотрение жалоб по правилам части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 24.05.2022.

Определением от 24.05.2022 суд округа на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации осуществил замену в составе суда судьи Ногтевой В.А., находящейся в очередном отпуске, на судью Чижова И.В. Рассмотрение кассационной жалобы начато с самого начала.

Представитель ООО «ТАСК» в отзыве на кассационные жалобы и в ходе судебных заседаний отклонил доводы заявителей, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалоб в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 25.02.2021 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2022 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив представленные в дело доказательства, проверив обоснованность доводов, приведенных в кассационных жалобах и в отзыве на них, и заслушав представителей конкурсного управляющего ФИО3 и ООО «ТАСК», суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Нижегородской области определением от 29.05.2015 возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Меттехнологии»; определением от 10.08.2015 ввел в отношении должника процедуру наблюдения; решением от 31.03.2016 признал Общество несостоятельным (банкротом), открыл в отношении его имущества конкурсное производство и утвердил конкурсным управляющим ФИО6; определением от 20.11.2017 освободил ФИО6 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника и утвердил конкурсным управляющим ФИО2; определением от 08.02.2021 отстранил ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего имуществом Общества, утвердив конкурсным управляющим ФИО3

Посчитав, что ФИО2 ненадлежащим образом исполнял возложенные на него обязанности конкурсного управляющего должника, а именно: не принял мер по начислению, инвентаризации и взысканию в пользу ООО «Меттехнологии» процентов за период с 17.11.2010 по 17.03.2020 на дебиторскую задолженность ФИО4 и ФИО5, установленную вступившими в законную силу судебными актами, ООО «ТАСК» обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании бездействия арбитражного управляющего.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Кредиторам должника и иным лицам, участвующим в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, предоставлено право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении арбитражным управляющим их прав и законных интересов (пункты 1 и 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

По смыслу названных норм основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов неправомерных действий (бездействия) арбитражного управляющего и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными. Предусмотренный в названных нормах Закона о банкротстве перечень не является исчерпывающим.

В пункте 2 статьи 129 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве; исполнять иные установленные законом обязанности.

В соответствии с абзацем седьмым пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан предоставлять собранию кредиторов информацию о сделках и действиях, которые влекут или могут повлечь за собой гражданскую ответственность третьих лиц.

Целью применения в отношении должника процедур банкротства являются наиболее полное удовлетворение требований кредиторов, а также обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, реализация их законных прав; деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения мероприятий соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена на достижение указанной цели.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что по договору уступки прав требования (цессии) от 12.10.2012 ООО «Меттехнологии» приобрело у банка право требования с ФИО4 (заемщика) дебиторской задолженности по кредитному договору в сумме 32 309 283 рубля 22 копейки, исполнение заемщиком обязательством по которому обеспечено залогом недвижимого имущества по договору ипотеки от 20.06.2008, заключенному с залогодателем – ООО «Магистраль», а также поручительством, предоставленным ФИО5 по договору поручительства от 20.06.2008; указанная дебиторская задолженность подтверждена вступившими в законную силу судебными актами.

Суды приняли во внимание передачу 24.01.2018 ООО «Магистраль», как залогодателем, Обществу в счет погашения ФИО4 и ФИО5 имеющийся дебиторской задолженности по кредиту заложенного недвижимого имущества на сумму 26 019 792 рубля. При этом суды учли, что наличие непогашенной дебиторской задолженности в сумме 32 309 283 рублей 22 копеек подтверждено вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 05.11.2018 о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего Общества ФИО2 по начислению и взысканию с ФИО4, ФИО5 и ФИО7 процентов на дебиторскую задолженность.

Как установили суды, на дату приемки конкурсным управляющим ФИО2 от ООО «Магистраль» недвижимого имущества солидарная задолженность ФИО4 и ФИО5 перед должником по кредиту за семилетний период с 17.11.2010 по 17.11.2017 составляла 26 250 004 рубля 48 копеек; за счет залогового имущества обязательства по уплате процентов за пользование кредитом исполнены лишь частично; непогашенная задолженность перед ООО «Меттехнологии», таким образом, составила 32 309 283 рубля 22 копейки; проценты на указанную задолженность, начиная с 18.11.2017, остались не уплаченными. Конкурсный управляющий ФИО2 в период с 17.11.2010 по 17.03.2020 не принимал мер по начислению, инвентаризации, отражению в бухгалтерской отчетности и документах, предоставляемых в целях информирования конкурсных кредиторов, и последующему взысканию с ФИО4 и ФИО5 процентов на имевшуюся дебиторскую задолженность.

При этом конкурсный управляющий ФИО2 обратился в суд с иском о взыскании с ФИО4 и ФИО5 в пользу Общества процентов за пользование кредитными средствами лишь после подачи кредитором жалобы на его бездействие. Вопреки утверждению заявителей жалоб, судебные инстанции, проанализировав имеющиеся доказательства, заключили, что в распоряжении конкурсного управляющего имелись денежные средства, достаточные для уплаты государственной пошлины за обращение в суд с соответствующим иском, однако ФИО2 направил имевшиеся денежные средства на выплату себе вознаграждения арбитражного управляющего и на возмещение расходов, понесенных в деле № А40-341309/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ДиректСтрой», являвшегося кредитором Общества.

Суды не установили обстоятельств, препятствующих своевременному и надлежащему исполнению конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, и сочли, что ФИО2, располагавший сведениями о непогашенной дебиторской задолженности и необходимыми доказательствами, не принял своевременных мер по начислению, инвентаризации и взысканию процентов на сумму этой задолженности. 

В силу пункта 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Конкурсный управляющий обязан действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве). Данную обязанность управляющий исполняет вне зависимости от того, обращались к нему кредиторы с какими-либо предложениями либо нет. Это означает, что меры, направленные на пополнение конкурсной массы (в частности, с использованием механизма предъявления к лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании), планирует и реализует, прежде всего, сам арбитражный управляющий как профессионал, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства.

Непроведение конкурсным управляющим ФИО2 мероприятий, направленных на истребование процентов на дебиторскую задолженность в разумные сроки, правомерно признано судами не соответствующим принципам разумности, отвечающим интересам должника и его кредиторов, цели процедуры конкурсного производства – удовлетворению требований кредиторов в наибольшем объеме, и, как следствие, влекущим нарушение прав кредиторов должника, рассчитывающих на наиболее полное удовлетворение своих требований за счет своевременно сформированной конкурсной массы.

При изложенных обстоятельствах суды обоснованно признали оспариваемое бездействие ФИО2 неправомерным.

Ссылка конкурсного управляющего ФИО3 на необходимость прекращения производства по спору в части требований за период с 17.11.2010 по 23.10.2017 (11.01.2018), так как имеется вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, была предметом подробного исследования судов обеих инстанций и обоснованно отклонена.

В данном случае ФИО2 вменяется незаконное бездействие, допущенное в последующий период, нежели был предметом рассмотрения при принятии арбитражным судом определения от 05.11.2018, на которое ссылается ФИО3

Довод конкурсного управляющего ФИО3 о необоснованном непривлечении судом первой инстанции к участию в споре в качестве третьего лица ООО «Магистраль», к которому от должника перешло право требования спорной дебиторской задолженности, подлежит отклонению, поскольку правоотношения конкурсного управляющего, должника и ООО «Магистраль» не входили в предмет исследования в рамках настоящего обособленного спора; вопреки мнению заявителя, суды не сделали каких-либо выводов о правах и обязанностях ООО «Магистраль», что исключает необходимость его привлечения к участию в споре (часть 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Также апелляционный суд правомерно отказал в принятии дополнительных доказательств в отсутствие на то правовых оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа не выявил допущенных судами процессуальных нарушений, которые привели к принятию неправильных судебных актов, в связи с чем могли бы являться основаниями для их отмены (часть 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); отклонил, как несостоятельный, аргумент заявителей кассационных жалоб о том, что суды первой и апелляционной инстанций не отразили в судебных актах результаты оценки отдельных доказательств, не указали на мотивы, по которым они отклонили их доводы и аргументы. То обстоятельство, что в судебных актах не отражены все имеющиеся в деле доказательства либо доводы участвующих в деле лиц, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки.

Иной подход к интерпретации примененных судами нормативных положений и установленных обстоятельств не свидетельствует об ошибочном толковании и применении норм права непосредственно к установленным фактическим обстоятельствам, не подтверждает существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход спора.

Выводы судов отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1 и 2 статьи 65, части 1 – 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), соответствуют нормам материального и процессуального права.

Прочие доводы, изложенные в кассационных жалобах, направлены на переоценку исследованных судами двух инстанций обстоятельств. Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами предыдущих инстанций норм материального и процессуального права применительно к фактическим обстоятельствам, установленным судами при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанциях (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Суд округа не вправе переоценивать исследованные нижестоящими инстанциями доказательства и сделанные на их основе выводы.

Материалы дела исследованы судами двух инстанций полно, всесторонне и объективно, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены принятых судебных актов по приведенным в кассационных жалобах доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационных жалоб судом округа не решался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации обращение с кассационными жалобами по данной категории споров государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округ 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.02.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2022 по делу № А43-12535/2015 оставить без изменения, кассационные жалобы арбитражного управляющего ФИО2 и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Меттехнологии» ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

Е.В. Елисеева

 

 

Судьи

 

Л.В. Кузнецова

И.В. Чижов