АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-2777/2024

г. Петропавловск-Камчатский

06 марта 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 февраля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 06 марта 2025 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Душенкиной О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Голубевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к садоводческому некоммерческому товариществу «Индустриец» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «ПК-Телеком Строй» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

об обязании не чинить препятствия в осуществлении технологического присоединения,

при участии:

от истца: ФИО5 – представитель по доверенности от 01.01.2024 (сроком до 31.12.2027), диплом № 012-237, ФИО6 – представитель по доверенности от 22.11.2023 (сроком до 31.12.2026),

от ответчика: ФИО7 – председатель СНТ, ФИО8 – представитель по доверенности от 19.09.2024 (сроком на 1 год), диплом № 855/10,

от третьих лиц: 

от ФИО4 – лично, паспорт,

от ФИО1 – лично, паспорт,

от ФИО2, ФИО3, ООО «ПК-Телеком Строй»: не явились,

установил:

публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Камчатскэнерго»  (далее – истец, Общество, ПАО «Камчатскэнерго»; адрес: 683000, 

<

...>) обратилось в арбитражный суд с иском к садоводческому некоммерческому товариществу «Индустриец» (далее – ответчик, Товарищество, СНТ «Индустриец»; адрес: 684000, Камчатский край, Елизовский район, тер. 24 км), в котором с учетом изменения предмета иска, принятого определением от 22.01.2025, просит обязать ответчика не чинить препятствий истцу в осуществлении технологического присоединения:

– энергопринимающего устройства ФИО1 (далее – ФИО1) максимальной мощностью 15 кВт по третьей категории надёжности, расположенного на земельном участке по адресу: Камчатский край, Елизовский р-н, СНТ «Индустриец», ККСМ Главного управления по строительству Камчатской области, район 25 км объездной автодороги Петропавловск-Елизово (кадастровый номер: 41:05:0101060:1323), – согласно техническим условиям от 25.02.2019 № 04-ПС «Новая»-52 к договору от 25.02.2019 № ОТП-19-00082, выданным публичным акционерным обществом энергетики и электрификации «Камчатскэнерго»;

– энергопринимающего устройства ФИО2 (далее – ФИО2) максимальной мощностью 15 кВт по третьей категории надёжности, расположенного на земельном участке по адресу: Камчатский край, Елизовский р-н, СНТ «Индустриец» (кадастровый номер: 41:05:0101060:1415), – согласно техническим условиям от 14.03.2019 № 04-ПС «Новая»-70 к договору от 14.03.2019 № ОТП-19-00116, выданным публичным акционерным обществом энергетики и электрификации «Камчатскэнерго»;

– энергопринимающего устройства ФИО3 (далее – ФИО3) максимальной мощностью 15 кВт по третьей категории надёжности, расположенного на земельном участке по адресу: Камчатский край, Елизовский р-н, СНТ «Индустриец», ККСМ Главного управления по строительству Камчатской области, район 24 (28) км объездной автодороги Петропавловск-Елизово, участок № 224 и № 225 (кадастровый номер: 41:05:0101060:1324), – согласно техническим условиям от 04.04.2019 № 04-ПС «Новая»-72 к договору от 04.04.2019 № ОТП-19-00119, выданным публичным акционерным обществом энергетики и электрификации «Камчатскэнерго»;

– энергопринимающего устройства ФИО4 (далее – ФИО4) максимальной мощностью 15 кВт по третьей категории надёжности, расположенного на земельном участке по адресу: Камчатский край, Елизовский р-н, СНТ «Индустриец», ул. 13, д. 134 (кадастровый номер: 41:05:0101060:1279), – согласно техническим условиям от 20.03.2019 № 04-ПС «Новая»-76 к договору от 20.03.2019 № ОТП-19-00123.

Требования заявлены истцом со ссылкой на статью 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статью 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике), пункт 8 (5) Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, (далее – Правила № 861) и мотивированы созданием ответчиком препятствий в осуществлении сетевой организацией своих обязанностей по технологическому присоединению энергопринимающих устройств потребителей. 

Определением суда от 22.07.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «ПК-Телеком Строй» (далее – ООО «ПК-Телеком Строй»).

СНТ «Индустриец» в отзыве на иск выражает несогласие с заявленными истцом требованиями, полагая, что сетевая компания неверно выбрала способ технологического присоединения (строительство новой кабельной линии вместо опосредованного подключения к электрическим сетям Товарищества), а также в целом избрала неверный способ защиты. Утверждая, что ответчик не чинит истцу препятствий по осуществлению технологического присоединения, ответчик, в то же время, указывает на наличие технической возможности опосредованного присоединения, отсутствие у третьих лиц, не отказавшись от электроснабжения посредством сетей ответчика, права претендовать на технологическое присоединение к сетям истца, на недействительность договоров технологического присоединения, нарушающих принцип однократности технологического присоединения, на несогласование с СНТ места проведения земляных работ. Также обращает внимание, что предлагал истцу выкупить принадлежащие ответчику электросети.

ФИО1, ФИО2, ФИО4 направили отзыв на иск, в котором просили удовлетворить требования Общества, указывая, что уже более пяти лет ждут технологического присоединения, которому препятствует ответчик. Обращают внимание, что являются собственниками жилых домов на участке СНТ, зарегистрированы в этих домах, постоянно в них проживают, а значит вправе использовать круглогодично электроэнергию напрямую через поставщика ПАО «Камчатскэнерго», а не через посредника (ответчика). Считают, что ответчик злоупотребляет своими правами. 

На основании части 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие ФИО2, ФИО3 и ООО «ПК-Телеком Строй», извещенных о месте и времени его проведения надлежащим образом по правилам статей 121-123 АПК РФ и не явившихся в суд.

Выслушав в судебном заседании доводы представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что на основании заявок на технологическое присоединение между Обществом (сетевая организация) и ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 (заявители) заключены договоры об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 25.02.2019 № ОТП-19-00082, от 14.03.2019 № ОТП-19-00116, от 04.04.2019 № ОТП-19:00119, от 20.03.2019 № ОТП-19-00123 с целью электроснабжения принадлежащих заявителям жилых домов, расположенных на территории СНТ «Индустриец». 

По условиям договоров сетевая организация приняла на себя обязательства оказать услуги по технологическому присоединению энергопринимающих устройств заявителей, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики).

Технические условия являются неотъемлемой частью договоров и приведены в приложениях к ним. В разделе II договоров согласованы основные права и обязанности сторон, а пунктами 10, 11 технических условий определены мероприятия, подлежащие выполнению сетевой организацией и заявителями в рамках осуществления технологического присоединения. В числе прочего, к мероприятиям, подлежащим выполнению сетевой организацией, отнесено строительство ТП-10/0,4 кВ с трансформатором расчетной мощности.

В целях выполнения мероприятий по указанным договорам истец заключил с ООО «ПК-Телеком Строй» (подрядчик) договор подряда от 30.04.2021 № 51-124 на строительство объекта (определенное место энергоснабжения с конкретизированным объемом работ, который сформирован на основании заявки на выполнение работ), включая приемку поставленного оборудования, и письмом от 06.04.2021 № 27-11/1247 направил подрядной организации заявку на осуществление проектных и строительно-монтажных работ по технологическому присоединению заявителей.

Поскольку, исходя из территориальной особенности расположения земельных участков заявителей, осуществление технологического присоединения возможно лишь путем выполнения мероприятий по строительству на территории СНТ «Индустриец», истец письмами от 12.04.2022 № 27-11/1451, 27-11/1452 обратился к ответчику с просьбой согласовать выполнение земельных работ на территории СНТ «Индустриец» для строительства, реконструкции, эксплуатации линейного объекта (размещение ЛЭП-10/0,4 кВ и ТП+10/0,4 для электроснабжения объекта «Личное подсобное хозяйство») с целью выполнения мероприятий по договорам об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям. 

Одновременно письмом от 12.04.2022 № 27-11/1451 Общество направило Товариществу план трассы и гарантийное письмо о благоустройстве, в котором гарантировало восстановление благоустройства (дорожных покрытий, зелёных насаждений и других элементов благоустройства) в срок до 30.12.2022, сообщило сведения о подрядной организации, силами которой планируется выполнение земляных работ.

Письмом от 22.06.2022 № 25-3-КЭ ООО «ПК-Телеком Строй» уведомило истца, о том, что в соответствии с письмом СНТ «Индустриец» достроить линию до заявителей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 не представляется возможным, земельные работы на территории СНТ «Индустриец» не проводились.

В прилагаемом письме СНТ «Индустриец», являющемся ответом на письмо истца от 12.04.2022 о согласовании работ, указано, что ответчик не согласовывает выполнение работ на территории Товарищества, поскольку технологическое присоединение носит однократный характер, участки перечисленных заявителей, ранее являвшихся членами Товарищества, уже технологически присоединены к энергопринимающим устройствам СНТ «Индустриец», и поскольку законом предусмотрена возможность опосредованного присоединения энергопринимающих устройств, расположенных в границах территории СНТ, сетевая организация с целью осуществления технологического присоединения заявителей вправе использовать действующие сети, принадлежащие СНТ и находящиеся на его балансе.

Полагая, что ответчик своим отказом в согласовании земляных работ на территории СНТ необоснованно чинит истцу препятствия в осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителей, то есть препятствует надлежащему исполнению сетевой организацией публичного договора об осуществлении технологического присоединения, чем нарушает права третьих лиц на технологическое присоединение принадлежащих им энергопринимающих устройств и создает для Общества негативные последствия в виде рисков привлечения к административной ответственности по статье 9.21 КоАП РФ (жалоба ФИО4 в антимонопольный орган, запрос антимонопольного органа от 29.12.2023 № ЕФ/3440/23), ПАО «Камчатскэнерго» обратилось с рассматриваемым иском в суд.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется государственная, в том числе судебная, защита его прав и свобод (часть 1 статьи 45, часть 1 статьи 46). Право на судебную защиту является непосредственно действующим, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть  1 статьи 17, статья 18).

Исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом. 

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, которая осуществляется способами, перечисленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом.

Пункт 1 статьи 1 ГК РФ к числу основных начал гражданского законодательства относит, в частности, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, а абзац третий статьи 12 ГК РФ устанавливает такой способ защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Таким образом, действующее законодательство прямо предусматривает, что требование о пресечении действий, нарушающих право, может быть использовано конкретным субъектом в качестве способа защиты его нарушенного права (пункт 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017).

Предусмотренный абзацем третьим статьи 12 ГК РФ способ защиты права путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, носит превентивный характер, направлен на исключение угрозы материальному праву истца, предупреждение вредных последствий таких действий. 

Таким образом, принцип эффективного правосудия предполагает возможность превентивной судебной защиты субъекта гражданского оборота от действий, создающих угрозу нарушения его прав (абзац третий статьи 12 ГК РФ), то есть допускает активную правовую охрану интересов такого субъекта от еще не состоявшихся, но потенциально неизбежных последствий.

Избранный истцом способ защиты в виде обязания ответчика не чинить препятствия в осуществлении технологического присоединения соответствует абзацу третьему статьи 12 ГК РФ.

Учитывая заинтересованность третьих лиц (заявителей) в осуществлении технологического присоединения, обязанность истца как сетевой организации такое присоединение осуществить, требование об обязании ответчика не чинить препятствия к осуществлению технологического присоединения является надлежащим способом защиты и подлежит рассмотрению по существу как требование о пресечении действий, создающих угрозу нарушения права (абзац третий статьи 12 ГК РФ).

Доводы ответчика об обратном с учетом изложенного подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 26 Закона об электроэнергетике по договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, в том числе мероприятий по разработке и в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, согласованию с системным оператором технических условий, обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства, включая их проектирование, строительство, реконструкцию, к присоединению энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики).

Договор об осуществлении технологического присоединения является публичным.

Технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике).

Порядок технологического присоединения установлен Правилами № 861.

В силу пункта 3 Правил № 861 сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им Правил.

Независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в пунктах 12.1, 14 и 34 настоящих Правил, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании, а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению. К числу перечисленных лиц, исходя из содержания пункта 14 Правил № 861, отнесены заявители – физические лица, обратившиеся в целях технологического присоединения энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых составляет до 15 кВт включительно, которые используются для бытовых или иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и электроснабжение которых предусматривается по одному источнику.

В соответствии с пунктом 8(5) Правил № 861 в случае осуществления технологического присоединения энергопринимающих устройств, принадлежащих гражданам, осуществляющим ведение садоводства или огородничества на земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, или иным правообладателям объектов недвижимости, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, садоводческое или огородническое некоммерческое товарищество не вправе препятствовать сетевой организации в осуществлении технологического присоединения таких энергопринимающих устройств и требовать за это плату.

Энергопринимающие устройства третьих лиц находятся на земельных участках, расположенных в границах территории СНТ «Индустриец». Договоры с истцом на осуществление технологического присоединения заключены в феврале-марте 2019 года, однако до настоящего времени не исполнены по причинам, которые истец и третьи лица связывают с созданием ответчиком необоснованных препятствий в проведении истцом соответствующих работ. 

В судебном заседании на вопрос суда, какие именно действия на сегодняшний день создают препятствия истцу в осуществлении технологического присоединения, представители Общества пояснили, что ответчик по различным основаниям отказывается согласовывать схему прокладки сетей, которая направлена ему письмом от 12.04.2022 № 27-11/1451 (план трассы).

Ответчик, в свою очередь, указывает, что схема ему не направлялась, предложенный истцом план трассы не соответствует предъявляемым нормативным требованиям, и к тому же имеется возможность опосредованного присоединения и иные способы присоединения без проведения предлагаемых истцом работ. 

Вместе с тем схема прокладки сетей направлена ответчику вышеуказанным письмом от 12.04.2022 с наименованием «план трассы», что опровергает его доводы об обратном. При этом в письме-отказе от согласования работ на территории СНТ, направленном ответчиком в ответ на письмо истца от 12.04.2022, возражений в отношении предложенной схемы (плана трассы), в том числе со ссылкой на ее несоответствие требованиям законодательства, ответчик не заявлял, отказав в согласовании работ исключительно на том основании, что участки заявителей уже технологически присоединены к энергопринимающим устройствам СНТ «Индустриец», и поскольку законом предусмотрена возможность опосредованного присоединения энергопринимающих устройств, расположенных в границах территории СНТ, сетевая организация с целью осуществления технологического присоединения заявителей вправе использовать действующие сети, принадлежащие СНТ и находящиеся на его балансе. Впервые доводы о несоответствии предложенной истцом схемы нормативным требованиям ответчик заявил уже в процессе рассмотрения дела.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал на несогласие со схемой прокладки сетей, на непредставление истцом проекта производства работ, неверный выбор истцом способа осуществления технологического присоединения, полагал, что технологическое присоединение должно быть осуществлено опосредовано, кроме того, по мнению ответчика, что поскольку третьи лица уже присоединены к электрическим сетям Товарищества, новые технологические присоединения нарушают принцип однократности технологического присоединения. 

В период судебного разбирательства рассмотрение дела неоднократно откладывалось с целью предоставления сторонам возможности мирного урегулирования спора, рассмотрения различных вариантов осуществления технологического присоединения, однако достигнуть соглашения сторонам не удалось.

Во исполнение предложения суда урегулировать спор миром Общество вручило председателю СНТ «Индустриец» письмо от 14.08.2024 № 27-11/2776, которым предложило Ответчику два способа реализации технологического присоединения, в том числе: 1) для рассмотрения предложения об опосредованном присоединении в целях исключения нарушения качества и надёжности энергоснабжения ранее подключенных ЭПУ, прав и законных интересов членов СНТ, Общество просило предоставить информацию о техническом состоянии сетей СНТ «Индустриец»; 2) истец предложил ответчику рассмотреть возможность выполнить технологическое присоединение заявителей совместным подвесом.

В ответ на обращение истца ответчик предоставил информацию по электрическим сетям (без приложения технической документации), проанализировав которую истец пришел к выводу об отсутствии возможности опосредованного присоединения как не позволяющего (с учетом указанных ответчиком технических характеристик) сохранить качество и надежность энергоснабжения ранее подключенных абонентов, что недопустимо в силу Правил № 861 (технические расчеты приведены в пояснениях по делу от 28.08.2024 (вх. от 30.08.2024), от 20.02.2025 (вх. от 21.02.2025) со ссылкой на прилагаемые документы, включая договоры энергоснабжения).

В свою очередь, ответчик, возражая против выводов сетевой организации, не конкретизировал свою позицию с точки зрения технических характеристик, с приложением обосновывающих позицию документов, не опроверг расчетный анализ истца, а лишь выразил субъективное мнение о возможности опосредованного присоединения и о том, что качество подачи ресурса другим потребителям в этом случае не будет нарушена. 

Опровергая доводы ответчика о нарушении принципа однократности технологического присоединения, истец со ссылкой на представленные в дело документы пояснения, оснований не согласиться с которыми у суда не имеется.

В частности, под однократностью технологического присоединения Законом об энергоснабжении понимается разовая процедура технологического присоединения ЭПУ, а согласно разъяснениям, приведенным в письме ФАС России от 21.05.2019 № ВК/42082/19, однократность технологического присоединения к электрическим сетям означает, в числе прочего, что при реконструкции ранее присоединенного объекта не осуществляется реконструкция или увеличение мощности ЭПУ, изменение категории надёжности электроснабжения, точек присоединения, видов производственной деятельности, влекущее изменение схемы внешнего электроснабжения, не требуется осуществления нового (повторного) технологического присоединения. 

Правила № 861 распространяется в том числе на случаи, при которых в отношении ранее присоединенных энергопринимающих устройств изменяются категория надежности электроснабжения, точки присоединения, виды производственной деятельности, не влекущие пересмотр величины максимальной мощности, но изменяющие схему внешнего электроснабжения таких энергопринимающих устройств (пункт 2).

В рассматриваемом случае заявители, относящиеся к категории лиц, перечисленных в пункте 14 Правил № 861, изъявили желание подключить свои ЭПУ напрямую от электрических сетей ПАО «Камчатскэнерго», и представили в сетевую организацию, помимо документов, подтверждающих их права на объекты недвижимости (земельный участок, жилой дом), справки о том, что они не являются членами СНТ «Индустриец». Сетевая организация, в свою очередь, в силу пункта 3 Правил № 861 обязана заключить с указанными лицами соответствующий договор и осуществить технологическое присоединение, независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя. 

Параметры присоединения определены в технических условиях, являющихся приложениями к договорам о технологическом присоединении, где, помимо прочего, отражены точки присоединения. Наличие действующего присоединения к ЭПУ Товарищества не лишает заявителей права подключить эти ЭПУ к электрическим сетям ПАО «Камчатскэнерго», что влечёт за собой изменение точки подключения. Поскольку имеющееся на сегодняшний день технологическое присоединение заявителей касается только текущей точки, а в новых (предполагаемых) точках, отраженных в технических условиях к заключенным с истцом договорам, заявители присоединения не имеют, следовательно, спорное технологическое присоединение с изменением точки присоединения не является повторным и не нарушает принцип однократности.

В отношении предложенного истцом способа путем совместного подвеса ответчик какого-либо мнения не выразил ни в ответ на письмо от 14.08.2024 № 27-11/2776, ни после получения повторного обращения истца письмом от 12.11.2024 № 05-11/3954, и лишь в судебном заседании 22.01.2025 заявил, что не имеет возражений против подобного способа технологического присоединения, в связи с чем суд в очередной раз отложил рассмотрение дела для рассмотрения сторонами соответствующего вопроса.

Для выяснения технической возможности совместного подвеса истец прибыл в СНТ с целью визуального определения состояния опор линий электропередач для совместного подвеса, составив по итогам осмотра акт осмотра объекта строительства от 10.02.2025 с приложением фотофиксации. 

По результатам осмотра сетевая организация пришла к следующим выводам: воздушную линию, принадлежащую СНТ «Индустриец», необходимо привести в нормативное состояние, так как планируемый совместный подвес по данной воздушной линии имеет большую протяженность; состояние опор не отвечает требованиям для дополнительной нагрузки подвешивания планируемого провода СИП. Следовательно, возможность осуществить технологическое присоединение путём совместного подвеса отсутствует, так как существующие опоры ВЛЭП, принадлежащие СНТ, находятся в ненадлежащем, местами в аварийном состоянии. 

В данной связи Общество предложило Товариществу осуществить технологическое присоединение ЭПУ третьих лиц путем строительства объектов ЭСХ (напрямую от сетей сетевой организации) на противоположной стороне (для наглядного примера представлено фото с соседнего СНТ).

Однако ответчик от данного предложения отказался, что подтвердил и сам председатель СНТ непосредственно в судебном заседании. Не оспаривая результаты осмотра и состояния объектов ЭСХ, расположенных на территории СНТ, ответчик указывал, что не согласен со строительством столбов на противоположной стороне, но не возражает, чтобы истец заменил существующие (аварийные) столбы для осуществления совместного подвеса.

Вместе с тем истец указал, и суд находит данные суждения справедливыми, что замена существующих опор для Общества явно более затратна, чем строительство новых на противоположной стороне, поскольку в данном случае к общим расходам добавляются еще расходы на демонтаж существующих столбов, отключение от электроэнергии потребителей на неопределенное время. 

Анализируя изложенные обстоятельства, суд признает обоснованным утверждение истца о чинении ему ответчиком препятствий в осуществлении технологического присоединения, поскольку, несмотря на неоднократные обращения, попытки урегулировать спор миром, мотивированные пояснения относительно невозможности применения иных способов осуществления технологического присоединения, ответчик, ссылаясь на различные обстоятельства, отказывает истцу в согласовании предлагаемой схемы прокладки сетей (плана трассы), что препятствует истцу осуществлять дальнейшие мероприятия по технологическому присоединению потребителей – физических лиц. 

Причем истец, мотивированно, со ссылкой на документы и не опровергнутые ответчиком технические расчеты, объясняя невозможность опосредованного присоединения, предлагал вариант решения возникшего спора путем строительства объектов ЭСХ (напрямую от сетей сетевой организации) на противоположной стороне дороги, ввиду аварийного состоянию существующих опор, не позволяющего осуществить совместный подвес. Однако ответчик, не основывая свой отказ на каком-либо конкретном нормативном обосновании и подтвержденных документально фактах, а строя правовую позицию на собственных убеждениях и предположениях, отказался от предложенного истцом варианта, навязывая Обществу вариант с заменой существующих столбов, который для истца явно обременительнее. 

Доводы ответчика о том, что он не чинит истцу препятствий, противоречат его собственному поведению, а также тому, что на протяжении всего периода взаимодействия ответчик приводит все новые обстоятельства в обоснование отказа в согласовании проводимых истцом мероприятий. В частности, на досудебной стадии ответчик ссылался лишь на необходимость опосредованного присоединения, при рассмотрении дела судом последовательно во всех заседаниях доводы дополнялись указанием на неполучение схемы, на отсутствие проекта работ, на необходимость соблюдения принципа однократности, недействительность договоров, на недопустимое получение электроэнергии заявителями одновременно из двух источников и пр. Относительно последнего замечания третьи лица указывали, что не намерены пользоваться сетями СНТ после подключения их напрямую к сетям истца, однако ответчик, основываясь исключительно на собственных подозрениях, настаивал на подобном вероятном исходе осуществления спорного технологического присоединения. 

Отклоняя доводы Товарищества, приводимые в основу отказа в согласовании истцу запрашиваемых мероприятий, в том числе основанные на вариантах технических возможностей подключения, на доводах об однократности технологического присоединения, документально не подтвержденные доводы о возможном причинении ущерба членам СНТ предлагаемой истцом схемой прокладки сетей, о возможном нарушении нормативных требованием расположением электросетей иные доводы, фактически сводящиеся к предположениям ответчика и его личным суждениям, суд полагает необходимым отметить следующее. 

Сохранение условий электроснабжения для прочих потребителей, энергопринимающие установки которых на момент подачи заявки заявителя присоединены к электрическим сетям сетевой организации или смежных сетевых организаций, а также неухудшение условий работы объектов электроэнергетики, ранее присоединенных к объектам электросетевого хозяйства, является одним из критериев наличия технической возможности технологического присоединения, закрепленных в пункте 28 раздела III Правил № 861.

В случае несоблюдения любого из указанных в пункте 28 Правил критериев считается, что техническая возможность технологического присоединения отсутствует (пункт 29 Правил № 861).

Вместе с тем положения раздела III Правил № 861 в силу прямого указания пункта 33(1) не применяются к гражданам, обращающимся в сетевую организацию с заявкой на присоединение ЭПУ, максимальная мощность которых составляет до 15 кВт включительно (с учетом ранее присоединенных в данной точке присоединения ЭПУ), которые используются для бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и электроснабжение которых предусматривается по одному источнику, в случае осуществления технологического присоединения к электрическим сетям классом напряжения до 20 кВ включительно.

В отношении указанных граждан сетевая организация обязана заключить договор об осуществлении технологического присоединения к ее электрическим сетям независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя, а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.

При этом СНТ, заинтересованные в сохранении условий электроснабжения (установленной категории надежности электроснабжения и сохранения качества электроэнергии) для потребителей – членов  СНТ, ЭПУ которых на момент подачи заявок на присоединения энергопринимающих устройств присоединены к электрическим сетям сетевой организации, а также в неухудшении условий работы объектов, ранее присоединенных к объектам электросетевого хозяйства СНТ, не лишены возможности обратиться к соответствующей сетевой организации, как профессиональному участнику отношений по передаче электроэнергии, с запросом о предоставлении информации, подтверждающей сохранение условий электроснабжения (пункты 8 (5), 17, 25 (2) Правил № 861). В целях проверки полученной от сетевой организации информации СНТ вправе обратиться в орган федерального государственного энергетического надзора (определения Верховного Суда Российской Федерации от 07.12.2023 № 305-ЭС23-18030, от 26.04.2024 № 307-ЭС23-26680).

При таких обстоятельствах наличие или отсутствие технической возможности технологического присоединения заявителей, заключивших с сетевой организацией договоры об осуществлении технологического присоединения на запрашиваемую мощность 15 кВт и энергопринимающие устройства которых находятся на земельном участке СНТ, не имеет правового значения и не относится к числу обстоятельств, подлежащих установлении при рассмотрении спора, связанного с созданием сетевой организации препятствий в осуществлении технологического присоединения. 

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд, установив, что истец как сетевая организация не вправе отказать заявителям (третьим лицам) в осуществлении технологического присоединения, а ответчик в силу пункта 8(5) Правил № 861 не вправе препятствовать сетевой организации в осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств, принадлежащих гражданам, чьи жилые дома находятся на территории СНТ, приходит к выводу о доказанности факта чинения препятствий в технологическом присоединении и наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в силу статьи 110 АПК РФ подлежат возмещению ему за счет ответчика.

Руководствуясь статьями 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

иск удовлетворить.

Обязать садоводческое некоммерческое товарищество «Индустриец» не чинить препятствия в осуществлении технологического присоединения:

– энергопринимающего устройства ФИО1 максимальной мощностью 15 кВт по третьей категории надёжности, расположенного на земельном участке по адресу: Камчатский край, Елизовский р-н, СНТ «Индустриец», ККСМ Главного управления по строительству Камчатской области, район 25 км объездной автодороги Петропавловск-Елизово (кадастровый номер: 41:05:0101060:1323), – согласно техническим условиям от 25.02.2019 № 04-ПС «Новая»-52 к договору от 25.02.2019 № ОТП-19-00082, выданным публичным акционерным обществом энергетики и электрификации «Камчатскэнерго»;

– энергопринимающего устройства ФИО2 максимальной мощностью 15 кВт по третьей категории надёжности, расположенного на земельном участке по адресу: Камчатский край, Елизовский р-н, СНТ «Индустриец» (кадастровый номер: 41:05:0101060:1415), – согласно техническим условиям от 14.03.2019 № 04-ПС «Новая»-70 к договору от 14.03.2019 № ОТП-19-00116, выданным публичным акционерным обществом энергетики и электрификации «Камчатскэнерго»;

– энергопринимающего устройства ФИО3 максимальной мощностью 15 кВт по третьей категории надёжности, расположенного на земельном участке по адресу: Камчатский край, Елизовский р-н, СНТ «Индустриец», ККСМ Главного управления по строительству Камчатской области, район 24 (28) км объездной автодороги Петропавловск-Елизово, участок № 224 и № 225 (кадастровый номер: 41:05:0101060:1324), – согласно техническим условиям от 04.04.2019 № 04-ПС «Новая»-72 к договору от 04.04.2019 № ОТП-19-00119, выданным публичным акционерным обществом энергетики и электрификации «Камчатскэнерго»;

– энергопринимающего устройства ФИО4 максимальной мощностью 15 кВт по третьей категории надёжности, расположенного на земельном участке по адресу: Камчатский край, Елизовский р-н, СНТ «Индустриец», ул. 13, д. 134 (кадастровый номер: 41:05:0101060:1279), – согласно техническим условиям от 20.03.2019 № 04-ПС «Новая»-76 к договору от 20.03.2019 № ОТП-19-00123.

Взыскать с садоводческого некоммерческого товарищества «Индустриец» в пользу публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» 6 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                             О.А. Душенкина